Кризис советской модели развития общества и перестройка. распад ссср

Когда говорится о системном кризисе в СССР, нельзя довольствоваться абстрактным утверждением, а следует четко различать разные исторические периоды его жизни. За время существования Советского Союза (1922-1991 гг.) одна другую сменили десятки различных системных моделей, в том числе, к сожалению, и антагонистически противоположные.

Советский плакат.

Так, в 1929-1953 гг. сложилась и работала система народнохозяйственного расчета. Именно ей обязан СССР своими беспрецедентными успехами на «плановом фронте» в период индустриализации, Великой Отечественной войны, послевоенного восстановления.

Только народнохозяйственный расчет с безусловным приматом общегосударственных интересов позволил Советскому Союзу в кратчайшие исторические сроки стать второй промышленно развитой державой мира. И не случайно США именно к середине 1950-х гг. испытывали опасение уступить СССР первое место в мировой экономике. Примечательно, что именно к тому времени относится оценка ЦРУ, согласно которой Советский Союз добился и обладает «экономической независимостью».

Ситуация кардинально изменилась после 1953 г. Причина – в «реформах» Хрущева. По сути, они явились исходным этапом слома системы народнохозяйственного расчета и отступления к «хозрасчету предприятия», с катастрофическими результатами испытанного еще в 1920-е гг. («ножницы цен», частнохозяйственная стихия, срыв накопления и индустриализации, дезорганизация централизованного сектора, инфляция, карточная система и т.д.).

«Инициативы» Хрущева, о чем надо напомнить особо, свелись к уничтожению Госплана СССР, расформированного в 1957 г. и восстановленного через 7 лет лишь в виде недееспособной копии прежнего. Группировка Хрущева не простила Госплану СССР решительного выступления в 1953 г. против перехода к политике «стимулирования» промышленности и сельского хозяйства увеличением цен, т.е. за сохранение политики снижения народнохозяйственных издержек и увеличения производительности труда.

Уничтожение Госплана СССР означало подчинение не просто плана неуправляемым ценам, а общих интересов – хозрасчетным, основанным на прибыли. Оно стало началом конца социально-экономического прогресса СССР, ибо застопорило главные его движущие силы и изменило на попятный весь курс. И, кроме того, оно оставило Советский Союз без центра планового принятия аналитически проработанных решений, т.е. без генерального штаба государственного управления народным хозяйством.

Со времен хрущевских «инициатив» исчезли планово-цифровое обоснование навязываемых стране решений и «реформ», оценка долгосрочных их итогов и последствий. Так было с «целинной эпопеей», химизацией, кукурузным наваждением, жонглированием закупочными и оптовыми ценами, ликвидацией МТС, совнархозами, вторым пришествием прибыли и т.д. Страна была отброшена к «решениям без цифр», известным по дореволюционному стилю самодержавного волюнтаризма, искусно направляемого иностранным капиталом.

Без «цифрового» обоснования обошлись и все последующие реформы. Никакими макроэкономическими расчетами не подкреплялись решения о «полном хозрасчете» предприятий (1965-1967 гг.), о «перестройке» (1985-1987 гг.), о приватизации и либерализации (1989-1991 гг.).

Начиная с 1953 г., принцип общехозяйственной эффективности в экономической политике не действует, вследствие чего вся эта политика множит неэффективность экономики и ее катастрофическую деградацию.

К концу 1950-х гг. беспокойство Вашингтона по поводу советского «экономического наступления» в мире было чрезвычайно велико. В документе ЦРУ (октябрь 1962 г.) по этой теме американские аналитики констатировали, что к середине 1950-х гг. СССР достиг фундаментальной экономической независимости и был готов приступить к активной и агрессивной внешнеэкономической политике.

Любопытны оценки ЦРУ того времени в военной сфере. По мнению американских аналитиков, вся американская система обороны – гражданской, противоракетной и защиты от бомбардировок – являлась асимметрично уязвимой. В расчете на каждый доллар, дополнительно расходуемый СССР на свои стратегические силы, Соединенные Штаты должны были затрачивать 3 долл., чтобы защитить 70% американской промышленности, 2 долл. – 60%, и тот же самый 1 долл., чтобы защитить лишь 40%.

Программа исследований, осуществляемых США в 1950-е гг., предусматривала определение факторов уязвимости, которые могли бы замедлить советский экономический рост, однако никакой существенной уязвимости американским аналитикам установить тогда не удалось. Аналитики США вынуждены были признать, что «сильные стороны советской системы централизованного управления предприятиями, кажется, перевешивают ее слабости» («слабости», разумеется, в понимании американцев).

После смерти И. Сталина экономическая политика, объявленная советским премьер-министром Г. Маленковым, изменилась — конечное потребление приняло приоритет над развитием тяжелой промышленности. Приращение потребления не могло быть обеспечено без дополнительных инвестиций в отрасли производства промышленных товаров для потребителей. Хрущев сместивший Маленкова, перенес акцент на сельское хозяйство вместо индустриальных товаров потребительского спроса. Согласно анализу ЦРУ, инициативы Хрущева чаще всего ухудшали ситуацию в сельском хозяйстве, и не только в нем. Чего только стоит одна только хрущевская кампанию химизации, когда СССР понадобились крупные западные кредиты с длительными сроками погашения!

В 1957 г. Хрущев протолкнул план реорганизации промышленности, создавая более чем 100 региональных экономических советов, чтобы ослабить власть московских министерств при принятии решений на местах на уровне предприятий промышленности и строительства. По факту реальной передачи принятия экономических решений из центра на места не произошло и ее эффект на промышленный рост был незначительным. В частности, реформа не изменила способ принятия решений в сфере распределения ресурсов.

В ноябре 1958 г. Хрущев представил ЦК КПСС тезисы народнохозяйственного плана на 1959-1965 гг., в которых утверждал, к 1970 г., и даже ранее, Советский Союз будет мировым лидером как по абсолютному выпуску, так и в расчете на душу населения, обеспечивая советский народ самым высоким жизненным уровнем в мире. ЦРУ подверг скрупулезному анализу план, изложенный Хрущевым, и установил его несостоятельность с точки зрения достижения уровня Соединенных Штатов, даже если цели плана и были бы выполнены.

Хрущевские реформы создали неразрешимую проблему для советских плановиков, которым приходилось выбирать между принципами отраслевой и территориальной организации, необходимость охватить одновременно и с равной эффективностью как ведомственные, так и региональные интересы. Почти такая же история была в сельском хозяйстве: никакого значимого улучшения эффективности достигнуть не удавалось, независимо от того, куда поворачивались события: к более централизованному или же к более децентрализованному управлению.

Экономическая политика Хрущева расшатала советскую сталинскую экономику и за считанные годы отвела от Запада советскую экономическую угрозу и ликвидировала то, что вошло в мировую историю под справедливым названием «советского экономического чуда».

По данным тех же американцев, среднегодовой рост промышленной продукции в СССР снизился с 8,6% в 1956-1959 гг. до 6,7% в 1960-1963 гг. Сельскохозяйственное производство в период 1950-1965 гг. увеличилось на 70%, но две трети прироста произошли в 1954-1958 гг. В расчете на душу населения выпуск в 1965 г. был меньше, чем в 1958 г.

Следующим крупным шагом в развитии экономических реформ была программа премьер-министра А.Косыгина в 1965 г. Она дала несколько большую власть предприятиям и пересмотрела показатели, по которым оценивалась работа предприятия, с увеличением акцента на прибыль и окупаемость капиталовложений. Реформа призвала также к пересмотру оптовых цен и разрешила предприятиям накапливать фонды для премий и инвестиций. Программа явно включала в себя элементы, противоречащие марксистской теории стоимости – плата за использование земли и капитала, роль спроса в ценообразовании и «главенствующая роль прибыли», которые теперь уже стали обсуждаться в советской обществоведческой и экономической науке вполне открыто.

Реформа Косыгина свелась на нет и ее позитивные эффекты были в лучшем случае минимальны. Преобразования в сфере НИР и НИОКР увязли в сопротивлении управленцев новшествам и новым технологиям, а пересмотр показателей работы предприятия поставил директорат под давление противоречивых требований. Нереалистичные цены посылали ложные сигналы. Относительно ближайшей перспективы радикальных реформ в документе 1977 г. предполагалось, что может последовать реформа, предусматривающая рыночные меры. Она должна будет отменить директивные планы для предприятий, заменить распределение большинства производимых товаров оптовыми рынками, сделать большинство цен свободными и ввести стимулы на основе прибыли (включая самофинансирование). Все эти элементы содержала экономическая реформа Горбачева в 1987 г. Негативные последствия капиталистических тенденций в послехрущевской социалистической экономике стали открыто «лечить» капитализмом.

Политика перестройки во многом являлась непродуманной, и частичные экономические реформы Горбачева ускоряли крах традиционной системы. Начальный акцент на инвестиции – вопреки потребности населения в более высоком жизненном уровне – был дорогостоящей ошибкой. Ситуацию усугубила начатая антиалкогольная кампания, которой Горбачев нанес удар одновременно по производству важного для потребительского рынка продукта и по доходам государственного бюджета, резко упавшим. Население, которое почти всегда испытывало нехватку тех или иных товаров и услуг, столкнулось с дефицитом, ставшим тотальным, поскольку рост доходов обгонял предложение потребительских товаров.

В 1988 г. провалилась попытка модернизировать машиностроительный комплекс и произвести с его помощью большее количество гражданских товаров. Потеря управления экономикой вела к финансовым дисбалансам и инфляции. К 1989 г. экономика была почти неуправляемой.

Гласность служила мощным усилителем подспудного недовольства и массового брожения. Неудачи перестройки в улучшении жизненного уровня и преобразовании экономики не могли сноситься тихо, как предыдущие кампании. Пропасть, разделяющая обещания и дела, обсуждалась теперь открыто, с довольно очевидными последствиями для всеобщего восприятия.

Внезапное изменение в приоритетах распределения ресурсов в середине планового пятилетия лишь добавило неразберихи и срывов в экономике. Поскольку предприятия не были подготовлены к столь внезапному изменению хозяйственного механизма, производство упало, особенно в секторе машиностроения. Переориентация экономики на потребительские товары свелась к кампанейщине.

Централизованное управление народным хозяйством было расстроено, а рыночные силы появлялись медленно. Как только реформы начали выбивать предприятия из их устойчивой прежде системы центральных планов и заказов, был потерян контроль за государственным бюджетом, что наряду с разрушениями, вызванными этническими волнениями и конкуренцией между республиками привело к тому, что традиционная советская система распределения рухнула. Быстрая деморализация КПСС удалила к тому же один из традиционных элементов управления экономикой.

Подлинно плановая, система народнохозяйственного расчета в 1929-1953 гг. поднимала экономику СССР. Псевдо-плановая, система «хозрасчета предприятия» со второй половины 1950-х гг. подрывала советское народное хозяйство. Модифицированная в 1985-1987 гг. моделью «самофинансирования», хозрасчетная система сбросила прежние формы маскировки и быстро проявила себя последствиями, свойственными для частнокапиталистической. Именно она окончательно разрушила и экономический базис, и политическую надстройку Советского Союза.

Но системное падение продолжилось и после, ибо частнокапиталистическая система сразу и целиком оказалась под влиянием иностранного корпоративного капитала, вследствие чего выродилась в компрадорскую.

Плановая система, демонтированная во второй половине 1950-х гг., ни разу не испытывала ни малейшего кризиса. Напротив, она оградила советскую экономику от всякого воздействия циклических кризисов зарубежного капитализма.

Системный кризис возник с введением в 1965-1967 гг. «полного хозрасчета» и принял открытую форму сразу после перехода в 1985-1987 гг. к «самофинансированию» и «договорным» ценам.

Если следовать не мифам, а фактам, то вполне понятно, в чем причина такого кризиса. И «полный хозрасчет», и «самофинансирование», и рыночные предприятия – все это модификации одной и той же системы децентрализованного, частнохозяйственного типа, без вертикальной интеграции промышленного капитала. Дальше депрессии такого рода система вести не может. Вперед современный мир движет система не либерального и домонополистического, а государственно-корпоративного капитализма, в той или иной степени основанная на планировании.

От народнохозяйственного расчета и экономической независимости СССР до компрадорской и экономически зависимой России – таким оказался пройденный за 1922-2004 гг. системный путь. Он не был прямым. Он оказался насыщенным чередованием прогресса и реакции. Теперь на очереди системный прогресс, за который стране и необходимо бороться в ближайшее время.

До середины 1950-х гг. Советский Союз обладал дееспособным центром принятия эффективных общехозяйственных решений, многовариантно рассчитанных по конечным результатам и затратам и нацеленных на подъем производительности труда из года в год, из пятилетки в пятилетку.

После хрущевских «инициатив» Кремль остался без центра принятия народнохозяйственных (в нынешней терминологии – макроэкономических) решений в общегосударственных интересах. Такого центра нет до сих пор. Нет продвижения и к вертикальной интеграции предприятий, к интеграции, отличительный признак которой состоит в организационно-экономическом объединении добывающей и обрабатывающей промышленности с целью оптимизации полного цикла воспроизводства наукоемкой продукции конечного спроса. Россия по-прежнему проводит политику, не нацеленную на эффективность экономики и критически зависимую от крупных иностранных корпораций.

У нас ныне повсеместно ссылаются на недоступность оборудования и техники, необходимых для крупномасштабной технологической модернизации народного хозяйства. А их недоступность объясняют дефицитом денег, или инвестиций. Круг замыкается: без прогрессивных технологий нет накоплений, а без накоплений – высокопроизводительных технологий. И ситуацию начинают преподносить как безвыходную.

На самом деле вопрос о доступности эффективных технологий есть вопрос не денег, а экономической системы. Если при господствующей системе хозяйствования стране и населению недоступны лучшие виды техники и технологий, значит необходимо обосновать и установить такую систему, при которой они станут широкодоступными. На практике проблема решается не деньгами, а специально регулируемыми ценовыми соотношениями, которые необходимо системным образом обеспечить и поддерживать в долгосрочной перспективе. Для компрадорской системы, разумеется, такая задача непосильна. Но для системы народнохозяйственного, или вертикально-интегрированного расчета данная задача вполне разрешима, что на деле доказал СССР в период до хрущевских «инициатив».

По материалам журнала «Марксизм и современность», 2006, №1-2

1. Обострение противоречий между колоссальным промышленным потенциалом СССР и экстенсивным (вширь) характером его развития. Руково­дство страны пыталось использовать естественное преи­муще­ство СССР: огромную территорию с неисчерпаемыми при­родными богатствами. Развитые же капитали­стические страны далеко обогнали СССР, делая упор на интенсивное развитие – форсирование науко­ёмких отраслей, определяющих научно-техничес­кий прогресс – элек­тро­нику, кибернетику, робототехнику, биотехнологию. Гипертрофия добычи ресурсов и первичной обработки, тяжелого ма­шиностроения определили максимальную энергоёмкость производства в СССР. На Западе для производства 1 кг. потребляемой продукции расходовалось 4 кг. исходного материала, а в СССР – 40.

2. Снижение рождаемости из-за демографических последствий Вто­рой миро­вой войны, что вело к сокращению доли молодёжи на произ­водстве. Миграция сельского населения в города.

3. Перемещение сырьевой базы в труднодоступные районы Севера и Сибири увеличило зат­раты на добычу и доставку природных ресурсов.

4. Падение мировых цен на нефть во второй пол. 1970-х гг.

5. Незаинтересованность работников в результатах своего труда.

Руководство страны понимало, что выиграть экономичес­кую гонку с Западом можно лишь при условии перевода экономики СССР на интен­сивный путь развития. Эту задачу ставили на XXIV, XXV, XXVI съез­дах КПСС. Однако она не была решена.

Итоги экономического развития. За 1970–1985 гг. темпы роста упали до уровня стаг­нации (застоя). 11-я пятилетка не была выпол­нена ни по одному показателю. В США произво­дитель­ность труда в про­мышленности в 2 раза, а в сельском хозяйстве – в 5 раз превышала соответствую­щие показатели в СССР. Советская эко­номика носила «самоедский» характер, она работала не на человека, а сама на себя. Содержание госаппарата и армии разоряли стра­ну. За 1970–1980-е гг. СССР израсходовал на вооружение 700 млрд. рублей. По данным зарубежных источ­ников, в нач. 1980-х гг. СССР выпускал танков в 4,5 раза больше, чем США, БТР – в 5 раз, артиллерийских орудий – в 9 раз, атомных под­водных лодок – в 3 раза. Советская модель хозяйствования, лишённая гибкости и внутренних импульсов саморазвития, «надорвалась», не выдержав гонки вооруже­ний.

Некоторые исследователи отрицают наличие «застоя» в бреж­невский период. По их мнению, имело место лишь падение темпов эко­номиче­ского развития. Несомненны некоторые успехи: к концу 1970-х СССР был сверхдержа­вой, на его долю приходилось около 20% мирового промышленного производства. За 18 лет руководства Брежнева производ­ство электроэнергии выросло в 5 раз, население СССР увеличилось на 40 млн. человек.

Международное положение и внешняя политика СССР

В 1964–1985 гг.

Главой внешнеполитического ведомства СССР с 1957 до 1985 г. являлся ми­нистр иностранных дел А.А. Громыко (1909–1989) – сторонник жёсткого внешнеполитического курса. Западные дипломаты называли Громыко «мис­тер Нет» за неуступчивость на переговорах.

Историки выделяют три этапа во внешней политике СССР:

1)1964 – нач. 1970-х гг. – продолжение жёсткой хрущёвско-ста­линской политики, проявлением которой стало в 1968 г. уничтожение советскими тан­ками демократических реформ в Чехослова­кии.

2) нач. 1970-х –1979 г. – период «разрядки» международной напряжённо­сти, переговоры с лидерами Запада.

3) 1979 – середина 1980-х гг. – новое обострение конфрон­тации с За­падом из-за Афганской войны (1979–1989 гг.).

СССР и страны социализма.

Социалистический лагерь находился в состоянии раскола. У СССР были напряжённые отношения с Китаем и Албанией.

События в Чехо­словакии в 1968 г. Весной 1968 г. первый секретарь ЦК КПЧ А. Дýбчек начал либеральные реформы («пражская весна »). Бы­ла расширена экономическая самостоятельность предприятий, ликвиди­рована цензура, разрешена многопартийность. А. Дубчек стремился создать «социа­лизм с челове­ческим лицом ». В Москве в политике Дубчека усмотрели угрозу социализму и Варшавскому договору. Советское руководство потре­бовало свернуть реформы, но Дубчек отказался. В августе 1968 г . в ЧССР вторглись войска стран – членов Варшавского договора – СССР, Польши, Венгрии, Болгарии и ГДР. «Пражская весна» закончилась. Дубчека сменил просоветский политик Г. Гýсак . Оккупация вызвала возмущение в Чехословакии. Митинги протеста были разогнаны советскими войсками. Народы Восточной Европы стали видеть в СССР агрессора и душителя нацио­нальной свободы. Возник термин «доктрина Бреж­нева » – суверенитет любого социалистиче­ского го­сударства имеет подчинённый характер по отношению к общим инте­ресам социализма.

В 1971 г. по линии Совета Экономической Взаимопомощи была принята программа социально-экономической интеграции стран социализма, которая ба­зировалась на ре­сурсах СССР.

Вьетнамская война 1965–1974 гг. В 1965 г. США развернули войну против комму­нистического Северного Вьетнама (Демократической Рес­публи­ки Вьетнам, ДРВ), пытавшегося свергнуть проамериканский режим Южного Вьет­нама. В США эта война вос­прини­малась как «грязная». СССР оказывал ДРВ помощь оружием, техникой, военными специалистами. Американцы понесли боль­шие по­тери, потерпели поражение и покину­ли Вьетнам в 1973 г. В 1976 г. была образована единая Социали­стиче­ская Республика Вьетнам (СРВ). Вьет­нам­ская война способство­вала обострению советско-американского проти­востояния.

Конфликт с Китаем. Китайская коммунистическая партия (КПК) претен­довала на лидерство в мировом коммунистическом движении. Китай предъявлял СССР территориальные претензии. В 1969 г. возник пограничный конфликт на острове Даманский на р. Уссури (приток Амура). Китайцы захва­тили остров, после чего СССР уничтожил китайскую группировку установками «Град». Во время конфликта погибли 58 советских погра­ничников, китайские потери неизвестны. В 1991 г. о. Даманский был передан Китаю.

После смерти Мао Цзэдуна (1976 г.) новый лидер Китая Дэн Сяопи́н требовал вывода советских войск из Монголии и Афганистана. В 1979 г. про­изошли военные столкновения между Китаем и Вьет­намом из-за спор­ных территорий. СССР оказал под­держку Вьетнаму.

Политический кризис в Польше. В 1980–1981 гг. повышение цен вызвало в Польше народные выступления против правящей Польской объединённой рабочей партии (ПОРП). Рабо­чее движение возглавил независимый профсоюз «Солидарность» (лидер – рабочий-электрик с судоверфи г. Гданьска Лех Валéнса , будущий президент Польши в 1990–1995 гг.). Опасаясь ввода советских войск в Польшу, первый секретарь ЦК ПОРП генерал В. Ярузельский в 1981 г. ввёл в стране военное положение. Лидеры «Соли­дарности», в том числе и Л. Валенса, были арестованы. «Солидарность» перешла на нелегальное положение (лидеры подполья – 3. Буяк, В. Лис, В. Хардек, В. Фрасынюк и др.). События в Польше стали началом развала системы социализма, хотя реально это случилось позднее, в 1989 г. Значительную роль в расшатывании социализма в Польше сыграла католическая церковь и, в частности, папа римский Иоанн Павел II , поляк по национальности.

СССР и страны Запада.

1970–1979 гг. – период «разрядки международной напряжённости ». Причины разрядки :

1. Установление военно-стратегического паритета между СССР и США в ядерном вооружении. Было признано, что в ядерной войне не может быть победите­лей.

2. Осознание руководителями мировых держав опасности для мира в ядерный век даже обычной войны.

3. Существовала опасность перерастания локальных войн в конфликт между военно-политическими блоками.

Отношения с ФРГ. Приход к власти в ФРГ социал-демократиче­ского прави­тельства канцлера В. Брáндта улучшило наши отношения. В 1970 г. был заключён советско-западногерманский договор. ФРГ отказалась от претензий на Восточ­ную Пруссию (с 1945 г. Калинин­градская область РСФСР). ФРГ также признала западные границы Польши. В обмен канцлер добился от Л.И. Брежнева согласия не пре­пятствовать мирному объ­единению двух государств на немецкой земле (ФРГ и ГДР), если для этого в будущем воз­никнут соответствую­щие условия. Оба германских государства установили дипло­мати­ческие отношения и были при­няты в ООН.

В 1971 г. СССР, США, Англия и Франция отчасти разрешили западноберлин­ский вопрос. Они договорились, что Западный Берлин имеет особый статус и не принадлежит ФРГ.

Совещание по безопасности и со­трудничеству в Европе (СБСЕ) состоялось в 1975 г. в Хельсинки. В Заключительном акте Совещания лидеры 33 европейских стран, США и Канады зафиксировали принципы нерушимости границ в Европе, уважения независимости и суве­ренитета, территориальной целостности государств, отказ от применения силы. Совещание способствовало рас­ширению эко­номиче­ских, политических и гуманитарных связей между Востоком и Запа­дом.

Советско-американские отношения. В ходе переговоров Л.И. Брежнева с президентами США Р. Никсоном и Д. Фордом были до­стигнуты соглашения об ограничении стра­тегических воо­ру­жений (в 1972 г. – по ОСВ-1, в 1978 г. – по ОСВ-2) и подземных ис­пытаний ядерных зарядов. По до­говору по противо­ракетной обороне (ПРО) каждая из сторон имела право на оборудование зоны ПРО в одном из своих жизненно важных районов. В СССР им стал г. Москва, в США – крупнейшая во­енная база Гранд-Форс (штат Северная Дакота).

Несмотря на переговоры, гонка вооружений продолжалась. Во второй пол. 1970-х гг. СССР принял решение разместить в Восточной Европе ракеты средней даль­ности СС-20. Это решение затруднило переговоры по ОСВ-2. Подписать соглашение удалось лишь в 1979 г. Но после вторжения СССР в Афганистан Конгресс США отказался ратифицировать ОСВ-2. В ответ на размещение СС-20 США в 1979 г. разместили в Западной Европе «крылатые ракеты» и ракеты средней дальности «Першинг-2», способные поразить террито­рию СССР. Советский Союз в то время не располагал средствами защиты от «Першин­гов».

В 1976 г. советский лётчик ст. лейтенант В. Беленко угнал в Японию новейший истребитель-перехватчик МИГ-25 и попросил политического убежища в США. Американцы разобрали перехватчик и изучили секреты МИГа-25. Это усилило взаимное недоверие двух держав.

СССР к концу 1970-х гг. фактически превзошёл США по численности армии, количеству (не всегда – по качеству) танков, самолётов, ракет. А.А. Громыко вспоминал: «СССР и США гнали и гнали ядерное оружие». Это катастро­фиче­ским образом отразилось на эконо­мике СССР и привело к кризису 1990-х гг. США превос­хо­дили СССР по валовому национальному продукту в 3-4 раза, а затраты на вооружение были равноценны. На Западе СССР иронично называли «Верхней Вольтой с баллистическими ракетами».

Предпринимаемые меры экономического характера по выводу страны из кризисного состояния не сопровождались необходимыми преобразованиями в политической системе советского общества. Некоторые действия в этом направлении были положены в конце 1982 г., когда к руководству КПСС пришел Ю.В.Андропов.

С середины 80-х гг. по инициативе нового руководства во главе с М.С. Горбачевым начался период радикальных преобразований, который получил название политики перестройки, обновления всех сфер общественной жизни. Перестройку предполагалось производить в рамках социалистических идеалов и ценностей под лозунгом «Больше демократии, больше социализма», ибо без глубоких демократических преобразований, радикального слома отжившей политической системы необходимые изменения в других сферах общества невозможны.

Цели и достигнутые результаты в ходе предпринятых попыток модернизации советской политической системы:

Демократизация всех сфер жизни советского общества. Прекратились политические преследования, ослаб гнет цензуры, из ссылок и тюрем стали возвращаться деятели диссидентского, правозащитного движения.

Политика гласности позволяла средствам массовой информации начать широкую компанию критики существующего общества и его истории с позиций приоритета «общечеловеческих ценностей». К сожалению, многие исторически сложившиеся прогрессивные идеалы были безосновательно отвергнуты. Однако следует отметить и другую сторону политики гласности, которая подготовила почву для подлинной свободы слова, печати. Люди начали получать новую, ранее недоступную для них информацию.

В обществе разворачиваются широкие дискуссии по проблеме сталинизма и репрессий. Но весьма печально то, что постепенно антисталинизм превращается в отрицание опыта и достижений народа за весь советский период.

В сентябре 1987 г. была создана Комиссия Политбюро по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями 1930-1940-х – начале 1950-х гг.

Исторический факт. В процессе работы этой Комиссии было реабилитировано около 1 млн граждан, которые необоснованно подверглись репрессиям.

Весной 1989 г в Беларуси проходят выборы народных депутатов СССР на альтернативной основе и в обстановке высокой активности населения.

Многие обстоятельства достаточно красноречиво свидетельствуют о потере КПСС авторитета и ведущей роли в широких слоях народа.

В мае-июне состоялся 1-й съезд народных депутатов СССР. Он сформировал первый в истории страны профессионально работающий парламент – Верховный Совет.

На 19-й партийной конференции (май-июнь 1988 г.) было принято очень важное решение о «четком отделении» функций партии от функций Советов. Это означало, что партия продолжает править, но отказывается от прямых директивных указаний. Это была важная политическая реформа, но она осталась лишь на бумаге.

Вывод: Политическое развитие советского общества в условиях перестройки ускорило переход социалистической системы к новой, демократической модели.

Существует, по меньшей мере, пять основных причин кризиса и распада СССР:

Советский Союз распался в результате заговора враждебных государств и прежде всего США.

Победа демократии над тоталитаризмом – это объективный, закономерный процесс и, следовательно, к этой модели развития СССР мог прийти только таким путем.

Советскому Союзу были имманентно, внутренне присущи объективные противоречия, разрешение которых закономерно привело к таким последствиям.

Советский Союз был империей (даже последней империей), распавшейся в результате внутреннего кризиса имперской политики и нараставшего сопротивления национально-освободительного движения в союзных республиках и в европейских социалистических странах.

Советский Союз распался - даже точнее, с этой точки зрения, - был развален в результате борьбы за власть в высших эшелонах политического руководства страны и подписания Беловежского соглашения.

В экономической сфере становится очевидным неконкурентоспособность советской экономики. Уже начиная с 1966 г. проявляться динамика падения производительности труда. Во второй половине 1970-х гг. происходит снижение объемов производства. Снижение производительности труда и объема производства оказало существенное влияние на потребительский спрос, который начал обнаруживать хроническую тенденцию оставаться неудовлетворенным. Неэффективность экономического развития за счет преобладания экстенсивного способа хозяйствования демонстрирует общее экономическое, социальное и техническое отставание СССР от передовых стран мира. Например, к концу 1970-х гг. в СССР телефонов было в 10 раз меньше, компьютеров в 100 раз меньше, чем в США.

Значительные средства требовались для поддержания военного паритета двух противостоящих систем, при этом главные и основные затраты приходились на долю СССР. Военные расходы СССР 1981 г. составили 27 % валового национального продукта, а в США - 6,5 %.

В марте 1990 г. на всесоюзном референдуме большинство граждан высказалось за сохранение Союза ССР и необходимость его реформирования. К лету 1991 г. был подготовлен новый Союзный договор, дававший шанс на обновление федеративного государства. Но сохранить единство не удалось.

В настоящее время среди историков нет единой точки зрения на то, что явилось основной причиной распада СССР, а также на то, возможно ли было предотвратить или хотя бы остановить процесс распада СССР. Среди возможных причин называют следующие:

· СССР создавался в 1922г. как федеративное государство. Однако с течением времени он все более превращался в государство, управляемое из центра и нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений. Проблемы межреспубликанских и межнациональных отношений игнорировались на протяжении многих лет. В годы перестройки, когда межнациональные конфликты приобрели взрывной, крайне опасный характер, принятие решений откладывалось вплоть до 1990-1991 гг. Накопление противоречий сделало распад неизбежным;

· СССР создавался на основе признания права наций на самоопределение, федерация строилась не по территориальному, а национально-территориальному принципу. В Конституциях 1924, 1936 и 1977 гг. содержались нормы о суверенитете республик, входивших в состав СССР. В условиях нараставшего кризиса эти нормы стали катализатором центробежных процессов;

· сложившийся в СССР единый народнохозяйственный комплекс обеспечивал экономическую интеграцию республик. Однакопо мере нарастания экономических трудностей хозяйственные связи начали разрываться, республики проявляли тенденции к самоизоляции , а центр оказался не готов к подобному развитию событий;

· советская политическая система базировалась на жесткой централизации власти, реальным носителем которой было не столько государство, сколько Коммунистическая партия. Кризис КПСС, утрата ею руководящей роли, ее распад с неизбежностью вели к распаду страны;

· единство и целостность Союза в значительной степени обеспечивалась его идеологическим единством. Кризис коммунистической системы ценностей создал духовный вакуум, который был заполнен националистическими идеями ;

· политический, экономический, идеологический кризис , который переживал СССР в последние годы своего существования, привел к ослаблению центра и усилению республик, их политических элит . Национальные элиты были по экономическим, политическим, личным мотивам заинтересованы не столько в сохранении СССР, сколько в его распаде. «Парад суверенитетов» 1990 г. ясно показал настроения и намерения национальных партийно-государственных элит.

Последствия:

· распад СССР привел к возникновению независимых суверенных государств;

· коренным образом изменилась геополитическая ситуация в Европе и во всем мире;

· разрыв хозяйственных связей стал одной из главных причин глубокого экономического кризиса в России и других странах - наследниках СССР;

· возникли серьезные проблемы, связанные с судьбой русских, оставшихся за пределами России, национальных меньшинств в целом (проблема беженцев и мигрантов).

1. Политическая либерализация привела к росту числа неформальных группировок , с 1988 г. включившихся в политическую деятельность. Прообразами будущих политических партий стали союзы, ассоциации и народные фронты разных направлений (националистические, патриотические, либеральные, демократические и т. п.). Весной 1988 г. сформировался Демократический блок, в который вошли еврокоммунисты, социал-демократы, либеральные группировки.

В Верховном Совете сформировалась оппозиционная Межрегиональная депутатская группа. В январе 1990 г. внутри КПСС сложилась оппозиционная демократическая платформа, члены которой стали выходить из партии.

Стали образовывать политические партии . Монополия КПСС на власть утрачивалась, с середины 1990 г. начался быстрый переход к многопартийности .

2. Распад социалистического лагеря («бархатная революция» в Чехословакии (1989), события в Румынии (1989), объединение Германии и исчезновение ГДР (1990), реформы в Венгрии, Польше и Болгарии.)

3. Рост националистического движения, Его причинами были ухудшение экономического положения в национальных регионах, конфликт местных властей с «центром»). Начались столкновения на национальной почве, с 1987 г. национальные движения приобрели организованный характер (движение крымских татар, движение за воссоединение Нагорного Карабаха с Арменией, движение за независимость Прибалтики и пр.)

В то же время был разработан проект нового Союзного договора, значительно расширяющего права республик .

Идея союзного договора выдвигалась народными фронтами прибалтийских республик еще в 1988 г. Центр воспринял идею договора позднее, когда центробежные тенденции набирали силу и налицо был «парад суверенитетов». Вопрос о суверенитете России был поставлен в июне 1990 г. на Первом съезде народных депутатов Российской Федерации. Былапринята Декларация о государственном суверенитете РФ . Это означало, что Советский Союз как государственное образование теряет свою основную опору.

Декларация формально разграничивала полномочия центра и республики, что не противоречило Конституции. На практике же она устанавливала двоевластие в стране .

Пример России усилил сепаратистские тенденции в союзных республиках.

Однако нерешительные и непоследовательные действия центрального руководства страны не привели к успеху. В апреле 1991 г. союзный Центр и девять республик (за исключением Прибалтийских, Грузии, Армении и Молдавии) подписали документы, в которых декларировались положения нового союзного договора. Однако ситуация осложнялась начавшейся борьбой между парламентами СССР и России, превратившейся в войну законов.

В начале апреля 1990 г. был принят Закон Об усилении ответственности за посягательства на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение единства территории Союза ССР, которым устанавливалась уголовная ответственность за публичные призывы к насильственному свержению или изменению советского общественного и государственного строя.

Но почти одновременно с этим принят Закон О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР, регламентировавший порядок и процедуру выхода из состава СССР посредством референдума . Был открыт легальный путь выхода из Союза.

Съезд народных депутатов СССР в декабре 1990 г. проголосовал за сохранение СССР.

Однако распад СССР уже шел полным ходом. В октябре 1990 г. на съезде украинского Народного фронта была провозглашена борьба за независимость Украины; парламент Грузии, в котором большинство получили националисты, принял программу перехода к суверенной Грузии. В Прибалтике сохранялась политическая напряженность.

В ноябре 1990 г. республикам был предложен новый вариант союзного договора, в котором вместо Союза Советских Социалистических Республик упоминался Союз Советских Суверенных Республик.

Но одновременно были подписаны двусторонние соглашения между Россией и Украиной, взаимно признавшими суверенитет друг друга независимо от Центра, между Россией и Казахстаном. Создавалась параллельная модель союза республик .

4. В январе 1991 г. проводится денежная реформа , направленная на борьбу с теневой экономикой, но вызвавшая дополнительное напряжение в обществе. Население выражало недовольство дефицитом продовольствия и необходимых товаров.

Б.Н. Ельцин потребовал ухода в отставку Президента СССР и роспуска Верховного Совета СССР.

На март был назначен референдум по вопросу сохранения СССР (противники Союза подвергли его легитимность сомнению, призывая к передаче власти Совету Федерации, состоящему из первых лиц республик). Большинство голосовавших высказались за сохранение СССР.

5. В начале марта шахтеры Донбасса, Кузбасса и Воркуты начали забастовку, требуя отставки Президента СССР, роспуска Верховного Совета СССР, многопартийности, национализации имущества КПСС. Официальные власти не могли остановить начавшийся процесс.

Референдум 17 марта 1991 г. подтвердил политический раскол общества, кроме того, резкое повышение цен усилило социальную напряженность и пополнило ряды бастующих.

В июне 1991 г. проходили выборы Президента РСФСР. Был избран Б.Н. Ельцин.

Продолжалось обсуждение проектов нового Союзного договора: одни участники совещания в Ново-Огареве настаивали на конфедеративных принципах, другие - на федеративных . Предполагалось подписать договор в июле - августе 1991 г.

В ходе переговоров республикам удалось отстоять многие свои требования: русский язык перестал быть государственным, главы республиканских правительств участвовали в работе союзного кабинета министров с правом решающего голоса, предприятия военно-промышленного комплекса переходили в совместное ведение Союза и республик.

Много вопросов как о международном, так и о внутрисоюзном статусе республик оставались нерешенными. Неясными оставались вопросы о союзных налогах и распоряжении природными ресурсами, а также статус шести республик, не подписавших соглашение. Вместе с тем среднеазиатские республики заключали между собой двусторонние договоры, а Украина воздерживалась от подписания соглашения вплоть до принятия своей Конституции.

В июле 1991 г. Президентом России был подписан Указ о департизации, запретивший деятельность партийных организаций на предприятиях и учреждениях.

6. 19 августа 1991 г. создается Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП), заявивший о намерении восстановить порядок в стране и предотвратить развал СССР. Устанавливалось чрезвычайное положение, вводилась цензура. На улицах столицы появилась бронетехника.

Президент и парламент РСФСР отказались подчиняться распоряжениям ГКЧП, принимая собственные указы и распоряжения.

Нерешительность членов ГКЧП, раскол в войсках, сопротивление населения больших городов (Москвы, Ленинграда и др.), поддержка, оказанная Президенту РСФСР Ельцину рядом правительств стран мира, и пр. обусловили неудачу попытки восстановить порядок в стране.

Вернувшийся 22 августа в Москву Горбачев утратил политическую инициативу, влияние и власть. После августовских событий процесс распада СССР и ликвидации институтов центральной власти ускорился.

Был распущен ЦК КПСС, деятельность партии приостановлена, а затем запрещена Президентом России. Резко сокращена компетенция КГБ за счет изъятия у него ряда функций и управлений. Произошли существенные кадровые изменения в структурах власти и руководстве средствами массовой информации.

Вслед за провалом путча восемь республик заявили о своей независимости, а три вновь образованные прибалтийские независимые государства в сентябре были признаны СССР.

В декабре Президенты России, Украины и Белоруссии в Минске заявили о том, что Советский Союз более не существует и что ими образовано Содружество Независимых Государств (СНГ), открытое для всех государств бывшего Союза (Беловежское соглашение ). Позже в СНГ вступили еще восемь республик, после чего Горбачев объявил о прекращении исполнения им функций Президента СССР

Хозяйственная реформа 1965 года вследствие комплекса объективных (институциональных) и субъективных причин не смогла обеспечить устойчивого и долговременного экономического роста. В течение 1970-х годов в экономике накапливались негативные явления и тенденции, и советская система постепенно вступила в предкризисную (фаза депрессии или стагнации), а затем инерционно в кризисную фазу циклического развития.

Необходимо назвать основные причины (или проявления) данной кризисной ситуации в Советском Союзе:

1) Деградация аграрного сектора советской экономики , которая в определенной степени объясняется неблагоприятными климатическими условиями (периодические неурожайные годы), а также в принципе само существование коллективного хозяйствования, силой насажденного в 1930-е годы и затем поддерживаемого существующей системой общественно-экономического контроля, ставили препятствия повышению эффективности сельскохозяйственного производства: так, в 1970-е годы в сельском хозяйстве СССР было занято 25% самодеятельного населения, а в США – 3%, но производительность труда там была в 4 – 5 раз выше, чем в СССР. Парадокс советского сельского хозяйства заключается и в том, что идентичные стагнационные результаты проявлялись и в период финансирования аграрного сектора по «остаточному принципу», и при изменении инвестиционной политики государства: например, в 1970-е годы по официальным данным в сельское хозяйство было направлено 383 млн. руб., что составило 20-27% всех инвестиций страны, что, однако, не дало ожидаемых результатов.

2) Трудности реализации экстенсивной экономической модели. Советская экономика начинает исчерпывать возможности дальнейшего использования экстенсивных факторов развития экономики. Во-первых, начинает складываться неблагоприятная демографическая ситуация: снижение естественного прироста населения вообще и трудоспособного населения в частности (в 1960-е годы прирост экономически активного населения составлял 2%, а в 1970-е годы – 0,25% в год). Во-вторых, наблюдается истощение традиционной сырьевой базы и смещение добывающей промышленности в нефте- и газодобывающие районы Западной Сибири. Создание Западносибирского нефтегазового комплекса потребовало масштабных капиталовложений и привело к росту себестоимости сырья и затрат на его доставку в места переработки. Освоение топливно-энергетических ресурсов Севера и Сибири позволило советской экономике (вместо энергосберегающих технологий) по-прежнему использовать ресурсоемкий тип воспроизводства. В-третьих, усиливается процесс физического износа и морального старения основного капитала советской промышленности: например, в 1980 году степень износа машины и оборудования в промышленности составила 36%, а средний возраст производственного оборудования – 10 лет. Как уже отмечалось, если западные страны, используя достижения НТР, переходили на постиндустриальную модель, то СССР логически еще не завершил первичную индустриальную перестройку производства, поэтому технологическое отставание советской экономики от развитых промышленных стран приобретает масштабный характер (например, всего 10% новых научно-технических разработок отвечали мировым стандартам). Так, в начале 1980-х годов 51% работников промышленности (в сельском хозяйстве – 70%) был занят ручным, малоквалифицированным тяжелым трудом, поэтому производительность труда в советской промышленности была в 2 раза ниже, чем в США. К тому же, в результате массовой миграции сельской молодежи в города происходит формирование маргинальной «общежитской» субкультуры, что тоже усугубляло кризис организации труда. Вообще парадокс советской экономики состоял в том, что повышать производительность труда было просто невыгодно для предприятия, поскольку рост выработки повлек бы за собой повышение плановых заданий на будущий период и снижение фонда заработной платы.

3) Изменение ценовой ситуации на мировом рынке энергоносителей в 1980-е годы. В начале 1970-х годов, в период мирового энергетического кризиса, когда резко возросли цены на энергоносители, СССР форсировал поставки нефти и газа на Запад (например, в 1985 году в советском экспорте доля топлива и сырья составляла 55%, а машин – 12,5%) и получил в 1974 – 1984 годы доходы в 176 миллиардов инвалютных рублей. К сожалению, полученные «нефтедоллары» были потрачены не на структурную перестройку экономики, а на другие цели: импорт продовольствия, потребительских товаров, оборудования, инвестиции в сельское хозяйство, военные расходы, «стройки века», «помощь» странам третьего мира, содержание бюрократического аппарата. Однако в середине 1980-х годов в результате падения мировых цен на нефть резко сокращаются доходы от нефтяного экспорта: так, в 1985 году цены на нефть снизились с 30 долларов до 12 долларов за баррель, и СССР потерял 10 млрд. долларов валютной выручки.

4) Рост удельного веса военных расходов : например, в начале 1980-х годов военный бюджет страны (в прямой и косвенной форме) составлял 15–20% внутреннего валового продукта, а в рамках военно-промышленного комплекса находилось до 80% машиностроительных предприятий страны. Несомненно, гонка вооружений (необходимость адекватной реакции на американскую программу «звездных войн», Афганистан) экономически изматывала неэффективную советскую хозяйственную систему.

5) Наличие нерациональной и разбалансированной структуры народного хозяйства : во-первых, инерционное сохранение в экономике после форсированной индустриализации 1930-х годов межотраслевых, межрегиональных и воспроизводственных диспропорций; во-вторых, преобладание в структуре советской экономики отраслей фондоемкой тяжелой и оборонной промышленности (ВПК вообще приобретает гипертрофированное значение) при низком удельном весе наукоемких отраслей (например, в 1985 году доля этих отраслей в валовой промышленной продукции составила 38%, а в ведущих западных странах – 65%) и сектора потребительских товаров и услуг.

6) Обострение социальной ситуации в экономике и в обществе : хроническая (скрытая или подавленная) инфляция; хронический дефицит продовольственных и потребительских товаров, особенно товаров длительного пользования; сокращение объема жилищного строительства; расходы на здравоохранение составляли всего 4% от национального дохода; по уровню потребления на душу населения страна занимала 77 место в мире, а ВВП в расчете на душу населения составлял 37% от уровня США; по косвенным данным, средняя заработная плата в 1973 году в СССР составляла 168 долларов в месяц, в то время как в США – 606 долларов. Отсюда негативные явления в организации труда: прогулы, низкая трудовая дисциплина, высокая текучесть кадров, алкоголизм, социальная апатия.

В 1979 году правительство А. Н. Косыгина сделало попытку проведения крупномасштабного экономического эксперимента: был установлен показатель нормативно чистой продукции, по которому предприятия должны были учитывать только вновь созданную стоимость без затрат на сырье, материалы и пр. Однако попытка очередной модернизации командно-административной системы не смогла обеспечить экономике серьезных позитивных результатов. Постепенно нарастала целая система блокирования экономических рычагов регулирования народнохозяйственных пропорций, в результате чего окончательно оформился механизм социально-экономического торможения, который привел к обострению экономического и социально-политического кризиса советской плановой хозяйственной системы к середине 1980-х годов.