В большинстве теорий индустриального общества используется идея. Теории "индустриального общества"

Научно-техническая революция оказала большое влияние на всю систему современной политической экономии. Своеобразно запечатлел ее институционализм, породив новый, так называемый социальный направление институционализма. Его адепты, используя принцип технологического детерминизма, начали разрабатывать различные типы промышленных концепций трансформации капитализма.

Основы индустриальной концепции было заложено еще в трудах Веблена. В 40-60-х гг. она вновь приобрела актуальность в связи с развертыванием НТР. Родоначальником концепции «индустриального общества» считают американского экономиста П. Дракера , который в 40-х гг. опубликовал несколько работ, посвященных этой проблеме: «Будущее индустриального человека» (1942), «Идея корпорации» (1946), «Большой бизнес» (1947), «Новое общество. Анатомия индустриального строя» (1949).

Становление «индустриальной системы» он относит к ХХ ст. Ее основу составляют крупные предприятия и корпорации, осуществляющих массовое производство. «Индустриальная система» знаменует переход к «индустриального общества». Центральным институтом «индустриального общества» большое специализированное предприятие. Дракер определяет две разновидности «индустриального общества»: капиталистическое и социалистическое. Капиталистическое «индустриальное общество» Дракер называл «свободным», а социалистическое - «рабским».

В 60-х гг. теорию «индустриального общества» развили американский социолог и экономист Уолт Ростоу французские социологи Жак Еллюль і Раймон Арон .

Ростоу опубликовал книгу «Стадии экономического роста. Некоммунистическое манифест» (1960), который изложил свою концепцию общественного развития, как альтернативу марксистской информационной теории. Он выделяет пять стадий экономического роста: 1) традиционное общество, 2) подготовка предпосылок для подъема, 3) подъем, 4) движение к зрелости, 5) эра высокого массового потребления.

«Традиционное общество» характеризуется примитивной ручной техникой, ручным трудом, преобладанием сельского хозяйства. Первая стадия хронологически охватывает всю историю человечества до XVII в.

«Вторая стадия роста - это общество в переходном состоянии» . На этой стадии создаются предпосылки для подъема. Определяющей чертой стадии образования централизованных национальных государств. В экономике появляются «новые типы предприимчивых людей... которые желают мобилизовать сбережения и взять на себя риск, стремясь прибыли или модернизации» . На второй стадии возникают банки, растут инвестиции, оживляется внешняя и внутренняя торговля.

Третья стадия, стадия подъема, определяется тем, что силы экономического прогресса начинают доминировать в обществе. Происходит развитие в интересах всего общества. Эту стадию разные страны прошли в исторически разные отрезки времени. В Англии - это (примерно) два последние десятилетия XVIII ст., во Франции и США - несколько десятилетий перед 1860 г.

Четвертая стадия характеризуется постоянным прогрессом, усовершенствованием техники, распространением новой технологии на всю сферу хозяйственной деятельности, более быстрым ростом выпуска продукции по сравнению с ростом количества населения. Именно эту стадию Ростоу называет «индустриальным обществом».

Наиболее характерной чертой пятой стадии экономического роста является выпуск товаров длительного пользования. На этой стадии меняются приоритеты общества. На первый план выходит не производство, а потребление и благоденствие в самом широком понимании» .

Пятой стадией Ростоу не завершает периодизацию общественного развития. Будущее общество он связывает со стадией «за потреблением», которой будто бы уже достигнуто в США. Для нее характерно преобладание семейных и интеллектуальных ценностей над потреблением. Ростоу считает, что высокое массовое потребление станет общим и призывает человечество ускорить этот процесс.

Раймон Арон - французский социолог. Свою концепцию индустриального общества он изложил в таких произведениях: «18 лекций о индустриальное общество» (1962) и «Три очерка о индустриальную эпоху» (1966).

Индустриальное общество он определяет как такое, в котором наиболее распространенной формой производства является крупная промышленность. Такому обществу присущи полное отделение от семьи, технологическое разделение труда, накопления капитала, концентрация рабочих. Следовательно, определение индустриального общества в Арона является довольно расплывчатым, поверхностным. Он также выделяет два типа индустриального общества: капиталистическое и советское. Разницу между ними он видит в форме собственности на средства производства и способах регулирования экономики.

Капиталистическом типа экономики присуща частная собственность на средства производства, децентрализованное регулирования экономики, разделение общества на нанимателей - владельцев средств производства и наемных рабочих, погоня за прибылью как двигателем производства и циклические колебания экономики. Эти признаки присущи сугубо капиталистическом типа индустриального общества - чистому капитализму. Реальный же капитализм, по мнению Арона, нельзя считать «чистым», поскольку по ряду признаков он приближается к социализму. С социализмом его сближает характер собственности, использование прибыли, распределения.

Относительно собственности, то сходство Арон видит в существовании на Западе так называемой «коллективной собственности», которая возникла в результате национализации некоторых отраслей промышленности после второй мировой войны. Прибыль - категория, присущая любом индустриальному обществу, и не является особенностью только капитализма. Сходство в распределении заключается в том, что и в плановом, и в капиталистическом обществе сохраняется разница индивидуальных доходов, главным источником которой является разная заработная плата.

Для методологии Арона, как и для Ростоу, определяющим является технологический подход к анализу экономических процессов, когда уровень развития общества, его тип и социальная структура выводятся из уровня развития техники. Правда, сам Арон считал такой метод несовершенным, поскольку он игнорирует разницу в формах собственности и классовую структуру общества. Однако это не мешало ему пользоваться таким методом. Он даже категорически заявлял, что характер экономики нельзя определять характером собственности на средства производства, как это делал К. Маркс. Как пример он называл Испанию, Аргентину и США, экономику которых, по его мнению, невозможно объединить одним понятием - «капиталистическая». В рамках экономики, базирующейся на частной собственности на средства производства и децентрализованном регулировании, имеет место, подчеркивал он, множество вариаций производства, производительности и т.д., что делает невозможным объединения их понятием «капитализм». Иначе говоря, Арон пытается оспорить факт различного уровня экономического развития в рамках капиталистической системы.

Арон ставит целью сблизить капиталистическую и социалистическую системы, поскольку они обе определяются понятием индустриальных обществ. Поэтому он надеется, что его критический анализ, направленный против капитализма, в такой же мере будет направлен и против другого режима, то есть социализма.

Жак Еллюль - французский социолог, разработал концепцию «технологического общества». Основой «технологического общества» у него есть техника, которая господствует над обществом и человеком. Она развивается по собственным законам и не подвластна человеку. Она автономна и относительно экономики и политики. «Техника, - писал Еллюль, - влечет и предопределяет социальные, политические и экономические изменения. Это - першорушій всего последнего» .

В концепции Еллюля имеет место не только фетишизация, но и универсализация техники. Техника в его понимании не ограничивается машинами и технологии, а охватывает все сферы человеческой деятельности: 1) экономическая техника (связана с производством), 2) техника организации (включает коммерческую и промышленную деятельность, государство, полицию, военное дело), 3) человеческая техника (охватывает медицину, генетику, пропаганду и т.п.).

Предоставляя технике роль решающего фактора экономического развития, Еллюль выясняет, как ее развитие сказывается на экономическом развитии общества. Именно развитие техники, по его мнению,
предопределяет переход: 1) от индивидуального предпринимательства к «экономике корпораций»; 2) от «либеральной» экономики к государственно регулируемой; 3) от рыночной к плановой экономики. Этот процесс он объясняет развитием техники, увеличением ее стоимости, ростом инвестиций. В этих условиях экономическая деятельность выходит за пределы индивидуальных возможностей.

Техника, делает вывод Еллюль, предполагает централизацию, а та, в свою очередь, планирование. Планирование он не признает за прерогативу социализма, а за необходимое условие функционирования «технологического общества».

Еллюль выступает против индикативного планирования. Чтобы быть реализованным, план должен сочетаться с аппаратом принуждения. «...Планирования, - писал он, - неразрывно связано с принуждением» .

В тогдашнем обществе Еллюль выделяет две системы: «корпоративную» (капиталистическую) и «плановую» (пролетарская). Обе системы у него родственные, поскольку основаны на технике, а следовательно, образуют почти идентичны общественные структуры, которые возглавляет техническая элита.

Эффективнее функционирования экономики, по мнению Еллюля, обеспечивает именно «плановая экономика», однако будущее общества он с ней не связывает. Понимая под «плановой экономикой» социалистическую, он называет ее авторитарной и антидемократической, которая находится в руках государства и технической элиты, которые эксплуатируют народ. Интересно, что в «корпоративной», то есть капиталистической экономике, он таких недостатков не замечает.

Технологический детерминизм, присущий рассмотренным концепциям, в Еллюля оказывается максимально выразительно. Он подносит технику до абсолюта, а цивилизацию современного общества объясняет только развитием техники.

Дж. Гэлбрейт выступил со своеобразной разновидностью теории «индустриального общества», которая підсумовувала и развивала это научное направление. Он попытался разработать «синтетическую», как он говорил, теорию, которая бы охватывала все важнейшие закономерности современного капитализма.

Эту теорию было изложено Гелбрейтом в книге «Новое индустриальное общество» (1967), которая стала бестселлером на американском книжном рынке. Автора книги журнал «Форчун» назвал современным Кейнсом.

Идея книги, как Гэлбрейт писал в предисловии, зародилась на почве предыдущих научных исследований автора.

Гэлбрейт стал также известен как автор теории «врівноважуючої силы», которую он изложил в работе «Американский капитализм: концепция врівноважуючої силы» (1952). Суть теории заключается в том, что устранение конкуренции вследствие концентрации капитала не приводит, однако, к образованию монополий, поскольку тот самый процесс порождает нейтрализующее, «врівноважуючу силу» в виде крупных объединений покупателей и поставщиков. Как «врівноважуючу силу» Гэлбрейт рассматривает различные кооперативные организации, фермерские объединения, профсоюзы, различные торговые объединения и т.д.

Значение этой «врівноважуючої силы» заключается не только в том, что она препятствует образованию монополий, а и в том, что она заменяет конкуренцию, которая некогда была регулятором рынка. Гэлбрейт писал, что конкуренцию, которая царила еще со времен А. Смита, «фактически заменено типичным для современного времени рынком с небольшим количеством продавцов, которых активно укрощают не конкуренты, а второй сторону рынка - сильные покупатели» .

Гэлбрейт был уверен, что открыл новую силу, благодаря которой
капитализм освобождается и от господства монополий, и от разрушительной силы конкуренции, получая возможность использовать большое производство и нейтрализовать его негативные последствия - образование монополий.

Гэлбрейт - представитель неоінституціоналізму, который, по мнению его сторонников, отличается от традиционного как социально-экономическими условиями формирования, так и постановкой проблемы. Именно так понимает эту разницу американский інституціоналіст А. Гручі. «Веблен и его непосредственные последователи, - писал Гручі, - были, по сути, представителями теории индустриальной экономики, которая только рождалась. Неоінституціоналізм - это экономическая теория индустриальной экономики, которая не только была, но и превращается теперь на общество массового потребления. Разница между старым інституціоналізмом Веблена и неоінституціоналізмом Гэлбрейта, Мюдраля, Колма, Лоува и Перру есть, собственно, разницей между 20-ми и 60-ми годами» .

К этому следует, видимо, добавить, что критический институционализм Веблена заменено ныне на апологетический неоінституціоналізм. В работах неоінституціоналістів капитализм рассматривается как «общество изобилия», «общество массового потребления», «общество всеобщего благоденствия» и др. Именно таким изображает его и Гэлбрейт. В книге «Общество изобилия» (1958) он делает вывод, что проблему производства благодаря применению все более сложной и все более совершенной техники решено и остается решить лишь проблему распределения. Гэлбрейт критически относится к действующей системы распределения и надеется реформировать ее, расширяя общественные услуги и увеличивая благосостояние. Он предлагает совершенствовать систему образования и использовать имеющиеся ресурсы для борьбы с голодом и бедностью.

В «Новом индустриальном обществе» Гэлбрейт пытается комплексно рассмотреть всю экономическую систему капитализма, которую связывает с техническим прогрессом. Технический прогресс у него есть сущностью, саморазвивающаяся, порождает само себя. Технический прогресс и организация определяют экономическую форму общества.

Гэлбрейт выделяет две формы капиталистической экономики с точки зрения уровня техники, масштабов производства и формы организации предприятий - крупные корпорации и мелкое производство. Мелкое производство не играет значительной роли в современной экономике. Ее основу составляют крупные корпорации, порожденные передовой техникой. Часть экономики, представленную крупными корпорациями, Гэлбрейт называет «индустриальной системой», которая и определяет суть «нового
индустриального общества». «...Индустриальная система, - писал он, - это отличительная черта «нового индустриального общества» .

Индустриальная система, по Гелбрейтом, в свою очередь, определяется высокоразвитой техникой, которая предопределяет все другие его признаки: господство корпораций в решающих сферах экономики; необходимость крупных капиталовложений; усложнение условий и рост затрат времени на выполнение задач, стоящих перед производством в связи с увеличением роли научных исследований и необходимости надлежащих лабораторных испытаний; повышение требований к квалификации рабочих и управляющих корпорациями; и, наконец, потребность в ликвидации риска для крупных корпораций, которая требует планирования.

В «индустриальном обществе» возрастает и роль государства, которая должна взять на себя часть расходов для обеспечения технического прогресса и уменьшения риска предприятий от его внедрения. То есть именно техника определяет всю экономическую структуру общества.

Гэлбрейт выделяет два уровня развития корпораций: «предпринимательскую» и «зрелую». В «предпринимательской корпорации» (20-30-е гг. ХХ ст.) хозяином и руководителем был отдельный капиталист, владелец капитала. Его основной целью была максимизация прибыли. Контроль над корпорацией обуславливался капиталом предпринимателя, а не его компетентностью. Такая корпорация не нуждалась планирования и государственного вмешательства.

На смену «предпринимательской корпорации» приходит «зрелая корпорация». Этот переход обусловлен техническим прогрессом, его требованиями. «Зрелая корпорация» - это коллективная организация, поэтому частная собственность заменяется «общественной капиталистической собственностью». Во главе «зрелой корпорации» стоит не отдельный предприниматель, а «техноструктура», к которой переходит власть.

Что понимает Гэлбрейт под «техноструктурою»? Он определяет ее как «союз знаний и квалификации». Это основной руководящий персонал крупных корпораций, который состоит из людей, специализирующихся на руководстве производством, сбытом, финансами, корпоративным планированием, то есть тех, кто принимает решения. Он подчеркивает, что это управляющий интеллект - мозг предприятия. Это группа людей (не только менеджеров), которая охватывает всех, кто обладает специальными знаниями, талантом или опытом группового принятия решений» . Именно эту группу людей Гэлбрейт предлагает назвать «техноструктурою».

Переход в корпорациях власти к «техноструктуры» меняет и цели деятельности корпораций. Прежде всего она отражает не личный интерес предпринимателя, а общественный, руководствуется не максимизацией прибыли, а общественным целью. На первый план «техноструктура» ставит экономический рост, который способствует эффективному функционированию корпорации, что отвечает как интересам общества, так и ее собственным интересам. Эффективное функционирование корпорации обеспечивает высокий уровень дивидендов. Следовательно, имеет место согласования интересов общества, корпораций и индивидов. Но Гэлбрейт неправомерно отрывает прибыль акционеров (дивиденды) от остальных прибыли корпорации. Неправомерным является и определение денежных доходов «техноструктуры» как заработной платы, что якобы не поощряет ее максимизировать прибыль корпорации в целом.

Важной чертой «индустриальной системы» Гэлбрейт называет планирования, которое тоже порождается развитием науки и техники. Крупная корпорация с ее сложной техникой, значительными капиталовложениями не может эффективно функционировать в условиях рыночной стихии. Рынок перестал быть надежным регулятором производства. Ему на смену приходит планирование корпоративной деятельности. Планирование должно обеспечить осуществление предусмотренных фирмой, корпорацией результатов и «заменить цены и рынок, как механизм, который определяет то, какая продукция будет изготавливаться, авторитетным решением, которое устанавливает, что будет производиться и споживатись и по каким ценам» . Если раньше Гэлбрейт надеялся нейтрализовать монополию и конкуренцию с помощью «врівноважуючої силы», то теперь он пытается заменить конкуренцию и рынок монополией (большой корпорацией) и планированием. Правда, сам Гэлбрейт считает недопустимым отождествление крупной корпорации с монополией.

В «индустриальном обществе» формируется, как отмечает Гэлбрейт, новая классовая структура. По условиям «зрелой корпорации» и господства «техноструктуры» якобы исчезает конфликт между богатыми и бедными. Ему на смену приходит новый конфликт, порожденный научно-техническим прогрессом - между «классом образованных и необразованных и малообразованных». Решающей силой «индустриального общества» становится «класс образованных», составляющей частиню которого является «техноструктура». Эта теория Гэлбрейта, на его собственное признание, имела целью опровергнуть марксистское учение о противоположность интересов труда и капитала.

Однако Гэлбрейт не мог игнорировать реальных противоречий капитализма, не мог не видеть бедности, безработицы и т.д. И если во втором издании «Общества изобилия» (1969) он называет бедность «пережитком», «остаточным явлением», то в книге «Новое индустриальное общество» он заявляет, что эти недостатки присущи только той части экономики, которая находится вне «индустриальной системой», то есть сфере мелкого производства. Что же до «индустриальной системы», то она руководствуется общественными интересами, а значит, не приводит к нищеты, бедности и классовых антагонизмов.

Большую роль в «индустриальном обществе» Гэлбрейт предоставляет государству. Технический прогресс в него автоматически предопределяет необходимость вмешательства государства в экономическую жизнь. Он признает необходимость планирования на государственном уровне, регулирования государственного спроса, перераспределение национального дохода через систему налогов, содействие развитию научно-технического прогресса, образования, национальной обороны. При этом он подчеркивает независимость корпораций, их самостоятельность, «автономию» в отношении государства. Государство и корпорации Гэлбрейт рассматривает как две независимые силы, которые плодотворно сотрудничают друг с другом.

В концепции «индустриального общества» Гэлбрейта чувствуют себя и критические ноты. Он критиковал милитаризм, гонку вооружений, предлагая даже национализировать корпорации, производящие оружие. Гэлбрейт понимает сложность решения социальных проблем в рамках «индустриального общества». Будущее «индустриального общества» он связывает с деятельностью интеллигенции, которая в противовес «техноструктурі» будет руководствоваться только экономическими приоритетами, будет способствовать развитию «эстетических ценностей», направлению «индустриальной системы» на служение широким социальным интересам.

Концепция «постиндустриального общества» . Общеметодологической основой концепции «постиндустриального общества» (так же, как и концепции «индустриального общества») эволюционный подход к исторического развития и принцип технологического детерминизма. Правда, последний дополняется другими принципами. Сам термин «постиндустриализм» было введено в научный оборот английским социологом А. Пенті еще в начале ХХ ст. Он дал его первое определение: «состояние общества, которое появится после развала индустриализма». Он предлагал использовать этот термин для размышлений о будущем в связи с тем, «что індустріалізм обреченно» .

Как сформирована концепция «постиндустриализм» сложился в 70-х гг. и связан с именем профессора социологии Гарвардского университета Даниеля Белла . Еще с конца 50-х гг. он активно пропагандировал эту концепцию. в 1967 году на конференции американских футурологов Белл сформулировал задачи социального прогнозирования. А в 1970 г. на VII Международном социологическом конгрессе провозгласил свою концепции «постиндустриального общества». 1973 г. Белл опубликовал труд «Наступления постиндустриального общества», что в ней обнародовал новый усовершенствованный вариант концепции.

Концепция «постиндустриального общества» является своеобразной проекцией «индустриального общества». Сначала теоретики «постиндустриализма» рассматривали его только как улучшенный вариант «индустриализма», но впоследствии их концепция стала значительно критичнее. Они начали критиковать «індустріалізм» за недостаточность ценностной ориентации, по технократизм.

Белл сделал попытку дать, с одной стороны, социальный прогноз развития буржуазного общества, а с другой - утвердить новый концептуальный подход к этому анализу, который отрицал бы монистическую теорию общественного развития К. Маркса. Он признает большую роль Маркса в развитии социологии, подчеркивает его влияние на социологов, которые занимались проблемами перспектив развития капитализма, и даже заявляет, что «все мы постмарксисти».

Белл пытается подражать маркса логику социального анализа и вместе с тем выступает категорически против монистического подхода к изучению закономерностей общественного развития, которое в марксистском учении определяется диалектической единством производительных сил и производственных отношений. Белл заявляет, что недостатком марксистского учения о замене формаций является то, что концептуальная схема общественного развития строится вокруг оси отношений собственности, а для характеристики капитализма такая ось непригодна. Прежде всего потому, что «собственность - это юридическая фикция» . Кроме того, по мнению Белла, переход от «индустриального» к «постиндустриального общества» предопределяется уже не столько материальными факторами, сколько социальными институтами. Он выдвигает идею о том, что развитие любого общества происходит одновременно по нескольким «осевыми линиями», которые определяют его экономическую, политическую и культурную эволюцию. В зависимости от выбора «оси» историю общества можно рассматривать по-разному: как эволюцию форм собственности, его политической организации, или культурных традиций. Сам Белл берет за основу схему построения общества вокруг «оси производства и типов используемых знаний». В признании определяющей роли научных знаний он видит коренную разницу между своей концепцией и взглядами сторонников «индустриализма», которые все общественные изменения выводят только с прогресса техники и технологии.

Система «постиндустриализма» в Белла характеризуется пятью признаками: 1) переход от производства товаров к производству услуг; 2) преобладание среди работников «класса» профессиональных специалистов и техников; 3) ведущая роль теоретических знаний, как основы нововведений в экономике, политике и социальной структуре общества; 4) ориентация в будущем на методы контроля и оценка возможных направлений развития технологии; 5) принятие решений на основе новой «интеллектуальной технологии». Эти процессы, по мнению американского социолога, уже набирают реальных жизненных форм, тогда как черты традиционного капитализма постепенно исчезают.

Тезис о «экономику услуг» как одну из отличительных черт «постиндустриализма» не вызывает особых возражений. Однако стоит заметить, что характер общественных отношений не зависит от того, в какой сфере хозяйства они имеют место. В основу классового разделения общества Белл возлагает принцип знаний и квалификации и выделяет в соответствии четыре основных класса: специалисты (ученые, инженеры, экономисты), техники и напівфахівці, служащие, рабочие, занятые физическим трудом. Царит в «постиндустриальном обществе» - «меритократія» (в Гэлбрейта - «техноструктура») - это «новая элита», которая состоит из одаренных людей из всех социальных слоев. Эта элита становится господствующей не только в производстве, но и в политике.

Изменение социальной структуры общества меняет и характер противоречий. Белл писал: «Если для индустриального общества является характерной борьба между капиталистом и рабочим на предприятии, то в постиндустриальном обществе конфликт проявляется в столкновении между специалистом и простолюдином в организациях и в обществе» . Центральная признак «постиндустриального общества», за Беллом - это господство науки, научных знаний. Белл отрывает науку от экономики, провозглашает ее автономность, рассматривает ее развитие как предпосылку новой организации и структуры общества. Основными элементами этой структуры станут университеты, научные институты, научно-исследовательские организации. Поскольку «большая наука» находится вне идеологии, то Белл пытается противопоставить ее «большому бизнесу».

Понятное дело, концепция Белла, как и другие концепции «трансформации капитализма», опирается на реальные факты, тенденции капиталистического развития. Однако она отражает лишь поверхностные представления об этих процессах. Действительно, в процессе научно-технической революции возрастает роль науки, спрос на квалифицированную рабочую силу, повышается квалификация специалистов. Но наука не была и не может быть независимой от социальных условий, самодостаточной силой в обществе.

Теория «конвергенции» . С теориями социальной трансформации капитализма тесно связана теория конвергенции. Термин «конвергенция» переводится как «приближение», «сближение». В естествознании он означает возникновение в процессе эволюции в относительно больших групп организмов одинаковых рис в строении и функциях в результате их жизнедеятельности при схожих условий окружающей среды. Зарубежные экономисты и социологи использовали этот термин к анализу явлений общественной жизни. Они утверждали, что капитализм и социализм под влиянием современного индустриального развития приобретают общих черт, сближаются, сливаются в некое «смешанное общество». Оно не будет ни капиталистическим, ни социалистическим, а воплощать преимущества обеих систем.

С обоснованием теории «конвергенции» в 50-х гг. ХХ в. выступили экономисты и социологи П. Сорокин (США), Г. Арон (Франция), В. Бакингэм (США). Широкое распространение теория получила в 60-х гг., благодаря трудам таких ученых, как В. Ростоу (США), Ян Тінберген (Голландия), П. Дракер (США), Дж. Гэлбрейт (США) и другие.

Как и рассмотренные теории «индустриального» и «постиндустриального общества», теория «конвергенции» не является неким цельной научной гипотезой. Ее авторы пользуются разными аргументами в защиту своей позиции, по-разному описывают «смешанное общество».

Идею конвергенции распространяли на все сферы общественной жизни, но ее засадною частью является экономическое и технологическое обоснование конвергенции.

Широкую известность приобрел технологический вариант «конвергенции» Дж. Гэлбрейта. Будущее индустриальной системы он связывал с конвергенцией двух систем. Ничто, отмечал Гэлбрейт, не дает возможности лучше заглянуть в будущее индустриальной системы, чем установление факта конвергенции. Слияние двух систем происходит вследствие развития одинаковой технологической структуры производства. В работе «Новое индустриальное общество» Гэлбрейт писал, что «современная индустриальная техника подчиняется определенному императива, который выходит за рамки идеологии». Именно он диктует требования обществу. Различия между странами, находящимися на высшем уровне индустриализации, какими бы большими они не были по номенклатуре, под влиянием собственных нужд индустриальной техники и связанной с ней организации производства уменьшаются все больше.

Неизбежность «конвергенции» Гэлбрейт объяснял тем, что большие масштабы современного производства, свойственные развитым капиталистическим и социалистическим странам, нуждаются «примерно похожей системы планирования и организации» . Он подчеркивает необходимость государственного регулирования экономики.

Итак, Гэлбрейт к проблеме «конвергенции» двух систем подходит с точки зрения размеров производства, его технико-организационной стороны и игнорирует различия в сферах собственности.

Голландский экономист Я. Тінберген процесс «конвергенции» представлял, как «восприятие» определенных принципов и «преодоление» других. Будущее «конверговане» общество не воспримет присущих социализму общественной собственности, централизованного планирования (которое должно вступить децентрализованного характера), уравнительного распределения и т.д. Относительно капитализма, то здесь усилится планирования, будет возрастать роль государственного сектора и государственного регулирования экономики. В результате приближения системы «Востока и Запада» к некой середины возникнет, по мнению Тинбергена, «смешанная система», которая сделает возможным достижение общественного оптимума.

Французский социолог Г. Арон признает наличие общих черт и для капитализма и социализма: индустриализация, урбанизация, развитие образования. Он критикует марксистский формаційний подход к анализу общественного развития, заявляет, что он не оправдал себя, что фактом такого развития стал плюрализм. И капиталистическая и социалистическая экономические системы развиваются и изменяются. В процессе развития происходит «общие для обеих систем» изменения. Арон не ставил задачу дать четкое прогнозирование будущего, хоть и выдвигал идею плюрализма всемирного развития, для которого характерно существование индустриальных обществ различного типа.

В. Ростоу сопоставляет некоторые технико-экономические показатели двух систем (норму накопления, уровень производства и потребления на душу населения) и делает вывод о преимуществах капитализма. Что же до социалистических стран, то, отказавшись от своего общественно-политического строя, они приблизятся к капитализму.

М. Дюверже (Франция) будущее социализма и капитализма представлял, как систему «демократического социализма», которая образуется в результате неизбежных процессов либерализации на Востоке и социализации на Западе. Будет происходить мирное автоматическое сближение двух систем.

Для доказательства процессов «конвергенции» широко использовалась проблема роста влияния государства на экономическую жизнь в капиталистических странах. Это стало основанием для заявлений о том, что социализм и капитализм подобные в том, что в них осуществляется государственный контроль над экономикой.

В обосновании теории «конвергенции» западные ученые обращались не только к экономическим, но и к загальносоціологічних аспектов, они распространяли идеи «конвергенции» на все сферы общественной жизни. Социологическая аргументация «конвергенции» заключается в определении общих черт двух систем в области воспитания, образования, культуры, искусства, науки. Так, П. Сорокин в «Социологическое и культурное сближение между Соединенными Штатами и Советским Союзом» подчеркивал определенное сходство систем воспитания и образования в США и СССР. Он пытался также установить похожие тенденции в развитии социальных наук и философии. Это сходство, по его мнению, заключается в том, что значительная часть советских ученых не стоит
якобы на позициях диалектического материализма, тогда как значительная часть американских ученых более склонна к материалистического мировоззрения.

Каким же представляли себе западные теоретики будущее «конверговане» общество?

Так, американский экономист. Бакингэм в труде «Теоретические экономические системы. Сравнительный анализ» (1958) отмечает, что в результате конвергенции возникнет «единый общий экономический порядок» на капиталистической основе. Три из четырех определяющих основ капитализма будут включены в новую систему: частная собственность, экономические стимулы и мотив прибыли, рыночная система. В Г. Арона возможный путь «синтеза» двух систем - это организация социализма на капиталистических основах принципов. Что же касается капитализма, то он не создает препятствий развитию производительных сил и поэтому замена капитализма социализмом не является необходимым.

Я. Тінберген - сторонник «синтеза некоторых элементов капиталистической эффективности и социалистического равенства».

Французский экономист Ф. Перру писал о создании «всемирной экономики», которая бы объединяла противоположные системы и была бы способной удовлетворить потребности всех людей.

Д. Белл заявлял, что СССР и США похожи как индустриальные общества, а требования научно-технической революции предопределяют их «конвергенцию» в виде «нового типа централизованно-децентрализованной рыночно-плановой системы» .

Различные варианты и оттенки теории «конвергенции» не дают оснований утверждать об их существенные отличия. Пропагандируя сближения социализма и капитализма, большинство теоретиков «конвергенции» на самом деле имели в виду поглощения социализма капитализмом. Абсолютно откровенно об этом писал профессор Колумбийского университета, помощник по вопросам национальной безопасности при президенте Дж.Картері С. Бжезинский. В работе «Политические системы США и СССР» (1964), написанной совместно с социологом С. Хантингтоном, авторы констатировали процесс сближения СССР и США.

Но вместе с тем они подчеркивали, что этот процесс окажется на самом деле в сохранении принципиально важных аспектов капиталистической системы и отмирании признаков социализма, в частности коммунистической партии и ее монополии на власть. «Таким образом, - делают вывод авторы, - при ближайшем рассмотрении оказывается поразительное обстоятельство - большинство теорий так называемой «конвергенции» в действительности не постулируют «конвергенцию», а поглощение противоположного системы» .

Как известно, марксистская литература не просто критически оценивала теории «конвергенции», а называла ее «мифом» и видела ее назначения в попытках защитить капитализм и опровергнуть достижения социализма. Арбитром в решении этой проблемы стала практика. И не случайно. Бжезинский в труде «Холодная война и ее последствия» писал: «Вместо теории «конвергенции» двух конкурирующих систем, что ее некогда восхваляли, реальность оказалась односторонней конверсией».

Bakingham W.S. Theoretical Economic Sistems. A Comparative Analisis. - N.-Y., 1958. - Г. 484.

Bell D. Ор. cit., p.348.

Brzezinski Zb. , Huntington S.P. Political Power; USA-USSR. - N.-Y., 1964. - P. 311.

Теории индустриального и постиндустриального общества (Д. Белл, О. Тоффлер) Концепция постиндустриального об-ва. Согласно этой концепции НТР делает излишней социальную революцию. Против “одностороннего детерминизма” - развитие об-ва к одному источнику. Монизм материалистического понимания истории. Правомерность марксистского анализа обществ, развития только сквозь призму собственности и выделение феодализма, капитализма и социализма. Б. противопоставляет ему свою интерпретацию всемирной истории сквозь призму технологии и знания (доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное об-ва). Постиндустриальное об-во, первоначально - технократическая утопия (Технократия), потом как новая стадия антагонистического об-ва, потом характерны переориентация экономики и культуры на культурные потребности, новый принцип управления (меритократия), позволяющий устранить бюрократию и технократию (благодаря избранию на руководящие посты лиц в зависимости от их заслуг и способностей). Книге “Становление постиндустриального об-ва” (1973) Б. обосновывал прогноз трансформации капитализма под воздействием НТР в новую социальную систему, свободную от социальных антагонизмов и классовой борьбы. Против идеи об-ва как целостной системы отношений.

Ни марксистская целостность общества или технико-экон. детерминизма, ни функционалистское - на основе господствующих ценностей. С его т.зр об-во состоит из трех независимых друг от друга сфер: социальной структуры (прежде всего технико-экон.), полит. системы и культуры. Эти сферы управляются противоречащими друг другу “осевыми принципами”: экономика - эффективностью, полит. система - принципом равенства, культура - принципом самореализации личности.

Для совр. капитализма, считает Б характерно разобщение этих сфер, утрата прежнего единства экономики и культуры. В этом он видит источник противоречий в зап. об-ве. “Противоречия капитализма в сфере культуры” (1976). По своему содержанию культура имеет дело с экзистенциальными ситуациями смерти, трагедии, долга, любви и т.п. Культура изменяется иначе, чем технико-экон. сфера. Ей чужды постулат линейные изменения, новое не сменяет старое (как это происходит в области техн. прогресса), а происходит расширение содержания культурного хранилища. У совр. капиталистич. экономики и у авангардизма, как формы культуры, общим истоком которой является отрицание прошлого, динамизм, стремление к новизне. Однако этим сферам об-ва свойственны разные “осевые принципы” (в технико-экон. сфере личность и ее “роли”, а в культуре формирование цельной личности), что приводит к острому конфликту между экон. Системой капитализма и его модернистской культурой. К тому же бюрократич. система в экономике приходит в столкновение с принципами равенства и демократии в политике. В эссе “Возвращение сакрального? Аргумент в пользу будущего религии” (1980). Критика секуляризации в совр. социологии. Исходя из своей методол. посылки (“изменения в сфере культуры развиваются иным путем, чем в социальной сфере”), в ней (секуляризации) следует различать две стороны: изменение институтов (церкви) и изменение идей (религ. доктрин). Изменение религии на двух уровнях - социальной структуры и культуры, разно-плановое строение религии как социального явления. “секуляризация” только к изменению институтов (уменьшению влияния церкви), а изменение идей “профанация”. Т.о изменение религии на социальном уровне описывается понятиями “сакральное и секулярное”, а на культурном уровне - “святое и профанное”. ИНДУСТРИАЛЬНОЕ (промышленное) ОБЩЕСТВО - одна из двух осн. (наряду с “капиталистическим об-вом”) категорий, к-рых зап. социологи анализируют природу совр. “развитых” об-в и обобщают характер преобразований, отделяющих их от “традиционных” (родо-племенных и феод.) об-в. Термин “И. о.” ввел Сен-Симон, начав теоретическую линию. С т. зр. совр. теоретиков И. о капитализм - лишь его ранняя, переходная форма, ограниченная об-вами Европы 19 и начала 20 в в то время как “индустриальное производство - не просто преходящий гость в истории, но, вероятно, останется с нами в том или ином виде навсегда”. Поэтому понятие “И. о.”, с т. зр. сторонников теории И. о как более объемное следует предпочесть понятию “капиталистическое об-во”. Последнее - это об-во, где индустриальное производство как преобладающая форма экономической организации находится в частных руках, где предприниматель сразу и собственник, и главный субъект управления трудовым процессом и работниками. Но это совпадение собственности и управления временно. С ростом масштабов индустрии собственность на капитал впредь не гарантирует контроля над системами власти и авторитета на предприятиях. Промышленное производство, по крайней мере в экономически ведущих фирмах-гигантах, начинают контролировать менеджеры-администраторы. Здесь теории И. о. смыкаются с технократическими концепциями А. Берла и др. В число сторонников теорий И. о. можно зачислить социологов, разделяющих хотя бы нек-рые из следующих основоположений: (1) самые значит. исторические изменения в совр. мире связаны с переходом от “традиционных” аграрных об-в к “индустриальным”, основанным на машинном производстве, фабричной организации и дисциплине труда, национальной системе хоз-ва со свободной торговлей и общим рынком. Поэтому понятие “И. о.” тесно связано с теорией модернизации как ведущей концепцией обществ, развития в совр. зап. социологии; (2) существует опред. “логика индустриализации”, к-рая ведет об-ва к увеличению сходства (конвергенции) в осн. ин-тах, как бы ни различались они первоначально. Чем выше индустриализированы об-ва, тем больше тяготеют они к единообразию индустриального порядка; (3) переход от “традиционного” к И. о.- это прогрессивное движение в истории, ассоциируемое с разрушением традиционных наследственных привилегий, провозглашением равных гражданских прав и демократизацией обществ политической жизни. И. о.- это прогрессирующее устранение “внешних”, социальных по происхождению, неравенств. Остаются “внутр. неравенства”, производные от генетических различий в способностях; (4) классовые разделения и отношения были острыми и служили главным источником конфликтов и напряжений на ранних фазах новорожденного И. о. Эти напряжения слабели по мере правовой “институциализации классового конфликта”, становления общепринятых форм трудовых соглашений и коллективных договоров вместе с распространением на все население политических гражданских прав (права голосовать и создавать политические партии). Конфликты и напряжения в И. о. имеют тенденцию уравновешиваться; (5) существенным элементом перехода от традиционного к И. о. явл. укрепление национального либерально-демократического гос-ва. Развитием системы идей И. о. стали теории “постиндустриального об-ва”. ТОФФЛЕР (Toffler) Олвин (04.10. 1928, Нью-Йорк) - книга “Шок будущего”.

Ее осн. идея: ускорение социальных и технологических изменений создает все больше трудностей для адаптации, оказывающих шоковое воздействие на индивида и на об-во в целом. В данных условиях сохранение демократии возможно лишь на основе ее расширения и признания плюрализма как осн. принципа во всех сферах обществ. жизни. Эти идеи были теоретически углублены в книге “Третья волна” . Т. констатирует крах всех социальных ин-тов и стремится выявить тенденции, что само направление научной мысли (от анализа к синтезу) ведет от централизации к децентрализации, от скученности на предприятиях к надомному труду в “электронном коттедже”, от унификации к многообразию жизни в децентрализованных общинах. Кризис, переживаемый совр. об-вом, Т. объясняет переходом к новой цивилизации “третьей волны” (первая - аграрная цивилизация, вторая-индустриальная). Т. не берется дать точное определение новой цивилизации.

Такие определения, как “космическая эра”, “информационное об-во”, “глобальная деревня”, “постиндустриальное об-во” и др с его т. зр неприемлемы, т. к. “не дают ни малейшего представления о действительной динамике происходящих изменений и вызываемых ими напряженностях и конфликтах”. В противовес утопии и антиутопии свою концепцию будущего Т. называет “практопией”. Идеи экологизма с его требованием “мягкой технологии”, его антимонополистический демократический пафос. Устарела, вся политическая система, в к-рой центральное место занимают партии. ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО - широко распространенный в зап. социологии термин, применяемый для обозначения совр. об-ва. Концепция П. о. была разработана амер. социологом Беллом. Два осн. варианта: - либеральное, опирающееся на амер. модель капиталистического развития (Белл, Тоффлер), - радикальное, основывающееся на европейской модели.

В основе концепции П. о. лежит разделение всего обществ. развития на три этапа: доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное. В доиндустриальном об-ве определяющим являлась сельскохозяйственная сфера, с церковью и армией как гл. ин-тами об-ва; в индустриальном об-ве - промышленность, с корпорацией и фирмой во главе; в П. о.- теоретические знания, с ун-том как гл. местом его производства и сосредоточения. Переход от индустриального к постиндустриальному об-ву определяется рядом факторов: - изменением от товаропроизводящей к обслуживающей экономике, превосходство сферы услуг над сферой производства; - изменением в социальной структуре об-ва (классовое деление уступает место профессиональному); - центральным местом теоретического знания в определении политики в об-ве (ун-ты как центры сосредоточения этого знания становятся гл. ин-тами об-ва); - созданием новой интеллектуальной технологии, введением планирования и контроля над технологическими изменениями. Ст. зр. представителей концепции, возникновение

П. о. связано прежде всего с изменениями, происходящими в социальной структуре об-ва, т. е. изменениями в экономике и профессиональной системе, обусловленными новой ролью науки и техники. В П. о утверждает Белл, исчезает класс капиталистов, а его место занимает новая правящая элита, обладающая высоким уровнем образования и знания. Собственность теряет свое значение, решающим становится уровень образования и знания. В отличие от индустриального об-ва, где осн. конфликт между трудом и капиталом обусловлен сосредоточением собственности в руках капиталистов, в П. о. основной конфликт проявляется в борьбе между знанием и некомпетентностью. В конце 60-х гг. концепция П. о. была подвергнута критике со стороны “новых левых”, которые увидели в ней не новую стадию обществ, развития, а идеализированный вариант капиталистического об-ва. Традиционное общество Жизнь традиционных обществ базируется на личной связи (короткой).

Личная связь базируется на личном доверии. Власть осуществляется в форме личной зависимости. Длинные связи - власть короля, епископа. Не богатство даёт власть, а власть даёт богатство. Время - круг. Изменения приходят от Бога. Ценится не индивидуальность, а соответствие социальной роли. Честь - соответствие социальной роли. Традиционное общество ритуализировано. Рамки выбора очень узки. Человек должен следовать роли.

Свобода - следовать роли или своевольничать. Индустриальное общество Буржуа, бюргеры, мещане. Время - деньги. Связь богатства и праведности. 1. Будущность. Время - круг превращается в стрелу. Представление о собственной жизни как о биографии. Индивидуальная жизнь начинает планироваться. Карьера.

2. Секуляризация. Осознание ценности земного мира. Враждебность трансцендентному. 3. Освобождение - от предназначенной роли. Возникает множественность выборов. Она пугает. Страх перед хаосом. 4. Индивидуация. Протестантизм - идея человека, одиноко стоящего перед Богом. Духовная индивидуализация опережает социальную.

Межличностные отношения обретают независимость от связей родства. Человек не доверяет никому автоматически. Персона, подразумевающая слияние с ролью, сменяется личностью. Происходит разделение публичной и частной сфер. Человек не обязательно должен быть связан с коллективом. 5. Абстракция. Возникает множество абстрактных посредников между людьми. Доверие к людям сменяется доверием к абстрактным системам.

Деньги. Экспертное знание(наука). Государство. Право - безлично и равнодушно оберегает частную жизнь человека. Модерн не сводим к капитализму и индустриальным формам материального производства. Важное измерение модерна - развитой аппарат надзора и монопольный контроль за средствами насилия. В традиционных обществах наказуемый подвергался пытке. Род социального театра, демонстрирующего триумф порядка над "злодеями".

Изобрести наказание, применимое ко всем. Тюремное заключение. Социальная бездомность становится метафизической. Постиндустриальное общество Общество всеобщего благосостояния. Человек оказывается в искусственной среде объектов. В деятельности людей участвует всё больше символических посредников, и прежде всего - информационных.

Ключевая форма деятельности - потребление. Социальная система нуждается не в трудящихся и налогоплательщиках, а в потребителях. Проблема не в том, как произвести товар, а как заставить потребить. Пост индустриальное общество - общество сложных структур. Причём одна структура легко меняется на другую. Для постиндустриального о-ва индивидуалистическая система ценностей с альтруистической моралью. Уровень потребления - мерило социальных заслуг.

Контркультура - восстание против формальной рациональности, планирования, ориентации на достижение целей. Постмодернизм или демодернизация? Концепция сущности техники М.Хайдеггера. По убеждению X угроза человеку идет не только от возможного гибельного воздействия техн. новшеств и изобретений - высшая опасность угрожает сущности человека и его подлинному бытию. Проблема культуры рассматривается X. в контексте его учения о бытии и обоснования сущности совр. техники.

Полное “забвение истины бытия”, к-рое угрожает человечеству в совр. “техн. цивилизации”, связывается X. с т.н. метафизич. традицией, идущей еще от Платона и Аристотеля. Вся метафизика, считает X мыслит сущее в целом, в т.ч. сущность человека, не задаваясь вопросом о бытии сущего. Первую задачу философии X. видит в том, чтобы обратиться к бытию, к-рое должно стать делом человеч. мысли, и тем самым открыть предназначение и долг человека как хранителя сущности бытия.

Обосновывая собств. понятие бытия, X. в свойственной ему герменевтич. манере обращается к интерпретации др греч. термина “фюсис” (природы). “Фюсис” - есть самобытное вырастание, развертывание, выведение чего-то до полноты его существа. Несокрытость - подлинное бытие всякого сущего. Обосновывая “онтологич.”, “метатехнич.” сущность совр. техники и проясняя ее влияние на судьбы культуры, X. обращается к этимологии слова “техне”. Древние греки не случайно одним понятием “техне” определяли и ремесленное мастерство, и изящные искусства. Никогда не сводится просто к к л. деланию. “Техне” - это не техн. сторона дела. “Техне” - это один из способов раскрытия потаенного, область, где совершается истина бытия. Сущность совр. техники - это тоже опр. вид раскрытия потаенного. Специфику способа, каким осуществляет выведение из сокрытости совр. техника, X. усматривает в том, что человек здесь сосредоточивается исключительно на добывающем и поставляющем производстве, внутри к-рого все действительное - и природа, и сам человек - обнаруживает себя лишь в качестве “наличного состояния”, или “состоящего-в-наличии”. Этот способ раскрытия, к-рый действует внутри совр. техники и направляя его на обнаружение всего, что выходит из сокрытости, единственно в качестве объектного “наличного состояния”, X. обозначает многозначным термином “Ge-stell”, или по-став.

По-став определяет существо совр. техники, не представляя собою ничего технического: это не что иное, как “захватывающий вызов”, к-рая заставляет человека ко всему существующему относиться лишь с одной единств. мерой “затребования” или объектного “наличного состояния”. Т.о X. рассматривает технику как некое онтологич. требование, обращенное к человеку и посылающее его на опр. путь бытийствования, обнаружения истины сущего и собств. самораскрытия.

В техн. цивилизации уже вся природа - воздух, реки, земные недра, почва - поставлена на службу добывающему и поставляющему производству: все извлекается и перерабатывается, накопляется и распределяется и т.д. В бесконечной цепи поставляющего обнаружения уже не может быть и речи о возделывании и заботе. В системе всеобщей полезности нет уже ничего такого, что имело бы ценность само по себе. Вместе с тем подлинная опасность, сам человек еще изначальное, чем природа, затребован в наличное состояние.

Постиндустриальное общество

В ходе научно-технической революции наука превращается в непосредственную производительную силу, всеобщие производительные силы становятся ведущим элементом системы производительных сил. Если после неолитической революции сложилась постприсваивающая, производящая экономика, основой которой было сельское хозяйство, а результатом промышленной революции стало возникновение постаграрной экономики, основу которой составляла первоначально легкая, а позднее тяжелая промышленность, то в ходе НТР возникает постиндустриальная экономика. Центр тяжести переносится в непроизводственную сферу. В середине 80-х годов уже свыше 70% населения США было занято в сфере услуг. Если в аграрной экономике ведущим элементом была земля, а в индустриальной -- капитал, то в современной -- лимитирующим фактором становится информация, накопленные знания.

Новые технологии стали результатом труда уже не «талантливых жестянщиков», а «высоколобых интеллектуалов». Итог их деятельности --революция в сфере телекоммуникаций. Если вХ1Х -- первой половине XX в. главной формой коммуникации были газеты, журналы, книги, к которым затем добавились телефон, телеграф, радио и телевидение, то в настоящее время все они вытесняются средствами компьютерной связи. Знания и информация становятся стратегическими ресурсами. Это приводит прежде всего к существенным изменениям в территориальном размещении производительных сил. В доиндустриальную эпоху города возникали на пересечениях торговых путей, в индустриальную--вблизи источников сырья и энергии, технополисы постиндустриальной эпохи вырастают вокруг научных центров и крупных исследовательских лабораторий (Кремниевая долина в США).

В развитых странах происходит сужение собственно материального производства при одновременном стремительном росте «индустрии знаний». Таким образом, предпосылки будущего общества создаются не только и даже не столько в материальном, сколько, по словам К. Маркса, по ту сторону материального производства.

Научно-техническая революция создает предпосылки для развития отношений свободной индивидуальности. Они знаменуют этап, отрицающий и отношения личной зависимости, и отношения вещной зависимости, выступающий как отрицание отрицания. Отношения личной зависимости существовали в условиях господства естественных производительных сил. Они характеризовали такой этап развития человечества, когда индивид мог развиваться лишь в рамках ограниченного, локального коллектива, от которого он зависел. Отношения личной независимости, основанной на вещной зависимости, знаменовали такой уровень развития, когда под влиянием общественного разделения труда происходит обособление производителей и они уже не нуждаются в той или иной форме естественно сложившейся или исторически развившейся коллективности, перерастают ее рамки. Однако вместе со становлением всемирных отношений и универсальных потребностей развивается всесторонний процесс овеществления производственных отношений, происходит отчуждение сущностных сил от работника, превращение их в чуждую, господствующую над ним силу. Отношения свободной индивидуальности знаменуют этап гармоничного единения человека и природы, самоконтроль человечества и его общественных сил, интеллектуальный прогресс мировой цивилизации.

Личность выступает как самоцель общечеловеческого развития. Одновременно личность является главным орудием прогресса.

Выбор цели, пути ее достижения, а также организация непосредственного трудового процесса в постиндустриальном обществе становятся не технологической, а гуманитарной задачей. Это обусловливает высокую степень самостоятельности каждого человека, придает труду подлинно свободное творческое содержание. Сейчас очевидно главное: как рыночное хозяйство выработало соответствующий ему тип человека -- «homo economicus», так и постиндустриальному обществу будет соответствовать своя форма социальности - свободная индивидуальность.

Индустриализация - это социальный процесс, который характеризует превращение традиционных (аграрных) обществ в современные (промышленные) путем создания крупной машинной промышленности и производственных технологий. Задача индустриализации - улучшить жизненный стандарт с помощью самобалансирующейся в условиях рынка машины «экономического роста».

50-60-е годы ХХ века - эпоха тотальной индустриализации, в которой НТР выступила движущейся силой перехода цивилизации в новое качественное состояние.

Единое индустриальное общество выступает в двух вариантах:

1) капитализм и 2) социализм - как формы хозяйствования и специфические системы социальной организации.

Основополагающие принципы индустриального общества:

1. частная собственность как основа экономического роста, личной свободы и защиты социального порядка. При этом связь между результатами работы и работниками осуществляется и через владение акциями;

2. бизнес как двигатель социального прогресса;

3. менеджеризм как форма управления;

4. плюралистическая демократия, ведущая к политическому консенсусу;

5. деидеологизация общественной жизнедеятельности;

6. корпоративизм как наднациональная форма развития общества.

В рамках концепции «единого индустриального общества» получила развитие теория «конвергенции» (схождение в одной точке) - сближение разнотипных обществ с главной тенденцией движения к обществу потребления.

В теории конвергенции выделяются две концепции. В одной (Р.Арон, У. Ростоу и др.) обосновывается прозападная ориентация: конвергенция ведет к насаждению западных идей в странах социализма с помощью процессов «индустриализации, демократизации, вестернизации» и т.п. В другой (З.Бжезинский, предприятие, Сорокин и др.) обосновывается параллельная эволюция, где имеют место заимствования соревнующимися социальными системами друг у друга сильных сторон, сглаживания своих различий и поворота в русле развитого индустриального общества.

В теории конвергенции обуславливается идея, что индустриальное общество обладает потенциалом безграничного прогрессивного развития без радикальных преобразований и создания «мира без границ» - общего дома для человечества с приоритетом общечеловеческих ценностей.

Особое внимание в социологии индустриального развития уделяется проблемам: стратификации - разделения общества на страты (слои); мобильности - перемещения людей внутри страты и между ними. Развитие этой теории связано с именами Б.Барбера, С.Липсета, Т.Парсонса, П.Сорокина и др.

Концепции социальной стратификации основываются на принципах универсального социального расслоения и неравенства, имеющих естественную (биологическую, физическую и психическую особенность людей) и социальную (разделение труда, уклад жизни, статусно-ролевые позиции) природу.

Наиболее распространенным является выделение вертикального и горизонтального срезов стратификационной системы общества. Вертикальный срез выделяет слои (страты) и стратифицированную структуру, отражая преимущества одних над другими.

Горизонтальный срез отражает внутреннее строение социальной страты в соответствии с уровнем квалификации, творческой активности, отраслевого, территориального положения, стилем потребления, личностными качествами.

Достаточно устоявшимися являются пирамидальная и ромбовидная стратификационная модели, включающие три основных уровня.

А. Высший слой - элитарное меньшинство, возвышающееся над остальной частью общества.

Б. Средний слой - занимает промежуточное положение между полюсами социальной иерархии и характеризуется сближением позиций по уровню дохода, характеру потребления, стилю жизни, фундаментальным ценностям.

В. Низший слой - это аутсайдерский, люмпенизированный слой, представители которого утратили устойчивые связи с находящимися выше слоями.

В индустриальном обществе открытого типа складываются такие социальные отношения, которые не мешают личности самостоятельно решать вопрос о придании смысла своей жизни.

Теория социальной стратификации, выдвигающая те или иные критерии деления общества на социальные слои, группы, служит методологической основой для формирования теории социальной мобильности. Социальная мобильность - это изменение индивидом или группой социального статуса, места, занимаемого в социальной структуре общества. Социальная мобильность означает перемещение по социальной лестнице в двух направлениях: 1) вертикальном - движение вверх и вниз; 2) горизонтальном - передвижение на одном и том же социальном уровне.

С решением проблемы социальной стратификации индустриального общества тесно связана теория «деидеологизации» - заката идеологической эры. На первый план выходят технико-рациональные аспекты функционирования общества, основанные на приоритете науки и культуры. Такое освобождение индустриального общества от влияния идеологии получило название «деидеологизации», выражающей принцип: «чем меньше идеологии, тем лучше» (Р. Арон, Д. Белл, Ж. Эллюль и др.)

Классическая характеристика индустриального общества говорит о том, что оно формируется в результате развития машинного производства и возникновения новых форм массовой трудовой организации. Исторически этот этап соответствовал социальной ситуации в Западной Европе в 1800-1960 гг.

Общая характеристика

Общепризнанная характеристика индустриального общества включает в себя несколько фундаментальных признаков. В чем они заключаются? Во-первых, индустриальное общество основывается на развитой промышленности. В нем существует разделение труда, которое способствует повышению производительности. Важной чертой является конкуренция. Без нее характеристика индустриального общества была бы неполной.

Капитализм приводит к тому, что активно растет предпринимательская деятельность смелых и инициативных людей. Одновременно с этим развивается гражданское общество, а также государственная управленческая система. Она становится эффективнее и сложнее. Индустриальное общество невозможно представить без современных средств коммуникации, урбанизированных городов и высокого качества жизни среднестатистического гражданина.

Развитие технологий

Любая характеристика индустриального общества, кратко говоря, включает в себя такое явление, как промышленная революция. Именно она позволила Великобритании первой в человеческой истории перестать быть аграрной страной. Когда экономика начинает опираться не на возделывание сельскохозяйственных культур, а на новую промышленность, появляются первые ростки индустриального общества.

При этом происходит заметное перераспределение трудовых ресурсов. Рабочая сила покидает сельское хозяйство и уходит в город на заводы. В аграрном секторе остается до 15 % жителей государства. Рост городского населения также способствует оживлению торговли.

В производстве главным фактором становится предпринимательская деятельность. В наличии этого явления заключается характеристика индустриального общества. Кратко эту взаимосвязь впервые описал австрийский и американский экономист Йозеф Шумпетер. На этом пути общество в определенный момент переживает научно-техническую революцию. После этого начинается постиндустриальный период, который уже соответствует современности.

Свободное общество

Вместе с наступлением индустриализации общество становится социально мобильным. Это позволяет людям разрушить те рамки, которые существуют при традиционном порядке, характерном для средневековья и аграрной экономики. В государстве размываются границы между сословиями. В них пропадает кастовость. Иначе говоря, люди могут разбогатеть и стать успешными благодаря своим стараниям и умениям, не оглядываясь на собственное происхождение.

Характеристика индустриального общества заключается в значительном экономическом росте, происходящем за счет увеличения количества высококвалифицированных специалистов. В обществе на первом месте оказываются техники и ученые, которые определяют будущее страны. Такой порядок также называют технократией или властью технологий. Значимее и весомее становится труд торговцев, специалистов по рекламе и других людей, занимающих особенное положение в социальной структуре.

Складывание национальных государств

Ученые определили, что основные характеристики индустриального общества сводятся к тому, что индустриальный и становится доминирующим во всех областях жизни от культуры до экономики. Вместе с урбанизацией и изменениями в социальном расслоении происходит зарождение национальных государств, сложенных вокруг общего языка. Также большую роль в данном процессе играет уникальная культура этноса.

В средневековом аграрном обществе национальный фактор был не настолько значителен. В католических королевствах XIV столетия гораздо важнее была принадлежность к тому или иному феодалу. Даже армии существовали по принципу найма. И только в XIX веке окончательно сформировался принцип национального набора в государственные вооруженные силы.

Демография

Меняется демографическая обстановка. В чем здесь скрывается характеристика индустриального общества? Признаки перемен сводятся к снижению рождаемости в одной среднестатистической семье. Люди больше времени уделяют собственному образованию, меняются стандарты в отношении к наличию потомства. Все это влияет на количество детей в одной классической «ячейке общества».

Но вместе с тем падает и уровень смертности. Связано это с развитием медицины. Услуги врачей и лекарства становятся доступнее для широкого слоя населений. Увеличивается продолжительность жизни. Население больше умирает в пожилом возрасте, чем в молодости (например, от болезней или войн).

Общество потребления

Обогащение людей в индустриальную эпоху привело к зарождению Главным мотивом труда его членов становится желание как можно больше купить и приобрести. Зарождается новая система ценностей, которая строится вокруг важности материальных благ.

Термин был введен немецким социологом Эрихом Фроммом. В данном контексте он подчеркнул важность снижения продолжительности рабочего дня, увеличения доли свободного времени, а также размытия границ между классами. Такова эта характеристика индустриального общества. Таблица показывает основные признаки данного периода развития человечества.

Массовая культура

Классическая характеристика индустриального общества по сферам жизни гласит, что в каждой из них увеличивается потребление. Производство начинает ориентироваться на стандарты, которые определяет так называемая Этот феномен - один из самых ярких признаков индустриального общества.

В чем он заключается? Массовая культура формулирует основные психологические установки общества потребления в индустриальную эпоху. Искусство становится доступным для всех. Оно вольно или невольно пропагандирует определенные нормы поведения. Их можно назвать модой или стилем жизни. На западе расцвет массовой культуры сопровождался ее коммерциализацией и созданием шоу-бизнеса.

Теория Джона Гелбрейта

Индустриальное общество тщательно исследовалось многими учеными XX столетия. Одним из выдающихся экономистов в этом ряду является Джон Гелбрейт. Он обосновал несколько фундаментальных законов, с помощью которых формулируется характеристика индустриального общества. Не менее 7 положений его теории стали основополагающими для новых и течений нашего времени.

Гелбрейт считал, что развитие индустриального общества привело не только к установлению капитализма, но и к созданию монополий. Крупные корпорации в экономических условиях свободного рынка наживают богатство и поглощают конкурентов. Они контролируют производство, торговлю, капиталы, а также прогресс в науке и технике.

Усиление экономической роли государства

Важная характеристика согласно теории Джона Гелбрейта, заключается в том, что в стране с подобной системой взаимоотношений государство усиливает свое вмешательство в экономику. До этого в аграрную эпоху средневековья у власти просто не было ресурсов, чтобы кардинально влиять на рынок. В индустриальном обществе ситуация совершенно обратная.

Экономист по-своему отмечал развитие техники в новую эпоху. Под этим термином он имел в виду применение систематизированных новых знаний на производстве. Требования приводят к тому, что в экономике торжествуют корпорации и государство. Связано это с тем, что именно они становятся обладателями уникальных научных производственных разработок.

В то же время Гелбрейт считал, что при индустриальном капитализме сами капиталисты потеряли свое былое влияние. Теперь наличие денег совсем не означало власти и важности. Вместо собственников на первый план выходят научные и технические специалисты, которые могут предложить новые современные изобретения и производственные методики. Такова эта характеристика индустриального общества. По плану Гелбрейта, прежний рабочий класс в этих условиях размывается. Обостренные отношения пролетариев и капиталистов сходят на нет благодаря техническому прогрессу и уравниванию доходов дипломированных специалистов.

1. Введение 2 - 3

2. Теория индустриального общества Д. Белла. 4 - 10

3. Вывод 11 - 13

4. Список литературы 14

ВВЕДЕНИЕ

ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО – общество, в котором произошла индустриализация, создавшая новые технологические основы его развития. Термин принадлежит Сен-Симону, использовался Контом для противопоставления нового, формирующегося экономического и общественного уклада прежнему, доиндустриальному. Современные теории индустриального общества представляют собой разновидность технологического детерминизма .

Отличительные особенности индустриального общества:

1. Утверждение индустриального технологического уклада как доминирующего во всех общественных сферах (от экономической до культурной).

2. Изменение пропорций занятости по отраслям: значительное сокращение доли занятых в сельском хозяйстве (до 3-5%) и рост доли занятых в промышленности (до 50-60%) и сфере услуг (до 40-45%).

3. Интенсивная урбанизация.

4. Возникновение нации-государства, организованной на основе общего языка и культуры.

5. Образовательная революция. Переход к всеобщей грамотности и формирование национальных систем образования.

6. Политическая революция, ведущая к установлению политических прав и свобод (прежде всего избирательного права).

7. Рост уровня потребления ("революция потребления", формирование "государства всеобщего благосостояния").

8. Изменение структуры рабочего и свободного времени (формирование "общества потребления").

9. Изменение демографического типа развития (низкий уровень рождаемости, смертности, рост продолжительности жизни, постарение населения, т. е. рост доли старших возрастных групп).

Индустриализация является основой более широкого социального процесса модернизации. Модель "индустриального общества" часто использовалась в качестве универсальной для описания современного общества, охватывающего капитализм и социализм как два своих варианта. В теориях конвергенции (сближения, схождения) подчеркивались признаки сближения капиталистических и социалистических обществ, которые в конечном счете становятся и не классически капиталистическими, и не традиционно социалистическими.

Теория индустриального общества Д. Белла

Даниел Белл - американский философ и социолог, профессор Гарвардского университета. Основные сочинения: «Новое американское право» (1955), «Конец идеологии. Истощение политических идей в 50-х годах» (1960), «Марксистский социализм в Соединенных Штатах» (второе издание, 1967), «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» (1973), «Культурные противоречия капитализма» (1976), «Социальные науки после Второй мировой войны» (1982) и др.

В конце 1930-х и в 1940-е принимал участие в леворадикальном движении, а затем, вначале 1950-х, эволюционировал к либеральному реформизму, и, наконец, в 1960-е перешел на позиции неоконсерватизма. В 1955 Б., вместе с И. Кристолом и Д. Мойнихеном, основал журнал “The Public Interest”. Б. – один из наиболее выдающихся представителей сциентистско-технократического направления социальной философии. В 1960 Б. выступил одним из основных авторов (одновременно с Ароном) концепции деидеологизации, ставшей истоком теории индустриального общества . Согласно Б., центральными переменными, обуславливающими тенденции, динамику и направленность развития индустриального общества, являются труд и капитал, а противоречия между ними составляют основной источник его развития. Основным инструментом оптимизации такого общества, а также управления существующими в нем организациями и предприятиями, выступает машинная технология.

Технологии как инструментальные способы рационального действия являются главным детерминантом общественного развития. Само же развитие технологии происходит рывками. Более того, можно выделить целые эпохи в ее автономном саморазвитии, в рамках которых происходят разнообразные социальные трансформации. Хотя технологические революции идеальны в своих теоретических основаниях, их символами и одновременно носителями выступают вполне реальные материально-вещные формы, например, для постиндустриального общества эта «вещь» – компьютер. Б. вводит в свою философско-социологическую концепцию в качестве теоретико-методологического основания т. наз. «осевой принцип». Суть его заключается в том, что различные типы общества развиваются в контексте определенной стержневой линии, обуславливающей социальный, экономический, культурный и политический облик их осмысления. В зависимости от выбора основной оси, согласно Б., исторический процесс можно, например, рассматривать как смену форм собственности и соответствующих им общественных формаций. И тогда правомерна его интерпретация в терминах «феодализм», «капитализм», «социализм». Если же вместо данного измерения использовать иной «осевой принцип», где «главная стержневая линия» – статус и историческая роль человеческих знаний, то социальная эволюция выглядит совершенно иначе: доиндустриальное – индустриальное – постиндустриальное общество. В отличие от индустриального общества, в постиндустриальную эпоху именно знание выступает, по Б., основным источником богатства и власти, поэтому решающим средством управления выступают уже не машинные, а интеллектуальные технологии. В наступающем столетии определяющее значение будет иметь становление системы телекоммуникаций. Для понимания сущности и характера «телекоммуникационной революции», играющей решающую роль в организации и обработке информации и знаний, особенно важны три аспекта:

1) переход от индустриального к «сервисному обществу»

2) первостепенное значение кодифицированного теоретического знания для осуществления технологических нововведений

3) превращение новой интеллектуальной технологии в ключевой инструмент системного анализа и теории принятия решений.

Взаимодействие этих трех аспектов предопределяет громадное значение теоретического знания в качестве «осевого принципа» постиндустриального общества. Одновременно в контексте проблемы «направляющей и определяющей» силы социальных изменений этого общества возрастает значимость того, что оно становится все более открытым и индетерминированным, а также увеличивается его «социальная плотность». Признавая, что знания и информация становятся стратегическими ресурсами и агентами трансформации постиндустриального общества, Б., вместе с тем, стремится избежать упреков в приверженности технологическому детерминизму. Поэтому он формулирует концепцию многоаспектности социального организма. В этой концепции каждая из сфер – экономика, социальная жизнь, культура, политика – развивается по особым, только ей присущим, законам. Поэтому эти сферы способны не только взаимодействовать, но и противостоять друг другу. В частности, «информационное общество» в силу нарастающих культурных противоречий может оказаться перед опасностью еще более глубокого разрыва между культурной и социальной жизнью. Возрастает противоречие между весьма нежелательной и опасной для развития общества «революцией растущих притязаний», и, вытесняемой ею, но действовавшей прежние десятилетия «революцией растущих ожиданий».

Самые существенные причины этих нежелательных революций, считает Б., заключаются как в непомерном уровне требований, предъявляемых их поборниками, так и в том, что они носят всеобщий характер. Это нарушает установленный в обществе порядок, расшатывает социальную устойчивость, порождает многочисленные межгрупповые конфликты. Следствием такой ситуации становится политическая нестабильность, дополняемая нестабильностью экономической. Лучшими средствами для искоренения этих нестабильностей выступают рыночная система организации экономики и, основанные на философии неоконсерватизма, принципы порядка и устойчивости, активно внедряемые в жизнь современного общества.

В русле социального эволюционизма на основе противопоставления традиционного и современного обществ в 50-60-е годы сформировалась теория индустриального общества (Р. Арон, У. Ростоу). Теория индустриального общества описывает поступательное развитие общества как переход от отсталого аграрного (традиционного) общества, в котором господствует натуральное хозяйство и сословная иерархия к передовому индустриальному обществу.

Для индустриального общества характерны:

1) развитая и сложная система разделения труда в обществе в целом, при специализации в конкретных сферах производства и управления;

2) массовое производство товаров на широкий рынок;

3) механизация и автоматизация производства и управления;

4) научно-техническая революция.

С точки зрения этой теории, основные характеристики крупной промышленности обусловливают форму поведения людей не только в сфере организации и управления производством, но во всех других сферах общественной жизни.

В 60-е годы теория индустриального общества получает развитие в теории постиндустриального общества . Д. Белла. С его точки зрения, общество в своем развитии проходит следующие стадии:

Доиндустриальное общество;

Индустриальное общество;

Постиндустриальное общество.

Основные характеристики обществ, выделяемых Д. Беллом:

Критерии	Доиндустриальное	Индустриальное	Постиндустриальное
Основная сфера деятельности	Сельское хозяйство	Промышленность	Сфера услуг
Наиболее влиятельная социальная группа	Землевладельцы, священники		Ученые, менеджеры-консультанты
Специфические формы социальной организации	Церковь, армия	Корпорации, банки	Университеты
Социальная стратификация	Сословия, касты, рабство		Профессиональные
Социальный статус индивида определяется		Деньгами	Знаниями

Теории индустриального и постиндустриального общества находятся в рамках социального эволюционизма, поскольку предполагают прохождение обществом определенных стадий на основе технических и технологических нововведений.

Термин "постиндустриальное общество " соотносится с "доиндустриальным " и "индустриальным ". Доиндустриальное общество в основном добывающее, его экономика основана на сельском хозяйстве, добыче угля, энергии, газа, рыболовстве, лесной промышленности. Индустриальное общество - в первую очередь обрабатывающее, в котором энергия и машинная технология используется для производства товаров. Постиндустриальное общество - это организм, в котором телекоммуникации и компьютеры выполняют основную роль в производстве и обмене информацией и знаниями.

Если индустриальное общество основано на машинном производстве, то постиндустриальное общество характеризуется интеллектуальным производством.

Продукция индустриального общества производится отдельными четко идентифицированными единицами, она обменивается и продается, потребляется и изнашивается как кусок ткани или автомобиль.

Знание, даже если оно продается, остается с его производителем. Это "коллективный товар " с той точки зрения, что, будучи произведено, оно по своему характеру становится достоянием всех.

Постиндустриальное общество не заменяет полностью индустриальное общество, так же, как и индустриальное общество не отбрасывает аграрные секторы экономики. Новые черты накладываются на старые, стирая некоторые из них, но в целом усложняя структуру общества.

Полезно было бы выделить некоторые из новых измерений постиндустриального общества.

1. Централизация теоретического знания.

2. Создание новой интеллектуальной технологии.

3. Формирование класса производителей знания.

4. Переход от производства товаров к производству услуг.

5. Изменение характера труда. В доиндустриальном обществе жизнь была игрой между человеком и природой, в которой люди взаимодействовали с естественной природой - землей, водой, лесами, работая малыми группами и завися от нее. В индустриальном обществе работа - это игра между человеком и искусственной средой, где люди заслонены машинами, производящими товары. В постиндустриальном же обществе работа становится прежде всего игрой человека с компьютером (между чиновником и просителем, врачом и пациентом, учителем и учеником).

6. Роль женщины.

7. Наука на новой стадии своего развития.

8. "Ситосы " как политические подразделения. Существует 4 вида функциональных ситосов - научный, технологический, административный и культурный, а также 5 институциональных ситосов - экономические предприятия, правительственные конторы, университеты и исследовательские центры, социальные комплексы (больницы, центры обслуживания и тому подобное) и военная сфера. По моему мнению, основная борьба интересов будет развиваться между ситосами.

9. Меритократия. Постиндустриальное общество, будучи в первую очередь техническим обществом, предоставляет лучшие позиции в нем на базе наследства или собственности (хотя эти факторы могут способствовать определенным образовательным и культурным преимуществам, а исходя из знаний и квалификации).

10. Конец дефицита.

11. Экономика информации.

ВЫВОД

Разделяя историю человеческого общества на три стадии - аграрную, индустриальную и постиндустриальную, Д. Белл стремился обрисовать контуры постиндустриального общества, во многом отталкиваясь от характеристик индустриальной стадии. Подобно другим теоретикам индустриализма (прежде всего Т. Веблену), он трактует индустриальное общество как организованное вокруг производства вещей и машин для производства вещей. Понятие индустриального общества, подчеркивает он, охватывает прошлое и настоящее различных стран, которые могут принадлежать к противоположным политическим системам, в том числе таких антагонистов , как США и СССР. Именно индустриальный характер общества, по Беллу, определяет его социальную структуру, включая систему профессий и социальные слои. Социальная структура при этом "аналитически отделяется" от политического и культурного измерений общества. По мнению Д. Белла, происходящие в середине XX века изменения в социальной структуре свидетельствуют о том, что индустриальное общество эволюционирует к постиндустриальному, которое и должно стать определяющей социальной формой XXI века, прежде всего в США, Японии, Советском Союзе и в Западной Европе.

Особую роль в формировании общемировых тенденций играют научно-технические достижения. Поэтому не случайно, что универсальная типология общественной организации в большинстве случаев строится с учетом того, на какой стадии освоения передовых научно-технических достижений находится та или иная страна. Данный подход представлен в теории постиндустриального общества, автором которой стал американский социолог Д. Белл.

В рамках этой теории выделяются три типа общественной организации, которые одновременно являются и тремя последовательными этапами мирового развития: доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный.

Доиндустриальный тип организации общества господствует сегодня в большинстве стран Африки, ряде стран Латинской Америки и Южной Азии. Для него характерно преобладание земледелия, рыболовства, скотоводства, горнодобывающей и других видов промышленности, связанных с непосредственной эксплуатацией и утилизацией природных ресурсов. Основным принципом этого общества является состояние человека с нетронутой, не преобразованной человеком природой.

Индустриальный тип общественной организации характерен для ряда стран Европы, государств бывшего СССР. Он основан на развитии промышленности, производства товаров народного потребления. Согласно Д. Беллу, основным принципом индустриального общества является состояние человека с уже освоенной природой.

Постиндустриальный тип общества начал складываться в последние десятилетия XX в. в США, Японии, ряде стран Западной Европы. Главным звеном в системе общественного производства становится труд, направленный на получение, обработку и хранение информации. Для этого общества характерно развитие техники на основе научных достижений. В рамках постиндустриального типа общественной организации впервые взамен отношений человека с природой выходят отношения между людьми.

Дэ́ниел Белл - американский социолог и публицист, основатель теории постиндустриального (информационного) общества.

1960 г. - получил степень PhD в Колумбийском университете, где с 1959-1969 гг. - преподавал социологию.

с 1969 г. по н. в. - преподаёт социологию в Гарвардском университете.

Литература

1. Д. Белл. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Перевод с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М., «Academia», 1999.

2. Д. Белл. Социальные рамки информационного общества. Сокращ. перев. Ю. В.Никуличева / Новая технократическая волна на Западе. Под ред. П. С.Гуревича. М., 1998.

3. Бережной Н. М. Социальная философия (в 2-х частях). М., ГАСБУ, 1997.

4. Организация и управление в Соединенных Штатах Америки. М., 1966.