Анализ системы добровольного медицинского страхования. Страховые компании в дмс

Общий порядок финансирования здравоохранения включает следующие основные этапы.

• 1. Сбор средств – от населения (домохозяйств), предприятий и организаций, бюджета, внешних спонсоров. При этом применяются следующие способы:
• 1) общее (бюджет) и специальное социальное налогообложение (внебюджетные фонды – Федеральный фонд ОМС);
• 2) уплата обязательных (социальных – ОМС) и добровольных (ДМС) страховых взносов;
• 3) прямые платежи из личных средств граждан (соплатежи, оплата исключений из страхового покрытия – франшизы, оплата лекарств, специалистов и т.п.) через кассу или "под столом", с последующей полной или частичной компенсацией или без компенсации, и пожертвования.
• 2. Объединение финансовых средств в пулы – аккумулирование и управление финансовыми ресурсами для выравнивания индивидуальных рисков расходов на медицинскую помощь членов пула (застрахованных лиц). Подавляющее большинство национальных систем финансирования здравоохранения предусматривают пулинг средств – в национальном бюджете или внебюджетном фонде.
• 3. Закупка медицинской помощи (медицинских услуг) – процесс оплаты медицинского обслуживания застрахованных лиц. Возможные варианты:
• 1) государство выделяет средства непосредственно своим собственным медицинским организациям (интеграция закупок и поставок), используя для этого бюджетные средства и (или) страховые взносы;
• 2) институционально отделенное агентство по закупкам (например, фонд медицинского страхования, правительственный орган или медицинский страховщик) обеспечивает приобретение медицинских услуг, действуя от лица населения (разделение закупок и поставок);
• 3) люди сами платят непосредственно поставщику за оказанные услуги.

Во многих странах используется комбинация способов.

Процесс закупки также подразумевает формирование медицинских услуг: профилактика заболеваний, формирование здорового образа жизни, лечение и реабилитация.

• 4. Потребление медицинской помощи населением (застрахованными лицами):
• 4.1. Ограниченное:
  • а) по видам медицинской помощи – в рамках государственной (частной) программы медицинской помощи (медицинского страхования);
  • б) по объему потребления – под медицинским наблюдением и контролем (врач общей практики, куратор, эксперт).
• 4.2. Неограниченное – в рамках назначений врача и финансовых возможностей пациента (практикуется в основном при прямых платежах населения в медицинскую организацию за полученную медицинскую помощь).

Примеры организации системы финансирования здравоохранения приведены в табл. 2.7.

Эксперты ВОЗ полагают, что сегодня не принципиально, какая модель (бюджетная или страховая) применяется – важно наличие достаточных для содержания национальной системы здравоохранения средств и эффективности организации каждого этапа. Однако эксперты ВОЗ единодушны во мнении, что наименее эффективным способом финансирования здравоохранения являются прямые платежи.

Важно!

В центре внимания при построении системы финансирования должны быть люди. Они предоставляют финансовые средства и являются единственной целью привлечения этих средств. Финансирование здравоохранения – лишь средство для достижения цели улучшения здоровья и благосостояния людей и само по себе не может являться целью.

Целью финансирования здравоохранения является обеспечение всеобщей доступности медицинской помощи. Резолюция 58.33 ВОЗ от 2005 г. гласит, что каждый человек должен иметь доступ к медико-санитарным услугам и не должен испытывать финансовых трудностей в результате обращения за медицинской помощью. Как в одном, так и в другом отношении мир еще очень далек от всеобщего охвата населения медицинской помощью.

Всеобщая доступность основана на государственных гарантиях оказания медицинской помощи населению, наборе гарантированных медицинских услуг надлежащего качества и финансирования медицинской помощи (рис. 2.1).

Таблица 2.7

Различные модели финансирования здравоохранения в Европейском союзе

Страна (место в рэнкинге ВОЗ)	Способ сбора средств	Плательщик за медпомощь	Способ оплаты медпомощи	Участие населения в оплате медпомощи
Франция (1)	Социальное страхование. Обязательные страховые взносы нанимателя с ФОТ (13,5%; пенсионеры – 4%)	Три национальных страховых фонда (возмещение предварительных платежей населения)	Плата за услугу в первичном звене. В стационаре – зарплата	Соплатеж (6% обязательного взноса). Не компенсируются до 30% предоплаты медпомощи (освобождение хроникам). Символические платежи за визиты к врачу и рецепты
Италия (2)	Бюджетное финансирование. Регрессивный налог на зарплату и другие в основном, региональные, налоги. Выравнивающие трансферты	Региональные органы управления здравоохранением	Подушевое (по прикрепленным гражданам) финансирование врачей общей практики (ВОП). В стационаре – зарплата	Доплата трудоспособного населения за посещение специалиста (шах 36 евро)
Великобритания (18; 2 – в рэнкинге ЕНСЕ )	Социальное страхование. Центральные налоги	Единая национальная служба здравоохранения (NHS)	Подушевое финансирование ВОП с учетом показателей качества. В стационаре – зарплата. Отказ от фондодержания	Доплата трудоспособного населения за стоматологию и часть лекарств
Нидерланды (17; 1 – в рэнкинге ЕНСI )	Социальное страхование. Обязательные страховые взносы работника и работодателя (50/50) с ФОТ (4,4-6,5%). Государственные компенсации бедным	Конкурирующие коммерческие страховщики	Зарплата	Соплатеж по взносу (1100 евро) + плата (150 евро) за 1-й визит к врачу-специалисту для взрослых. Компенсации бедным

Рис. 2.1.

Примерная структура финансирования российского здравоохранения показана в табл. 2.8, составленной по данным Минфина, Росстата, ФСФР, ФФОМС и экспертов Высшей школы экономики (профессор С. В. Шишкин – расходы на лекарства и "теневые платежи") и дополненной расчетами автора.

Таблица 2.8

Источники финансирования здравоохранения России в 2009–2012 гг., млрд руб.

					Платные услуги	"Теневые платежи"		Расходы на лекарства			Доля ВВП, %
	работающие	неработающие	федеральный	региональный

Значительный прирост бюджетных расходов в 2012 г. был направлен на реализацию программы развития здравоохранения (утверждена распоряжением Правительства РФ от 24.12.2012 № 2511-р) и на повышение оплаты труда медиков.

В целом система финансирования здравоохранения по своим ключевым функциям соответствует аналогичным системам развитых европейских стран (использование обязательных платежей – страховых взносов, национальный масштаб пудинга рисков, государственный и страховой контроль уровня потребления и качества медицинской помощи). Однако в общей структуре финансирования российского здравоохранения доля прямых платежей населения выше, чем в развитых европейских странах (рис. 2.2).

Как следует из представленных на рис. 2.2 данных, основную долю в финансировании расходов здравоохранения стран ЕС (от 45% на Кипре до 91% в Люксембурге) составляют налоги и средства социального (обязательного) медицинского страхования (в зависимости от применяемой модели финансирования). На втором месте остаются прямые платежи населения за услуги, не покрываемые программами социального медицинского страхования, преимущественно за прием у специалистов и лекарства. В связи с этим роль ДМС в финансировании здравоохранения развитых стран невелика. При этом ДМС применяется в форме замещения (Германия и Нидерланды – до 2006–2010 гг.), дополнения по содержанию медицинских услуг (Франция, Словения) и альтернативы по качеству и времени ожидания (Великобритания, Россия) программ государственного социального медицинского страхования (обеспечения). Роль замещающего ДМС снижается по мере распространения социального медицинского страхования на все население и расширения государственных программ. Альтернативное ДМС особенно развито в США, а в Евросоюзе им охвачено лишь около 10% населения в "старых" странах и до 2% – в "новых". Дополняющее ДМС наиболее развито в Евросоюзе, им охвачено, например, до 90% жителей Франции, 75% – Словении, 50% – Ирландии. Можно предположить, что дополняющее ДМС будет развиваться и в дальнейшем по мере вынужденного сокращения доли государственных расходов на здравоохранение.

Анализ организации здравоохранения за рубежом позволяет выделить следующие общие черты:

Рис. 2.2.

• – всеобщность и равенство доступа к медицинской и лекарственной помощи;
• – децентрализация финансирования и делегирование ответственности в регионы (бюджетная модель) и страховщикам (страховая модель) при сохранении гарантирующей роли государства;
• – участие населения в расходах на гарантированную помощь: в страховых моделях – через страховые взносы с фонда оплаты груда, в бюджетных моделях – через прямую оплату отдельных видов помощи и лекарств или за доступ к врачу-специалисту для снижения необоснованных обращений, например, в Италии – 15–30 евро, в Германии – 40 евро;
• – дефицит средств на здравоохранение, покрываемый за счет бюджета, причем в странах с бюджетной моделью финансирования дефицит средств несколько выше (Италия – дефицит 1,8% ВВП), чем в странах со страховой моделью (Франция – 0,7% ВВП);
• – регулирование потребления медицинских услуг за счет индивидуального планирования медицинской помощи (приоритет назначений врача общей практики или врача-куратора от медицинского страховщика) и контроль медицинских назначений финансирующими органами (медицинскими страховщиками, фондами или органами управления здравоохранением);
• – сопоставимая с Россией оснащенность врачами (3–4 врача на 1000 жителей), но с отличиями по профилям врачей и при более низкой обеспеченности больничными койками (3–5 коек на 1000 жителей, в России – 10);
• – отсутствие нормирования медицинской помощи, но наличие "листов ожидания" плановой специализированной медицинской помощи (до 6 месяцев) при возможности ускорить ее получение за дополнительную плату или по договору ДМС;
• – высокая удовлетворенность состоянием национального здравоохранения (более 70% в странах-лидерах, в России – от 20 до 45% в зависимости от региона).

В 2013 г. было увеличение расходов бюджета и внебюджетного фонда ОМС на здравоохранение с 2,28 до 2,51 трлн руб., к 2015 г. расходы на здравоохранение планируется увеличить до 2,6 трлн руб., или 3,0% от ВВП.

Для дальнейшего развития в Программе развития здравоохранения предусмотрено в дополнение к средствам ОМС выделение значительных средств (табл. 2.9).

В дополнении к страховым взносам и бюджетным средствам Минздрав России предлагает направить часть средств дополнительных акцизов на алкоголь и табак для увеличения финансирования здравоохранения.

Таблица 2.9

Расходы на реализацию Программы развития здравоохранения

* Источник дополнительных средств в Программе не определен.

стоматологической помощи населению">медицинских наук: 14.00.21 / Маркина Лариса Анатольевна; [Место защиты: ФГУ " :="">

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Маркина Лариса Анатольевна. Роль и значение добровольного медицинского страхования в общей структуре оказания стоматологической помощи населению: диссертация... кандидата медицинских наук: 14.00.21 / Маркина Лариса Анатольевна; [Место защиты: ФГУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии"]. - Москва, 2008. - 100 с. : 5 ил. РГБ ОД,

Введение

Глава 1. Современное состояние проблемы добровольного медицинского страхования (обзор литературы) 12

1.1. Краткая история ДМС 13

1.2. Объемы и эффективность использования ресурсов в системе здравоохранения и медицинского страхования 19

1.3. Виды добровольного медицинского страхования и основные проблемы при его организации 20

1.4. Основные составляющие добровольного медицинского страхования и законодательные акты 21

1.5. Существующие нормативные документы по системе медицинского страхования, которыми следует руководствоваться при организации ДМС в стоматологии 24

1.6. Общие принципы организации страхового дела в стоматологии 28

1.7. Лицензирование и аккредитация медицинских учреждений, занятых ДМС 31

1.8. Предпосылки развития ДМС в Российской

Федерации 32

1.9. Программы медицинского страхования 34

1.10. Основные вопросы организации взаимодействия медицинских учреждений и страховых медицинских организаций 35

Глава 2. Материал и методы исследования 40

Глава 3. Распространенность основных стоматологических заболеваний среди взрослого населения СЗАО (района Митино) г. Москвы 45

CLASS Глава 4. Результаты анкетирования населения и врачей- стоматологов по изучению их отношения к системе добровольного медицинского страхования 5 CLASS 2

4.1. Данные опросов пациентов 52

4.2. Результаты анкетирования врачей-стоматологов 55

Глава 5. Организационные принципы внедрения ДМС в стоматологии 59

5.1. Социально-экономические предпосылки для развития ДМС в Российской Федерации 59

5.2. Особенности внедрения ДМС в стоматологии 62

Список литературы 73

Приложения 97

Введение к работе

С внедрением рыночных отношений существенно изменились подходы к вопросам организации стоматологической помощи населению нашей страны. На смену административно-командным методам управления пришли экономические. В настоящее время государство не в состоянии обеспечивать на должном уровне финансирование стоматологической службы. Это приводит к тому, что многие стоматологические учреждения в настоящее время недофинансируются, в результате чего резко страдает объем и качество оказываемой населению стоматологической помощи (Алимский А.В., 2000).

В связи с отсутствием должного финансирования было принято решение о переводе стоматологических учреждений на систему страхования. Что касается обязательного медицинского страхования (ОМС), то этот опыт давно накоплен и широко используется в западных странах и, следует отметить, что до революции оно активно развивалось в России.

В первые годы Советской власти тоже применялось страхование, в частности рабочих и служащих. В связи с распадом Советского Союза, изменением формы собственности, переходом на рыночные условия в последнее время государство в значительной степени обеспечивает финансирование здравоохранения за счет поступления страховых взносов.

В соответствии с Законом «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на определенный объем оказываемый ему стоматологической помощи. Это так называемая базовая программа гарантированной медицинской стоматологической помощи, которая оплачивается государством. Однако практика последних лет показывает, что подобного финансирования далеко недостаточно для того, чтобы обеспечить высокий уровень оказания стоматологической помощи. В связи с этим, возникает проблема перехода на некую новую модель, которая позволила бы привлечь средства граждан на страхование, обеспечивая тем самым,

оказание им эксклюзивных видов помощи, которые нельзя получить в рамках ОМС (Кузнецов В.В., 2002).

Как хорошо известно, ОМС- это те деньги, которые население практически само откладывает на погашение расходов на медицинское обслуживание. Это так называемые страховые взносы, составляющие 13% от фонда заработной платы, которые вне зависимости от воли работника перечисляются в фонд ОМС. Подобная система не без дефекта, поскольку возникают сложности и некоторые противоречия с рыночными условиями, так как в результате формируется так называемый солидарный фонд. Гражданин откладывает по 13% ежегодно, вернее взимается с него государством вне зависимости от его воли. И если даже он и не обратился за медицинской помощью, то в конце года эти деньги куда-то исчезают, «растворяются». Это тот самый знаменитый солидарный фонд, из которого берут все, в том числе и малоимущие слои населения, пенсионеры, которые не могут сами себя финансировать. В результате эти деньги попадают в «общий котел», из которого черпают те, кто обратился за медицинской и в том числе стоматологической помощью. Если иметь ввиду, что до 40% населения России вообще годами не обращаются в стоматологические учреждения (это данные ЦНИИС), то фактически 40 % населения не используют те средства, которые сами же выделяют в этот страховой фонд. Это, безусловно, не лучшим образом сказывается на:

во-первых, состоянии здоровья тех граждан, которые не обращались за стоматологической помощью;

во-вторых, не является справедливым распределением, особенно в условиях рыночных отношений, когда деньги должны быть строго ориентированы на того человека, который их вносит в программу ОМС.

В связи с этим возникла идея организации так называемого добровольного медицинского страхования (ДМС), когда личные деньги граждан используются для соответствующих видов медицинского обслуживания. Поэтому задача ДМС состоит в том, чтобы обеспечить дополнительный объем медицинской помощи, который не может быть получен в рамках ОМС. Этим

самым ДМС кардинально отличается от ОМС, поскольку это деньги конкретных лиц, которые заинтересованы в их эффективном использовании. Именно они непосредственно следят за качеством оказываемых им услуг, и, в случае необходимости, могут обратиться с иском вплоть до судебных органов для того, чтобы взыскать с нерадивой организации или конкретного врача, которые, по их мнению, оказали некачественную стоматологическую помощь, материальный и моральный ущерб.

В связи с этим, ДМС все более и более будет завоевывать себе позиции, поскольку постепенно растет материальное благосостояние российских граждан. У них появляются дополнительные свободные средства, которые они стараются вложить в привлекательные медицинские программы и в том числе стоматологические.

Однако, поскольку в государственном Законодательстве нет достаточно четких позиций, регламентирующих деятельность ДМС, и оно практически не регулируется должным образом, (единственно оно подчиняется общему Закону « О медицинском страховании граждан РФ»), возникла необходимость проведения настоящего исследования.

Цель исследования

Повысить объем и качество оказываемой населению стоматологической помощи путем изучения перспектив реализации программы ДМС.

Задачи исследования:

Изучить уровень и структуру стоматологической заболеваемости взрослого населения района Митино (СЗАО) г. Москвы и объемы ее оказания в существующей системе ОМС.

Выявить возрастно-половой состав лиц, которые обращаются за стоматологической помощью и желают вложить собственные средства в получение дополнительной помощи в рамках ДМС.

Провести социологическое исследование с целью оценки уровня мотивации населения к получению стоматологической помощи в программе ДМС.

Оценить отношение врачей-стоматологов к внедрению системы ДМС и перспективам ее развития и расширения в будущем.

Разобрать предложения по внедрению данной системы в широкую стоматологическую практику.

Научная новизна

В ходе настоящего исследования впервые:

Изучены показатели стоматологической заболеваемости взрослого населения, постоянно проживающего в районе Митино (СЗАО) г. Москвы. Установлено, что распространенность кариеса зубов среди обратившихся за стоматологической помощью составляет 100% во всех возрастных группах, при среднем индексе КПУ 16,8 на одного обследованного;

оценена структура поражения и определена нуждаемость населения в различных видах стоматологической помощи. Количество кариозных зубов, подлежащих лечению, составляет в среднем 11,5% в структуре КПУ, доля осложнений кариеса зубов, подлежащих лечению - 6,1 %, а подлежащих удалению - 3,5%. Весьма высок уровень удаленных зубов (36,6%). Столь неблагоприятная структура КПУ свидетельствует о высокой потребности обследованных во всех видах стоматологической помощи;

оценено состояние стоматологической службы и определен объем ранее оказанной помощи обследованным лицам. Установлено, что существующая система ОМС не позволяет обеспечить необходимый объем стоматологической помощи населению. Так, доля пломбированных зубов в структуре КПУ составляет лишь 42,4%;

определена нозология и основные формы стоматологических заболеваний, которые могут быть излечены в рамках системы ДМС. Установлено, что

многие стоматологические заболевания, прежде всего, кариес зубов, заболевания пародонта могут быть излечены по программе ДМС;

проведено анкетирование представленных групп взрослого населения, а так же врачей, работающих в стоматологической поликлинике, в плане оценки их мнения о перспективах развития ДМС. Проведенное социологическое исследование среди пациентов показало, что 88,0% из них положительно относятся к системе ДМС. Все опрошенные врачи-стоматологи хотят и готовы работать по данной системе стоматологического обслуживания населения и весьма положительно оценивают перспективы ее дальнейшего развития;

сформулированы принципы организации добровольного медицинского страхования, заключающиеся в необходимости предварительного проведения маркетинговых, эпидемиологических и социологических исследований.

Практическая значимость

Практическая значимость настоящего исследования состоит в том, что оно впервые дает схему организации добровольного медицинского страхования, которое должно, прежде всего, основываться на данных эпидемиологических и социологических исследований.

Предложенная модель может быть распространена не только на территории района Митино (СЗАО), но и так же в других районах г. Москвы. Эта модель позволяет предложить страховым компаниям перевод отдельных категорий взрослого населения на методы добровольного медицинского страхования.

Результаты исследования позволяют страховым компаниям ориентироваться на мнение населения и профессионалов относительно перспектив внедрения системы ДМС в стоматологии.

Научные положения, выносимые на защиту

Выявлен высокий уровень стоматологической заболеваемости среди населения района Митино (СЗАО) г. Москвы, требующий расширения объема лечебных вмешательств. Распространенность кариеса зубов достигает среди обратившихся за стоматологической помощью 100%;, при среднем показателе КПУ -16,8.

Значительная часть населения (70%), обладающих достаточно высокими и устойчивыми доходами (свыше 10 000 руб. в расчете на одного члена семьи в месяц), желают получать стоматологическое обслуживание по системе добровольного медицинского страхования, что показали социологические исследования.

Все опрошенные врачи-стоматологи позитивно относятся к перспективам внедрения системы добровольного медицинского страхования.

Публикации.

Апробация работы

Материалы диссертации доложены и обсуждены на конференции стоматологов, посвященной 80-летию Института стоматологии Украины (Одесса, апрель 2008 г.).

Объем и структура диссертации.

Работа изложена на 105 страницах. Состоит из «Введения», «Обзора литературы», главы «Материалы и методы исследования», 3 глав собственных исследований, «Заключения», «Выводов», «Практических рекомендаций», «Указателя литературы» и «Приложений».

Работа иллюстрирована 14 таблицами и 5 рисунками. Библиографический указатель содержит 214 литературных источников: в том числе 209 отечественных и 5 иностранных авторов.

Краткая история ДМС

Добровольное медицинское страхование имеет свою историю. Оно относится к общей системе медицинского страхования и является дополнением к существующим в современных экономически развитых странах системам обязательного медицинского страхования. Оно существует в большинстве таких стран. Наиболее распространен данный вид страхования в США, где развиты либеральная рыночная экономика и отсутствуют государственные гарантии в области здравоохранения (Ю.П.Лисицын, В.И.Стародубов, В.В.Гришин и др., 1994).

Американское здравоохранение, расходы на которое приближаются к 14% валового национального продукта, самое затратное в мире. Оно имеет четыре основные механизма финансирования: - государственная программа Медикейт - медицинская помощь неимущим. Этот вид распространяется на беременных женщин и детей; - обязательное социальное страхование престарелых (Медикер); - оплата медицинской помощи пациентами (29% затрат на здравоохранение); - частное медицинское страхование.

Страхование профессиональной ответственности по международной классификации относится к частному страхованию, тем не менее в последнее время оно рассматривается как отдельный вид страхования в силу присущих ему особенностей. В России страхование профессиональной ответственности находится в стадии становления. Одна из основных причин неразвитости - отсутствие необходимой законодательной базы (Полуев В.И., Логинов А.А., Салимгариева Е.В., 2000). Разработанная в настоящее время стоматологическая страховая программа СтАР, предусматривает реальную возможность досудебного урегулирования претензий и устанавливает механизм его реализации. В основе этой программы лежит концепция, суть которой заключается в том, что обеспечение качественной медицинской помощи и страхование рисков стоматологов идут как на благо пациента, так и в пользу лечащему врачу.

Добровольное медицинское страхование может быть индивидуальным и групповым. 80% ДМС приходится на групповое, которое осуществляют работодатели (иногда за счет вычетов из заработной платы работников, а иногда - за счет повышения цен на производимые товары.). Из-за отмеченных негативных тенденций в ДМС США 90% крупных корпораций предпочитают самострахование. Отмечается еще одна негативная тенденция рост числа недобросовестных страховых компаний, что заставляет искать альтернативные формы организации страхования, такие как самострахование или создание организаций поддержания здоровья.

Многие специалисты считают, что ДМС в России по типу американского не имеет серьезных перспектив, т.к. эта система может существовать при условии наличия высокого уровня платежеспособности населения (Кузнецов В.В., 2001 и др.). В то же время она может успешно развиваться не как альтернатива, а как дополнение к государственному финансированию и обязательному медицинскому страхованию (ОМС).

Например, в Израиле, 95% населения охвачено ОМС, осуществляющемся 4 страховыми фондами, а 43 израильские и 23 зарубежные страховые компании занимаются коммерческим страхованием. При этом 6 крупных страховых компаний контролируют 75 % страхового рынка. Дополнительным (ДМС) охвачено 10-13% населения, около 10% имеют специальное стоматологическое страхование.

Цель добровольного страхования - обеспечение услуг, не включенных в базовые программы страховых фондов (Лисицын Ю.П. и соавт., 1994).

В России ДМС развивается как дополнение к бюджетно-страховой системе. С принятием в 1991 г. в нашей стране закона «О медицинском страховании граждан в РСФСР» с 1 октября 1991 г. разрешено проведение добровольного медицинского страхования страховым компаниям различных форм собственности, имеющим государственную лицензию на этот вид деятельности. С этого времени начинается развитие в России добровольного медицинского страхования.

Объемы и эффективность использования ресурсов в системе здравоохранения и медицинского страхования

Расходы на здравоохранение во всех экономически развитых странах росли в последние 20 лет значительными темпами. Как показывает анализ данных 24 наиболее экономически развитых стран мира, существует определенная зависимость уровня затрат на здравоохранение от общего уровня экономического развития государства. Так, в США тратят на здравоохранение значительно больше, чем должны были бы при их уровне развития. В Великобритании - меньше, чем могли бы. Доля расходов на здравоохранение в ВВП в 1990 г. колебалась от 0,4% в Турции до 12,1% в США. В среднем страны-члены организации экономического сотрудничества и развития тратили на нужды здравоохранения 7,6% ВВП (Лисицын Ю.Г. и со-авт., 1994).

Добровольное медицинское страхование в странах с высокоразвитой рыночной экономикой является основным для получения медицинской помощи. Это доказано практикой и многочисленными исследованиями (Шестаков В.Т., 1991; Четыркин Е.М., 1999; Андреева О.В., 2002; Алим-ский А.В., 2005). Так, например, в Австрии, Германии, Великобритании, Голландии, Дании, США и Франция число застрахованного населения составляет 1/3 от общего числа.

Что касается размеров взносов, то больше всего они в Германии. И эти взносы ежегодно растут. Набор медицинских услуг может быть узким (например, лечение только одного заболевания) или широким (плюс лечение в стационаре и т.д.). От этого и размер взносов будет прямо пропорционален.

В странах Запада существуют и специфические виды страхования, которые выделены в отдельную группу (например, уход за престарелыми, хроническими больными, страхование инвалидности).

Ввиду быстрого развития научно-технического прогресса и разработок новейших технологий в лечении, диагностике, профилактике заболеваний, а также в обучении персонала, разработке новых лекарств и т.д. -все это вполне естественно ведет к удорожанию медицинских услуг. Поскольку затраты велики, то для реализации на практике различных высокотехнологичных методик, приходит прибегать к росту взносов населения (Кузнецов В.В., 2001).

Существуют два различных вида страхования - кратко- и долгосрочное. Основное различие в них состоит в том, что первый вид не предполагает систематического накопления резервов, а для второго - это одна из фундаментальных задач. Однако, оба основываются на принципах финансовой эквивалентности обязательств страховщика и страхователя, а также солидарности застрахованных (Четыркин Е.М., 1999; Кузнецов В.В., 2001). К краткосрочному относятся следующие виды страхования: - с фиксированной страховой суммой; - с выплатой фактической стоимости лечения. К долгосрочному относят страхование следующих расходов: - на лечение (амбулаторное, стационарное); - по уходу на дому.

В Российской Федерации практикуется еще один вид страхования, который относится к краткосрочному, где оплата медицинских услуг обеспечивается предоплатой (депозитом) - так называемое депозитное страхование. В нем нет эквивалентности обязательств сторон. Продавец полиса в этом случае выступает как организатор между клиентом и медицинским учреждением.

Безусловно, наиболее оптимальным является долгосрочное страхование. Оно позволяет регулировать расходы на медицинское обслуживание в определенные интервалы времени (в молодые годы застрахованный частично оплачивает и лечение болезней в старости). Имеет место также солидарность застрахованных как по возрасту, так и по состоянию здоровья, а именно здоровых и больных людей. Такова сущность и концепция ДМС (Кузнецов В.В., 2001).

Наиболее острой проблемой при организации ДМС в нашей стране является низкая платежеспособность населения и недостаточность необходимых статистических данных (Алимский А.В., 1995). Например, для расчетов финансовых резервов, премий, тарифов страхования (актуарные расчеты) по краткосрочному страхованию необходимы распределения страховых случаев и стоимости лечения по возрастным группам. Средние показатели здесь неуместны, а по долгосрочному страхованию требуется еще больший объем информации. На сегодняшний день пока используют сведения экспертных оценок, которые отвечают лишь общим представлениям о закономерностях и масштабах развития ДМС. Существуют и другие проблемы его внедрения.

Сущность добровольного стоматологического страхования состоит, прежде всего, в совокупности отношений, формируемых в интересах минимизации стоматологических страховых рисков для пациента, в поддержании его здоровья, сохранении стабильности достигнутого уровня жизни, а возможно и его повышение. Эти основополагающие принципы ДМС получили гражданско-правовое закрепление в федеральном законодательстве Российской Федерации.

Основные составляющие добровольного медицинского страхования и законодательные акты

На сегодняшний день в нашем государстве не существует единого Федерального закона о сфере деятельности добровольного медицинского страхования, а имеются лишь законы, приказы, положения, принятые годами ранее по общей системе страхования и платной медицинской помощи. Они регламентируют действия по различным видам оказания платных медицинских услуг населению в системе ДМС, а также требования к профессиональной стоматологической деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными документами. К ним, в первую очередь, относятся: 1. Закон об организации страхового дела в Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 31.12.1997 № 157 - ФЗ; от 20.11.1999 № 204-ФЗ, от 21.03.2002 .3 31-ФЗ; от 25.04.2002 № 41-ФЗ, от 08.12.2003 № 169-ФЗ; от 10.12.2003 №172-ФЗ). 2. Письмо от 15 сентября 1999 г. №24-02/11. 3. Приказ № 446 от 29.09.2003 г. «О мерах по упорядочению практики оказания платных медицинских услуг в медицинских учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы.

4. Типовые правила обязательного медицинского страхования граждан (в ред. Приказа ФОМС от 24.11.2004 № 74).

5. Постановление № 1018 от 11.10.1993 «О мерах по выполнению закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О медицинском страховании граждан в РСФСР» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 19.06.1998 № 619 от 05.01.2000 № 9) (с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.03.1999 № 170ПВ-9ВПВ).

6. Приказ № 615 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в РСФСР» от 29.11.2005.

7. Постановление от 14.10.2005 № 615 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации по вопросам организации страховой деятельности».

В настоящее время можно говорить о том, что к концу 2005 г. была создана нормативная база ДМС, хотя безусловно, эти документы не идеальны и будут совершенствоваться по мере приобретения нашей страной опыта в этой области (Лисицын Ю.П., Стародубов В.И., Семенов В.Ю., 1994; Кузнецов В.В., 2001, 2002; Алимский А.В., 2003).

Кроме того, развивая и реформируя систему ДМС, следует учитывать менталитет нашего населения, которое до сих пор экономически и психологически ориентировано на бесплатную медицину (Кисельлникова Л.П., 2000; Мчелидзе Т.Ш., 2000; Богомолов И.Л., 2000; Хощевская И.Л., 2000; Шестаков B.T., 2001; Леденева Е.Б., 2003; Максимова Т.М., 2004; Бойко В.В., Караскуа А.А., 2005).

Для выяснения степени этого влияния были проведены исследования, цель которых - определение мотивации на сохранение стоматологического здоровья у различных групп населения в зависимости от возраста, пола, места жительства (Тупикова Л.Н., Онопа Е.Н., 2002; Калинина В.Н., 2003; Курякина Н.В., 2003). Так, в Алтайском крае было обследовано 360 человек следующих возрастных групп: 18 лет, 35-44; 65-74 года. Пациенты имели приблизительно одинаковый социальный и стоматологический статус. Входе исследования было установлено, что значительная часть молодых пациентов не считает стоматологические заболевания серьезными, легкомысленно и пренебрежительно относятся к стоматологическому лечению и профилактике. В возрастных группах 35-44 года также, как и в 18 лет, характерно пренебрежительное отношение к сохранению стоматологического здоровья, а лица в возрасте 65-74 года - наоборот, выражают чрезмерную озабоченность о состоянии собственной полости рта.

Исследование психологического статуса пациентов (Тупикова Л.Н., Онопа Е.Н., 2002) подтверждает низкую пока мотивацию различных групп населения к сохранению стоматологического здоровья и рекомендуют включение в комплекс санитарно-профилактической работ следующих мероприятий: - лечебно-профилактических; - психологической профессиональной подготовки; - просветительской работы; - обеспечение общедоступности населения к различным видам лечения; - предоставление наиболее широкой информации о праве выбора пациентом того или иного вида лечения;

Социально-экономические предпосылки для развития ДМС в Российской Федерации

За последние годы в связи с переходом к рыночным отношениям и резким сокращением объемов бюджетного финансирования изменились в худшую сторону многие количественные и качественные показатели оказываемой населению стоматологической помощи. Согласно официальным статистическим данным Минздравсоцразвития за 2006 г. упали все показатели деятельности стоматологической службы страны: количество накладываемых пломб, число удаленных зубов и особенно число лиц, получивших зубные протезы. Наиболее значимое сокращение данных показателей произошло в сельской местности. В значительной степени это стало результатом резкого сокращения количества стоматологических поликлиник в нашей стране. Только за 2006 г. число их сократилось на 300 единиц. Такое катастрофическое сокращение числа крупных государственных стоматологических учреждений, естественно, не могло не сказаться отрицательным образом на деятельности всей стоматологической слуядинсртавнный показатель, который вырос за эти годы, это число лиц, обратившихся за ортодонтической помощью. Это говорит о том, что у современного населения на передний план выступает эстетика. Именно этого и не могут обеспечить оставшиеся стоматологические учреждения, прежде всего, из-за того, что они работают по системе ОМС, в рамках финансирования которой невозможно чаще всего получить качественную, в том числе, эстетичную стоматологическую помощь. Столь скудного финансирования хватает лишь на то, чтобы оказать минимально необходимый объем помощи, причем не всегда качественными отечественными пломбировочными материалами. Между тем, современное население предъявляет вся более высокие требования именно к качеству стоматологического лечения. Более того, значитель ная часть его уже «привыкает» оплачивать собственное лечение, тем более что все стоматологические учреждения сейчас перешли на платные услуги. Казалось бы, это расширяет возможности качественного оказания стоматологической помощи. Однако, практика показывает, что на самом деле это далеко не так.

Дело в том, что разовое обращение в стоматологическое учреждение, а иногда и в разные поликлиники не гарантирует длительного наблюдения за пациентом, возможности его диспансерного обслуживания и своевременного оказания стоматологической помощи на самых ранних стадиях стоматологических заболеваний и тем более на их преморбидной фазе. Существовавшая в годы Советской власти система диспансеризации фактически ликвидирована, но потребность в ней вполне очевидна, если мы хотим реально повысить качество стоматологического обслуживания населения.

В современных условиях ее может заменить, причем довольного успешно, лишь система добровольного медицинского страхования (ДМС). Вкладывая личные средства, пациент вправе требовать от лечебного учреждения и конкретного врача качественного оказания ему стоматологической помощи. Спонтанно данная система обслуживания уже внедряется в ряде регионов страны, естественно, только в городах (Кузнецов В.В., 2002). Для ее более широкого внедрения необходимо проведение специальных социологических исследований, прежде всего с целью выявления платежеспособного спроса населения на данный вид услуг.

Для того, чтобы начать первый этап перевода стоматологической службы на систему ДМС, безусловно, должно быть проведено предварительное эпидемиологическое обследование. Это является тем отправным пунктом, который позволяет определить, в каких же направлениях необходимо работать в системе добровольного медицинского страхования и по каким стоматологическим заболеваниям.

Второй этап- что и было сделано в настоящем исследовании - это социологическое исследование, которое надо осуществлять у двух категорий лиц: прежде всего - это выяснение мотивации самого населения к переходу на систему ДМС, выяснение его материальных возможностей, потому что человек может желать обслуживаться в данной системе, но не иметь на это соответствующих средств. В связи с этим, в экономическом плане должны быть просчитаны реальные возможности того или иного пациента при переходе на систему ДМС.

Следующий момент, который необходимо учитывать - это желание самих врачей перейти на данную систему обслуживания. Она, с одной стороны, привлекательна, поскольку дает врачу необходимые, а иногда и немалые средства дополнительно к его заработку, но и накладывает очень серьезную ответственность, поскольку помощь, оказанная в системе ДМС, должна быть высочайшего уровня.

В случае, когда возникают какие-либо конфликтные ситуации, он несет материальную ответственность.

Иными словами, для организации системы добровольного медицинского страхования должен быть принят и решен комплекс вопросов юридического и финансового плана. В системе ДМС необходимо четко вести медицинскую документацию. Наиболее рационален переход на компьютерное обеспечение с целью ведения истории болезни в электронном виде с тем, чтобы исключить подмену записей, сохранить все рентгеновские снимки, фотографии пациента до-, в процессе и после лечения. Это дает возможность иметь всю исчерпывающую информацию на случай возникновения конфликтных ситуаций.

Чабан Александр Владимирович

Добровольное медицинское страхование подразумевает сотрудничество между страховой компанией и клиентом, желающим получить гарантии финансовой стабильности в период возникновения проблем со здоровьем. Их обязательства скрепляются договором, который при определенных обстоятельствах формирует взаимоотношения между клиентом и представителями лечебного учреждения. Они оказывают медицинские услуги, а страховщик в зависимости от условий полиса, покрывает расходы медицинской организации или своего клиента. Какова особенность работы страховых компаний на рынке ДМС, и какие проблемы для него актуальны?

Особенности работы СК

Высокие финансовые риски страховых компаний объясняют их стремление сотрудничества со здоровыми и официально трудоустроенными клиентами. Благополучность страхователя и наличие оформленной ОМС, позволяет минимизировать затраты страховщика при наступлении обстоятельств, идентифицируемых полисом как страховых. Маркетинговая страховая стратегия ДМС рассчитана на молодых и здоровых граждан, оперативно реагирующих на изменения в страховых предложениях и готовых при необходимости оперативно сменить контрагента.

С гражданами, не подходящими под критерий идеального страхователя, компания не сотрудничает или предлагает им приобрести страховку по завышенной цене. В качестве альтернативного варианта таким клиентам предлагается сотрудничество по другим программам, предметом которых являются критические или онкологические заболевания. Их отличие от ДМС заключается в сравнительно больших размерах страховых платежей и покрытия расходов страхователя при выявлении у него серьезных болезней, которых нет в перечне программы добровольного страхования.

Проблемы, характерные только для рынка ДМС

Эффективность работы страховой компании в направлении обслуживания программы ДМС, определяется медицинской базой, с которой оформлена договоренность об обслуживании застрахованных лиц. Для полноценного развития страховой сферы, необходимо обеспечение достаточного количества лечебно-профилактических мероприятий. На рынке медицинских услуг находится ограниченное число узкопрофильных клиник, оборудованных современной диагностической и лечебной аппаратурой и укомплектованных штатом высококвалифицированного персонала. Это препятствует конкуренции и повышению качества оказанных услуг. На сегодняшний день основными проблемами страхового рынка в сфере продукта ДМС являются:

• Отсутствие контроля качества и объема оказанных услуг;
• Ограничение в выборе медицинских учреждений для сотрудничества;
• Невозможность оптимизации обследования и лечения за счет использования современных технологий, оборудования и материалов;
• Сложности в формировании потребности клиентов;
• Увеличение финансовых рисков страхователя ввиду пренебрежения страховщиками проведения регулярных диагностических и профилактических мероприятий.

Решение вышеуказанных проблем заключается в строительстве медицинских организаций и отнесение их к ведомству страховых компаний. В такой ситуации страхователи могли бы контролировать их затраты и сопоставлять их с объемами оказанной медицинской помощи. При этом будет исключено навязывание медицинских услуг и предоставление в отчете результатов, заведомо превышающих фактические отметки.

Особенности и отличия страховых продуктов ЕС от РФ

В странах ЕС на рынке добровольного страхования актуальны несколько видов страховщиков, имеющих различный юридический статус. Страхователь вправе самостоятельно выбрать подходящую организацию в зависимости от личных убеждений, мотивирующих его на заключение договора. На сегодняшний день функционируют государственные компании, имеющие накопительный некоммерческий статус, ассоциации взаимного страхования, отнесенные к субъектам взаимопомощи и коммерческие организации, ориентированные на получение прибыли.

Страховой полис в ЕС может быть предъявлен в любом медицинском учреждении страны. Он не оформляется на годовой период. Минимальный срок его действия - 10 лет, а максимальный - пожизненно. Отличительной особенностью заграничной страховки является возможность компенсации потери доходов во время болезни, что гарантирует дополнительную жизненную подушку страховщику. При таких условиях будет профинансировано его лечение и содержание в период реабилитации.

Страны ЕС заинтересованы в функционировании страхового продукта, поэтому их правительство прикладывает все усилия для снижения вероятности банкротства страхователей. Представители специально созданной организации проводят тщательные проверки перед выдачей страховой лицензии, а на протяжении функционирования субъекта ограничивают их ценовую конкуренцию за счет внедрения принудительных тарифов. Организации, специализирующиеся на страховой деятельности освобождены от уплаты налогов за внесенные страховщиками страховые взносы. Рейтинг: 5/5 (1 голосов)

В современной инфраструктуре регионального здравоохранения средства бюджета и ОМС расходуются на оказание амбулаторной и стационарной медицинской помощи в основном в государственных и муниципальных лечебно-профилактических учреждениях. Большинство же медико-санаторных частей входят в структуру крупных коммерческих организаций и, как правило, не включаются в систему медицинского страхования в качестве производителей медицинских услуг. Исключением стали медико-санитарные части крупных градообразующих предприятий с негосударственной формой собственности, обслуживающие не только работников предприятий, но и население соответствующей территории. В остальных случаях работодатели считают несправедливым сочетание выплаты взносов на ОМС с содержанием собственных медицинских служб. Для решения этой проблемы предлагаются различные пути, в том числе снижение размера взносов по ОМС для предприятий, имеющих собственные медико-санитарные части. Более перспективным направлением является развитие ДМС и использование его средств для организации дополнительной медицинской помощи по месту работы.

ДМС имеет целый ряд преимуществ как для системы здравоохранения в целом, так и для отдельных лечебно-профилактических учреждений. Во-первых, оно удовлетворяет потребности относительно состоятельных граждан и работников платёжеспособных предприятий, что позволяет государству направлять свои весьма ограниченные финансовые ресурсы на предоставление медицинской помощи социально незащищённым слоям населения. Во-вторых, ДМС мобилизует дополнительные внебюджетные средства для инфраструктуры регионального здравоохранения, что, в свою очередь, способствует внедрению новых технологий и повышению эффективности медицинской помощи. Кроме того, лечебно-профилактические учреждения, оказывающие медицинскую помощь по ДМС, не только получают дополнительный источник финансирования, но и пользуются налоговыми льготами.

ДМС имеет целый ряд преимуществ и для страхователей. Средства направляемые на ДМС из прибыли предприятий, подлежат льготному налогообложению. Необходимо также отметить, что наличие ДМС для работников повышает степень привлекательности данного предприятия для потенциальных работников, что особенно актуально в связи с сокращением численности населения трудоспособного возраста с регрессивным типом населения.

Среди преимуществ ДМС для самих застрахованных следует, прежде всего, отметить значительное расширение потребительского выбора, отсутствие необходимости поиска производителей той или иной медицинской услуги и необходимости оплачивать её получение из собственных средств. Не менее важным преимуществом является и наличие более высокого сервиса в подразделениях, работающих в системе ДМС.

К сожалению, приходится констатировать, что в России при ограниченности бюджетных средств, выделяемых на охрану здоровья, и недостаточности средств ОМС добровольное медицинское страхование «вытесняется» различными формами оказания населению платных медицинских услуг. В настоящее время платные медицинские услуги оказываются не только многочисленными коммерческими медицинскими организациями, но и государственными и муниципальными лечебно-профилактическими учреждениями. Более того, в связи с отсутствием необходимого контроля за предоставлением платных медицинских услуг в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения нередко нарушаются права граждан на получение бесплатной медицинской помощи в соответствии с Территориальными программами государственных гарантий.

В связи с этим единственной реальной альтернативой платной медицинской помощи в нашей стране является система ДМС, для развития которой во многих регионах России складываются весьма благоприятные условия, среди которых следует отметить: завершившийся переход на производственный принцип ОМС работающего населения и определённую ограниченность территориальных программ госгарантий, появление обеспеченных групп населения с высокими требованиями не только к качеству оказания медицинской помощи, но и к уровню сервиса в лечебно- профилактических учреждениях и т.д.14, c.20

В современных условиях существенная роль отводится ДМС в системе охраны здоровья работающего населения и, прежде всего, работников крупных негосударственных организаций, имеющих множество территориально удалённых друг от друга филиалов.Таким образом, развитие коллективного ДМС не только обеспечивает работников предприятия дополнительной медицинской помощью непосредственно по месту работы, но и снижает потребность данного контингента в медицинских услугах, оказываемых по месту жительства работников, способствует высвобождению финансовых средств для оказания медицинской помощи в системе ОМС неработающему населению. Дальнейшее развитие ДМС требует совершенствования законодательной базы не только в области медицинского страхования, но и в области промышленного здравоохранения.

Введение

Рынок добровольного медицинского страхования - особый, поскольку призван выполнять важную социально-экономическую роль в жизни современного российского общества, государства и каждого человека в отдельности. Добровольное медицинское страхование обеспечивает страховую защиту социально значимых интересов граждан, связанных с расходами на восстановление здоровья, а также является значимым источником финансирования в Российской Федерации.

Добровольное медицинское страхование несет в себе огромную значимость не только в решении вопросов социальной защиты граждан, но и в выполнении государственных задач охраны здоровья населения как самостоятельного источника финансирования здравоохранения в Российской Федерации.

Общее представление о добровольном медицинском страховании

Рост рынка, наблюдавшийся в последние годы, не изменил места и роли добровольного медицинского страхования в формировании российской системы здравоохранения. Для российского рынка добровольного медицинского страхования остаются актуальными диспропорции количественного развития и качества роста. Финансовый кризис 2008 года усугубил данные проблемы вследствие сжатия платежеспособного спроса потребителей страховых услуг. Однако, несмотря на кризисные явления в экономике Российской Федерации, рынок ДМС находится в постоянном динамичном развитии. Прирост рынка ДМС в 2012 году составил около 11,5%. Уровень развития страхования в любой стране является весьма четким индикатором «рыночности» экономики. Там, где экономика слаба, страхование не может быть развитым, и, наоборот, сильная рыночная экономика требует высокого уровня страховой защиты. Страхование, в первую очередь, обязано обеспечить социальную защиту граждан и выступить механизмом, гарантирующим стабильный экономический рост вне зависимости от неблагоприятной экономической конъюнктуры. Учитывая значение, которое имеет страхование в экономике, рассмотрим развитие страховой отрасли в Российской Федерации.

Прежде чем приступить к рассмотрению динамики развития сегмента ДМС, имеет смысл проанализировать развитие страхового рынка в целом.

Для оценки уровня развития страхового рынка вместе с абсолютными показателями (размеры страховых премий и выплат, количество страховых организаций) используются относительные характеристики, важнейшими из которых являются макроэкономические индикаторы. Макроэкономическими индикаторами развития рынка страхования, включая сегмент ДМС, являются:

• - доля совокупной страховой премии в валовом внутреннем продукте (ВВП). Доля ДМС в ВВП составляет лишь 0,2-0,3%;
• - размер страховой премии, приходящейся на душу населения, то есть плотность страхования.

В период с 2001 г., по 2011 г., в рублевом выражении рассматриваемый показатель имеет значительный рост, обусловленный увеличением размера совокупной страховой премии, так как численность населения России остается практически на одном уровне (табл. 1). Размер страховой премии, приходящейся на душу населения к 2011 году составил 8,8 тыс. рублей, а в 2012 году снизился до 5657,8 рублей.

Итак, можно отметить, что, несмотря на рост российского страхового рынка с момента его возникновения в 1991 году, России пока не удалось занять какую-либо серьезную нишу на мировом страховом рынке.

Российский рынок еще не достиг объемов зарубежных страховых рынков.

В экономически развитых западных странах уровень собираемых компаниями страховых взносов составляет в среднем 7,5% по отношению к валовому продукту, в некоторых государствах даже 9-12%, иногда достигая 16%. Такое соотношение в России равно лишь 2,34%.

На душу населения на Западе приходится в среднем 2,5 тысячи долл. страховых взносов. У нас примерно 267 долл. Это в 35 раз меньше, чем в Швейцарии, в 25 раз меньше, чем в США и даже в 2 раза меньше, чем в Польше.

Темпы прироста рынка ДМС в России за 2001-2007 гг. , были весьма высоки и составляли 15-20% (табл. 2).

В период 2009-2012 гг., происходит их падение на фоне отрицательной динамики по многим макроэкономическим показателям по сравнению с 2008 годом (падения ВВП на 9,5%, внешнеторгового оборота на 43,5% и денежных доходов населения на 2,3%).

Таблица 1. - Макроэкономические индикаторы развития страхового рынка РФ и сегмента ДМС, 2001-2012 гг.:

Страховые премии, млрд. руб.

Страховые премии по ДМС, млрд.руб.

Население России, млн. чел.

Валовой внутренний продукт в текущих ценах, млрд. руб.

Плотность страхования, руб.

Премия по ДМС на душу населения, руб.

Доля совокупной страховой премии в ВВП,%

Таблица 2. - Темпы прироста страховых премий по ДМС, Российская Федерация, 2001-2012 гг.:

Таблица 3. - Динамика страховых премий и выплат по ДМС, Российская Федерация, 2001-2012 гг.:

В ближайшие два года рынок ДМС продолжит слабый рост за счет инфляции стоимости услуг ЛПУ, вероятность появления новых драйверов роста низка.

Объем рынка ДМС за 2012 год составил 108,6 млрд. рублей, что на 11,5% выше значения 2011 года. Объем выплат по ДМС увеличился на 10%.

В 2011 году объем рынка ДМС в Российской Федерации составил 97,4 млрд. рублей (табл. 4), что на 14% больше аналогичного показателя 2010 года. При этом число оказанных по ДМС медицинских приемов выросло всего на 3%. Выручка ДМС растет опережающими темпами по отношению к численности оказанных приемов. Основным фактором роста выручки является повышение цен на медицинские услуги в целом и полисы ДМС в частности. Средние цены приемов ДМС в 2011 году выросли на 10% и составили 968,6 руб. за прием. Рост цен, в свою очередь, связан с увеличением зарплат персонала, ставок аренды помещений, цен импортного оборудования и лекарств.

С 2007 по 2011 гг., средняя цена полиса ДМС выросла на 53% и достигла 5,2 тыс. рублей за годовой полис. Поскольку 83% объема рынка ДМС занимает корпоративное страхование, то и средняя цена полиса более приближена к оптовой цене для крупных организаций, то есть к минимально возможной цене. Из-за исчерпания сегмента крупных клиентов страховщики вынуждены плотнее работать с физическими лицами и мелким бизнесом.

В 2011 году выплаты по ДМС составили 73,6 млрд. рублей, что на 12% больше аналогичного показателя за прошлый год. Уровень выплат в 2011 году оценивается в 76%.

Главная причина роста страховых взносов - рост расходов на персонал. И хотя полезность этой страховой услуги признают многие, она остается достаточно дорогой для большей части населения в Российской Федерации. Поэтому подавляющее большинство покупателей ДМС - юридические лица. Причем полисы приобретаются, как правило, не для всего трудового коллектива, а лишь для топ-менеджеров.

Предложение по ДМС в 2011 году определялось не только спросом, но и желанием страховых организаций удержать убыточность и снизить РВД. Основные механизмы, которые использовали страховые организации для удержания убыточности по ДМС, были:

• - введение ограничений на проведение дорогостоящих исследований и процедур (только по согласованию со страховой организацией);
• - бонусное использование профилактических и скрининг программ для оценки распространения заболеваемости в коллективах и их профилактики;
• - внутренние договоренности с главными врачами клиник по удержанию убыточности;
• - скрытый рост тарифов через увеличение минимальной стоимости первичного предложения и сохранении лимитов ответственности;
• - ограничения прямого доступа в поликлиники;
• - перевод стоматологической помощи в специализированные сетевые клиники;
• - бесплатную вакцинацию от гриппа.

Для снижения РВД по ДМС страховщики активно применяли следующие методы:

• - использование комбинированных программ по ДМС (амбулаторно-поликлиническое обслуживание, СМП, стационарная помощь по единой стоимости);
• - применение сетевых программ амбулаторно-поликлинического обслуживания;
• - оптимизацию (в основном через минимизацию) количества поликлиник в сетевых программах;
• - введение ограничений по минимальному количеству прикрепленных работников на уровне не менее 10 человек;
• - снижение агентского вознаграждения.

Одним из немногих реальных шагов по стимулированию спроса на ДМС стало увеличение нормы отнесения премий по ДМС на себестоимость с 3 до 6% от фонда оплаты труда. Однако и эта мера скорее была направлена на поддержку бизнеса, чем на развитие ДМС. Кроме того, принятие изменений в Налоговый кодекс пришлось на самый разгар кризиса - 1 января 2009 года, когда корпоративные клиенты оптимизировали свои затраты, в том числе на ДМС сотрудников, отказывались от предоставления социальных пакетов либо значительно их урезали. В наибольшей степени в 2010 году эта мера была востребована компаниями малого и среднего бизнеса, что привело к резкому росту спроса на ДМС у этой группы клиентов.

По итогам 2010 года восстановление социальных пакетов крупных корпораций, рост спроса на ДМС со стороны предприятий малого и среднего бизнеса и физических лиц, а также инфляция на рынке медицинских услуг обеспечили рост премий по ДМС на 14,8%. Однако, в 2011 году столь высоких темпов прироста взносов не произошло. Увеличение нормы отчислений на ОМС с 3,1 до 5,1% от фонда оплаты труда с 1 января 2011 года привело к сокращению бюджетов на ДМС. Особенно ощутимо эта мера повлияла на еще неустойчивый спрос со стороны малого и среднего бизнеса.

В период с 2001 г., по 2011 г., объем собираемой в целом по рынку ДМС страховой премии возрос почти в 4 раза (диаграмма 1). На данном временном отрезке были характерны различные темпы ежегодного прироста: в 2004 г. и 2006 г. рынок ДМС рос наиболее высокими темпами в 20-21%, в 2003 г. и 2005 г. темпы прироста были минимальны и составляли 15-16%. Важная и крайне негативная черта российского страхового рынка - высокий процент страховых выплат. На протяжении 2001-2009 гг., коэффициент выплат по ДМС увеличивался и составлял от 56 до 85%, однако в 2010-2011 гг. стал снижаться (диаграмма 2).

На 2009 год - первую половину 2010 года пришелся пик убытков в сегменте ДМС. В 2010 году отмечается снижение коэффициента убыточности-нетто по ДМС: с 80% в 2009 году до 78,7%. Средний показатель убыточности ДМС в 2011 году не превысил 77%.

Финансовый кризис 2008 года, который привел к снижению расходов юридических лиц на социальный пакет, а также значительный рост стоимости медицинских услуг заставили страховые организации модифицировать предложения по ДМС. В частности, на рынке ДМС в 2011 году можно выделить следующие тенденции в модификации программного предложения:

• - расширение сервисных составляющих;
• - рост ассортимента бонусных программ и услуг (косметическая стоматология, вакцинация от гриппа, теле медицина / второе мнение, консультация психотерапевта);
• - расширение/сокращение покрытия по объему покрываемых медицинских услуг;
• - переход от моно программ к сетевым программам (по количеству медицинских учреждений);
• - выход на рынок программ международного медицинского страхования (Альянс - СП Allianz MedPlanet, Ингосстрах - BUPA).

Таким образом, основной тенденцией в программной модификации является увеличение сетевых программ амбулаторно-поликлинического обслуживания, в том числе с ограничением прямого доступа.

На рынке ДМС уменьшается разрыв цен на услуги между страховыми организациями. Если раньше стоимость услуг могла разниться в 2-3 раза, то сейчас различия колеблются в диапазоне от 20 до 40%. Страховые компании начинают конкурировать в области наполнения программ ДМС.

В сегменте ДМС появляется тенденция к долгосрочному сотрудничеству с одной страховой организацией: в европейских странах компании в среднем сотрудничают со страховщиком 5-10 лет, а в России их меняют каждые 1-2 года. Однако в последнее время компании и в России все чаще начинают развивать долгосрочные отношения.

По итогам опроса российских и международных компаний, работающих в России, из 14 секторов экономики:

• - 98% международных и 95% российских компаний предлагают своим сотрудникам ДМС в составе социального пакета;
• - международные компании в среднем в 1,5 раза чаще страхуют своих сотрудников по программе страхования жизни (78% относительно 48%), при этом они предлагают классическую программу страхования жизни в отличие от российских компаний, которые включают в нее только страхование от несчастных случаев;
• - международные компании чаще российских включают в программу ДМС для своих работников расходы на ведение беременности и на реабилитацию (на комитете прозвучало мнение одной международной компании, что эти «программы в пересчете на всех сотрудников компании не являются дорогой услугой»);
• - среди причин смены страховых компаний на первом месте стоит качество предоставляемых услуг (58%), а цена находится на втором со значительным отрывом по важности (23%), наличие региональной сети, количество клиник лишь незначительно влияют на решение компаний.

Рынок ДМС стал развиваться экстенсивно, то есть новых клиентов в портфелях страховщиков появляется немного, а развитие бизнеса происходит за счет пролонгации существующих договоров и благодаря процедуре расширения клиентами перечня услуг в своих программах. У корпоративных клиентов пользуется большим спросом технология healthmanagement. Это управление здоровьем персонала через институт врачей-кураторов (или личных врачей), которые координируют оказание медицинской помощи сотрудникам компаний-клиентов.

Демпинг в корпоративном сегменте продаж и частые случаи завышения стоимости лечения со стороны партнеров - основные угрозы для страховщиков, работающих на рынке ДМС. Наиболее активно к практике добровольной защиты здоровья прибегают жители Москвы, Санкт-Петербурга, областей с градообразующими предприятиями, свободных экономических зон. В 2011 году стоимостный объем рынка ДМС в Москве составил 54,4 млрд. рублей, увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 14%. При этом число совершенных по ДМС приемов врачей выросло всего на 5,4%. Выручка ДМС растет опережающими темпами по отношению к численности приемов врачей. Основным фактором роста выручки является повышение цен на медицинские услуги в целом и полисы ДМС в частности.

Средние цены приемов ДМС в 2011 году выросли на 8,4% и составили 2232,9 рублей за прием. Рост цен на медицинские приемы, в свою очередь, связан с увеличением зарплат персонала, ставок аренды помещений, цен импортного оборудования и лекарств.

Таблица 4. - Страховые премии и выплаты по ДМС, Москва, 2001-2012 гг. (млрд. руб.):

С 2007 по 2011 год средняя цена полиса ДМС выросла на 57% и достигла 18,7 тыс. рублей за годовой полис. Поскольку 85% объема сегмента ДМС занимает корпоративное страхование, то и средняя цена полиса более приближена к оптовой цене для крупных клиентов страховщики вынуждены плотнее работать с физическими лицами и мелким бизнесом, из-за чего средняя цена полиса будет ежегодно возрастать.

Снижение темпов прироста ДМС в 2011 году в Москве происходило на фоне роста его убыточности. Затраты страховых организаций по оплате предоставляемых лечебно-профилактическими учреждениями услуг и так росли быстрыми темпами. Если в 2001г. в Москве страховые организации перечисляли в клиники только 44,2% от суммы первоначальных премий, то к 2011г. доля перечислений достигла 75,7% (табл. 6). В 2011 году численность страховщиков ДМС в Москве сократилась на 12,8% и составила 150 страховых организаций.

На рынке ДМС конечным потребителем является конкретное физическое лицо. В отличие от многих рынков товаров и услуг, где потребителями могут являться юридические лица, услуги медицинской отрасли оказываются только конкретным физическим лицам. Даже при страховании персонала юридических лиц полис на обслуживание всегда является именным документом. По этой причине учет потребителей является одним из ключевых факторов для анализа рынка ДМС (табл. 5).

Таблица 5. - Численность потребителей услуг ДМС, Москва, 2007-2011 гг. (млн. чел.):

Численность клиентов ДМС в Москве в 2011 году составила 2,9 млн. человек. Росту рынка помогли крупные западные корпорации, уже имевшие в других странах практику медицинского страхования сотрудников и охотно работавшие со страховщиками.

К настоящему времени сегмент крупных потребителей практически исчерпан и страховщики вынуждены усилить работу со средним бизнесом и физическими лицами.

Страхование компаний среднего бизнеса требует больших издержек, так как данный сектор инертен к новым услугам. Компании среднего и малого бизнеса прикрепляют к программе ДМС гораздо меньше сотрудников.

В итоге, расходы страховщика на обслуживание одного корпоративного клиента растут, а средние доходы с клиента сокращаются.

Сборы страховых организаций, которые занимаются ДМС, по итогам 2012 года составили более 108,6 млрд. рублей. Компании лидеры рынка ДМС сохранили свои ведущие позиции (табл. 6).

Таблица 6. - Компании-лидеры по сбору премий по ДМС, 2012 год:

		Компания	Страховые премии, тыс. руб.	Рыночная доля, %	Выплаты, тыс. руб.		Уровень выплат, %
Итого по РФ:
		ИНГОССТРАХ
		РЕСО-ГАРАНТИЯ
		РОСГОССТРАХ
		АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ
		СОГЛАСИЕ
		ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ
		ТРАНСНЕФТЬ
Итого по 10-ке

Уровень концентрации сегмента ДМС - один из самых высоких на российском страховом рынке.

На долю десятки лидеров в секторе ДМС в РФ в 2012 году пришлось 67,4% всех премий (или 73,3 млрд. рублей) и 70,4% выплат (или 57,4 млрд. рублей).

Уровень выплат десяти крупнейших страховщиков по ДМС сложился в размере 78,4% при среднем уровне выплат в секторе на уровне 75,0%.

За 2012 год в десятке лидеров по страхованию ДМС произошли заметные перестановки: «РЕСО-Гарантия» переместилась с 7-го места на 3-е место, «Ингосстрах» усилил свои позиции на рынке, поднявшись с 4-го места на 2-е, «Альянс» и «АльфаСтрахование» ослабили свое положение на рынке, переместившись со 2-го и 6-го мест на 5-е и 7-е соответственно. Компанией-лидером по сбору премий стала СК "СОГАЗ" с долей рынка 21% (22,8 млрд. рублей).

Второе место по показателю сбора премий у компании "Ингосстрах" с долей рынка 7,2% (7,9 млрд. рублей). Третье место в десятке страховых организаций, лидирующих по сбору премий по ДМС за 2012 год, занимает "РЕСО-Гарантия" со сборами 7,7 млрд. рублей и долей рынка 7,1%.

В 2012 году численность страховщиков ДМС в Российской Федерации сократилась на 21% (табл. 7) и составила 224 организации (или 55% от всех действующих страховщиков).

Таблица 7. - Численность страховщиков ДМС, Российская Федерация, 2006-2012 гг..