Главная / Ликвидация бизнеса

Пособие по истории отечества. Противоречивость экономического развития ссср

Период с середины 1960-х до середины 1980-х гг. в области экономики характеризуется как противоречивый и непоследовательный. Партию и государство в эти годы возглавлял Л. И. Брежнев. Он пришел к власти без своей программы развития страны. Человек глубоко консервативный по своему складу, он больше всего опасался резких движений, крутых поворотов, крупных перемен. Осудив Хрущева за волюнтаризм и субъективизм, он прежде всего позаботился о том, чтобы перечеркнуть его реформы.

Со второй половины 1950-х гг. стало ясно, что механизм хозяйствования в значительной степени устарел. Он сложился в конце 1920-х - 1930-х гг. в экстремальных обстоятельствах. Возникшая в годы первых пятилеток система хозяйствования оказалась необходимой в годы Великой Отечественной войны. Определенный эффект дала она в первые послевоенные годы, в условиях восстановления народного хозяйства. С 1950-х годов перестали действовать чрезвычайные факторы. Сложилась новая экономическая ситуация. Резко изменились масштабы советской экономики. Так, к 1966 г. промышленность СССР имела уже более 300 отраслей. В стране насчитывалось примерно 47 тыс. промышленных предприятий, 13 тыс. строительных организаций, 12 тыс. совхозов и 37 тыс. колхозов.

К 1965 году в промышленности СССР действовало около 6 тыс. автоматических и 43 тыс. механизированных поточных линий. В этих условиях нарастали трудности в управлении. Прежний уровень централизации оказался чрезмерным. Все более остро вставал вопрос о расширении хозяйственной самостоятельности предприятий.

В течение 1964-1965 гг. более чем на 100 предприятиях страны были проведены эксперименты, проверяющие отдельные элементы предлагаемой учеными реформы хозяйственного механизма. Мартовский и сентябрьский (1965) Пленумы ЦК КПСС наметили основные подходы к руководству экономикой. В соответствии с их решениями во второй половине 1960-х гг. началось осуществление хозяйственной реформы.

Мартовский (1965) Пленум ЦК КПСС принял решение о новом повышении закупочных цен на продукцию сельского хозяйства. Это был переворот во всей аграрной политике.

На первых порах, пока действовали установки мартовского (1965) Пленума, задуманные меры дали определенные результаты. Показатели, достигнутые сельским хозяйством в 1966-1970 гг., были намного выше, чем в предшествующий период. Производительность труда в среднем в год росла в этот период на 6,5%, что было в 2 раза больше, чем в 1961-1965 гг.

Фонд оплаты по труду за 1965-1975 гг. вырос в 1,5 раза. В 1966- 1970 годы государство закупило почти на треть зерна больше, чем в предыдущее пятилетие.

Сентябрьский (1965) Пленум ЦК КПСС в области промышленности предложил новую систему управления. Основные положения ее были разработаны Председателем Совета Министров А.Н. Косыгиным.

Основные направления экономической реформы в области промышленности были следующими:

1) возврат к управлению промышленностью по отраслевому принципу, образование союзно-республиканских и общесоюзных министерств;
2) устранение излишней регламентации деятельности предприятий, сокращение числа плановых показателей, утверждаемых сверху;
3) оценка успехов предприятий не по объему производимой промышленной продукции, а по объему реализованной;
4) обеспечение внедрения хозрасчета и экономических стимулов на предприятиях и в ведомствах;
5) создание на предприятиях поощрительных, социально-культурных и иных фондов.

В соответствии с этими установками партии в промышленности была упразднена территориальная система управления. Руководство отраслями возглавили созданные министерства. Были образованы Госкомитет по науке и технике СССР, Госснаб СССР, Госкомцен СССР. Предполагалось, что эти меры должны были обеспечить лучшие условия для развития научно-технического прогресса.

Хозяйственная реформа придала определенный импульс экономическому развитию страны: она какое-то время действительно стимулировала инициативу предприятий. Экономисты называют восьмую пятилетку «золотой». По всем важнейшим социально-экономическим параметрам период 1966-1970 гг. был лучшим за последние 30 лет.

Меры, намеченные хозяйственной реформой, были первым шагом на пути формирования концепции механизма управления, соответствующего новым условиям. Идеи, положенные в основу реформы, во многом оказались созвучными потребностям нового этапа. Однако постепенно эффект от реформ стал уменьшаться. На то был ряд причин, и основная заключалась в сопротивлении самой административно- бюрократической системы. Попытки перейти к экономическим методам отторгались самим административным организмом. Вскоре возрожденные министерства вновь начали регламентировать всю деятельность предприятий. Обычным делом стала корректировка годовых планов и плановых заданий. Число министерств постоянно росло. Если в 1957 г. до образования совнархозов их было 37, то в 1970 г. - свыше 60, в 1977 г. - 80, в 1987 г. - свыше 100. В сельском хозяйстве рост цен на машины, оборудование, стройматериалы уже к началу 1970-х гг. свел на нет повышение закупочных цен, и сельскохозяйственное производство вновь стало нерентабельным. И здесь вернулись к административным методам руководства.

Еще одной из причин малой эффективности реформ стало то, что не удалось преодолеть отчуждения трудящихся от средств производства. Широкие массы не были хозяевами на производстве. Их интересы реформы не затрагивали. Уже в 1965 г. стали заметны определенные расхождения между Л. И. Брежневым и А.Н. Косыгиным. Если Брежнев прямо требовал укрепления централизованных начал в руководстве промышленностью и строительством, то Косыгин акцентировал внимание на принципах хозрасчета, хозяйственной самостоятельности предприятий. По мере упрочения позиций главы партии положение Председателя Совета Министров усложнялось. Его слово теряло значимость, что немедленно отражалось в поведении многих работников многочисленных министерств и ведомств. Управление хозяйственной жизнью страны снова стало осуществляться на основе принципов, выработанных еще в сталинский период.

Однако, несмотря на свою ограниченность и незавершенность, реформа благотворно повлияла на развитие народного хозяйства. В 1971 году XXIV съезд КПСС констатировал успехи восьмой пятилетки. Но это была последняя пятилетка, задания которой были выполнены. Все последующие пятилетние планы не выполнялись, причем степень невыполнения нарастала от пятилетки к пятилетке. 1970-е годы вошли в историю страны как годы застоя. Об этом периоде написано много книг и статей.

Застой наблюдался в экономике, политике, культуре, национальных отношениях, духовной жизни - в обществе замерло всякое движение. Следует заметить, что застой никогда не был абсолютным. 15 лет, предшествовавших апрелю 1985 г., были временем многоцветным: с одной стороны, шел процесс создания заново целых отраслей промышленности, отмечался рост благосостояния, реальных доходов населения, с другой - сокращение темпов экономического роста и стремительное нарастание дефицита. На одной чаше весов - огромная власть, сосредоточенная в высшем эшелоне, множество правильных, продуманных, прогрессивных постановлений, на другой чаше - абсолютное бессилие в проведении в жизнь принятых решений.

В стране был создан огромный народно-хозяйственный потенциал. Однако в экономическом, научно-техническом отношении наметилось заметное отставание от мирового уровня. В 1970 году объем капиталовложений в СССР и США впервые был примерно одинаковым. Но показатель производительности труда в советской промышленности составлял примерно 53% от аналогичного показателя в США и был значительно ниже по сравнению с другими развитыми капиталистическими странами. В то же время наша страна опередила их, в том числе и США, по объемным показателям производства важнейших видов продукции - угля, железной руды, цемента, стали, нефти, минеральных удобрений, тракторов, комбайнов и т.д. Но продукция СССР заметно отставала по качественным параметрам. Упор на объемные показатели, процентомания и гигантомания придавали советской экономике затратный характер. Получалось, что экономика работала не столько на человека, сколько сама на себя.

Например, в 1985 г., немного отставая от США по производству зерна, СССР в 6,4 раза опережал их по выпуску тракторов и в 16 раз по выпуску зерноуборочных комбайнов, хотя значительная часть их не использовалась. Чтобы произвести столько зерноуборочных комбайнов, сколько стояло у нас в хозяйствах неисправными, вся промышленность США должна была работать 70 лет.

В то же время импорт зерна вырос от 2,2 млн тонн в 1970 г. до 44,2 млн тонн в 1985 г. На его покупку шла большая часть доходов от экспорта нефти. В 1971-1985 годах за счет продажи нефти было получено 176 млрд рублей.

В начале 1970-х гг. в качестве основного направления развития советской экономики был взят курс на интенсификацию. Говорилось о необходимости «соединить достижения научно-технической революции с преимуществами социализма». Однако экономика продолжала развиваться экстенсивно. Рост производства достигался в основном за счет увеличения производства сырья и топлива. Страна превращалась в сырьевой придаток развитых стран. В то же время экономика развитых капиталистических стран успешно осуществляла переход на энерго- и ресурсосберегающие технологии, на качественно новый уровень научно-технического прогресса. В 1970-1982 годах в США подверглось обновлению 66% оборудования, в Японии и в Канаде - 82%, в странах ЕЭС - от 70 до 75%. Шла компьютеризация, возникла робототехника и биотехнология. Наша же экономика оказалась невосприимчивой к этим достижениям. Во второй половине 1970-х гг. темпы роста промышленного производства выросли до 7,3% в год. Начался «технологический рывок», усугубивший наше отставание. Олицетворением индустриальной мощи СССР в 1970-е гг. было достижение паритета в области ядерного оружия и средств его доставки, успехов в освоении космоса. Например, общая численность искусственных спутников, запущенных СССР, к концу 1970-х гг. достигла почти 2 тыс. Можно указать позитивные изменения в социальной и духовной сферах жизни общества: улучшилось материальное положение основной массы населения, выросла заработная плата, улучшились жилищные условия, питание, был осуществлен переход к всеобщему среднему образованию.

Успехи и достижения в 1970 - начале 1980-х гг. были. Но, анализируя их, нужно иметь в виду, что в это время наша экономика находилась на стадии индустриального развития, тогда как экономика западных стран перешла на стадию научно-индустриальную.

К началу 1980-х гг. в промышленности СССР были автоматизированы или хотя бы комплексно-механизированы только 10-15% предприятий. Трудом научно-индустриального типа были заняты лишь 10-15% промышленных рабочих, а долю ручного труда составляли 35-40% в промышленности, 55-60% в строительстве, 70-75% - в сельском хозяйстве.

Падение темпов роста сельскохозяйственного производства (восьмая пятилетка - 21%; девятая - 13%; 10-я - 9%, 11-я - 6%) осложнило ситуацию с продовольствием. В 1982 году с большим шумом была принята Продовольственная программа. В 12-й пятилетке в аграрный сектор было вложено 227 млрд рублей. Однако прирост производства сельхозпродукции составил за пятилетку лишь 10,2 млрд рублей.

По потреблению мясных, молочных продуктов, овощей СССР значительно отставал от уровня развитых стран. Фруктов потреблялось в 3 раза меньше, чем это предусмотрено медицинскими нормами. За 1970-1987 годы импортные закупки мяса и мясопродуктов возросли в 5,2 раза, рыбы и рыбопродуктов - в 12,4 раза, растительного масла - в 12,8 раза, зерна в 13,8 раза и т.д.

Негативные процессы ощущались и в социальной сфере. В стране, которая к началу 1960-х гг. вышла на первое место в мире по количеству строящегося жилья, к началу 1980-х гг. сложилась острая жилищная проблема. Несмотря на негативные явления в экономике, уровень жизни в СССР медленно повышался до середины 1970-х гг., а затем более чем пятилетие не снижался. Росла заработная плата, увеличивались общественные фонды потребления.

Снабжение населения продуктами питания и изделиями легкой промышленности достигло своего максимума. Главная проблема состояла не в отсутствии товаров, а в их низком качестве. Реально жизненный уровень стал падать лишь с начала 1980-х гг.

Каковы же причины подобного положения?

Во-первых, сказался положительный импульс, данный советской экономике в период оттепели.

Во-вторых, в 1970-1980-е гг. широко распродавались природные богатства страны с целью повысить или поддержать жизненный уровень населения. Энергетический кризис и рост цен на нефть и газ на мировом рынке создали для этого благоприятные условия.

В-третьих, причиной общего роста жизненного уровня было резкое повышение доходов управленцев. Их зарплата росла довольно медленно, зато резко увеличивались привилегии, начиная с поездок за рубеж, обеспечения персональными дачами, машинами, квартирами, спецра- спределителями промышленных товаров и продуктов и даже закрытыми спецстоловыми. Резкое повышение благосостояния номенклатуры несколько повышало показатели общего уровня жизни, так как выводились усредненные цифры.

Блокировка и свертывание реформ 1960-х гг. силами бюрократического консерватизма были одним из первых ощутимых проявлений того «механизма торможения», который отчетливо проступил позднее.

К середине 1980-х гг. стало ясно, что система управления экономикой, созданная в 1930-е гг., превратилась в своего рода «механизм торможения». Основными его чертами были:

1) сверхцентрализация, при которой руководство экономикой осуществляли центральные министерства, деятельность предприятий была регламентирована десятками показателей, сотнями нормативных актов;
2) оплата труда не была напрямую связана с его результатами, регулировалась системой тарифных ставок и окладов, спущенных из центра;
3) цены на продукцию складывались не в результате рыночной конъюнктуры, а утверждались государственными органами ценообразования, права предприятий были крайне ограничены.

Начавшийся после XX съезда КПСС процесс восстановления «ленинских норм партийной и государственной жизни», демократизации общества не был доведен до конца, не пошел вглубь, а со второй половины 1960-х гг. фактически приостановился. «Существующая политическая система, - отмечалось на XIX партийной конференции (июнь - июль 1988 г.), - оказалась неспособной предохранить нас от нарастания застойных явлений в хозяйственной и социальной жизни в последние десятилетия и обрекла на неудачу предпринимавшиеся тогда реформы».

Постепенно трудности в развитии советской экономики нарастали. В годы девятой пятилетки объем продукции промышленности возрос только на 43%, а сельского хозяйства -- на 13%. В десятой тенденция падения роста производства продолжилась. Промышленная продукция в 1976--1980 гг. увеличилась на 24%, сельскохозяйственная -- всего на 9%. Нерешенные вопросы продолжали препятствовать развитию экономики и в одиннадцатой, последней «догорбачевской» пятилетке. В ходе нее прирост промышленного производства составил 20%, при этом впервые в советской истории после начала индустриализации прирост производства предметов потребления стал устойчиво обгонять производство средств производства. Выпуск сельскохозяйственной продукции за это же время удалось увеличить только на 6%. Пока, по сравнению с США и другими западными странами СССР все еще продолжал развиваться опережающими темпами: если в 1960 г. национальный доход СССР составил 58% от уровня США, то в 1980 г. -- уже 67%. И это притом, что СССР развивался с опорой исключительно на свои собственные ресурсы и помогал многим зарубежным странам, тогда как благополучие США зиждилось на неэквивалентном обмене с другими, прежде всего развивающимися государствами. И все же, если проводить сравнение с темпами довоенного развития самого СССР, в советской системе хозяйствования в 1970-е гг. налицо были опасные кризисные тенденции, успевшие проявиться даже на бытовом уровне.

Какое-то время проблемы советской экономики не были слишком заметны благодаря росту мировых цен на нефть и газ. В эти годы в СССР идет бурное освоение новых месторождений природных ресурсов, прокладываются тысячи километров газо- и трубопроводов, складывается единый Топливно-энергетический комплекс (ТЭК). Пользуясь выгодной рыночной конъюнктурой, советское руководство постоянно наращивало продажу природных ресурсов за рубеж. Доля поставок нефти за рубеж в 1960-е гг. достигала 11%, а в начале 1980-х гг. -- уже около 38% от всего экспорта. Торговля нефтью и другими невосполнимыми ресурсами давала колоссальные прибыли -- за 1970-е и начало 1980-х гг. было получено около 180 млрд. инвалютных руб. Однако эти средства часто тратились впустую, шли на закупку ширпотреба и другие непроизводственные нужды.

Вместе с тем экономическое реформирование социалистической системы хозяйствования в направлении расширения товарно-денежных отношений столкнулось с непредвиденными противоречиями и трудностями, ограничениями и издержками. В первую очередь приходится отметить, что положительный эффект от хозяйственных нововведений получился краткосрочным, не затронув все необходимые пласты сложившегося общественно-экономического устройства. Это нашло подтверждение в неумолимом снижении динамического потенциала советской экономики (затухании темпов), а также в неуклонном снижении эффективности производства, что выступало еще более тревожным фактом. Реформируемая экономика СССР, столкнувшись с новой для себя ситуацией -- проблемой ограничения ресурсов -- так и не смогла обеспечить переход от преимущественно экстенсивных к преимущественно интенсивным факторам хозяйственного развития.

Следует учитывать и внешнее влияние на реформационные процессы в СССР. Пражская весна (1968) показала, что экономическое оживление и рост благосостояния далеко не гарантируют политической стабильности в обществе. При определенных условиях на их базе возникают требования политических перемен. К такому развороту событий, как показала реальная жизнь, правящий слой советского общества не был готов.

Появились и другие факторы, значение которых со временем могло возрастать. И здесь на первое место надо поставить втягивание нашей страны в гонку вооружений, которая выкачивала из экономики огромные ресурсы, тормозя одновременно рыночное движение народного хозяйства. На военные нужды в СССР, по оценкам, использовалось до 15-20% ВНП (в США--5-10%). Если в США чрезмерная военная нагрузка на экономику привела к замедлению роста производительности труда и ослаблению ее конкурентных позиций на мировых рынках, то для СССР последствия оказались несравнимо более тяжелыми. Во всяком случае, гонка вооружений послужила причиной замедления уровня жизни населения, он был как минимум в полтора раза меньше, чем мог быть с учетом экономического потенциала страны и имеющихся у нее ресурсов.

Хронология

1951-1955 гг. -- пятый пятилетний план развития народного хозяйства СССР

1953 г., сентябрь -- постановление Пленума ЦК КПСС «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР»

1954г. -- пуск в СССР первой в мире атомной электростанции

1957 г., май -- перестройка управления в промышленности по территориальному признаку (создание совнархозов)

1958г. -- ликвидация МТС

1959-1965 гг. -- семилетний план развития народного хозяйства СССР

1963г. - начало массовых закупок хлеба за границей

1963г. - программа химизации земледелия

1965 г., март - постановление Пленума ЦК КПСС «О неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства СССР»

1965 г., сентябрь - постановление Пленума ЦК КПСС «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства»

1966 - 1970 гг. - восьмой пятилетний план развития народного хозяйства СССР

Постепенно трудности в развитии советской экономики нарастали. В годы девятой пятилетки объем продукции промышленности возрос только на 43 %, а сельского хозяйства – на 13 %. В десятой пятилетке тенденция падения роста производства продолжилась. Промышленная продукция в 1976–1980 гг. увеличилась на 24 %, сельскохозяйственная – всего на 9 %. Нерешенные вопросы продолжали препятствовать развитию экономики и в одиннадцатой, последней «догорбачевской» пятилетке. В ходе нее прирост промышленного производства составил 20 %, при этом впервые в советской истории после начала индустриализации прирост производства предметов потребления стал устойчиво обгонять производство средств производства. Выпуск сельскохозяйственной продукции за это же время удалось увеличить только на 6 %. Пока, по сравнению с США и другими западными странами СССР все еще продолжал развиваться опережающими темпами: если в 1960 г. национальный доход СССР составил 58 % от уровня США, то в 1980 г. – уже 67 %. И это притом, что СССР развивался с опорой исключительно на свои собственные ресурсы и помогал многим зарубежным странам, тогда как благополучие США зиждилось на неэквивалентном обмене с другими, прежде всего развивающимися государствами. И все же, если проводить сравнение с темпами довоенного развития самого СССР, в советской системе хозяйствования в 1970-е годы налицо были опасные кризисные тенденции, успевшие проявиться даже на бытовом уровне.

Так, вызванный хозяйственной реформой 1965 г. рост оптовых цен очень быстро привел к росту цен розничных, что сразу же отразилось на кошельках потребителей. Из номенклатуры производимой продукции быстро исчезали дешевые товары, падало качество производимой для населения продукции. Кроме того, получив права самостоятельно распоряжаться полученной прибылью, предприятия утратили стимул вкладывать средства в развитие производства. Полученные дополнительные средства шли на непроизводственные расходы. Прямым следствием реформы становилось увеличение фондов потребления в ущерб фондам накопления, что выразилось, помимо всего прочего, в необоснованном росте заработной платы: уже в 1968 г. – центральном для реализации планов восьмой пятилетки и осуществления хозяйственной реформы – темпы роста заработной платы по всем промышленным отраслям стали обгонять темпы роста производительности труда. Новая практика серьезно расшатывала торгово-платежный баланс, усиливала дефицит. При этом в первую очередь улучшение материального снабжения и рост денежных выплат коснулись директоров, мастеров, инженерно-технических служащих. Современники событий справедливо возмущались – «рядовой рабочий от реформы почти ничего не получил»…

Какое-то время проблемы советской экономики не были слишком заметны благодаря росту мировых цен на нефть и газ. В эти годы в СССР идет бурное освоение новых месторождений природных ресурсов, прокладываются тысячи километров газо– и трубопроводов, складывается единый Топливно-энергетический комплекс (ТЭК). Пользуясь выгодной рыночной конъюнктурой, советское руководство постоянно наращивало продажу природных ресурсов за рубеж. Доля поставок нефти за рубеж в 1960-е годы достигала 11 %, а в начале 1980-х годы – уже около 38 % от всего экспорта. Торговля нефтью и другими невосполнимыми ресурсами давала колоссальные прибыли – за 1970-е и начало 1980-х годов было получено около 180 млрд инвалютных руб. Однако эти средства часто тратились впустую, шли на закупку ширпотреба и другие непроизводственные нужды, а не на развитие науки и передовых технологий. Такая политика помогала «латать дыры», как-то стабилизировать внутриполитическую ситуацию, предотвратить возникновение острых социальных конфликтов, но сулила серьезные издержки в перспективе.

Еще одним очевидным следствием реформ становится развитие в СССР «теневой экономики». Интересный анализ этого явления содержится в исследовании итальянского историка Дж. Боффа. Он отмечает, что, несмотря на стремление Сталина к огосударствлению всего и вся, в экономике всегда оставалось место для частной инициативы. Теневая экономика существовала и в годы нэпа, и потом, в ходе «сталинских пятилеток». Заметное оживление теневой экономики приходится на период войны с фашистской Германией. Но дело было, как подчеркивает итальянский историк, в масштабах. При Брежневе и Косыгине масштабы экономики, ушедшей «в тень» становятся сопоставимы с легальной. Дельцы теневой экономики, т. н. «цеховики», налаживали производство и сбыт многих товаров народного потребления, предметов роскоши. Процветала спекуляция, приписки, хищения.

Нельзя утверждать, что советское руководство ничего не делало для преодоления кризисных процессов. Вопреки утверждению некоторых зарубежных и отечественных авторов, что неудача «косыгинской реформы» заставила советское руководство совсем отказаться от каких-либо преобразований в экономике, реформаторские настроения были довольно широко распространены в правящей партии и в 1970-е годы. На рубеже 1970-1980-х годов было предпринято несколько попыток новых широкомасштабных реформ. Первая из них, стартовавшая в 1979 г., была направлена на усиление плановых начал в экономике. Суть очередной экономической реформы была изложена в совместном Постановлении ЦК КПСС и Совмина СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» от 12 июля 1979 г. Постановление ориентировало народное хозяйство на повышение качества планирования, вводился новый основной показатель эффективности работы предприятий. Вместо прибыли им становилась так называемая «чистая продукция», на изготовление которой предприятие затрачивало собственные материалы, энергию и трудовые ресурсы. Одновременно начали реанимировать моральные стимулы к труду, заговорили об их приоритете над материальными. Большее внимание вновь начали уделять социалистическому соревнованию. В обиход вошли такие лозунги, как пресловутое выражение «экономика должна быть экономной». В 1982 г. реформирование затронуло аграрный сектор. «Продовольственная программа», принятая в этом году стала последним вступившим в жизнь грандиозным экономическим проектом развития советской экономики. Ее выполнение сулило существенный рост сельскохозяйственного производства, улучшения продовольственного снабжения населения. Однако все реформаторские импульсы утопали в бумаготворчестве, волоките, аппаратной неразберихе. В полном объеме проявились и другие пороки системы управления страной, когда руководящие кадры подбирались не по деловым качествам, а исходя из других принципов: землячества, родства и т. д., что, в отличие от прежних лет, означало серьезное сокращение притока на руководящие посты выдвиженцев из социальных низов и молодежи.

В целом показатели развития советской экономики в 1965–1982 гг. свидетельствуют, что страной был сделан шаг вперед. Показатели по важнейшим видам продукции, таким, как производство электроэнергии, добыча нефти и газа, выплавка чугуна и стали, производство автомобилей и тракторов увеличились почти вдвое. Общий объем промышленного производства за указанный период вырос примерно в 3 раза, сельского хозяйства (несмотря на все существовавшие здесь объективные и субъективные трудности) – почти в 1,5 раза. В 2,7 раза возрос объем капиталовложений. Национальный доход увеличился 2,5 раза. Проводившиеся в те годы независимые исследования ООН прогнозировали опережающий рост валового национального продукта (ВНП) СССР по сравнению с ведущими западными державами. Аналогичные оценки содержались и в прежде строго засекреченных, ставших известными только в самое последнее время исследованиях, проводившихся ЦРУ. Аналитики американской разведки предупреждали лидеров «свободного мира», что интеллектуальный и производственный потенциал Советского Союза может позволить ему в обозримом будущем сравняться с США по основным экономическим показателям. Приведенные данные демонстрируют несостоятельность бытующего сегодня клише о будто бы поразившем советскую экономику развале. Хотя отдельные тревожные тенденции в ней и наблюдались, о чем выше уже говорилось, они поразили лишь периферийные зоны советской экономической модели и при наличии политической воли поддавались лечению.

Потенциал реформ и преобразования при Н. Хрущеве был достаточно высок, несмотря на то, что эти реформы натолкнулись на серьезное противодействие. На излете правления Н. Хрущева в экономике накопилось немало негативных черт, которые были обусловлены как волюнтаристскими преобразованиями руководства, так и исчерпанием резервов экстенсивного хозяйствования. Проект Директив по восьмому пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР (1966 – 1970) разрабатывался сложно. Уже в самый разгар работы (1963 – 1964) стало ясно, что цифры, заложенные в Программе партии, в том числе и на 1970 г., едва ли выполнимы. Ученые и практики бились над тем, как рассчитать пятилетку в соответствии с провозглашенными заданиями, ведь недаром их уже на октябрьском (1964) Пленуме ЦК КПСС называли волюнтаристскими.

Возникла идея разработать еще один – семилетний план на 1966 – 1972 гг. чтобы как-то замаскировать невозможность выхода на рубежи, определенные ХХ съездом КПСС и чтобы к 1972 г. хотя бы немного превзойти план 1970 г. Но к концу 1965 г. решили все же отказаться от этого и снова вернулись к восьмой пятилетке, в течение которой планировалось увеличить производительность труда в промышленности на 33 – 35%, прибыль –более чем в 2 раза. Также намечалось 80 % прироста продукции обеспечить за счет роста производительности труда (против 62% в седьмой и 72% в шестой пятилетке).

Было предусмотрено развитие территориально-производственных комплексов (ТПК): Западно-Сибирского, Ангаро-Енисейского, Южно-Таджикского, Тимано-Печерского и др. Предполагалось уделить первостепенное внимание развитию сельского хозяйства, производству потребительских товаров, росту реальных доходов населения. Однако осуществить задуманное было невозможно без кардинальных изменений в экономике, а потому остро встала проблема ее реформирования.

На октябрьском (1964) Пленуме ЦК КПСС первым секретарем был избран Л. Брежнев, а Председателем Совета Министров – А. Косыгин. Л. Брежнев стал выразителем интересов партийно-государственного аппарата. Господствующими в этой среде настроениями были: неприятие хрущевских реформ, стремление к стабильности. Поэтому новое руководство избрало сравнительно умеренный консервативный курс в экономической и социальной политике. Его идеологическим обоснованием была концепция развитого социализма, которая позволяла не только отодвинуть задачу построения коммунизма на неопределенный срок, но и зафиксировать достижения на этом пути, а также избежать постановки сколько-нибудь определенных задач.

В отличие от Сталина и даже от Н. Хрущева, Л. Брежнев относительно осторожно пользовался властью. Более того, он предпочитал бездействовать, если сталкивался со сложными проблемами. В полной мере новый курс установился не сразу. В экономике поначалу еще сказывался реформаторский импульс предшествующей эпохи. Одним из первых заметных мер нового руководства страны во главе с Л. Брежневым стало проведение экономической реформы. О ней было заявлено в решениях сентябрьского (1965) Пленума ЦК КПСС. Ее замысел и формирование в ту пору приписывали новому руководству, но это было не совсем так. Идеи подобных преобразований возникли в годы хрущевского правления.

Принятию решения о проведении экономической реформы предшествовала широкая дискуссия, начало которой было положено публикацией в газетах «Известия» и «Правда» статьи «План, прибыль, премия» харьковского профессора Е. Либермана. Она вызвала бурное обсуждение, как в прессе, так и в среде экономистов о возможности и необходимости более широкого использования товарно-денежных отношений в хозяйственном управлении экономикой в СССР. Эти идеи были подхвачены либерально настроенными экономистами: В. Новожиловым, Г. Лисичкиным, Я. Кронродом и др.

Под экономическими методами подразумевалось использование экономических законов, рыночных отношений, материальной заинтересованности. Одним из крупнейших инициаторов в осуществлении реформы в руководстве был тогдашний Председатель Совета Министров СССР А. Косыгин. Новое руководство не очень симпатизировало этим идеям. Между Л. Брежневым и Н. Косыгиным наметились некоторые противоречия по поводу оценки идей и значения реформ. Н. Косыгин в целом разделял пафос и направленность реформы, и именно ему, а не Первому секретарю ЦК КПСС было поручено выступить на сентябрьском Пленуме ЦК КПСС с изложением концепции и основных направлений реформы. Поэтому реформу называют «Косыгинской».

Ключевой задачей экономической реформы был переход от преимущественно административных методов управления народным хозяйством к преимущественно экономическим. Предполагалось усилить воздействие и роль стоимостных инструментов: цены, прибыли, кредитов, процента, премии и т.д. В связи с этим под реформаторские преобразования подводилась теоретическая база, смысл которой состоял в признании товарной природы социалистического производства. Впоследствии эта точка зрения осуждалась, как проявление «рыночного социализма». Подобные мысли высказывал, например, нынешний академик российской Академии наук Н.Петраков. Он считал, что прибыль – наилучший измеритель экономической эффективности общественного производства.

Следующим важным направлением реформы стало изменение всей системы планирования и экономического стимулирования. Было признано необходимым устранить излишнюю регламентацию хозяйственной деятельности предприятий. Для этого было сокращено число плановых показателей системы, ориентированной на рост производства валовой продукции, главным показателем в новых условиях стал рост объемов реализованной продукции предприятия. Предусматривалось оценивать итоги хозяйственной деятельности по полученной прибыли (рентабельности производства) и выполнению заданий по поставкам важнейших видов продукции. Среди обязательных показателей устанавливались и такие: основная номенклатура продукции, фонд заработной платы, платежи в бюджет и ассигнования из бюджета, показатели по объему централизованных инвестиций и вводу действие производственных мощностей и основных фондови некоторые другие. Все остальные показатели хозяйственной деятельности предстояло разрабатывать и выполнять самостоятельно в пределах техпромфинплана, т.е. рабочей программы предприятия. Иными словами, речь шла об усилении оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий.

Реформа объявила предприятие основным звеном социалистической экономики. Это давало возможность усилить заинтересованность предприятий и отдельных работников в результатах своего труда. Чтобы заинтересованность предприятия в повышении качества товаров и сокращении продукции, не пользующейся спросом, наряду с объемом валовой продукции вводиться показатель стоимости реализованной продукции, то есть той, за которую уже получены от потребителя деньги. По новому положению прибыль предприятия стали делить на две части. Одна — по прежнему передавалась государству, использовалась централизованно. Другая оставалась в распоряжении предприятий и расходовалась на обновление основных фондов, премии, культурно-бытовые нужды работников предприятий. Таким образом, процветание предприятий в большой степени, чем ранее, ставилось в зависимость от его доходности.

В соответствии с принципами реформы было решено расширить экономические права предприятий, развивать прямые связи между производителями и потребителями на принципах взаимной материальной заинтересованности и ответственности. Предполагалось внедрять в практику отношения, основанные на хозяйственных договорах между предприятиями. В новых условиях, чтобы обеспечить сбыт продукции,а не просто сдать ее на склад, необходимо было найти покупателя, заказчиков, заключить с ними договоры, а это, как предполагалось, было возможно только при достаточно высоком качестве производимой продукции. Но часто это было сделать затруднительно, поскольку предусмотренные первоначально прямые связи между предпринимателями и оптовой торговлей средствами производства не были введены из-за несовместимости с системой фондирования и разнарядок.

Тем не менее, возросшая самостоятельность предприятий пришла в противоречия с полномочиями министерств и ведомств, с жесткими директивным планированием всего народного хозяйства, в частности, с установкой на стабильность цен. Реформа оптовых цен была проведена в 1966 – 1967 гг. Для повышения роли экономического стимулирования была сделана попытка усовершенствовать систему ценообразования в пользу низкорентабельных производств, поскольку в экономике наряду с высокоприбыльными предприятиями всегда существовало множество убыточных (например, вся угольная промышленность). Зачастую на некоторых высокоприбыльных предприятиях имелись участки, выпускавшие необходимую для населения, но убыточную продукцию. Поэтому предприятия сами не хотели выпускать эти изделия и всячески старались от них избавиться. В связи с этим усиливалось значение таких инструментов, как цена, прибыль, премия, которые возвращали их в исходное состояние.

Реформа закладывала идею перевода всех предприятий на полный хозяйственный расчет. Это предполагало управление предприятиями посредствам экономических стимулов. Для предприятий устанавливались долговременные экономические нормативы и налоговые платежи, определяющие их взаимоотношения с государственным бюджетом: плата за фонды, рентные платежи, нормативы формирования фондов развития и экономического стимулирования. Личные стимулы тесно увязывались с итогами работы всего предприятия.

Новые формы, методы хозяйствования распространялись постепенно. Сначала они проходили проверку в рамках отдельных предприятий: еще в 1963-1964 гг. по-новому работали в порядке эксперимента московский автокомбинат №1, московское швейное объединение «Большевичка», горьковское объединение «Маяк». Затем на новые условия в 1966 г. были переведены 43 крупные, экономически крепкие предприятия ряда ведущих отраслей, затем – целые отрасли. Более активно себя проявили министерства электротехнической промышленности, приборостроения, автопромышленности. Их руководители были деятельными сторонниками новых методов хозяйствования, отстаивали идею перевода на хозрасчет целой отрасли, включая аппарат управления министерства.

Определенный толчок повышению производительности труда дал щёкинский эксперимент. В 1967 г. в порядке эксперимента объединение «Химволокно» г. Щёкино Тульской области получило право определять фонд заработной платы стабильно, вне зависимости от численности работников. Сокращая численность занятых, комбинат получил право оставлять себе сэкономленную часть фонда заработной платы при сокращении работников. Эксперимент таил в себе немалые резервы роста эффективности производства.

За 1967-1968 гг. объем выработки продукции на комбинате вырос почти в 2 раза. Но широкого распространения эксперимент не получил, так как содержал в себе серьезное противоречие. Его результаты способствовали заметному высвобождению рабочей силы. Но это слабо вписывалось в систему планового хозяйствования, при которой должна существовать «полная занятость».

Многочисленные противоречия реформы можно было бы устранить, если постепенно продвигаться к рынку. Однако это было невозможно по политико-идеологическим соображениям. Даже такой крупный реформатор как А. Косыгин был противником рынка и выступал лишь за отдельные элементы рыночных отношений, за усиление роли экономических регуляторов в плановой экономике.

Н.Косыгину противостоял Л. Брежнев, который вообще не был сторонником сколько-нибудь серьезным реформ. К тому же советское руководство беспокоило усиление американский интервенции во Вьетнаме, а также «пражская весна» 1968 г. (социализм с «человеческим лицом», «рыночный социализм»). Попытки компартии Чехословакии придать социализму «второе дыхание», в том числе с помощью рыночных механизмов, привели в конечном счете, в вторжению стран Варшавского Договора в Чехословакию. В итоге экономические реформы в СССР стали свертываться, начался возврат к более детальному планированию деятельности предприятий со стороны министерств.

В меньшей степени реформа коснулась сельскохозяйственного производства. На это были направлены решения мартовского (1965) Пленума ЦК КПСС. Отменялись обязательные повсеместные посевы кукурузы, больше внимания стал уделяться Центральным Черноземным и Нечерноземным районам страны, восстанавливались приусадебные участки и т.д. Менялась система закупок сельскохозяйственной продукции: вводились твердые (неизменные) и сравнительно низкие планы заготовок на несколько лет вперед до 1970 г. включительно. Были повышены закупочные цены на пшеницу, рожь и другие культуры, предусматривались дифференциация цен по различным зонам и районам страны. При сверхплановой продаже зерна государству устанавливалась 50 % надбавка к основной закупочной цене. Принимались меры по укреплению хозяйственного расчета в сельскохозяйственных предприятиях. Резко усилились финансирование аграрного сектора.

В 1966 – 1980 гг. в него было направлено 883 млрд. руб., что составляло 78% всех инвестиций в сельское хозяйство за все годы советской власти. За счет этих средств началось осуществление грандиозных программ по комплексной механизации, электрификации сельского хозяйства, мелиорации и химизации почв. В 1960-е гг. вновь возродилась идея об организации системы сельскохозяйственных звеньев с целью усиления заинтересованности работников в результатах их труда. Предполагалось перейти от крупных бригад (до 100 чл.) к небольшим звеньям, которые отвечали бы за весь технологический цикл, и получали оплату за всю произведенную продукцию. Так, в Краснодарском крае В. Первицкий со своим звеном в 10 чел. стал получать урожаи зерна в 2 – 3 раза выше, чем у работавших на аналогичных участках больших бригад.

Еще более удивительный эксперимент был предпринят в Казахстане. Там И. Худенко разрешили внедрить новую систему оплаты труда в одном из целинных районов. Вся работа распределялась между небольшими хозрасчетными звеньями, к которым предъявлялось одно требование: произвести установленный объем продукции к определенному сроку, при этом заработная плата выплачивалась без ограничения по достигнутому результату. Итоги работы в течение нескольких лет были поразительными: производительность труда превысила средний уровень почти в 20 раз, затраты на производство зерна сократились в 4 раза, зарплата выросла в 4 раза, а прибыли на одного работающего –в 7 раз. Расчеты, сделанные И. Худенко, подтверждали, что введение новой системы по всей стране позволит увеличить в несколько раз производство зерна, сократив при этом число занятых с 35 до 5 млн. человек.

Особенности восьмой и девятой пятилеток невозможно понять без анализа итогов предыдущей семилетки. Остановимся на этих итогах, имея в виду три обстоятельства, предопределивших во многом последующее развитие экономики. Во-первых, семилетка проходила под партийным лозунгом «развернутого строительства коммунизма», провозглашенного в новой Программе КПСС, принятой в 1961 г. Программа предусматривала построение коммунизма в 60 – 80-е годы.

В первое десятилетие 1961-1970 гг. –предполагалось превзойти все развитые страны, в том числе США, по объему производства на душу населения, поднять более чем в 2 раза производительность труда, устранить тяжелый физический труд, обеспечить всем материальный достаток и благо-устроение жилища. К концу второго десятилетия 1971 – 1980 гг. – создать материально техническую базу коммунизма, поднять производительность труда в 4 – 4,6 раза, обеспечить изобилие материальных благ для всего населения в результате чего «в СССР будет в основном построено коммунистическое общество».

Во-вторых, другим, более важным итогом было успешное развитие реальной экономики по ряду направлений. Значительно расширились абсолютные масштабы и объемы общественного производства. Национальный доход увеличился более чем на 1/3. В промышленности возросли не только абсолютные объемы, но и ежегодные приросты производства. За семь лет прирост промышленной продукции в 4 раза превысил ее прирост за все довоенные годы. Особенно быстро развивалось энергетика, добыча нефти и газа, производство стали и проката, машиностроение. Было построено 5,5 тыс. новых промышленных предприятий, в том числе такие гиганты, как Братская ГЭС, Западно-Сибирский и Карагандинский металлургические комбинаты, газопровод Бухара-Урал.

Таковы были положительные итоги семилетки. Но были и отрицательные результаты, которые все отчетливее проявлялись все последующие 25 лет, а некоторые из них превратились в крупные экономические проблемы. К концу семилетки замедлились темпы роста общественного производства и производительности труда, снизилась эффективность производства, использование основных фондов и инвестиции. В годы семилетки четко проявилась проблема диспропорциональности в развитии экономики, прежде всего в производстве средств производства и предметов потребления. Особенно заметным стало отставание сельского хозяйства: среднегодовой прирост его валовой продукции за семилетку составил лишь 2% при плане 10% в результате общий объем продукции возрос лишь на 14 %. Уменьшился среднегодовой сбор зерновых, резко сократилось поголовье скота.

Итоги восьмой пятилетки были достаточно обнадеживающими. Впервые же годы были достигнуты неплохие результаты. Сблизились темпы роста производительности труда и заработной платы работников, занятых в промышленности. Заметно вырос удельный вес интенсивных факторов в общем приросте национального дохода страны с 34 % в 1966 г. до 40 % в 1970 г. Именно в годы восьмой пятилетки введены в строй уникальные промышленные объекты: Западно-Сибирский и Карагандинский металлургические комбинаты, Красноярская ГЭС, началось освоение Тюменского нефтегазодобывающего комплекса, в 1960 –1970 гг. построен Волжский автозавод и др. В некоторой степени были решены проблемы с производством потребительских товаров.

Чем можно объяснить прогрессивные перемены в экономике? Влияние реформы, конечно, было значительным, но не решающим, тем более что очевидные улучшения в экономике произошли именно в первой половине восьмой пятилетки, когда массовый переход на новую систему только начинался. Истинная причина в другом: как уже указывалось выше, в период возврата от совнархозов к министерствам предприятия получили некоторую свободу маневра, какое-то время они не были скованы жестокой регламентацией, что и дало временный положительный эффект. Следует отметить, что к составлению восьмого пятилетнего плана были привлечены профессиональные экономисты, которые стремились заложить в план наиболее оптимальные параметры экономического развития страны.

Но уже в 1968 г. темпы роста заработной платы в промышленности обогнали темпы роста производительности труда, а это означало, что, осуществляя лишь незначительные реформы, невозможно обеспечивать долговременный экономический рост. Хотя некоторый эффект реформы проявился достаточно быстро, но он оказался кратковременным. Если в годы восьмого пятилетнего плана прирост объемов производства в промышленности по сравнению с предыдущей пятилеткой составил примерно 50 %, ав сельском хозяйстве 21 %, то в дальнейшем он стал вновь сокращаться: 43 и 13 % соответственно – в годы девятой пятилетки; 24 и 9 % в годы десятой пятилетки; 20 и 6 % в одиннадцатой пятилетки.

В конце 1960-х – начале 1970-х гг. позитивный потенциал хозяйственной реформы стал исчерпываться, народное хозяйство возвращалось к традиционным источникам экономического роста за счет топливно-энергетического и военно-промышленного комплекса (в рамках ВПК находилось до 80 % машиностроительных заводов). К началу 1970-х гг., когда в экономике еще ощущалось влияние реформы 1965 г., становилось ясно, что она постепенно сворачивается, хотя никто не отменял экономических методов управления. К концу 1970 г. на новую систему хозяйствования из 49 тыс. промышленных предприятий было переведено 41 тыс., на долю которых приходилось 95% прибыли и 93% общего выпуска промышленной продукции. Была даже предпринята попытка перевести на хозрасчетные принципы аппарат Министерства приборостроения, средств автоматизации и систем управления.

Однако все чаше стали проявляться различные ограничения и регламентации, что подрывало саму идею хозрасчета. Были введены лимиты на образование фондов экономического стимулирования, сверх которых даже высокорентабельные предприятия не могли увеличить эти фонды. Всю дополнительную прибыль в виде «свободного остатка» приходилось перечислять в госбюджет. Таким образом, хорошо работающие предприятия не поощрялись, а фактически наказывались за высокие результаты. Но на следующий плановый период задания для них устанавливались с учетом этих высоких достижений. Очень скоро под контроль вышестоящих организаций попал и фонд развития производства, который стал включаться в централизованный план распределения капитальных вложений. Тем самым происходило жестокое ограничение полномочий предприятий самостоятельно распоряжаться собственными средствами.

Самым уязвимым местом хозяйственной реформы были взаимоотношения относительно самостоятельных предприятий и государственных управленческих структур, действовавших административными методами. Фактическое принятие решений распределялось между многочисленными инстанциями партийно-хозяйственной иерархии, где исходные документы приходилось согласовывать.

Итак, экономическая реформа 1965 г. ознаменовала собой наиболее масштабную попытку усовершенствовать плановую систему хозяйствования. Партийное руководство страны, сделав несколько шагов к рынку, было не готово на дальнейшую трансформацию хозяйственной системы, так как это неизбежно привело бы к необходимости политической либерализации.

Исторический опыт Советского Союза

Из истории реформирования экономики СССР

в 1970-1980 годах

Т.В. Карпенкова

Исследованы вопросы противоборства демократических и бюрократических тенденций развития советского общества, анализируются причины нарастания диспропорции в экономике.

Ключевые слова: хозяйственная реформа, Л.И.Брежнев, А.Н.Косыгин, агропромышленный комплекс, Байкало-Амурская магистраль, восьмая «золотая» пятилетка

Для цитирования: Вестник МИЭП. 2016. № 3 (24). С. 131-139.

В 1913 г. в связи с празднованием трехсотлетия дома Романовых в России появилась официальная статистика; с тех пор все достижения страны сравнивались с этим годом. Однако после 1991 г. историки, экономисты и политики предпочитают сверять положение дел в той или иной области жизнедеятельности Российской Федерации с доперестроечным периодом, проявляя интерес к высшим достижениям СССР первой половины 1980-х гг. Нет секрета в том, что сравнение нередко оказывается не в пользу современности.

Советский Союз уже более 20 лет отсутствует на политической карте мира, но разнообразные памятники (пусть даже в виде технологических руин) этого типа индустриального общества (альтернативного и, вероятно, самим ходом истории предназначенного для синтеза, конвергенции) и его социокультурные критерии (например, вера в «прекрасное далеко», «отсутствие товаров-убийц», социальную однородность) определяют специфику современной России. Чем дальше мы удаляемся от эпохи Л.И.Брежнева, тем больший интерес вызывает история СССР «эпохи застоя». В современной России в год 50-летия «косыгинской» реформы появляются публикации, в которых предпри-

Карпенкова Таисия Викторовна - доктор исторических наук, профессор, заведующая кафедрой гуманитарных дисциплин Международного института экономики и права.

Адрес для корреспонденции: [email protected].

нимаются попытки объективного исследования этой главы советской истории .

В российской историографии хозяйственная реформа 1965 г. справедливо считается самой крупной и серьезной за весь послевоенный период попыткой перестройки управления экономикой. Верно ли это? Ведь в октябре 1964 г. к власти пришла группировка, отнюдь не настроенная на серьезное реформирование экономики страны. Дело в том, что к этому времени уже трудно было никак не реагировать на сложившееся положение вещей: в отдельных районах страны из-за нехватки продуктов питания возникла необходимость ввести нормированное снабжение населения (по талонам). Скрывать ситуаию было невозможно. Тем не менее Л.И.Брежнев к реформе в полном и особенно к некоторым ее направлениям относился крайне скептически, называя ее «затеей Косыгина»

Реформа государственного управления началась в октябре 1965 г. с упразднения всех хрущевских совнархозов и воссоздания министерств. Во второй половине 1960-х гг. стали действовать несколько десятков промышленных министерств, однако планы экономического развития разрабатывали уже не они, а государственные плановые комиссии союзных республик. Наряду с министерствами стали теперь функционировать государственные комитеты: Госкомцен, Госснаб, Госкомитет по науке и технике. По состоянию на 01.01.1966 в СССР действовало уже около 600 различных ведомств.

В марте 1965 г. состоялся Пленум ЦК КПСС, на котором с докладом «О неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства» выступил новый лидер партии Л.И.Брежнев. Пленум в своем решении вынужден был признать, что в последние годы «сельское хозяйство замедлило темпы своего роста, а планы его развития не выполнены. Причинами недостатков были названы нарушение «экономических законов развития социалистического производства, принципов материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов в подъеме общественного хозяйства, правильного сочетания общественных и личных интересов» .

На развитие сельского хозяйства было выделено 76 млрд руб., что составило сумму вложений за предшествующие 20 лет. В 2 раза были повышены закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, укрепилась материально-техническая база сельских хозяйств, возросла их энерговооруженность. Система органов управления сельским хозяйством была упрощена: министерства производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов союзных республик были преобразо-

ваны в министерства сельского хозяйства, территориальные производственные колхозно-совхозные управления упразднены, восстановлены структурные подразделения исполкомов местных советов, ответственные за сельскохозяйственное производство. Колхозам и совхозам ненадолго была предоставлена большая самостоятельность, совхозы предполагалось перевести на полный хозрасчет.

Было принято решение удвоить производство сельскохозяйственной техники, к 1970 г. на каждый колхоз в среднем приходилось 55 тракторов и множество других машин. Власти сняли все ограничения для крестьян на владение скотом и приусадебными участками.

Реформу 1965 г. в промышленности обычно справедливо связывают с именем А.Н.Косыгина (героя знаменитой эвакуационной эпопеи в годы войны). В его докладе на сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС были использованы некоторые предложения известного экономиста Е.Г.Либермана. А.Н.Косыгину фактически под своим началом удалось создать небольшую команду единомышленников-реформаторов .

Экономические преобразования были направлены на расширение самостоятельности предприятий, повышение их роли как ячейки производства, активизацию экономического стимулирования с помощью таких рычагов, как цена, прибыль, премия, кредит. Предполагалось планировать «сверху» минимум показателей, отменить безвозмездное финансирование капитальных вложений, определить обьемы производства на основе реализации продукции, привести оптовые цены в соответствие с реальными затратами на производство, установить соотношение между отчислениями предприятий в госбюджет и величиной закрепленных за ними производственных фондов, поставить денежный фонд предприятий в зависимость от эффективности труда. Безусловно, во всех этих предложениях были элементы рыночных отношений. И это не замедлило сказаться на результатах промышленного производства.

Несмотря на общую высокую оценку самого факта проведения реформы, характеристики итогов восьмой «золотой» пятилетки (19661970 гг.) в советской и современной российской историографии весьма расходятся. Некоторое время, особенно в период горбачевской перестройки, преобладало мнение, что полученные тогда результаты были значительными и эффективными. Отмечалось, что «косыгинская реформа» дала некоторый импульс развитию экономики, несколько повысила темпы производства. Действительно, вторая половина 1960-х гг. выгодно отличалась от 1961-1965 гг. по ряду важных показателей. Была активизирована трудовая деятельность, начат поиск мер по усилению

материальной заинтересованности работников. Современники отмечают даже некоторое обилие товаров на прилавках магазинов, высокое качество, в частности продовольственных товаров, что продлилось недолго, до начала 1970-х гг.

В то же время, вызвав энтузиазм в трудовых коллективах, новые методы хозяйствования стали постепенно вытесняться из практики. Л.И.Брежнев и его сторонники требовали укрепления централизованных начал в руководстве экономикой, тогда же команда А.Н.Косыгина акцентировала внимание на принипах хозрасчета и хозяйственной самостоятельности предприятий. Столкновение двух антиподов в понимании тенденций экономического строительства не могло не завершиться выхолащиванием реформы.

Некоторые экономисты считают, что определенные противоречия содержал и сам замысел реформы, отмечая, что вряд ли можно назвать удачным одновременное расширение прав предприятий и возрождение министерств как органов административного, директивного управления. Однако министерства, как известно, существуют и при свободном рынке.

По мнению других экономистов, большую опасность таил в себе сам пореформенный механизм: оптовые цены на продукцию, как и раньше, устанавливались директивно, а важнейшим показателем работы предприятия стала прибыль.

Так или иначе, реформа была свернута, так и не развернувшись. Совершенно естественно, что она проводилась социалистическими методами в социалистическом государстве и критиковать ее с позиций нынешней экономики вряд ли целесообразно. Вполне вероятно, что если бы реформа была продолжена, в нее могли быть внесены необходимые коррективы. Тогдашнее руководство попросту испугалось некоторых последствий реформ, взять хотя бы панику в правительстве и партии по поводу катастрофического исчезновения денег в Государственном банке СССР, когда рабочим и служащим впервые в истории страны заплатили столько, сколько они заработали.

В последние годы появились и другие, несколько неожиданные оценки реформ А.Н.Косыгина. Например, по мнению М.Антонова, продолжение реформ привело бы к тому, что СССР неминуемо развалился бы на несколько лет раньше. Отказавшись от реформ, Л.И.Брежнев фактически затормозил процесс экономического краха и продлил жизнь государству .

Отбросив незавершенную «косыгинскую реформу» за ненадобностью, руководство страны тем не менее впоследствии внесло некото-

рые коррективы в экономическую политику. В 1970-х гг. был взят курс на интенсификацию производства, связанный с «развертыванием научно-технической революции в условиях плановой системы хозяйства». Новые инициативы по своей сути были всего лишь пропагандистскими установками и в связи с этим многократно повторялись в документах и материалах ХХ1У-ХХУ1 съездов КПСС. В целом идея об интенсификации была верна, но для сложившихся условий - совершенно не реальна, так как одного формального понимания ограниченности экстенсивных факторов роста народного хозяйства было мало. Без реформ советская экономика неотвратимо и неуклонно в 1970-х гг. скатывалась к стагнации, систематически ухудшались основные экономические показатели. «Однако странный это застой, - пишет в наше время М.Антонов, - когда осваивались богатейшие месторождения нефти и газа на севере Западной Сибири, строились магистральные трубопроводы гигантской протяженности и Байкало-Амурская магистраль... Видимо, этот застой выражался не в том, что производство топталось на месте, а в чем-то другом» .

Но тем не менее следует признать трудности на пути развития экономики. В частности, сырьевая база все более перемещалась в Сибирь и на Север, что требовало весьма значительных затрат на добычу и доставку природных ресурсов. Практически полностью были исчерпаны свободные людские ресурсы и, что было самым катастрофичным, в четыре раза сократилась численность рабочего класса.

Несмотря на красивые и вдохновляющие лозунги, развитие экономики все равно шло на экстенсивной основе. Закосневшая система небрежно отвергала все принципиальные новшества. Так произошло, например, с бригадным подрядом Н.Злобина в строительстве. Вначале партаппаратчики с восторгом восприняли метод Злобина, усмотрев возможность получить свои победные реляции наверху, но, как только стало ясно, что развитие бригадного подряда немыслимо без сокращения управленческого аппарата, передачи его функций трудовым коллективам, подряд сразу же был сведен на нет бюрократическими процедурами . Та же участь постигла и Щекинский эксперимент .

Дальнейший поиск резервов роста эффективности производства выразился в намерении улучшить организационные структуры. Руководство страны впервые за годы советской власти в качестве основной хозяйственной единицы установило производственное объединение (ранее ею было предприятие - фабрика, завод). В рамках новых хозяйственных единиц действительно стало возможно объединить материально-технические ресурсы, оперативно решать вопросы техниче-

ского перевооружения и реконструкции, обеспечивать повышение квалификации кадров, лучше использовать производственные фонды.

Поэтому к 1985 г. в промышленности было создано уже более 4 тыс. объединений, выпускавших 48% объема промышленной продукции и сосредоточивших более половины промышленно-производствен-ного потенциала. Однако заметного сдвига в экономике достичь не удалось из-за того, что не все производственные объединения достигли необходимой мощности, и в отношении их по-прежнему применялся принцип директивного управления, многие отдельные промышленные предприятия не вошли в их состав.

Очередные преобразования были инициированы постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12.07.1979 «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы». Этот документ в целом очень интересен, но наиболее принципиальным изменением стало введение нового измерителя объема производства - нормативной чистой продукции или вновь созданной стоимости. Прекрасная идея тоже вскоре была выхолощена.

После смерти Л.И.Брежнева, в 1983 г. была предпринята другая интересная попытка преобразований в экономике, уже через усиление роли трудовых коллективов в руководстве предприятиями и расширение полномочий производственно-промышленных объединений в сфере планирования и экономической деятельности. Однако и эта попытка также завершилась ничем из-за невозможности сломить всесилие министерств и ведомств.

Экономическая стагнация в СССР имела свою специфику. Страна фактически существовала за счет конъюнктурных факторов: торговли нефтью на мировом рынке по сложившимся тогда высоким ценам и увеличении продажи алкогольных напитков. В 1964 г. в Западно-Сибирском экономическом районе была начата промышленная разработка нефти и газа, а в 1969 г. принято решение об ускорении развития нефтедобывающей промышленности в Западной Сибири, чтобы к концу 1975 г. довести добычу нефти до 100-120 млн т, а в 1980 г. - до 230-260 млн т. Задание было выполнено даже ранее намеченного срока - к 1974 г. В эти и последующие годы полезные ископаемые стали гарантом экономической «стабильности» развитого социализма в СССР, помогая поддерживать страны народной демократии в Восточной и Центральной Европе, а также просоветские режимы в других частях света, коммунистические и рабочие партии, «друзей СССР» среди политиков и журналистов во всех странах мира.

Поток нефтедолларов позволил советскому руководству со второй половины 1960-х гг. существенно поднять уровень жизни населения. За период с 1964 по 1985 г. среднемесячная зарплата выросла с 90,1 руб. до 190,1 руб., т.е. более чем на 100%.

Однако параллельно с ростом благосостояния начал раскручиваться и маховик инфляции. Произвольное ценообразование вело к росту «стоимостных» показателей, повышался общий объем «налога с оборота», увеличивались государственные «доходы», значительная часть которых направлялась на «повышение благосостояние трудящихся». Через рост покупательного спроса проявлялся «парадокс советского социализма»: чем больше денег получали советские трудящиеся, тем меньше товаров оказывалось на прилавках магазинов.

Колоссальные средства, получаемые в виде «нефтедолларов», использовались в народном хозяйстве крайне неэффективно: замораживались на долгие годы в незавершенном строительстве, тратились на закупку западного оборудования, часто впоследствии неиспользуемого, поглощались быстро растущим бюрократическим аппаратом, использовались для оказания помощи «друзьям СССР», наконец, просто проедались, т.е. шли на импорт высококачественных товаров для «выбросов» на прилавки отечественных магазинов.

Многие исследователи в качестве недостатков эпохи Л.И.Брежнева называют «несправедливый обмен между городом и деревней». С этим можно согласиться, но с оговоркой - позднее, в годы перестройки, и в 1990-х гг., и в начале XXI в., положение на селе еще более ухудшилось. Да, экономическое положение колхозов и совхозов в СССР усугубилось, сельскохозяйственное производство все более становилось убыточным, но попытки решить проблемы села предпринимались, в том числе путем колоссального увеличения объема капитальных вложений (за эти годы в аграрную промышленность страны было вложено более 500 млрд руб.). К сожалению, это не принесло ожидаемого результата. Правительство вынуждено было увеличить импорт продовольствия и зерна. За 20 лет импорт мяса вырос в 12 раз, рыбы - в 2, масла - в 60, сахара - в 4,5, зерна - в 27. Критикуя подобное положение, следует все же признать, что качество этих импортируемых товаров было не в пример лучше, чем сейчас .

С середины 1970-х гг. образуются агропромышленные комплексы, предназначенные для объединения в пределах районов разнообразных сельскохозяйственных подразделений и обслуживающих их научных институтов и предприятий в единую систему. В стране было образовано более 700 агропромышленных комплексов .

Несмотря на предпринимаемые меры, к началу 1980-х гг. сельское хозяйство страны оказалось в столь плачевном состоянии, что было принято решение о разработке специальной Продовольственной программы, которую утвердил майский (1982 г.) Пленум ЦК КПСС. Однако эта программа не затрагивала самого крестьянина и его интересов.

В 1974 г. началось строительство Байкало-Амурской магистрали. Протяженность магистрали составляла более 3 тыс. км, дорога пересекала всю Восточную Сибирь и Дальний Восток. Ударные работы были завершены к 1984 г., однако запланированный подъем региона не состоялся.

В эпоху Л.И.Брежнева в СССР возник новый феномен - теневая экономика. Она включала разные виды официально запрещенной или строго ограниченной индивидуальной трудовой деятельности, а также криминальный элемент. По некоторым данным, в сфере теневой экономики СССР было занято не менее 15 млн человек, возникли первые мафиозные образования.

Литература

1. Уолцер М. Политика и страсть. М., 2004.

2. Соколов Б.В. Леонид Брежнев: Золотая эпоха. М., 2004.

3. Шубин А.В. От застоя к реформам. СССР в 1917-1985 гг. М., 2001.

5. Воронин А.В. Всеобщий кризис советской системы в эпоху «застоя». М., 2006.

6. Мунчаев Ш., Устинов В. История советского государства. М., 2006.

7. Карпенкова Т.В. Советский Союз в 70-х - первой половине 80-х годов XX века. Нарастание кризисных явлений. М., 2009.

8. Абалкин Л.И. Трагедия и уроки застойного периода // Философия хозяйства. 2009. № 6. С. 233-237.

9. Фарахшин Р.Х. Управленческий и социальный аспекты деятельности А.Н.Косыгина // Управление персоналом. 2009. № 23. С. 52-55.

From the history of the reformation of the Soviet economy in 1970-1980 years

Karpenkova Taisia - Doctor of Historical Sciences, Professor, Head of the Department of Humanitarian Disciplines of the International Institute of Economics and Law

Address for correspondence: [email protected]

In this article questions of conformation of democratic and bureaucratic trends of development of the Soviet society and causes of disproportion"s rise in economics were studied.

Key words: economic reform, L.I.Brezhnev, A.N.Kosygin, agricultural complex, BaikalAmur Mainline, eighth golden five year plan

For citation: Herald of International Institute of Economics and Law. 2016. N 3 (24). P. 131-139.