Контакты
Главная / Доверенности

Договор подписывает не генеральный директор. Как подписать договор? Юрисдикции общего права: Великобритания, БВО, Кипр, США

Прежде всего, следует отметить, что нормы о представительстве неприменимы к действиям органов юридического лица*(280). Поэтому если имеет место оспаривание полномочий генерального директора организации при заключении конкретного договора, речь идет о его недействительности.

Статья 174 ГК РФ о недействительности сделки, заключенной органом юридического лица за пределами своих полномочий, применяется при одновременном наличии нескольких условий*(281).

Во-первых, полномочия руководителя организации должны быть ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе. Во-вторых, в подобных случаях заключенная сделка является не просто недействительной, она оспорима (п. 1 ст. 166 ГК РФ), т.е. может быть признана недействительной исключительно на основании решения суда. Дело тут не только в прямом указании закона на этот счет. Ведь учредительные документы юридического лица (в частности, его устав) не являются законом или иным нормативным актом. Именно поэтому сделки, противоречащие учредительным документам компании, являются оспоримыми, а не ничтожными*(282). Иск о признании сделки недействительной может быть заявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах. Иными словами, годичный срок исковой давности рассчитывается отнюдь не с даты заключения спорного договора, а с иной, возможно более поздней даты.

Попробуем предположить, в какой момент учредители (акционеры, участники, члены) компании должны узнать о превышении генеральным директором его полномочий при заключении конкретной сделки. Если информация о сделке генеральным директором скрывается, то предположительно она должна стать известна лишь к моменту подготовки к проведению очередного общего собрания по итогам того отчетного года, в течение которого спорная сделка и была совершена. Такой подход весьма характерен для современной судебно-арбитражной практики рассмотрения споров. Хотя при рассмотрении конкретного дела судья самостоятельно с учетом обстоятельств дела определяет начало течения срока исковой давности для оспаривания соответствующей сделки*(283).

Так, участник общества оспаривал заключенный обществом договор о приобретении помещения под предприятие торговли. Суд отказал в иске в связи с пропуском годичного срока исковой давности, т.к. истец на протяжении нескольких лет занимал должность заместителя генерального директора общества, поэтому он не мог не знать о существовании оспариваемого договора с момента приобретения данного помещения*(284).

В-третьих, иск может быть заявлен лицом, в интересах которого были ограничены полномочия руководителя. Важно подчеркнуть, что таким лицом является не контрагент по договору, а сама организация (например, иск в защиту ее интересов могут заявить акционеры или участники).

Кроме того, если сделка влечет имущественные потери для общества, уменьшение активов, возникновение большей кредиторской задолженности, это негативно отражается на финансовом состоянии предприятия и, соответственно, на рыночной стоимости акций. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы конкретного участника (акционера) юридического лица*(285).

В то же время суды могут признавать подобные сделки недействительными и по собственной инициативе без предъявления иска, в том числе встречного.

В-четвертых, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий. На первый взгляд прямых доказательств того, что директор организации-контрагента вышел за пределы своих полномочий, не существует. Однако в предпринимательской деятельности нужно действовать с той степенью разумности и осмотрительности, которая требуется по условиям оборота (ст. 401 ГК РФ). Данное обстоятельство должно оцениваться с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Как правило, в преамбуле любого договора указываются полномочия руководителя организации, от имени которой заключается договор. Например, "...ООО "Свет" в лице директора, действующего на основании устава...". На первый взгляд, другая сторона по сделке заведомо должна ознакомиться с текстом устава своего контрагента и знать о существующих ограничениях полномочий. Однако ссылка в преамбуле договора на устав юридического лица представляет собой в большинстве случаев стандартную юридико-техническую формулировку, которая содержится практически во всех текстах гражданско-правовых договоров с участием юридических лиц. Эта формулировка в сущности даже не является договорным условием. Для примера отметим, что согласно Директиве Совета Европейских Сообществ N 68/151, принятой в 1968 г., даже опубликование учредительных документов (которое в странах Европейского Союза является обязательным) не создает презумпции осведомленности третьих лиц о предусмотренных ими ограничениях полномочий органов хозяйственных обществ*(286).

Поэтому простая ссылка в договоре на устав юридического лица не должна иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий руководителя своего контрагента*(287).

Еще по теме Генеральный директор заключил договор с превышением полномочий. Какие обстоятельства должны быть положены в основу доказывания того, что этот договор является недействительной сделкой?:

  1. В статье 428 ГК РФ не указано, какие именно договоры могут быть договорами присоединения. Означает ли это, что в форме договора присоединения может быть заключен любой договор? Существуют ли такие договоры, которые являются договорами присоединения в силу специального указания закона?
  2. В соответствии с учредительными документами общества сделки должны совершаться двумя лицами одновременно: генеральным директором и одним из членов правления. Если договор подписан двумя лицами, должны ли таким же образом оформляться акты по этому договору (приемка выполненных работ, сверка взаиморасчетов и проч.)?
  3. Соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Договор поставки заключен в виде единого документа, изменения к нему стороны согласовали в процессе деловой переписки. Можно ли считать, что стороны достигли соглашения об изменении договора?
  4. Руководитель организации действует на основании Положения о генеральном директоре, утвержденного общим собранием акционеров. По результатам ревизионной проверки были выявлены несколько договоров, заключенных генеральным директором самостоятельно, без созыва собрания акционеров, хотя это требовалось в соответствии с условиями Положения. Могут ли акционеры заявить иски о недействительности этих договоров?
  5. Есть ли какие-то различия по поводу того, кто в договоре может быть оферентом и акцептантом?
  6. Объясните правовой статус "исполняющего обязанности руководителя" (генерального директора, директора). Как правильно указывать в преамбуле договора основание его полномочий (устав, приказ, решение и проч.)?
  7. Был проведен конкурс на право заключения договора на оказание консультационных услуг. Договор с победителем был подписан исполнительным директором, который в настоящее время курирует его исполнение. По прошествии нескольких месяцев генеральный директор требует оформить официальный отказ от исполнения данного договора, т.к. он подписан неуполномоченным лицом, доверенности у исполнительного директора не было. Возможно ли это?
  8. Во многих субподрядных договорах содержится условие о том, что вознаграждение выплачивается субподрядчику после того, как генеральный подрядчик получит соответствующее вознаграждение от заказчика. Правомерно ли такое условие? Заказчик не производит в установленные сроки расчеты с генеральным подрядчиком. Может ли субподрядчик обратиться в суд с исковыми требованиями об оплате выполненных им работ одновременно к двум субъектам: генеральному подрядчику и заказчику?
  9. Одним из условий договора генерального подряда является согласованный с заказчиком список субподрядчиков. Если заказчик требует замены субподрядчика, кто будет нести ответственность за расторжение договора между генеральным подрядчиком и субподрядчиком? Можно ли возложить на заказчика дополнительные расходы, связанные с возмещением убытков при расторжении договора между генеральным подрядчиком и субподрядчиком?

Бухгалтеры не всегда обладают знаниями, чтобы в полной мере оценить, какой договор им приносят для учета. Чаще, руководствуясь подписанным документом и сопровождающими бумагами (счетами на оплату, счетом-фактурой, накладной, актом приема-передачи), просто проводят эти операции и отражают их в бухгалтерской и налоговой отчетности. И не представляют себе, что это может привести к тому, что придется восстанавливать давно списанные затраты, увеличивать налоговую базу задним числом, а также доначислять и уплачивать налоги. А причиной всему - недействительность договора.

Недействительный договор – это тот, которого как бы и не было. Ну не подписывали стороны никаких документов, ничего не поставляли и не оплачивали. Так что, если обязанности по такому «несуществующему» договору уже выполнены, придется все вернуть назад. Товар – продавцу, а деньги – покупателю. Такие правила.

Однако, чтобы признать соглашение сторон «неправильным», нужны веские причины (глава 9 параграф 2 ГК).

  1. Договор не соответствует закону (ст. 168 ГК). Например, дарение между коммерческими компаниями (ст. 575 ГК).
  2. Договор подписал не руководитель, у кого была доверенность на подпись. Или нет необходимого в этом случае согласия общего собрания или совета директоров (например, на крупную сделку – ст. 79 Закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
  3. Фирма заключает договор, хотя нет права этого делать. Например, у нее нет лицензии на строительство, а по договору она обязана возвести трехэтажное здание.
  4. Представитель одной из сторон договорился с другой, например, о занижении стоимости товара. В результате сделка была заключена по условиям, заметно отличным от нормальных (ст. 179 ГК).
  5. Цель договора не совпадает с тем, что написано на бумаге. Например, сделка откровенно «липовая». В действительности же ничего стороны договора не покупали, не продавали, и, что чаще всего, одной из указанных компаний на деле не существует.
    Другой вариант – стороны хотят «прикрыть» какие-то свои реальные действия другими. Такие договоры называют мнимыми и притворными (ст. 170 ГК).
  6. Последняя причина – криминал в действиях фирмы. Договор заключен с «целью, противной основам правопорядка и нравственности» (ст. 169 ГК). Сюда можно отнести все соглашения, которые, ведут только к уходу от уплаты налогов и ни к чему более.

Откуда ждать беды

Выявить, что в договоре что-то не так, могут и контрагент, и другая компания, которая считает себя пострадавшей. И естественно, налоговые инспекторы. Ведь Высший Арбитражный Суд в своем постановлении от 15 марта 2005 г. № 13885/04 разрешил налоговикам подавать в суд заявления с требованием признать сделку недействительной. Несмотря на то что это право не названо в статье 31 Налогового кодекса.

На одном из семинаров, организованных компанией «Бизнес семинары», Юрий Воробьев, заместитель директора департамента налогов и права компании «ФБК», рассказал о некоторых любимых зацепках инспекторов. О факторах, которые могут насторожить проверяющих, заставить повнимательнее взглянуть на документы и заговорить о признаках недействительности сделок с партнерами. В их числе лектор отметил такие:

  1. Условия, указанные в договоре, не очень выгодны проверяемой компании. Например, цены для одного из партнеров отличаются от цен по аналогичным договорам.
  2. Подпись не походит к фамилии, указанной в начале договора (в так называемой «шапке»). Или, например, вначале указано: договор подписывает директор Петров И.И., под реквизитами стоит: подписал коммерческий директор Иванов В.В. Документ, конечно, могут подписывать не руководители, но в этом случае надо указывать: «коммерческий директор, действующий на основании доверенности от 1 апреля 2005 года». И прикладывать копию этой доверенности.
  3. Соглашение составлено сторонами, которые можно считать зависимыми друг от друга по признакам статьи 20 Налогового кодекса. Например, если компания арендует имущество у своего работника (особенно если она берет в аренду недвижимость).
  4. Предмет договора по существу не совсем совпадает с обязанностями, указанными в нем же. Например, предмет договора – капитальный ремонт здания. А из обязанностей сторон (или из того, что делает исполнитель по факту) видно, что это реконструкция.
  5. Нет фактического исполнения по договору, нарушены все сроки, указанные в нем.

Заставить инспектора повнимательнее присмотреться к документам могут и некорректные объяснения сотрудников при проверке. Лектор привел такой пример: у фирмы был договор со страховой компанией на возмещение работникам стоимости путевок. Чтобы получить страховую выплату, страховщикам нужно было предоставлять определенный пакет документов. Фирма решила упростить работникам положение и предложила сдавать документы в профсоюз (чтобы не ходить к страховщикам по одному). Профсоюз и передавал все документы в страховую компанию. В результате большинство работников даже не подозревало о существовании страховщиков. Естественно, у проверяющих возник вопрос – а участвует ли в выплатах страховая компания на самом деле?

Что за это будет

Но по каким бы причинам договор не признали недействующим, последствия будут сходны – время должно быть повернуто вспять. Все исполненное по сделке (оплаченные деньги или переданные товары) возвращается. А налоговые последствия считаются ненаступившими.

Получается, если бухгалтер уже отнес оплату товара к расходам, которые уменьшают налоговую базу по прибыли. Теперь ее придется увеличить и доначислить налог (не забыв также и про пени).

То же можно сказать и об остальных налогах:

  • если вернут объекты основных средств, – необходимо начислить налог на имущество;
  • возвратились оплаченные за товар деньги, – нужно позаботиться о своевременном перечислении НДС (а если необходимо, и акцизов).

Хотя этот процесс имеет и обратную сторону. Так, если признали недействующим договор поставки оборудования, продавец имеет право уменьшить налог на прибыль и НДС (так как доходов получено не было). А вот покупатель, с одной стороны, доначисляет налог на прибыль и НДС (так как расходы и сумма оплаченного НДС вместе с договором признаны недействительными), а с другой – уменьшает налог на имущество. Ведь считается, что имущества в виде оборудования у него нет и не было.

Однако имейте в виду: если стороны заранее «сговорились» провести сделку не совсем так, как положено, последствия будут немного другими. Например: представитель компании-покупателя по «злостному» сговору с менеджером поставщика закупает продукцию не за 500 тысяч (по его реальной стоимости), а за 350. Еще, к примеру, 30 тысяч идет непосредственно в карман менеджера сверху.

Допустим, руководство продавца обнаружило, что цена занижена, и обратилось в суд. Договор признают незаконным, и продукция будет возвращена производителю. А вот полученные поставщиком за товар 350 тысяч рублей на расчетный счет покупателя не вернутся – они попадут прямиком в бюджет. Такая плата за сговор предусмотрена статьей 179 Гражданского кодекса.

Также могут пострадать и те, кто заключил сделку, «посягающую на основы правопорядка». И если инспекторы докажут, что компания по документам декларировала одно, а на самом деле всего лишь уклонялась от налогов, придется доплатить все налоги исходя из реальных операций. И отдать в доход государства все полученное по сделке (ст. 169 ГК).

Если же сделку признают мнимой или притворной, компании просто доначислят налоги, которые она должна была бы заплатить, если бы учитывала реальные операции.

Когда начинают «капать» пени

По общему правилу (п. 1 ст. 167 ГК) сделка недействительна с момента ее совершения. На налогообложение подобный факт влияет следующим образом: налоги должны быть доначислены или уменьшены за все время, пока фактически недействительный договор считался нормальным. При этом необходимо подать уточненную отчетность в налоговую инспекцию. Процедура эта неприятная, но все же не смертельная. Гораздо страшнее вероятное начисление налоговиками штрафов и пени за несвоевременную уплату налогов.

Однако, если процесс признания договора недействующим был проведен без участия налоговиков, штрафов можно избежать. Необходимо лишь до подачи уточненной декларации оплатить всю сумму доначисленного налога (ст. 81 НК).

Другое дело, если инициаторами процесса были инспекторы. В этом случае штраф придется заплатить сполна: не будет основного условия освободить компанию от ответственности – самостоятельности обнаружения ошибки.

Пени за просрочку уплаты налогов будут взысканы в любом случае. Ссылаться на отсутствие вины не стоит: ведь компания должна заботиться, чтобы ее деятельность проводилась по закону, а сделки были правильными.

Заплатим только через суд

Налоговый кодекс устанавливает золотое правило: нельзя взыскать в бесспорном порядке налоги и пени по договору, который инспекторы квалифицировали иначе, чем стороны (ст. 45 НК).

Поэтому самостоятельно списать у вас со счета доначисленные налоги и пени налоговики не могут.

Гражданский кодекс говорит о том же. Признать сделку недействительной может только суд. За исключением ничтожных сделок (мнимых, ничтожных и посягающих на «основы правопорядка»). Они «неправильны» с момента заключения. Но даже в этом случае применить последствия недействительности все равно можно только через суд (ст. 166 ГК).

Если при проверке инспекторы выявят факты о недействительности сделок компании, их указывают в решении инспекции. Так же, как и сумму доначисленных налогов, пени и штрафа. Но вот взыскать эту сумму можно только через суд. Даже если плательщик не будет обжаловать решение.

Инспекция может подать иск с требованием признать сделку недействительной и взыскать деньги. Или только потребовать от компании перечислить сумму налогов, пени и штрафа. Другими словами – попросить суд применить последствия недействительности договора.

Договор может привлечь внимание инспекторов при проверке одного из контрагентов компании. В этом случае отвечать за сделку придется партнеру. Хотя компания также будет вовлечена в процесс – как вторая сторона договора. А значит, у нее есть преимущество. Пока инспекторы не придрались именно к ней, она может все исправить: внести исправления в документы, доплатить налоги и пени и тем самым избежать штрафа.

Людмила САЛЬНИКОВА, Алена АНДРОПОВА Источник материала -

Тот, кто имеет некоторый опыт в заключении договоров с иностранными компаниями, наверняка обращал внимание на то, что в разных странах приняты разные формальности, связанные с подписанием договоров. Так, всем памятна сакраментальная фраза из российских договоров: «ООО «Одуванчик» в лице Директора Иванова И.И., действующего на основании Устава...». В «англосаксонских» договорах мы ничего подобного не обнаруживаем (за исключением случаев, когда их пишут русские): во вводном абзаце договора фигурируют лишь названия самих юридических лиц. При этом, конечно, подпись все равно ставит директор или иное уполномоченное лицо, имя и должность которого обычно указываются рядом с его подписью. Следуя то ли обычаю, то ли суеверию, подпись на российском договоре неизменно заверяют печатью (хотя закон этого не требует). На «англосаксонских» договорах печать чаще всего отсутствует. Зато на договорах, подготовленных английскими специалистами, подпись директора компании обычно удостоверяется подписью свидетеля. А вот на американских образцах никакой подписи свидетеля, как правило, не предусматривается. Свои правила на этот счет имеются и в других юрисдикциях англосаксонской системы права. В этой статье мы обсудим формальности, связанные с подписанием документов в Великобритании, США и некоторых офшорных зонах. «Печатное право» Начнем с самого животрепещущего вопроса – о печати. Еще лет сто назад в Англии и большинстве других юрисдикций общего права печати придавалось важнейшее, едва ли не магическое значение. Печать рассматривалась как своего рода аналог собственноручной подписи юридического лица, в связи с чем договоры, заключаемые компанией, непременно требовали оттиска печати. Впрочем, договоры (и прочие документы) могли подписываться директором или иным уполномоченным лицом и без оттиска печати, но в этом случае они считались заключенными не «компанией», а «от имени компании» ее агентом. В этом случае обязательность договора для самой компании могла быть оспорена в случае недостаточных полномочий агента (директора) на подписание документа. Кроме того, как в Англии, так и в других юрисдикциях общего права существует специальная письменная форма договора (deed), которая традиционно требовала заверения печатью, причем не только в случае юридических, но и в случае физических лиц (оттиск перстня на воске и т.п.). Точнее, для соблюдения этой специальной формы документ должен был быть «подписан, заверен печатью и предоставлен» другой стороне (signed, sealed, and delivered). В связи с этим термин, обозначающий эту форму договора, традиционно переводился на русский язык как «документ за печатью». Однако, как мы увидим далее, в связи с изменением законодательства этот перевод утратил актуальность. За неимением лучшего мы будем пользоваться в качестве перевода этого термина (deed) неуклюжим выражением «специальная письменная форма». На договоры, заключаемые в такой специальной письменной форме, в частности, не распространяется требование англосаксонского договорного права об обязательном наличии встречного предоставления (consideration). Именно по этой форме оформляются сделки с недвижимостью и трастовые соглашения. По этой форме выпускаются и доверенности. Важной особенностью сделки в специальной письменной форме является увеличенный срок исковой давности. В течение двадцатого века происходила своего рода «десакрализация» печати. К концу века как в Англии, так и в большинстве прочих юрисдикций общего права, требование обязательного проставления печати на договорах в «специальной письменной форме» было упразднено (допускается замена печати подписью свидетеля и т.п.). Компании теперь практически повсеместно (мы по-прежнему говорим об англосаксонской системе права) могут обходиться вообще без печати, так как любые документы можно оформить без ее использования. Кое-где сохранились требования об обязательном наличии печати у компании, но это скорее пережитки прошлого. Рассмотрим подробнее современные требования к оформлению документов в конкретных юрисдикциях. Великобритания Нижеследующие сведения не относятся к Шотландии, где действуют свои правила. Договоры заключаются в одной из трех основных форм: устной (oral contract), простой письменной (simple written contract) и специальной письменной (deed) (естественно, в разных ситуациях требуются разные формы). Правила заключения письменных договоров (а устные мы здесь рассматривать не будем) различны для физических и юридических лиц. Начнем с физических лиц (которые здесь рассматриваются для полноты картины). Для заключения договора в простой письменной форме (simple written contract) физическому лицу достаточно просто подписать его. При оформлении физическим лицом документа в «специальной письменной форме» (deed) документ должен быть подписан именно как таковой, и, кроме того, удостоверен свидетелем и предоставлен другой стороне (signed as a deed, attested, and delivered). Это значит, что, во-первых, из самого документа должно явствовать, что он совершен именно в специальной письменной форме. Во-вторых, физическому лицу следует подписать документ в присутствии свидетеля, который также ставит на документе свою подпись (своего рода замена печати). В третьих, требуется предоставление документа другой стороне. Обычно «предоставление» означает физическое вручение, но возможны и иные варианты; в принципе, достаточно любого волеизъявления в том смысле, что документ немедленно вступает в силу. Свидетелем может выступать, по существу, любое дееспособное лицо. На практике его роль состоит в том, что при необходимости он может подтвердить подлинность подписи. Рассмотрим теперь сделки компаний. Сразу отметим, что компания не обязана (но может) иметь печать. Как уже упоминалось, английское право различает два варианта подписания договора компании в простой письменной форме: «компанией» (by a company) и «от имени компании» (on behalf of a company). Заключение договора «компанией», в свою очередь, может быть достигнуто одним из трех методов. Во-первых, путем проставления печати компании. При этом оттиск печати обычно удостоверяется подписями уполномоченных на ее проставление лиц (например, директор и секретарь). Во-вторых, путем подписания документа двумя «уполномоченными лицами» компании. Уполномоченными лицами считаются директора компании и ее секретарь. В-третьих, путем подписания документа директором компании в присутствии свидетеля, который также ставит свою подпись на документе. (Вместо директора или секретаря могут подписываться и иные уполномоченные на это компанией лица.) Подчеркнем, что во втором и третьем варианте достаточно одних подписей, печать не требуется. Заключение договора «от имени компании» означает его заключение лицом, имеющим соответствующие полномочия от компании. Это лицо просто подписывает договор (в простой письменной форме) от имени компании. Как уже упоминалось, в этом случае обязательность договора для компании зависит от полномочий данного лица. Договоры в специальной письменной форме могут заключаются только «компанией», но не «от имени компании». Соответственно, либо на такой документ ставится печать, либо он подписывается двумя уполномоченными лицами или же директором и свидетелем (см. выше). Кроме того, документ должен быть «предоставлен как документ в специальной письменной форме» (delivered as a deed). Впрочем, «предоставление» считается совершенным в момент подписания, если не доказано иное намерение стороны. Несмотря на некоторые текстуальные различия, по-видимому, требования в части формулировок документа и методов «предоставления» в целом те же, что и в случае физических лиц (обсуждались выше). Компания может при помощи документа в специальной письменной форме (доверенности) уполномочить какое-либо лицо подписывать за эту компанию как документы в специальной письменной форме, так и иные документы. То есть представитель с соответствующей доверенностью может, в частности, подписать за компанию документ в специальной письменной форме, заверив свою подпись подписью свидетеля. Для других форм юридических лиц (например, товарищество с ограниченной ответственностью) правила подписания в целом сходные, с точностью до терминологии (участники вместо директоров и т.п.). Некоторые особенности существуют при подписании документов зарубежными (небританскими) юридическими лицами: так, допускается единоличное подписание документа в специальной письменной форме, если это разрешено законом страны инкорпорации компании. Таким образом, по английскому праву для заключения «компанией» договора как в простой, так и в специальной письменной форме требуется либо печать, либо две подписи (например, два директора, или директор и секретарь, или директор и свидетель). А вот договор в простой письменной форме «от имени компании» может единолично и без проставления печати подписать любое уполномоченное компанией лицо, но тогда обязательность договора для компании определяется полномочиями этого лица. Доверенность выдается в специальной письменной форме. Британские Виргинские острова Британские Виргинские острова являются заморской территорией Великобритании, но имеют свое собственное корпоративное и прочее законодательство. Мы рассмотрим только положения, относящиеся к компаниям. Компании на БВО обязаны иметь печать. Любопытно, что в первоначальном тексте корпоративного закона от 2004 года было сказано «компания может иметь печать» и лишь год спустя формулировка была исправлена на «должна иметь печать». Несмотря на это, любые документы, как мы увидим далее, можно оформить и без оттиска печати. Как и в Великобритании, документы могут быть в простой или в специальной (deed/instrument under seal) форме. Согласно корпоративному законодательству БВО, компания может совершить сделку в простой письменной форме путем подписания документа лицом, имеющим соответствующие полномочия от компании, а в специальной письменной форме – «в письменном виде за печатью». Далее, однако, поясняется, что документ считается совершенным «за печатью», если он удовлетворяет любому из двух следующих требований. Во-первых, документ может быть действительно заверен печатью и засвидетельствован (т.е. подписан) директором компании или иным уполномоченным на это лицом. Во-вторых, документ может просто содержать указание на то, что он совершается в специальной письменной форме и быть подписан директором компании или иным уполномоченным лицом. То есть, как ни странно, проставлять печать на «документе за печатью» в настоящее время не обязательно. Таким образом, для совершения любой сделки компанией БВО (как в простой, так и в специальной письменной форме) достаточно лишь одной подписи директора или иного уполномоченного лица. При этом для соблюдения специальной письменной формы достаточно либо поставить печать, либо просто написать в самом документе, что он совершается в специальной письменной форме. Кипр Кипрское право основано на британской модели, так как до1960 года он являлся британской колонией. В частности, корпоративное законодательство Кипра (Закон о компаниях) представляет собой не что иное, как британский Закон о компаниях от 1948 года, хотя и с последующими изменениями (принятыми, однако, на греческом языке). Отметим, что некоторые важные для рассматриваемых целей нормы были радикально изменены относительно недавно, а именно в 2009 году. Кипрское право, несмотря на английские корни, не использует систематически термина «документ за печатью» (deed) для обозначения особой формы сделки, хотя он и употребляется для обозначения тех или иных конкретных видов документов (title deed, deed of trust и др.). Видимо, это связано с тем, что у киприотов никогда не было традиции использования печати физического лица. Поэтому, как мы увидим далее, некоторые нормы корпоративного закона, позаимствованные у англичан, выглядят несколько странно. Что касается корпоративного права, прежде всего отметим, что Закон о компаниях не требует явно, чтобы компания имела печать, но до 2009 года она была фактически необходима, так как ее использование подразумевалось различными статьями закона. В частности, там было сказано (в ст. 33), что письменный договор, который в случае физического лица «требовал бы печати, если бы он был заключен по английскому праву», может быть заключен от имени компании «за печатью этой компании». Договор же, который в случае физического лица требует лишь его подписи, в случае компании может быть подписан ее уполномоченным лицом (без приложения печати). Отметим также, что закон предписывает выпускать сертификаты акций «за печатью» компании. В 2009 году ситуация изменилась с внесением поправок в Закон о компаниях. Помимо прочего, был наконец разрешен давний диспут касательно того, должна ли печать быть непременно рельефной (т.е. металлической формой, выдавливающей рельефный оттиск на бумаге либо на иной основе: воск, сургуч и т.п.) или же компания может использовать и простую резиновую печать (более привычную для нас). Теперь резиновую печать использовать точно можно. Что более важно, согласно внесенным в закон поправкам, теперь подпись любого уполномоченного компанией лица имеет то же юридическое значение, что и оттиск печати (при этом полномочия лица могут как определяться письменным документом, так и вытекать из обстоятельств). Однако если компания решила все же поставить печать, ее необходимо ставить по правилам, предусмотренными уставом компании (который обычно требует наличия двух подписей, например двух директоров или директора и секретаря). Таким образом, теперь, по-видимому, компания в принципе может при желании обойтись и совсем без печати (несмотря на то, что многочисленные упоминания о печати в законе, в том числе и насчет ее проставления на сертификатах акций, остались нетронутыми). Формулировку насчет письменного договора, требующего печати «по английскому праву» (см. выше), все же поменяли. Несмотря на ее очевидную архаичность (напомним, что «по английскому праву» печати уже давно не обязательны), радикально ее перерабатывать киприоты не сочли нужным, а просто добавили в конце, что такой письменный договор может быть заключен кипрской компанией «или за печатью этой компании, или без таковой». Таким образом, теперь любой документ от имени кипрской компании может подписать уполномоченное лицо единолично. Никаких требований в части двух подписей или подписи свидетеля на каких-либо документах корпоративный закон не предусматривает (хотя требования такого рода могут быть предусмотрены уставом компании). Впрочем, многие кипрские юристы предпочитают по старинке оформлять такие документы, как, например, доверенность, двумя подписями и печатью (и это может предписываться уставом компнаии). США Обсуждая «право США», необходимо иметь в виду, что США состоят из 50 штатов, каждый из которых имеет свои законы и свое общее (т.е. прецедентное) право, а, кроме того, есть еще федеральное законодательство и решения федеральных судов. В частности, корпоративное право и договорное право свое в каждом штате. Несмотря на довольно значительную степень их унификации, говорить о едином «праве США» в этом смысле не приходится; правильная терминология – «договорное право Нью-Йорка», «корпоративное право Делавэра» и т.п. Ниже приводятся общие сведения по рассматриваемым вопросам, но нюансы могут различаться в различных штатах. Основой права о договорах, а также права о недвижимости (именно здесь наиболее актуальны документы «за печатью»), большинства штатов США является английское общее право образца XVIII века (на момент обретения независимости). В частности, была воспринята и концепция сделки в специальной письменной форме (deed), как документа «за печатью». Затем в каждом штате право развивалось самостоятельно, хотя и под влиянием права других штатов, а отчасти также Англии и других юрисдикций англосаксонской правовой семьи. В настоящее время почти во всех штатов традиционное требование проставления печати на документах в специальной письменной форме отменено писаными законами. Обычно оно заменено требованием подписания документа в присутствии одного или нескольких свидетелей Даже там, где старомодное требование формально сохранилось, понятие «печати» трактуется весьма вольно: так, любая закорючка (волнистая линия и т.п.), изображенная стороной сделки рядом со своей подписью, может быть признана «печатью», если в самом документе сказано, что он совершается «за печатью». В отличие от договорного права, корпоративное право штатов США развивалось независимо от английского (т.к. оба они, по существу, ведут свою историю лишь с XIX века). Соответственно, корпоративные законы штатов не являются производными от английского закона о компаниях в какой-либо версии. Обычно корпоративный закон предусматривает, что корпорация правомочна иметь и использовать печать, но не обязывает ее это делать. Правила использования печати определяются самой корпорацией. Соответственно, в большинстве случае корпорация может обойтись совсем без печати. Тем не менее печать сохраняет определенное правовое значение. Считается (в том числе судами), что наличие печати на документе создает презумпцию должного подписания документа корпорацией (хотя корпорация все равно может предоставить доказательства, что печать была оттиснута неуполномоченным лицом). При отсутствии печати такой презумпции нет, так что в случае спора заинтересованной стороне придется доказывать полномочия подписанта на общих основаниях. Корпоративная печать по-прежнему часто ставится на документах в специальной письменной форме (даже когда технически можно обойтись без нее, заменив ее подписью свидетеля и т.п.). В определенных случаях закон может явно предписывать проставление печати или, например, предусматривать увеличенный срок давности в случае «документа за печатью». Однако и в этих случаях обычно можно обойтись «заменителями» печати (например, напечатанным на принтере словом «Печать»). Что касается числа подписей, закон обычно не устанавливает каких-либо специальных правил. Вообще говоря, сделки может заключать любой, кто уполномочен на это учредительными документами корпорации или директорами корпорации (директора, как и в других странах общего права, мыслятся как единый управляющий организацией орган). То есть полномочия могут быть предоставлены непосредственно учредительным договором (articles of incorporation) или уставом (by-laws) корпорации, резолюцией директоров или доверенностью. Обычно для ведения повседневной деятельности корпорации ее директора назначают президента (который имеет полномочия на единоличное заключение большинства видов сделок корпорации), а также казначея, секретаря и, возможно, других должностных лиц корпорации с различными полномочиями. Впрочем, корпоративное законодательство большинства штатов не предписывает конкретной структуры управления корпорацией, директора решают этот вопрос самостоятельно. В некоторых штатах законом предусмотрено, что наличие двух подписей может несколько повысить юридическую значимость документа. Так, корпоративное законодательство Калифорнии устанавливает, что если договор подписан (1) председателем совета директоров, или президентом, или вице-президентом корпорации и, кроме того, (2) секретарем (заместителем секретаря) или казначеем (заместителем казначея) корпорации, то корпорация не может оспорить договор, ссылаясь на отсутствие полномочий указанных лиц на его подписание. (Отметим аналогию с британсикм правилом для совершения сделки «компанией».) Письменная доверенность не является обязательной для заключения сделки. Полномочия могут не только предоставляться явным образом (express authority), но и следовать из обстоятельств (implied authority). Более того, суд может признать наличие достаточных полномочий даже в том случае, когда корпорация не намеревалась их предоставлять, но своими действиями создала впечатление у третьего лица, что полномочия предоставлены (apparent authority). Например, суд вполне может признать наличие полномочий на заключение сделок у лица, для которого корпорация изготовила визитные карточки с надписью «агент по продажам». Таким образом, в США за корпорацию обычно единолично подписывается уполномоченное ею на это лицо. Печать в большинстве случаев необязательна, а в остальных случаях могут использоваться ее «заменители» (напечатанное на принтере слово «Печать» и т.п.). Документы в специальной письменной форме (deed) заверяются печатью или (и) несколькими подписями, а также могут требовать специальных формулировок, в зависимости от законодательства конкретного штата. Выводы Формальности, требуемые в юрисдикциях общего права при совершении сделки компании (формулировки документа, число подписей, печать) определяются как положениями корпоративного права данной юрисдикции, так и спецификой самого документа и применимыми в отношении него нормами права. Общая тенденция состоит в постепенном упрощении формальных требований. Так, если сто лет назад непременным атрибутом компании считалась ее корпоративная печать, то сейчас в основных юрисдикциях общего права компания может оформить любые документы без печати. Например, на Кипре и БВО любые документы могут быть подписаны уполномоченным лицом компании единолично и без проставления печати. Хотя печать кое-где сохраняет правовое значение (т.е. предполагается ее использование в определенных случаях), но обычно она может быть заменена, например, подписью секретаря или свидетеля, а иногда и просто надписью «Печать». Что касается числа подписей, в настоящее время подписать документ от компании в большинстве случаев может уполномоченное ею лицо единолично. Именно так обычно подписываются договоры корпораций в США. Однако иногда вторая подпись повышает «юридическую значимость» документа, лишая компанию возможности ссылаться на недостаточность полномочий подписантов. Этим обусловлена, в частности, английская практика заверения подписи директора на договоре подписью свидетеля. Концепция документа в специальной письменной форме (deed) как «документа за печатью» также была изрядно размыта изменениями законов. Некоторые виды сделок (например, с недвижимостью) по-прежнему совершаются в этой специальной форме. Однако собственно проставление печати на документе в большинстве юрисдикций уже не обязательно. Обычно нужно указать в самом документе, что он совершается именно в специальной письменной форме; при этом правила его подписания (одна подпись, две подписи, печать или ее заменитель) различные в разных юрисдикциях.

Материал подготовлен компанией Roche & Duffay Companies Law Cap. 113, S. 33(1), as amended by Law 99(I)/2009 of 24 July 2009. Restatement (Second) of Contracts, § 96, Ill. 3. См., например: 8 Delaware Code, § 122(3). См., например: 18A American Jurisprudence 2d Corporations, § 255. California Corporations Code, § 313. Restatement (Third) Of Agency § 2.01. Restatement (Third) Of Agency § 2.03.

§ 3. Правовое значение подписи уполномоченного лица и печати организации на договоре

Подпись — это реквизит, которым завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны. Гражданское законодательство не содержит легального определения термина «подпись», однако подпись уполномоченного лица требуется на всех документах (договорах, актах, доверенностях, оферте о заключении договора и ее акцепте).
Подпись, совершаемая на документах, исходящих от организации, имеет даже более важное значение, чем проставление на них печати. Наличие только подписи на документе подтверждает его действительность даже при отсутствии на нем печати. Такая точка зрения получила в настоящее время распространение в юридической литературе и в судебно-арбитражной практике. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. Такой подход характерен для оформления не только договоров, но и других документов; например, акт сверки взаиморасчетов имеет доказательственную силу даже при отсутствии на нем круглых печатей, если имеются подписи руководителей и главных бухгалтеров. Немаловажным является вопрос о том, чьи подписи должны стоять на договоре, достаточно ли подписи руководителя (первого лица организации) или требуются подписи других уполномоченных лиц. Дело в том, что законом или договором могут устанавливаться дополнительные требования к письменной форме сделки (договора). В этой связи некоторые юристы-практики полагают, что Закон о бухгалтерском учете является именно тем Законом, который в качестве дополнительного реквизита договора предусматривает подпись главного бухгалтера (ст. 7).
С одной стороны, это действительно эффективно для того, чтобы бухгалтер мог контролировать движение имущества и расходование денежных средств. С другой стороны, это усложняет гражданский оборот и противоречит ст. 53 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы. Главный бухгалтер органом юридического лица не является. Кроме того, судебная практика отвергает применение Закона о бухгалтерском учете еще и потому, что договор не является денежным или расчетным документом. Поэтому бухгалтер может контролировать договорную работу путем обязательного подписания документов по приемке товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Традиционное наличие оттисков печатей на договорах действующее законодательство не устанавливает. Например, законы о хозяйственных обществах предусматривают, что общества должны иметь круглые печати, но не указывают, для чего именно. Зачастую необходимость наличия печатей на договорах трактуется как обычай делового оборота в предпринимательской деятельности (ст. 5 ГК РФ). Однако обычай делового оборота как правовая норма может применяться только в двух случаях: если к нему есть отсылка в законодательстве и при наличии пробела в законодательстве.
Норма ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки сформулирована предельно четко, поэтому нет оснований рассматривать проставление печатей на договоре в качестве обычая делового оборота. Скрепление печатью следует считать дополнительным требованием к форме договора, несоблюдение которого влечет последствия несоблюдения письменной формы, т.е. невозможность в случае спора ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Вместе с тем в Гражданском кодексе РФ существует норма о необходимости печати - это касается оформления доверенностей от имени юридического лица. Такая доверенность требует наличия подписи руководителя и приложения печати организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ). То же самое можно сказать о подписи главного бухгалтера — она необходима только на доверенностях, выданных от имени государственных и муниципальных предприятий, на получение и выдачу денег и имущественных ценностей.
Несмотря на то, что скрепление договора печатями сторон относится к дополнительным его реквизитам, использование печатей весьма целесообразно. Речь идет не об удостоверении полномочий лица, подписывающего договор от имени компании, а о тех случаях, когда требуется изготовить надлежаще удостоверенную копию договора. Надлежащим в нашей стране считается нотариальное удостоверение, однако нотариус свидетельствует верность копии, только если подписи на оригинальном документе заверены нотариально или скреплены печатями. Если необходимо изготовить копию многостраничного документа, то он должен быть прошит и пронумерован, а также скреплен печатями организаций, его составивших. Учитывая весьма распространенные случаи мошеннических действий, подлогов документов среди отечественных бизнесменов, целесообразно не только прошивать договоры и скреплять их печатями, но и подписывать каждую страницу договора, чтобы не допустить замены страниц.
Во многих организациях (и частных, и государственных) при заключении договоров используется процедура визирования. Надо сказать, что она имеет правовое значение только в тех случаях, когда стороны сочли это необходимым и обусловили в тексте самого договора. Визирование — внутренняя процедура документооборота компании, она регламентируется исключительно локальными актами, наличие виз на договоре показывает руководителю организации, что текст договора согласован ключевыми структурными подразделениями. Предположим, юридический отдел завизировал договор, который впоследствии был признан недействительным. Какие санкции будут применены к руководителю юридического отдела? Конечно, только дисциплинарные: замечание, выговор, увольнение. В данном случае лицо, завизировавшее договор, несет ответственность как работник.
Все подписи можно разделить на два вида: автографы (собственноручные подписи) и их аналоги. В современной практике, в основном, используются два аналога собственноручной подписи: факсимиле и электронная цифровая подпись (ЭЦП).
Факсимиле (от лат. «fac simile» — сделай подобное) представляет собой клише-печать, воспроизводящую собственноручную подпись. Возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи (кода, шифра) предусмотрена в п. 2 ст. 160 ГК РФ. Вместе с тем использование любых аналогов собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Что касается ЭЦП, то проставление ее на документе возможно только тогда, когда сам документ существует в электронной форме, а не на бумажном носителе. Для того чтобы электронный документ мог иметь доказательственную силу, в нем должен быть предусмотрен порядок разрешения возможных разно- гласий. Поскольку договоры пока существуют не в электронной, а в бумажной форме, использовать на них ЭЦП не представляется возможным.
Возможность использования аналогов собственноручной подписи предусмотрена Положением ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», но опять же со ссылкой на нормативные акты. Сейчас ЭЦП получила распространение именно в банковской практике в связи с внедрением различных систем дистанционного обслуживания клиентов — «Банк-Клиент», «Домашний банк» и проч.
Таким образом, в нашей стране не существует закона или иного правового акта, которые могли бы устанавливать порядок использования аналогов подписи при заключении сделок. Если же стороны желают проставлять на договоре факсимиле, они должны прийти к соглашению об этом. Контрагентам необходимо заключать отдельное соглашение о возможности использования факсимиле, иначе договор с его использованием будет признан недействительным.
В современной судебно-арбитражной практике встречаются примеры «негативного» отношения к использованию факсимиле. Так, оформление векселей возможно только собственноручной подписью векселедателя. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности использования аналогов собственноручной подписи, поэтому счета-фактуры, подписанные факсимиле, являются недействительными. От имени юридического лица договор подписывает его орган, уполномоченный на это учредительными документами, т.е. единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор). Другие лица вправе подписывать договор только на основании доверенности.
Следует различать две ситуации, связанные с превышением полномочий при подписании договора от имени организации: договор подписан сотрудником, который не уполномочен надлежащим образом, т.е. не является органом юридического лица и не имеет доверенности; договор подписан органом юридического лица, но с превышением полномочий или за пределами полномочий. В первом случае применяются последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ о действиях представителя, во втором — ст. 174 ГК РФ о недействительности заключенной сделки.
При отсутствии (превышении) полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ). Эта норма применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Кроме того, закон не предусматривает возможности считать такую сделку недействительной;
напротив, сделка действительна и считается совершенной в интересах представителя. Конечно, контрагенту может быть невыгодно иметь договор с физическим лицом, вышедшим за пределы доверенности или не имевшим ее. Но суды не выясняют согласие контрагента на такой договор, а также способность физического лица быть стороной этого договора и возможность исполнить его условия.
В то же время судебная практика довольно широко трактует понятие «прямое последующее одобрение сделки», при наличии которого сделка будет считаться совершенной в интересах самого юридического лица. Прямым последующим одобрением сделки может считаться, например, частичная или полная оплата товаров, работ, услуг, их приемка, уплата процентов и неустойки и проч.. Подписание договора неизвестным лицом путем подражания подписи руководителя дает основания признать договор недействительным, однако наличие печати организации свидетельствует о последующем одобрении договора. Подписание акта выполненных работ уполномоченными лицами также свидетельствует об одобрении сделки.
В любом случае суд самостоятельно решает, применять или нет ст. 183 ГК РФ, учитывая прежние и последующие деловые отношения сторон. Допустим, договор подписан неуполномоченным лицом, но отгруженный товар принимался по накладным и оплачивался. Данный факт не был признан судом «прямым последующим одобрением сделки», так как в накладных и счетах не было ссылок на номер и дату договора. Подписание договора неуполномоченными лицами не является основанием для признания его незаключенным, так как это обстоятельство само по себе не создает препятствий для надлежащего исполнения договора.
Статья 174 ГК РФ о недействительности сделки, заключенной органом юридического лица за пределами своих полномочий, применяется при одновременном наличии нескольких условий. Во-первых, полномочия руководителя организации должны быть ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе. На сегодняшний день, в основном, применяются три способа ограничения полномочий: по сумме сделки, по виду сделки и по соотношению суммы сделки со стоимостью чистых активов организации. Допустим, в уставе компании указывается, что генеральный директор вправе заключать все виды сделок на сумму не более 1 млн руб. Сделки, превышающие эту сумму, должны быть предварительно одобрены советом директором или общим собранием участников компании. Следовательно, если директор совершит сделку на более крупную сумму, не получив одобрения от вышестоящего органа управления, такая сделка будет считаться оспоримой по ст. 174 ГК РФ. Ограничения полномочий руководителя по видам сделок встречаются на практике довольно редко, они могут быть связаны с возникновением обременительных обязательств для компании (например, выдача собственных векселей, поручительств за третьих лиц и т.п. независимо от суммы). Наконец, ограничения полномочий по соотношению со стоимостью чистых активов в чем-то похожи на процедуру заключения крупных сделок в хозяйственных обществах (допустим, директору разрешается свободно заключать сделки, не превышающие 10-15% от стоимости чистых активов).
Во-вторых, в подобных случаях заключенная сделка является не просто недействительной, она оспорима. Следовательно, иск о признании ее недействительной может быть заявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах.
В-третьих, иск может быть заявлен лицом, в интересах которого были ограничены полномочия руководителя. Важно подчеркнуть, что таким лицом является не контрагент по договору, а сама организация. Но суды могут признавать такие сделки недействительными и по своей инициативе без предъявления иска, в том числе встречного. В-четвертых, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий. На первый взгляд, нет прямых доказательств того, что директор организации-контрагента вышел за пределы своих полномочий. Однако в предпринимательской деятельности нужно действовать с той степенью разумности и осмотрительности, которая требуется по условиям оборота (ст. 401 ГК РФ). Данное обстоятельство должно оцениваться с учетом всех обстоятельств дела, но обычно суды подходят к этому вопросу проще. Как правило, в преамбуле любого договора указываются полномочия руководителя. Например, «...ООО «Свет» в лице директора, действующего на основании устава...». Таким образом, другая сторона по сделке заведомо должна ознакомиться с текстом устава своего контрагента и знать о существующих ограничениях полномочий.
Если впоследствии заключенная сделка одобрена, оснований для признания ее недействительной нет. Одобрением может считаться принятие исполнения по сделке, а также (что стало встречаться в судебной практике) одобрение ее на последующем заседании совета директоров или общем собрании участников (акционеров).