Контакты
Главная / Бухгалтерия и кадры

ФНС: критерии должной осмотрительности. Просто очень большой объем документов получается

На сегодняшний день при налоговых проверках все чаще и чаще встречается понятие «должная осмотрительность» налогоплательщика. Действующий налоговый кодекс РФ такого понятия не содержит, как в прочем и в других нормативных актах, принятых и принимаемых в соответствии с ним. Однако налоговики не медлят с упоминанием о должной осмотрительности составляя акты налоговых проверок. Несложно догадаться, что должная осмотрительность налогоплательщика заключается в первую очередь в выборе контрагентов (поставщиков).

Итак, правовой институт «должной осмотрительности» впервые был введен в судебную практику Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2016 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». Гражданский кодекс РФ также содержит норму, затрагивающую проявление должной осмотрительности – добросовестность участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ).

В свою очередь, проверка добросовестности контрагента – это целый комплекс мероприятий, позволяющих налогоплательщику убедиться в том, что его контрагент:

  • является действующим, и в состоянии исполнять принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению договора;
  • не является номинальной компанией («фирмой-однодневкой»), так как сделка с таким контрагентом увеличивает шансы налогоплательщика попасть под выездную налоговую проверку в отношении него.

Налоговики крайне обеспокоены тем, что налогоплательщики в целях получения необоснованной налоговой выгоды идут на контакт с неблагонадежными контрагентами (поставщиками). При этом налоговые органы уверены, что при взаимодействии с такими контрагентами налогоплательщики намеренно выписывают счета-фактуры от имени «фирм-однодневок» для возмещения НДС и обналичивают через такие фирмы денежные средства.

Тут то и встает вопрос о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, который по сути не имеет никакого отношения к недобросовестным контрагентам и серым схемам ведения бизнеса. И что им остается делать? Только пытаться доказывать что ему не было известно о недобросовестности контрагента и вступая во взаимодействие с таким контрагентом им была проявлена должная осмотрительность. Они только могут попытаться доказать, что о неправомерной деятельности контрагента им было неизвестно и при взаимодействии с ним была проявлена должная осмотрительность. Именно эта проблема будет раскрыта в настоящей статье, в которой раскрываются проблемы должной осмотрительности, в чем она выражалась раньше и как должна проявляться сегодня.

Сущность должной осмотрительности: в чем выражалась раньше и в чем заключается сегодня

Как уже отмечалось выше, понятие «должная осмотрительность» впервые было введено в налоговую практику Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Однако сама природа должной осмотрительности так развернуто как сегодня нигде не указывалась. Пунктом 10 указанного постановления указывалось, что «налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом…» (выдержка из п.10 Постановления № 53). Пленум ВАС обращал внимание лишь на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств самостоятельным доказательством получения им налоговой выгоды не является. На практике же, «должная осмотрительность» воспринималась как использование компанией налогоплательщиком всех методов и способов по получению информации о контрагенте, предусмотренные законом.

В июне 2016 года ФНС России снова напомнила налогоплательщикам о необходимости проявления должной осмотрительности и способах проверки добросовестности контрагентов, утвердив Письмо ФНС России от 24.06.2016 № ЕД-19-15/104. И на сегодняшний день основными фактами, подтверждающими бездействие налогоплательщика по проявлению должной осмотрительности, для налоговиков могут стать:

  • отсутствие государственной регистрации контрагента или регистрация по утерянному паспорту, на недееспособное лицо;
  • отсутствие контрагента по указанному юридическому адресу;
  • сдача контрагентом нулевой отчетности, в том числе ее непредставление в налоговую инспекцию;
  • подписание документов по сделкам и хозяйственным операциям не установленными лицами.

Кроме этого, теперь налоговики стали обращать внимание на длительность взаимоотношений с контрагентами, аффилированность компаний, выступающих в качестве контрагентов компании налогоплательщика, являются ли они взаимозависимыми лицами. Сегодня налоговые органы, основываясь на п. 12 Приложения № 2 к приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, Письма ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@, от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124, от 11.02.2010 № 3-7-07/84, Минфина России от 16.10.2015 № 03-02-07/1/59422, от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, рекомендуют запрашивать у контрагентов по сделкам заверенные копии следующих стандартных документов:

  • устав юридического лица;
  • свидетельство о государственной регистрации юридического лица;
  • свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет;
  • решение об избрании (назначении) руководителя юридического лица (директора, генерального директора и т.п.);
  • паспорт руководителя юридического лица (стр.2,3);
  • лицензия на осуществления деятельности (если деятельность контрагента подлежит лицензированию);
  • бухгалтерская отчетность за год, предшествующий году заключения договора (совершения сделки).

Все вышеперечисленные документы необходимо запрашивать у контрагентов, и даже если Ваш контрагент медлит с их предоставлением, налогоплательщик сможет получить информацию о контрагенте самостоятельно, так как с 1 июня 2016 года в России все сведения о компаниях, которые не составляют налоговую тайну, стали общедоступной информацией (изм. внесены Федеральным законом РФ от 01.05.2016 № 134-ФЗ). А это значит, что налоговые органы публикуют открытые данные о юридических лицах, и эти публикации планируются вплоть до 01 июля 2017 года. Теперь приведем открытые данные сегодня можно получить о юридическом лице на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru:

  • среднесписочная численность работников (за календарный год);
  • доходы, расходы юридического лица;
  • уплаченные юридическим лицом налоги и сборы;
  • имеющиеся у юридического лица недоимки по налогам, задолженности, штрафы, пени.

ФНС России также подготовила ряд писем о проведении налоговыми органами работы по проверке контрагентов на проявление ими должной осмотрительности, в отношении всех компаний, зарегистрированных до 01 августа 2016 года, это:

  • Письмо ФНС России от 03.08.2016г. № ГД-4-14/14127@;
  • Письмо ФНС России от 24.06.2016г. № ЕД-19-15/104;
  • Письмо ФНС России от 24.07.2015г. № ЕД-4-2/13005@;
  • Письмо ФНС России от 16.03.2015г. № ЕД-4-2/4124.

Министерством финансов РФ также были приняты соответствующие письма: от 12.07.2016г. № 03-01-10/41099, от 17.06.2016г. № 03-02-07/1/35452. Однако, основным методическим документов по должной осмотрительности по-прежнему остается Приказ ФНС России от 30.05.2007г. № ММ-3-06/333@.

При заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в том, что его контрагент является добросовестным. Для этого ФНС на сегодняшний день предлагает большое количество способов и методов проявления должной осмотрительности. Рассмотрим их более подробно:

  • Проверка регистрации в ЕГРЮЛ. Данные о регистрации контрагента можно проверить на сайте ФНС России в разделе «Сведения о государственной регистрации юридических лиц». С помощью данного раздела можно получить сведения о регистрационных данных своего контрагента: ОГРН, ИНН, юридический адрес, Ф.И.О. руководителя, учредителей, вид деятельности по ОКВЭД). В журнале «Вестник государственной регистрации» можно посмотреть информацию о предстоящей ликвидации контрагента. Можно воспользоваться давно проверенным способом проверки контрагента, просто заказать выписку из ЕГРЮЛ в отношении интересующей Вас организации, тем более что сегодня ее можно сформировать на сайте ФНС России самостоятельно с помощью сервиса « Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» (см. п. 1 ст. 7 Закона № 129-ФЗ, письмо ФНС России от 11.08.2015г. № ГД-4-14/14094@). Но для этого необходимо иметь либо регистрацию на сайте ФНС России, либо иметь доступ к личному кабинету налогоплательщика.

Единственным минусом такого способа проверки контрагента как получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении него, так это то, что одна лишь полученная на контрагента выписка из ЕГРЮЛ доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не является (см. Постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 27.10.2014 по делу № А05-3286/14).

Проверка иной информации. Также возможно получение иной информации о контрагенте с помощью специальных сервисов, размещенных на сайте ФНС России: «Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке»; «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года».

  • Проверка учредительных документов. Чтобы удостовериться в добросовестности своего контрагента, можно запросить у него заверенные копии следующих документов:

— свидетельство о государственной регистрации организации;

— свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе;

— решение об избрании (назначении) руководителя организации;

— вторую и третью страницы паспорта руководителя организации (действительность паспорта можно также самостоятельно проверить с помощью сервиса «Проверка по списку недействительных паспортов», размещенного на официальном сайте УФМС России).

  • Проверка полномочий представителей контрагента. Для этого можно запросить у контрагента доверенность на представителя, намеревающегося подписать с Вами какой-либо договор или контракт, счета-фактуры, отгрузочные, товарораспорядительные документы (накладные, акты и пр.). Также необходимо запросить заверенную копию паспорта такого представителя.

Любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и законодатель на налоговые органы не возлагает ответственность за последствия выбора налогоплательщиком недобросовестного контрагента. Поэтому, при возникновении неблагоприятных последствий в результате сотрудничества с такими контрагентами, решать такие проблемы, скорее всего, придется в судебном порядке. Даже несмотря на то, что существуют общие правила доказывания (ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, ст.56 ГПК РФ), доказывать в суде проявление должной осмотрительности при выборе каждого контрагента в отдельности налогоплательщику придется самостоятельно.

Как доказать что налогоплательщик проявил должную осмотрительность?

Очевидно, что является последствием не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности – отказ в вычетах НДС и снятию расходов. Как мы уже указывали в самом начале статьи, понятие «должная осмотрительность» в Налоговом кодексе РФ не закреплено равно как и нет единой обобщенной правовой позиции в судебной практике. В связи с этим у налогоплательщиков возникает вполне резонный вопрос, какие действия нужно предпринять, чтобы суд принял такие действия как доказательство проявления должной осмотрительности?

В первую очередь, касаемо полученной на контрагента выписки из ЕГРЮЛ для судей в качестве доказательства проверки контрагента не достаточно, поскольку данный документ лишь содержит сведения о регистрации контрагента, не более того. Поэтому налогоплательщику, помимо выписки из ЕГРЮЛ следует в совокупности оценивать все налоговые риски, вступая в коммерческие отношения с новым контрагентом (см. Письмо Минфина России от 16.10.2015г. № 03-02-07/1/59422). Такая выписка не подтверждает добросовестности контрагента и в сфере налоговых отношений (см. Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016г. № А40-127951/2015, от 26.03.15г. № А40-189114/13).

При этом существует и практика отказа налоговым органам в доначислении налога. Так Арбитражный суд Центрального округа указал налоговому органу, что сам факт отсутствия контрагента налогоплательщика по месту юридическому адресу через 3 года после совершения сделки, не может являться проявлением налогоплательщиком неосмотрительности, следовательно, повода для доначислений у налогового органа нет (см. Постановление АС Центрального округа от 05.08.2016г. № Ф10-2578/2016).

Налогоплательщик в свою очередь вполне может оформить результат проведенной проверки контрагента справкой, к которой могут быть приложены все полученные на контрагента (или от него лично) документы (перечень необходимых документов на контрагента мы перечисляли в начале статьи). Может случиться так, что налоговый орган может предъявить претензии к налогоплательщику не по причине его неосмотрительности, а по причине установления факта недобросовестности его контрагента. Другими словами, налогоплательщик отчитался по совершенной сделке, а его контрагент определенное время не сдает бухгалтерскую отчетность или, например, не платит налоги. Такие претензии могут предъявляться к налогоплательщику независимо от того, проверил ли налогоплательщик своего контрагента или нет, и какие у него имеются документы на такого контрагента.

Если у контрагентов налогоплательщика нет долгов перед бюджетом, проявление со стороны налогоплательщика должной осмотрительности в отношении таких контрагентов налоговый орган не станет.

Презумпция добросовестности налогоплательщика

Предполагается, что действия фирмы, направленные на получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности, достоверны. При этом фирма не несет ответственности за действия всех контрагентов, «участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет» (определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О). Как и в любой иной сфере, конечно, есть и обратная практика, когда суды встают на сторону налоговых органов. Арбитражные судьи при рассмотрении таких споров ссылаются на разъяснения Пленума ВАС РФ, которые содержатся в пункте 10 ранее упомянутого Постановления от 12 октября 2006 года № 53. Из указанного постановления следует, что налоговики могут подтвердить перед судом необоснованность налоговой выгоды фирмы, если докажут, что она действовала без должной осмотрительности и осторожности.

Также действующим законодательством РФ о налогах и сборах не установлена так называемая «зависимость» возмещения НДС налогоплательщику от того, была ли исполнена его контрагентом обязанность по уплате НДС или нет, если при этом налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях контрагента. И если налоговый орган не докажет обратное, действия налогоплательщика будут являться правомерными, а заявленный им налоговый вычет – обоснованным. Это значит, что при возникновении судебных споров налоговый орган обязан будет доказать сам факт налогового правонарушения, вину налогоплательщика в соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, при этом привлекаемый к ответственности налогоплательщик сам доказывать свою невиновность не обязан.

Должная осмотрительность в 2018 году: изменение концепции

В Налоговое законодательство РФ законодатели все же хотят внести и закрепить понятие «должная осмотрительность». Законопроектом № 515313 6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ», планируется введение в Налоговый кодекс РФ новой статьи 21.1, в п. 4 которой будет предусмотрено следующее положение: «В случае установления в ходе налоговых проверок факта неисполнения контрагентом своих обязательств по сделке налоговым органом может быть отказано налогоплательщику в признании расходов и в применении налоговых вычетов по сделке, заключенной с контрагентом, в отношении которого налогоплательщик с учетом условий ведения предпринимательской деятельности, оценки деловой репутации контрагента мог обладать информацией о невозможности исполнения им своих обязательств в силу отсутствия у контрагента необходимых условий для исполнения им обязательств по сделке, в том числе необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и (или) опыта в соответствующей сфере деятельности» (выдержка из законопроекта).

Несомненно, в предложенной редакции указанной нормы есть и свои неопределенности, которые по большому счету, сегодняшних проблем все равно не решает, это:

  • не определен период, в течение которого налогоплательщик может обладать информацией о невозможности исполнения контрагентом обязательств по сделке;
  • не ясно, чем будет подтверждаться возможность получения налогоплательщиком информации о контрагенте;
  • опыт в соответствующей сфере деятельности как критерий наличия у контрагента необходимых условий для исполнения им обязательств по сделке.

Такая норма в предложенной формулировке может привести к ограничению доступа к занятию предпринимательской или иной другой экономической деятельностью новых компаний и частных предпринимателей (ИП), а это значит, что конкуренция с введением такой нормы, явно будет ограничена.

На основании содержания данной статьи можно сделать вывод, что, выбирая того или иного поставщика, налогоплательщику все-таки целесообразно запросить хотя бы минимальный пакет документов, касающихся партнера, при этом, если сделка не носит фиктивный характер, шансы отбиться от каких-либо претензий проверяющих достаточно велики. Поэтому даже сами налоговики рекомендуют налогоплательщикам при выборе контрагентов осуществлять следующие действия по проявлению должной осмотрительности:

  • заручиться личными контактными данными руководителей контрагентов (поставщиков, покупателей);
  • иметь данные о фактическом местонахождении контрагента, его складах, базах, офисах;
  • заручиться письменными рекомендациями о контрагенте от компаний-партнеров или иных лиц;
  • не совершать сделки с контрагентами, чье финансовое положение оставляет желать лучшего.

Перед заключением сделки с новым контрагентом каждая компания должна проявить должную осмотрительность. Это понятие объединяет разные мероприятия по проверке делового партнера на наличие долгов и невыполненных обязательств перед ИФНС.

Понятие и его особенности

Впервые вопрос проявления должной осмотрительности при выборе контрагента начал широко обсуждаться в 2006 году после утверждения Пленумом ВАС РФ постановления, определяющего критерии оценки арбитражным судом необоснованности налоговой выгоды. В пункте №10 документа разъясняется, что в ситуации, если ИФНС докажет отсутствие со стороны компании надлежащей осторожности в выборе контрагента, можно говорить о получении необоснованной выгоды. К подобному выводу инспекция может также прийти, если фирма сотрудничала с большим кругом предприятий, имеющих в биографии факты уклонения от исполнения обязательств перед ФНС.

При проведении проверки используются разные критерии. Действующий регламент не устанавливает перечня предпочитаемых источников, но подразумевает, что, анализируя деятельность предполагаемого контрагента, компания максимально углубится в данный вопрос и изучит все доступные данные.

Если у налоговой инспекции возникнут сомнения в отношении сделки с контрагентом, она обязательно поинтересуется, каким образом и как тщательно была осуществлена проверка будущего партнера . В тексте приказа ФНС России от 2008 года подробно описаны критерии для самостоятельной оценки риска. Именно на эти критерии будет ссылаться комиссия ИФНС при определении необоснованности выгоды. Если налоговая инспекция находит доказательства неосмотрительности, то может вынести решение, по которому компании начисляют суммы пеней, штрафов.

Основанием для возникновения подозрений со стороны ИФНС могут быть разные обстоятельства:

  • Партнер предприятия допустил нецелевое расходование;
  • Компания заключила договор по фиктивным условиям;
  • Найдены доказательства сомнительного сотрудничества;
  • В ходе обыска обнаруживаются печати второй стороны договора.

Должная осмотрительность при выборе контрагента демонстрируется перед инспекцией ФНС в ходе проверки. Налоговая служба редко находит повод сомневаться в организации, если та самостоятельно ведет реальную хозяйственную деятельность и не заключает мнимых сделок.

Факт наличия должной осмотрительности заключается в тщательном анализе деятельности партнера. Следуя нормам ФНС, перед заключением сделок каждая фирма обязана продемонстрировать осторожность и убедиться в добросовестности намерений второй стороны и законности ее деятельности.

Для проверки контрагента стоит убедиться в следующем:

  • Контрагент зарегистрирован в ЕГРИП/ЕГРЮЛ , фактов нарушений при регистрации не имеется;
  • Фирма имеет реальный адрес и генерального директора, которые не являются массовыми ;
  • Предприятие ведет реальную хозяйственную деятельность, имеет штат и мощности;
  • Фирма вовремя платит налоги, вовремя сдает отчетность.

В качестве доказательств проявления осмотрительности компания может представить выписки из реестров, лицензии и прочее документы. Должная осмотрительность становится основанием для прозрачной и законной деятельности в согласии с государственными контролирующими органами.

Понятие "должной осмотрительности" введено в налоговую практику Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 " " (далее – Постановление № 53). Несмотря на то, что четкого понятия "должной осмотрительности" не содержит ни указанное постановление, ни какой-либо другой источник права, "должная осмотрительность" активно использовалась налоговыми органами и судами в случаях, когда речь шла об обоснованности вычета по НДС и включении расходов в состав затрат при расчете налога на прибыль.

В августе 2017 года была введена в действие , в определенной степени изменившая подход к методам проверки и оценки добросовестности налогоплательщика.

При этом в рекомендациях ФНС России по применению было указано, что новая статья не кодифицирует правила, сформулированные правоприменительной практикой, в частности, содержащиеся в , а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами с учетом основных аспектов сформированной до этого судебной практики ().

ФНС России рядом писем по разъяснению применения указала налоговым органам и налогоплательщикам на то, что:

  • в перечислены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением и определены условия, которые должны быть им соблюдены для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам;
  • формальные претензии к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения контрагентом сделок, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам;
  • не содержит понятие "непроявление должной осмотрительности";
  • не предусматривает для налогоплательщика негативные последствия за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев;
  • при проведении налоговых проверок после введения не должны применяться понятия, отраженные в , включая понятие "должной осмотрительности", "недобросовестности налогоплательщика";
  • при проведении налоговых проверок после введения налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные обстоятельства, ссылаясь на конкретный пункт указанной статьи ( , ). После появления таких разъяснений у отдельных налогоплательщиков закономерно возник вопрос: "А стоит ли теперь так тщательно проверять и оценивать контрагента в целях исключения рисков негативных налоговых последствий при изменившемся подходе, касающемся оценки добросовестности налогоплательщика?"

Отметим, что судебная практика за истекший календарный год со дня введения в действие практически не дает ответа на этот вопрос, поскольку основной массив налоговых споров по проанализированной практике касается налоговых проверок, проводимых (камеральных) или назначенных (выездных) до августа 2017 года. По таким спорам суды продолжают руководствоваться положениями и понятиями, содержащимися в .

Однако ответ на указанный вопрос можно усмотреть из разъяснений ФНС России по отдельным обращениям налогоплательщиков ( , письмо ФНС России от 18 мая 2018 г. № ЕД-4-2/9521@). Так, при ответе на вопросы об оценке добросовестности налогоплательщика при проведении налоговых проверок, налоговая служба кроме очередных разъяснений о том, что ранее введенные в практику понятия "должной осмотрительности" и "недобросовестности налогоплательщика" при проведении после вступления в силу налоговых проверок не применяются, все же со ссылкой на указала на размещение с 1 июня 2018 года на официальном сайте ФНС России сведений о деятельности налогоплательщиков в форме открытых данных – о среднесписочной численности работников, об уплаченных организацией суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности. Это, по мнению налоговиков, предоставит налогоплательщикам дополнительную возможность оценки рисков при проверке контрагента.

Указанные разъяснения подтверждают, что проверка контрагента и проявление необходимой осмотрительности перед заключением сделки не потеряли своей актуальности, только немного поменяли цель и последствия проверки.

Налогоплательщику стоит, как и ранее, проявлять осмотрительность при выборе контрагента, но не с целью доказать впоследствии налоговому органу или суду сам факт его проверки, а для того, чтобы убедиться, что контрагент является добросовестным лицом, ведет реальную деятельность и с ним можно заключить договор без риска негативных налоговых последствий.

Руководствуясь , налоговые органы должны будут проверять реальность выполнения сделки контрагентом, поэтому налогоплательщику стоит перед сделкой самостоятельно убедиться, что контрагент располагает необходимыми возможностями и ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств по сделке.

Указанная проверка будет полезна и с точки зрения исключения гражданско-правовых рисков по исполнению потенциальным контрагентом договора.

Организовать проверку контрагентов можно путем использования специальных профессиональных программ и сервисов.

Кроме указанных действий, минимизирующих или исключающих и налоговые, и гражданско-правовые риски, рекомендую не пренебрегать и иными, дополнительными способами своей финансовой защиты, а именно, использовать в договорных правоотношениях инструменты гарантий (заверений об обстоятельствах () или возмещения потерь (), позволяющие компенсировать понесенные в будущем убытки и (или) потери, связанные с отказом в вычетах по НДС или непринятии в состав расходов соответствующих затрат в связи с недобросовестностью контрагента.

В настоящее время формируется положительная судебная практика по применению таких гражданско-правовых способов защиты от проблемных контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Должная осмотрительность при выборе контрагента. Что нужно учесть при выборе и проверке контрагента, чтобы обезопасить себя? Как доказать, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность?

Вопрос: Контрагент прислал письмо с перечнем документов, которые мы ему обязаны предоставить это баланс и все формы за 3 года, налоговые декларации по НДС по прибыли за 3 года анализ счетов 70, 68 01,02 с дроблением по субсчетам, выписка из налоговой по операциям по расчету с бюджетом, заверенные копии всех уставных документов, скажите что мы обязаны предъявлять, а что на законных основаниях нет. Просто очень большой объем документов получается.

Ответ: В августе 2017г. вступила в действие новая статья НК РФ 54.1. , которая установила подход, применяемый налоговыми органами для признания сделки сомнительной и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако и ранее при рассмотрении налоговых споров применялся так называемый принцип добросовестности налогоплательщика как «должная осмотрительность и осторожность». Данный правовой институт был введен в практику постановлением постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53

Поэтому в рамках минимизации налоговых рисков при сделках с контрагентами организации запрашивают документы, в том числе уставные и бухгалтерские. Перечень подтверждающих документов законодательством не установлен, стороны вправе сами определить его.

Законодательства РФ не устанавливает обязанности по предоставлению вышеуказанные копий документов контрагенту, это право организации запросить и право организации предоставить. Стороны могут предусмотреть предоставление документов в договоре и согласовать ответственность за нарушение, связанные с их непредоставлением.

Поэтому организация вправе сама решить - предоставлять запрашиваемые документы или нет.

Как проявить должную осмотрительность при выборе контрагента, чтобы не отвечать за чужие налоговые нарушения

При заключении договоров (особенно с новыми контрагентами) у покупателей (заказчиков) возникают налоговые риски. Они выражаются в том, что организация может понести ответственность в случае нарушения контрагентом налогового законодательства. Налоговые органы могут посчитать, что организация получила необоснованную налоговую выгоду в связи с неправомерным применением вычетов по НДС и учетом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. При этом одним из оснований привлечения к налоговой ответственности будет являться так называемое непроявление должной осмотрительности и осторожности привыборе контрагента.

Покупатель (заказчик) может защитить свои интересы на разных этапах работы с контрагентом. Во-первых, риск возникновения налоговой ответственности можно предотвратить на стадии заключения договора с поставщиком (исполнителем). Иными словами, задача юриста состоит в том, чтобы отказаться от заключения договора с тем контрагентом, действия которого могут привести к налоговым проблемам. Во-вторых, если договор уже заключен и налоговая инспекция обвинила организацию-налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды, можно попытаться доказать, что при совершении сделки заказчик (покупатель) проявил должную осмотрительность и осторожность.

В противном случае (когда доказано, что предмет договора не был в реальности исполнен, но соответствующие хозяйственные операции были отражены в налоговом учете) речь идет о нарушениях, допущенных уже самим налогоплательщиком, а не его контрагентами. Это является самостоятельным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Что понимается под должной осмотрительностью и осторожностью

Законодательные акты России не содержат понятия «должная осмотрительность и осторожность». Данный правовой институт был введен в практику постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Цель этого нововведения – установить границы ответственности налогоплательщика за недобросовестное исполнение налоговых обязанностей его контрагентами. Так, Пленум ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 постановления № 53). Налоговую выгоду можно признать необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ не перечислил мер, которые нужно предпринимать налогоплательщику в рамках проявления должной осмотрительности и осторожности. В связи с этим в настоящее время отсутствует единый подход по вопросу о том, какие действия должна совершать организация при выборе и проверке контрагента. Такая неопределенность влечет негативные последствия для налогоплательщиков. В частности, при заключении договоров с поставщиками (исполнителями) у организации возникает риск того, что налоговая инспекция усмотрит в ее деятельности признаки непроявления должной осмотрительности и привлечет к ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды.

Что нужно учесть при выборе и проверке контрагента, чтобы обезопасить себя от возникновения налоговой ответственности

Чтобы минимизировать риск возникновения налоговой ответственности в связи с непроявлением должной осмотрительности и осторожности, налогоплательщику необходимо совершить комплекс действий по выбору и проверке контрагента.

Во-первых, нужно собрать необходимую информацию (документы) о контрагенте. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что перед заключением договора требуется проверить:

правоспособность контрагента (запросить у контрагента необходимые документы, получить выписку из ЕГРЮЛ);

полномочия лица, действующего от имени контрагента;

личность представителя, который будет подписывать договор от имени контрагента (например, запросить ксерокопию паспорта генерального директора).

Документы, подтверждающие проявление осмотрительности и осторожности, должны быть заверены контрагентом и представлены им до совершения сделки

контрагент не заверил надлежащим образом (например, копия свидетельства о регистрации, не заверенная печатью контрагента и подписью уполномоченного лица);

контрагент представил (либо налогоплательщик получил) после совершения сделки.

Как доказать, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность

При привлечении налогоплательщика к ответственности налоговые органы зачастую ссылаются на непроявление им должной осмотрительности и осторожности. Чтобы опровергнуть такой довод, необходимо представить доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком всех необходимых действий по выбору и проверке контрагента.

В частности, налогоплательщик должен доказать, что он совершил следующие действия.

Проверил правоспособность контрагента.

В качестве письменных доказательств проверки правоспособности контрагента можно (и нужно) представить:

свидетельство о регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 ноября 2010 г. по делу № А43-2399/2010);

свидетельство о постановке контрагента на учет в налоговом органе (постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2012 г. по делу № А40-37130/11-140-164);

учредительный документ контрагента (постановление ФАС Поволжского округа от 17 января 2012 г. по делу № А55-5295/2011);

лицензии или иные документы, необходимые для ведения конкретного вида предпринимательской деятельности (постановление ФАС Уральского округа от 18 октября 2010 г. № Ф09-8555/10-С3 по делу № А47-9363/2009).

Не будет лишним представить также распечатки данных с официальных сайтов в Интернете и (или) официальные печатные средства массовой информации. Так, в одном из постановлений суд кассационной инстанции решил, что организация проявила должную осмотрительность, поскольку при заключении договора сверила данные, указанные в договоре и отгрузочных документах, с данными на официальном сайте ФНС России, а также убедилась в отсутствии поставщика в списке фирм-однодневок в Интернете (постановление ФАС Центрального округа от 25 июля 2011 г. по делу № А54-4250/2010С21).

Проверил полномочия представителей, подписавших первичные документы.

Доказательствами такой проверки являются протоколы, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера, а также оформленные надлежащим образом доверенности (постановление ФАС Московского округа от 15 сентября 2011 г. по делу № А40-10218/08-151-32).

Проверил личность представителей, подписавших первичные документы.

В качестве доказательств нужно представить копии паспортов или иных документов, удостоверяющих личность гражданина (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. по делу № А19-6264/2011).

Помимо представления письменных доказательств, налогоплательщику имеет смысл привести следующие доводы в защиту своей позиции.

При заключении сделки налогоплательщик не имел властных полномочий на то, чтобы настаивать на раскрытии контрагентом информации об исполнении им своих налоговых обязанностей. Налогоплательщик предпринял все возможные (не запрещенные законом) меры по проверке контрагента и не нашел оснований сомневаться в его добросовестности.

Добросовестная уплата налогов контрагентом на момент заключения сделки сама по себе не гарантировала, что в дальнейшем контрагент не будет нарушать налоговое законодательство, в том числе в связи с заключенной сделкой.

Факт нарушения контрагентом налоговых обязанностей напрямую не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Так, отнюдь не любое налоговое нарушение, допущенное контрагентом, имеет отношение к заключаемой сделке.

Можно ли опровергнуть довод инспекции о непроявлении должной осмотрительности в случае, если налогоплательщик не предпринял все возможные меры по проверке контрагента(например, не проверил полномочия представителей контрагента)

Да, это возможно.

Как правило, суды исходят из того, что отсутствие у налогоплательщика достоверной информации об исполнении контрагентом налоговых обязанностей само по себе не может свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности и осторожности. Нарушение налогоплательщиком той или иной обязанности по проверке контрагента (к примеру, неполучение выписки из ЕГРЮЛ) должно оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами. Такими обстоятельствами являются:

все обстоятельства, связанные с заключенным договором (например, почему налогоплательщик совершил сделку именно с данным контрагентом);

обстоятельства, перечисленные в постановлении № 53 (например, соответствовали ли хозяйственные операции разумной деловой цели организации).

Налогоплательщику имеет смысл:

представить все имеющиеся письменные доказательства проверки контрагента и привести доводы, рассмотренные выше;

настаивать на надлежащем исполнении своих обязательств по сделке, то есть на реальности хозяйственных операций и их соответствии экономическим целям организации. Так, в одном из своих постановлений Президиум ВАС РФ указал, что даже если налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, но при этом хозяйственные операции были реальными, то необоснованная налоговая выгода не возникает (постановление от 3 июля 2012 г. № 2341/12).

Пример из практики: суд указал, что сам по себе факт подписания первичных документов лицом, не имеющим права действовать от имени контрагента, прямо не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

По результатам выездной проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении ООО «М.» (налогоплательщика) к налоговой ответственности в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. Инспекция сослалась на то, что первичные документы (договоры поставки) подписаны неустановленными лицами, не имеющими права действовать от имени контрагентов.

ООО «М.» обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Заявитель привел довод о том, что спорные хозяйственные операции были реальными. Так, стороны договоров поставки исполнили свои обязательства надлежащим образом, в результате чего ООО «М.» получило в собственность товар.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, посчитав, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в выбореконтрагентов. В частности, ООО «М.» не проверило полномочия лиц, подписывающих договоры от имени контрагентов.

Суд кассационной инстанции указал, что сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами прямо не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суды нижестоящих инстанций должны были оценить совокупность обстоятельств, связанных с заключенными договорами. В частности, необходимо было проверить доводы заявителя о реальности спорных хозяйственных операций и в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии необоснованной налоговой выгоды. По этим причинам суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (постановление ФАС Московского округа от 14 января 2011 г. № КА-А40/15644-10 по делу № А40-37786/10-4-174).

Из статьи журнала
За что инспекторы доначислят компании налоги по новой статье НК

У сделки неделовая цель или контрагент фиктивный

Важная деталь

Поправки в НК РФ не отменяют «презумпцию добросовестности налогоплательщика». Если налоговики считают, что компания действует незаконно, они должны это доказать.

В Налоговом кодексе появились новые условия для расходов и вычетов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). Во-первых, целью сделки не может быть уменьшение налогов, возврат их из бюджета или зачет. Во-вторых, сделку должен исполнить непосредственный контрагент. Исключение - ситуация, когда контрагент передал обязательства по сделке на основании закона или договора. ФНС разъяснила: достаточно, чтобы компания нарушила хотя бы одно из этих условий. То есть если инспекторы установят, что цель сделки снизить налоги, они не будут приводить других доказательств, а снимут расходы и вычеты. Также в расходах и вычетах откажут только на том основании, что товары, работы или услуги получили не от контрагента, а от другого лица (см. схему).

Цель сделки или операции. ФНС пояснила: у сделки или операции должна быть конкретная разумная деловая цель (подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ). К примеру, неделовая цель у операции, которая не характерна для предпринимательского оборота, компания совершает ее в интересах другого лица с целью скрыто профинансировать. Например, если к компании присоединили другую организацию с убытком без активов. И экономического обоснования для такого присоединения нет.

Следовательно, налоговики на проверках будут доказывать, что сделка или операция компании не имеет разумного объяснения с позиции предпринимательской деятельности. Ее цель - получить налоговую экономию.

ФНС подчеркнула: у компании есть право проводить хозяйственные операции так, чтобы налоги были минимальными. Налоговики не вправе настаивать, что организация должна выбрать какой-то конкретный вариант хозяйственных операций. Главное, чтобы среди операций компании не было искусственных, у которых нет хозяйственного смысла.

Осторожно

У сделки есть деловая цель, а исполнил ее контрагент, с которым заключили договор. Если хотя бы одно из этих условий нарушить, учесть расходы и заявить вычеты не получится.

Кто исполнил сделку. ФНС разъяснила: расходы и вычеты учесть нельзя, если сделку исполнило лицо, которое не указано в первичке (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ). При этом налоговики должны доказать, что сделку исполнил не контрагент, а кто-то другой либо компания выполнила работы или услуги самостоятельно. Как ФНС рекомендует налоговикам это доказывать см. внизу.

Вот факты, которые станут зацепками для налоговиков. Компания и контрагент ведут расчеты и отправляют отчетность с одного компьютера. В офисе компании обнаружили печати контрагентов. Деньги, которые компания перечислила контрагенту, возвращают ей наличными, по безналу, в виде ценных бумаг, в натуральной форме.

Также налоговики обратят внимание на действия компаний, которые не соответствуют обычаям делового оборота. Например, если компания не оплатила предыдущие поставки, но контрагент продолжает отгружать товары. При этом в договоре штраф за просрочку стороны не установили (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2016 г. № Ф05-7120/2016). В таких случаях налоговики будут выяснять у директора подробности сделок. Затем сравнят ответы с показаниями свидетелей и другими доказательствами. Если найдут противоречия, повторно запросят пояснения у директора, с чем это связано.

ФНС рекомендует налоговикам сразу брать образцы подписей на допросе директора и работников, которые заверяли документы. Это нужно, чтобы провести экспертизу подписей в первичке. Но только экспертизы недостаточно, чтобы снять расходы и вычеты. Недостоверные подписи налоговики должны использовать только в совокупности с другими доказательствами (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Письмо Минфина России от 21.06.2017 № 03-12-11/2/39116
О подтверждении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента

Для целей самостоятельной оценки рисков налогоплательщиками по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оценки рисков при выборе контрагентов, могут учитываться утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.В соответствии с критерием оценки рисков "Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском" при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать определенные признаки, в частности:отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (можно узнать на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru);контрагент зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации;отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении его складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей и т.д.Таким образом, приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ , изданный с целью создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, содержит рекомендации налогоплательщику исследовать определенные признаки при оценке налоговых рисков.Кроме того, суды, рассматривая налоговые споры о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, исходят из фактических обстоятельств хозяйственных операций и достаточности доказательной базы, представленной сторонами спора.Обжалование нормативных актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц осуществляется в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации .

Отвечает Станислав Котович,

заместитель директора правового департамента Минфина России

«Для каждой строки Баланса, показатель которой существенен, введите подстроки. В них укажите числовые значения, которые входят в состав укрупненных показателей типовой формы Баланса. Например, к строке 1150 «Основные средства» можно добавить отдельные строки и привести в них данные о стоимости зданий, машин и оборудования, если такая информация является существенной. Как определить уровень существенности показателей, читайте в рекомендации.»