Вопрос закона о рентных платежах не закрыт. Природная рента: миф или реальность
Рента – это регулярно получаемый доход с капитала, имущества или земли, не требующий предпринимательской деятельности.
Экономисты используют термин «рента» в более узком значении: экономическая рента – это цена, уплачиваемая за использование земли и других природных ресурсов, количество (запасы) которых строго ограничено. Именно уникальные условия предложения земли и других природных ресурсов – их фиксированное количество – отличает рентные платежи от заработной платы, процента и прибыли. Где бы практически не использовалась земля, ее предложение остается неизменным. Фиксированный характер предложения земли означает, что спрос выступает единственным фактором, определяющим земельную ренту. Если спрос на землю близок к нулю, то и земельная рента будет равна нулю. Изменение величины ренты не оказывает никакого влияния на количество имеющейся земли. Исторически сформировались определенные формы собственности на землю. В большинстве государств она находится в частной собственности, и исходным условием для образования ренты является ее аренда.
При капитализме получила распространение предпринимательская аренда, при которой предприниматель вкладывает в землю собственный капитал с целью получения прибыли и ведет хозяйство с использованием наемного труда. Такая аренда распространена в США, Великобритании, Франции, Бельгии и многих других государствах.
На протяжении всего ХХ столетия наблюдается тенденция к соединению земельного собственника и предпринимателя в одном лице. Однако и при этом рентные отношения не исчезают. В стоимость продукции сельского хозяйства включаются наряду с материальными затратами, зарплатой, нормативная прибыль и плата за землю (рента) как за собственный производительный ресурс, вовлеченный в производство.
Рентные отношения складываются между собственниками земли и арендатором по распределению дохода. Одна его часть – в виде обычной прибыли – присваивается предпринимателем, а другая передается земельному собственнику. Отсюда, рента – это излишек (сверхприбыль) над обычной средней прибылью предпринимателя-арендатора.
Арендная плата за землю, как правило, бывает больше ренты, она учитывает, кроме того, процент на капитал, вложенный в имущество землевладельцами. Это могут быть жилые и хозяйственные постройки, ирригационные сооружения, средства связи и т.д.
Рассмотрим механизм получения ренты. Допустим, имеется земля трех видов: лучшая, средняя и худшая. При равных вложениях капитала и труда на одинаковых по размеру участках могут быть получены различные результаты вследствие различного плодородия земли. Более высокая производительность и соответственно урожайность в этом случае всецело являются следствием различий в естественном плодородии. Поэтому собственник земли будет стремиться получить весь дифференцированный добавочный доход. Поэтому рента на лучшую землю, будет выше, чем за среднюю, а за среднюю выше, чем за худшую. Худшая земля будет давать ее владельцу лишь чистуюэкономическую (абсолютную) ренту , а средняя и лучшая, наряду с абсолютной рентой, еще и дифференциальную . Дифференциальная рента с худшей земли будет равна нулю.
Любой фактор производства в некоторой сфере его применения удерживается тем, что он получает за свои услуги оплату, покрывающую его альтернативную стоимость, т. е. его доход при наилучшем альтернативном использовании. В противном случае он перешел бы в другую сферу, так как там он получит большую выручку за оказываемые услуги.
Наименьшая оплата услуг фактора, достаточная, чтобы удержать его в данной области применения и предотвратить переход в другую, называется удерживающим доходом .
Экономическая рента есть превышение оплаты услуг фактора над удерживающим доходом
На рис. 4 показаны линии спроса и предложения некоторого фактора производства. Площадь фигуры OAEQ E соответствует удерживающему доходу, площадь ЕAР E – экономической ренте.
Экономическая рента является на рынке факторов аналогом излишка производителя на рынке товаров. Она показывает, на сколько оплата фактора выше той суммы, которой достаточно для привлечения его в данную сферу (рис. 5).
В первом варианте (рис. 5а) предложение фактора абсолютно эластично. В этом случае вся оплата равновесного объема его услуг будет представлять собой удерживающий доход (площадь заштрихованного прямоугольника OР E EQ E ). Если цена услуг хоть чуть-чуть упадет, то фактор целиком переместится в другую область применения. Например, пенсионеры готовы предложить свой труд в качестве гардеробщиков только за определенную плату, ниже которой они предпочтут работать вахтерами.
Второй вариант (рис. 5б) предполагает восходящую линию предложения услуг фактора. Повышение цены на услуги привлекает на рынок все большее их количество, но одновременно оно приносит ренту всем уже задействованным единицам услуг фактора, кроме 
Рис. 19.5 - Эластичность предложения фактора и экономическая рента
Третий вариант (рис. 5в). Предложение фактора абсолютно неэластично – линия предложения вертикальна. Это означает, что на рынке предлагается фиксированное количество услуг фактора, какой бы ни была их цена. Теоретически цена может упасть до нуля, а объем предложения останется тем же, фактор не переместится в альтернативную область применения. Тогда вся оплата его услуг целиком определяется его спросом и является экономической рентой. В этом случае ее называют чистой экономической рентой . Иллюстрацией может служить предложение участков земли в центре Санкт-Петербурга. Изменение арендной платы не может растянуть или сжать имеющуюся площадь.
Соотношение между экономической рентой и удерживающим доходом определяется формой и положением линии предложения. Чем менее эластично предложение, тем большая доля оплаты услуг фактора приходится на экономическую ренту и меньшая – на удерживающий доход, и наоборот.
Объем предложения любого фактора является в течение какого-то промежутка времени нечувствительным или слабо чувствительным к изменению цены, не в состоянии мгновенно или достаточно быстро увеличивать предложение своих услуг в ответ на ее скачок вверх. Такие промежутки времени принято называть соответственно мгновенным и коротким периодами. В результате имеет место прирост в оплате услуг фактора, который называют квазирентой . Ее отличие от земельной экономической ренты состоит только в том, что она носит временный, преходящий характер. Увеличение цены в длительном периоде привлечет на рынок дополнительное количество фактора, готового предложить свои услуги по более низким ценам, и квазирента исчезнет.
Если же учесть неоднородность качества и местоположения земли, то избыток ренты над рентой с худшего из всех используемых участков называют дифференциальной рентой . Обычно ее измеряют путем сопоставления рент с одинаковых по площади худшего, среднего и лучшего участков (рис. 19.6).
Рис. 6 - Дифференциальная земельная рента
На рис. 19.6 представлены эти участки, среди которых участок на рис. а) представляет худший участок, на рис. б) – средний и на рис. в) – лучший. На худшем участке дифференциальная рента (затененный прямоугольник) отсутствует, на среднем и лучшем участках она имеет место, и ее источник – более высокая производительность этих участков по сравнению с худшим. Повышенная производительность увеличивает MRP земли и в результате смещает линию спроса на услуги земли вверх, из положения D 1 в положения D 2 и D 3 . При заключении арендного договора собственник земли стремится обратить всю земельную ренту в свой доход. Арендатор может получить только часть дифференциальной ренты в случае, когда ее прирост обусловлен произведенным им улучшением земельного участка в период действия арендного договора. Такую дифференциальную ренту, связанную исключительно с осуществляемыми людьми улучшениями земель, называется дифференциальной рентой II рода в отличие от дифференциальной ренты I рода, появление которой объясняли в свою очередь природными, «естественными», различиями земельных участков. В дальнейшем, при заключении нового договора, собственник земли постарается учесть прирост ренты и включить его в состав арендной платы. В этой связи обычно утверждается, что арендатор земли заинтересован в максимально длительных сроках действия арендного договора, а собственник земли – в обратном.
Если собственник земли пожелает продать землю, то его выручка от продажи (цена земли) будет равна капитализированной земельной ренте . Последняя представляет собой сегодняшнюю (текущую) ценность ожидаемых будущих рентных платежей.
Так что же такое рента вообще и природная в частности? Рента - это, во - первых, не заработанная прибыль, которая может выступать как дифференцированная (за счёт лучшего качества земель, расположенных вблизи потребителя производимой продукции и т.д.; за счёт эксплуатации богатых месторождений, расположенных вблизи перерабатывающих производств в отличие от бедных, какие находятся вдали от них и др.), абсолютная или монопольная (в случае, когда собственником ресурсов является государство или частный владелец ресурсов). Во-вторых, это доход, который возникает вне предпринимательской деятельности (например, при благоприятной сложившейся конъюнктуре в условиях конкуренции). В-третьих, она может выступать в различных категориях её источников: ценовой (разность между мировой и внутренней ценой произведенного товара и др.), ассимиляционной (когда воспроизводством ресурсов или среды обитания управляет естественная ассимиляционная функция природы), экологической ренты.
Вся природная рента, таким образом состоит из не заработанной прибыли, получаемой за счёт использования недр (горная рента), земельных ресурсов (земельная рента), водных ресурсов (водная рента), лесных ресурсов (лесная рента), биотических ресурсов (биотическая рента), ассимиляционная и экологическая ренты. Последние две составляющих природной ренты - возникают, по большей части, в условиях использования рекреационных ресурсов и могут в совокупности рассматриваться как рекреационная рента. Она, как правило, является источником дохода государств, использующих выгодное климатическое, географическое положение и не стремящиеся развивать производство, негативно влияющее на состояние окружающей среды, понижающее способность ассимиляционной функции природы восстанавливать своё качество и ресурсы. Для России рекреационные ресурсы - это один из будущих важных компонентов поступательного развития общества.
Наиболее доходными являются: горная, земельная, лесная и биотическая ренты.
Резюмируя представления о природной ренте, можно в общем говорить о том, что природная рента это часть дохода, которая формируется природопользователем вне зависимости от его предпринимательской деятельности - это сверхприбыль, которая образуется за счёт уникальных свойств месторождений полезных ископаемых, земельных, водных, биотических, рекреационных ресурсов, способных формировать дифференцированную часть ренты.
Согласно общепринятому определению, природная (природно-ресурсная)рента - часть прибыли, обусловленная использованием природного ресурса в процессе производства (вместо обусловленная использованием говорят возникающая в результате использования, а также порождаемая использованием и т.д.)
Для различных видов природных ресурсов применительно к рассматриваемой задаче ситуации весьма несходны. Наиболее благоприятно положение в случае земельных ресурсов - недаром именно с них началось изучение проблемы природной ренты в экономической науке. Прежде всего, очень велико количество земельных участков, для которых ставится вопрос о ренте.
Как вид дохода на собственность, земельная рента использовалась еще в древнем мире. Зачатки экономической теории можно найти у Аристотеля - древнегреческого философа (IV век н.э.), в средние века у Фомы Аквинского (VIII век н.э.), но гораздо последовательнее это уже происходит в 17 - 18 веках - у А. Смита (Англия 1776 год), Д. Риккардо (1817 г.) в книге «Начала политической экономии и налогового обложения» пишет о земельной ренте: «цена сельскохозяйственных продуктов определяется затратами труда на худших по плодородию землях, значит, на относительно лучших фермеры получают некоторый дополнительный доход, который и изымается у них в виде ренты владельцами земли».
Это определение, содержательно весьма емкое, фиксирует источник образования одной из частей прибыли, но оставляет “за скобками” вопрос о том, как понимать прибыль. Если - применительно к конкретному ресурсу, например месторождению - под прибылью понимать реальную прибыль, в действительности полученную пользователем ресурса, то ренту придется признать характеристикой не ресурса, а системы “ресурс - пользователь”. При этом (наивном) понимании в случае, когда неумелый предприниматель, применяя для эксплуатации в принципе эффективного ресурса непригодные технологии и привлекая неграмотных инженеров, вовсе не получил прибыли, ренту - как “часть” нуля - также следует положить равной нулю. Если же ресурс еще не используется, то, соответственно, нет и условий для рассуждений о ренте, возникающей при его использовании.
В этой типичной для экономической науки проблемной ситуации, возникающей с теми или иными модификациями во многих задачах, теория предлагает два принципиально различных подхода. Согласно первому (классическому), под прибылью следует понимать среднюю прибыль, получаемую при использовании ресурсов данного вида в рассматриваемой экономике.
Согласно второму (маржиналистскому), надо исходить из наилучших возможных условий использования данного ресурса: лучших технологий, лучших трудовых ресурсов, лучшего менеджмента - и принимать в расчет предельную прибыль, ту, которая могла бы быть получена в таких условиях. Очевидно, что в обоих вариантах понимания прибыли задача ее практической калькуляции отнюдь не тривиальна - речь ведь идет не об отчетности, а о построении некоего обобщенного экономического показателя, характеризующего производственную отрасль (подотрасль), точнее, совокупность предприятий, использующих данный природный ресурс.
С точки зрения экономической теории, величина ренты определяется как разница между фактической оплатой фактора производства и минимально возможным уровнем оплаты фактора производства, при котором фактор будет использоваться данным образом (так называемый «удерживающий доход»). Результатом такого определения является практическое толкование ренты как разницы между фактическим доходом добывающей компании и суммой себестоимости добычи природного ресурса и части прибыли (Пр). При этом суммируемая часть прибыли (Пр) рассчитывается, исходя из уровня рентабельности, обеспечивающего привлекательность добычи природного ресурса для бизнеса.
Абсолютная (чистая) рента. В рыночной экономике не существует «ничьей» земли. При этом ни один - даже самый худший - участок земли не будет отдан его хозяином в аренду бесплатно. Одновременно даже на худших землях арендаторские хозяйства должны иметь возможность покрывать свои издержки и получать доход, достаточный для расчетов по арендной плате, внесения налоговых платежей в бюджет, расширения производства и получения нормальной (или в других терминах - нулевой экономической) прибыли. Эта проблема решается с помощью чистой ренты, получаемой со всех земель без исключения, в том числе и с худших. Чистая рента (в литературе классической школы, в частности, и марксистской - абсолютная рента) является следствием абсолютно неэластичного предложения земли в условиях существования на нее частной собственности.
С одной стороны, частная собственность на землю исключает свободную миграцию капитала в аграрный сектор экономики (нельзя использовать землю без разрешения собственника). С другой стороны, величина пригодных для сельскохозяйственного использования земельных угодий строго ограничена, т. е. неоткуда взять дополнительные участки в обход интересов землевладельца.
В этих условиях у землевладельцев появляется возможность запрашивать арендную плату за любые земельные участки, а у арендаторов - возможность устанавливать завышенные (по сравнению с практикой формирования издержек и прибыли в других отраслях экономики) цены на сельскохозяйственную продукцию, чтобы иметь возможность ее заплатить.
Иными словами, чистая рента - это своеобразный налог, которым землевладельцы при посредстве арендаторов облагают все общество, пользуясь тем, что земля как фактор производства чрезвычайно немобильна. Если бы не было чистой ренты, уровень издержек каждой сельскохозяйственной фирмы был бы ниже. Из чего следует, что тот же объем предложения сельскохозяйственной продукции существовал бы при более низком уровне цен на нее.
Несмотря на сказанное, было бы неверным рассматривать чистую ренту как однозначно негативное явление. Поскольку для арендатора она является издержками, он склонен минимизировать этот вид расходов, т. е. максимально эффективно использовать каждый участок земли.
Напротив, отсутствие ренты стимулирует бесхозяйственность. Ее, например, очень часто можно было наблюдать в колхозах и совхозах советских времен. Да и теперь огромные площади бесплатной земли в хозяйствах превращены в пустыри. Конечно, сильное хозяйство само заинтересовано использовать землю для увеличения объема производства. Но слабый или бесхозяйственный производитель, каких, к сожалению, еще много на селе, ничего не теряет, забросив большой кусок земли, до которого у него «не доходят руки». Другими словами, чистая рента представляет собой экономический механизм, обеспечивающий рачительное отношение к ограниченному природному ресурсу - земле.
Страны Персидского залива на нефтяные деньги построили и небоскребы, и мощную систему социального обеспечения своих граждан. Фото Reuters
Многие политики, эксперты и СМИ, комментировавшие недавнее Послание президента России Владимира Путина Федеральному собранию РФ, подметили, что в нем ни разу не было произнесено слово «нефть». И это при весьма напряженной ситуации на нефтяном рынке, от которого очень зависит наша страна. Зато значительная часть Послания была посвящена проблемам развития несырьевых отраслей, путям масштабного обновления нашей промышленности и выведения ее на лидирующие позиции в производстве товаров и услуг. Президент, несмотря на текущие трудности, ставит амбициозную задачу превращения России из страны с преимущественно сырьевой экономикой в державу, формирующую «глобальную технологическую повестку». Тут есть над чем задуматься.
Экономика, стоящая на «одной ноге»
Логика президента вполне понятна. Она продиктована жизнью, и в том числе теми сложными геополитическими обстоятельствами, которые складываются ныне. Россия не может вечно буксовать в «нефтегазовом болоте». Колоссальные природные богатства превращаются в «ресурсное проклятие», если все упирается исключительно в приток нефтедолларов, которым к тому же недруги России могут манипулировать. Сырьевая экономика - это, образно говоря, экономика, стоящая на одной ноге. Суверенитет, самодостаточность, защиту национальных интересов так не обеспечишь. Срочно нужна «вторая нога» в виде мощного, высокотехнологичного сектора, отвечающего требованиям ХХI века.
Собственно, о том, что пора относительного благополучия, выстроенного на нефтегазовых доходах, рано или поздно закончится, говорилось давно. К сожалению, несмотря на многолетние разговоры о переходе на инновационный путь развития, на деле роль сырьевого сектора только росла, а структура экономики лишь упрощалась и ухудшалась. За последние 10 лет доля добывающей промышленности в ВВП практически удвоилась при значительном сокращении удельного веса обрабатывающей промышленности, сельского хозяйства, транспорта. Нефтегазовые статьи составляют больше половины доходов федерального бюджета (за 10 месяцев 2014 года – 6,1 трлн руб. из 11,9 трлн, или 51,4%).
Чем же объясняется такая ситуация? Отсутствием политической воли для решительного поворота к структурным реформам? Да, конечно. Но многое, я считаю, идет и от фундаментальных изъянов, заложенных в нашу экономическую модель еще в начале 90-х. И, в частности, от крайне порочного подхода к вопросу о природной ренте и распоряжении ею.
Для начала стоит напомнить, что, собственно говоря, понимается под «природной рентой». Это та часть дохода, которая формируется у добывающих компаний вне зависимости от результатов их предпринимательской деятельности. Это сверхприбыли, образуемые за счет уникальных свойств месторождений. Как доходчиво разъяснял в свое время выдающийся российский экономист академик Дмитрий Семенович Львов: «Это то, что не заработано ни трудом, ни капиталом, а дано России и россиянам от Бога».
Вот это «данное от Бога» в начале 90-х самым наглым образом было присвоено группой лиц, которые в короткое время стали обладателями гигантских состояний. Запомнилась шутка, прозвучавшая в одной из передач КВН того времени: «Нефть в России бывает нескольких типов. И все мы этих типов прекрасно знаем». Сверхприбыли, получаемые от добычи нефти (как, впрочем, и других природных богатств), пошли на сверхобогащение кучки олигархов, которые эту «манну небесную» и не думали пускать на общественное благо. «Данное от Бога» слишком часто стало превращаться в поистине дьявольскую алчность и безумное личное сверхпотребление, в том числе в виде покупок зарубежных вилл, яхт, других предметов роскоши, футбольных и баскетбольных клубов и т.д.
В какие дыры утекают сверхприбыли?
Объективности ради следует отметить, что сейчас ситуация несколько изменилась. Здравый смысл привел-таки к тому, что значительная часть природной ренты стала изыматься под контроль государства. В итоге хоть какие-то ручейки рентных платежей стали доходить до граждан через бюджетные механизмы в виде частичных повышений зарплат, пенсий, социальных выплат. Но сказать, что вопрос решен, было бы абсолютно неправильно. Прежде всего надо заметить, что существующий порядок взимания природной ренты отнюдь нельзя назвать оптимальным. Хотя бы потому, что даже качество месторождений и условия добычи природных ископаемых он не учитывает. Было бы совершенно по-другому, если бы прислушались к давнему предложению «Справедливой России»: установить трехчастное изъятие природной ренты: а) через усовершенствованный налог на добычу полезных ископаемых; б) через оптимизированную и гибкую экспортную пошлину; в) через ежемесячные лицензионные платежи за месторождение.
При этом, однако, следует подчеркнуть, что отдача контроля над природной рентой в руки бюрократии – тоже не решение вопроса. В том же президентском Послании приводятся факты о расточительных стройках за государственный счет, других бессмысленных тратах. Помпезные административные здания, немыслимые траты на строительство дорог, госзакупки по завышенным ценам VIP-автомобилей и прочих излишеств – это ведь и есть те дыры, куда утекает природная рента. Ну а огромная дыра другого рода – это навязанная либералами «стерилизация» нефтедолларовых доходов путем вложений в ценные бумаги США и других стран Запада. Если называть вещи своими именами, это не «стерилизация» доходов, а «ампутация» возможностей России нормально развиваться.
Или взять такой аспект. Мы пытаемся бороться с коррупцией, но может ли быть эффективной эта борьба, пока не наведен порядок с рентой? Ведь коррумпированные чиновники чрезвычайно ловко ухитряются превращать природную ренту в крупные откаты, взятки, уводы наворованного за рубеж.
Нерешенность природорентного вопроса крайне негативно влияет и на инвестиционный климат. О каких реальных сдвигах может идти речь, пока сохраняется ситуация, при которой несырьевые отрасли в разы менее рентабельны, чем сырьевые? Кто будет в таких условиях во что-то вкладываться, что-то строить, создавать? Обессмысливаются любые другие инвестиции, кроме как в экспорт сырья и во встречный поток импортного ширпотреба.
Именные счета – путь к справедливости
Спрашивается: есть ли какое-то средство, чтобы лишить чиновников и бизнесменов возможности вести сытую и ленивую жизнь богатеньких рантье, благоденствующих за счет национальных богатств? Как заставить их не на словах, а на деле заниматься модернизацией экономики? Я убежден, что такое средство есть. Достаточно радикальное, но по-настоящему справедливое. Нужно набраться решимости и отдать наконец природную ренту в руки граждан нашей страны. Для этого мы предлагаем открыть для всех граждан России именные счета, на которые и будут зачисляться доходы от природной ренты.
Подобные механизмы сегодня действуют в ряде государств и регионов мира. Скажем, в американском штате Аляска. Или в Саудовской Аравии, ОАЭ, других арабских нефтедобывающих странах. В Кувейте, к примеру, при рождении ребенка на его банковский счет из бюджета начисляется 3 тыс. долл. К совершеннолетию накапливается солидный капитал. Каждый житель Кувейта имеет право на беспроцентную ссуду при строительстве жилья – около 220 тыс. долларов. Ежемесячно выплачиваются пособия по 170 долл. на несовершеннолетнего ребенка и т.д.
Несколько иная система действует на Аляске. Здесь каждый житель получает на свои счета долю от добычи нефти в виде дивидендов от деятельности так называемого Перманентного фонда развития (APF). Фонд, неподконтрольный исполнительной власти, но зато полностью подконтрольный избирателям, аккумулирует до 50% рентных доходов. В итоге Аляска сегодня – единственный штат США, в котором сокращается пропасть между богатыми и бедными. Здесь почти нет безработицы. Дивиденды стимулируют развитие местной экономики.
Убежден, что перечисление части нефтегазовых сверхдоходов на именные счета россиян могло бы дать оздоровляющий импульс и для экономики России. Какой конкретно механизм распределения природной ренты избрать – это можно обсуждать. Но главное – дать возможность каждому гражданину почувствовать себя равноправным совладельцем природных ресурсов, реально получающим свою законную долю от их добычи. Причем пока мы говорим об углеводородах, но не будем забывать, что есть еще черные и цветные металлы, алмазы, золото, уголь, лес и многое другое. Мы – очень богатая страна, а значит, и наши граждане не должны жить так бедно, как сейчас живут очень многие.
Что сбережем, то инвестируем
Вернуть природную ренту народу, обеспечить не формальную, а реальную доступность к ней гражданам – это значит внести вклад в дело социальной справедливости, в улучшение жизни людей. Но не только. Не менее важно и другое. Во-первых, государство и крупный бизнес, лишившись халявных, незаработанных сверхприбылей, получат наконец стимул всерьез заниматься инновационными проектами. Во-вторых, исчезнет дискриминация перерабатывающих отраслей по сравнению с сырьевыми. Наконец, в-третьих, за счет средств, накапливаемых на именных счетах граждан, можно аккумулировать средства на крупные инвестиции в модернизацию производства и сельского хозяйства, которых так сегодня не хватает.
Представим такую схему. В России за год рождается почти 2 млн детей (в 2013 году – 1,9 млн). Каждому из них при рождении предлагается открывать счет, на который начнут поступать доходы от природной ренты. До исполнения владельцу счета 21 года эти средства не тратятся. А после – тратятся, но целевым образом: на жилье, образование, медуслуги, открытие собственного дела и т.д. В общем, дело организуется примерно так, как ныне происходит с материнским капиталом.
Что мы получаем в итоге? Убиваем, как говорится, сразу двух зайцев. Во-первых, молодые люди у нас будут вступать в жизнь, уже имея реальное подспорье в виде стартового капитала. Во-вторых, средства, которые будут все эти годы накапливаться на именных счетах, конечно, не должны лежать мертвым грузом. Они должны все время работать, вкладываться в высокотехнологичные, прорывные проекты. Так мы получим отличный рычаг для перераспределения ресурсов от сырьевого сектора к инновационному, о необходимости которого у нас много говорится, но пока мало делается.
Среди тех, кто в числе первых должен получить именные счета, на наш взгляд, обязательно должны быть пенсионеры, вышедшие на пенсию до 1 января 2015 года, то есть те, кем создавалась вся экономическая инфраструктура СССР. Ну а затем – доступ к своей доле природной ренты получат уже все граждане Российской Федерации без исключения. При этом, конечно, и тут следует законодательно прописать и поэтапность реформы, и такие условия, чтобы рентный доход нельзя было просто взять и растранжирить. Все должно пойти исключительно на благие дела, все в итоге должно работать на приумножение человеческого капитала.
«Золотого дождя» не ожидается, но...
Заранее предвижу, какую яростную критику встретят наши предложения со стороны нынешних рентопользователей – бюрократии и олигархата, а также их идейной обслуги. Логику этих господ мы знаем. В жажде сохранить жирные куски некоторые готовы отрицать даже само существование природной ренты. В интерпретациях ряда наших оппонентов природная рента – это, видите ли, миф, да и только. Ну а те, кто ставит вопрос о ней, – популисты.
К такого рода демагогии у нас – стойкий иммунитет. Популист, кстати, – это от латинского populus, то есть народ. Бросаться обвинениями в популизме очень любят те, кто уже хорошо устроился в этой жизни, кого страшат любые перемены в пользу простых россиян, потому что им видится в этом опасность для сохранения своего привилегированного положения. Пока им удается сбивать с толку многих, но это – пока. Что же касается «Справедливой России», то мы никогда и не скрывали, что наша миссия – борьба за смену нынешнего курса социально-экономических реформ, разворот его от интересов крупной бюрократии и олигархии к интересам большинства населения. И это вовсе не популистская, а самая настоящая народная политика!
При этом мы, конечно, реалисты. И мы принимаем доводы, когда они рациональны и доказательны. Понятно, что Россия – не Кувейт, не Саудовская Аравия, не Аляска. У нас намного меньше добывается нефти в пересчете на душу населения, а себестоимость добычи выше. Соответственно и доля природной ренты, которая может начисляться гражданам, не столь велика, как хотелось бы. Но никто и не говорит, что, дескать, на головы россиян прольется некий «золотой дождь». Тем не менее наши расчеты показывают, что даже в нынешнем неблагоприятном году семья из четырех человек, к примеру, могла бы рассчитывать примерно на 30 тыс. руб. Для кого-то, наверное, не ахти что, но для многих – неплохая прибавка к бюджету.
Пусть граждане чувствуют себя хозяевами страны
Кто-то может сказать, что, мол, сейчас, когда нефть дешевеет, – не лучшее время для такой инициативы. Но если слушать тех, кто сегодня вкушает плоды от природной ренты, хорошее время для перемен в этом вопросе не наступит никогда. Конечно, в тучные годы разобраться с природной рентой было бы проще. Но с другой стороны, сейчас это сделать, быть может, важнее. Несмотря на трудные времена, которые переживает Россия, наше общество мощно консолидировано. Перед лицом грубого внешнего давления и западных санкций люди ведут себя как истинные патриоты и проявляют готовность, если потребуется, ответить недругам по-нашенски – стойкостью, выдержкой, высоким моральным духом. Но было бы крайне недальновидным для власти использовать этот патриотический настрой для того, чтобы прикрывать им свои недоработки, а то и провалы по внутренней политике. Нельзя пытаться выезжать на искренних чувствах людей, призывая лишь к затягиванию поясов. Нельзя все время обрушивать на граждан такие реформы, которые не улучшают их жизнь, а только порождают все новые трудности и потери. Сейчас по-особому нужны такие шаги, которые позволили бы россиянам почувствовать, что государство способно ответить на народную поддержку своей заботой. Что оно способно принимать крупные и справедливые решения на благо каждого гражданина. Открытие именных счетов для получения россиянами своей доли природной ренты – как раз такой случай. Вот почему «Справедливая Россия» поднимает этот вопрос на политическом и законодательном уровне и будет настаивать на его решении.
Если мы сегодня начнем создавать правовую и организационную базу, для того чтобы передать распоряжение природной рентой в руки граждан, то, я уверен, это довольно быстро даст позитивную отдачу. С каждым годом доля природной ренты, зачисляемой на именные счета, будет расти. Соответственно будут расти доходы семей, а параллельно – инвестиционные ресурсы на банковских счетах. Ну а нашей управленческой и деловой элите вместо дележа рентных доходов придется куда активнее заниматься реализацией инновационных проектов. К новому периоду повышения нефтяных цен (а они циклически колеблются вверх и вниз) мы придем уже в совершенно другой ситуации. Граждане России на деле почувствуют себя хозяевами природных богатств своей страны. Уйдет прочь из нашей жизни одна из самых одиозных несправедливостей. Больше доверия станет и к власти, и к бизнесу. Наша страна станет справедливее, а значит, сильнее. Разве не этого и хотят все те, кто любит Россию и верит в нее?
Всеобщей ренты за природные богатства страны, когда на персональный счет каждого россиянина будут перечисляться отчисления от экспортных поставок леса, металлов и . Более детально о том, когда такая всеобщая рента может быть введена в РФ, узнавали журналисты раздела " " издания "Биржевой лидер.
В РФ чиновники, депутаты и общественные деятели обсуждают возможное введение всеобщей ренты за природные богатства страны, когда на персональный счет каждого россиянина будут перечисляться деньги, вырученные от экспортных поставок леса, газа, металлов и нефти. Такая практика уже довольно давно существует в ряде других стран, однако насколько применимой она является в России - этот вопрос пока остается без ответа.
РФ сегодня является одним из наиболее крупных экспортеров природных ресурсов в мире. Средства, вырученные от продажи за рубежом полезных ископаемых, являются главным источником наполнения государственного бюджета - либо в виде , собираемых с частных компаний, либо в виде прямых поступлений. До обычных российских граждан данные средства доходят в виде пособий, пенсий, субсидий, и так далее. Благодаря этим деньгам государство финансирует строительство дорог, содержание , школ, и в этом смысле доходы от продажи природных ресурсов действительно можно назвать национальным достоянием.
В большинстве других стран, которые живут за счет экспортных поставок сырья, сложилась примерно такая же ситуация, и разница только лишь в размере дохода, получаемого государством: каким-то странам этого дохода хватает только лишь на выплату пенсий, не превышающих прожиточного минимума, а каким-то странам хватает на выплату весьма щедрых пособий, позволяющих всему населению жить довольно-таки безбедно.
В Кувейте, Саудовской Аравии и в других странах Персидского залива определенный процент от экспортных продаж нефтяного богатства государства зачисляется на персональный счет гражданина, начиная с момента его рождения. Население этих стран немногочисленное, а нефти там много - в итоге, каждый коренной житель обеспечен весьма неплохо. Данные средства - это доля каждого гражданина страны в ее национальном богатстве. Впрочем, так поступают не только страны, именуемые "сырьевыми придатками" - например, в скандинавских государствах действует похожая система социальных выплат, правда, не такая щедрая, как в арабских странах. Средства на финансирование данных социальных выплат накапливаются от доходов, полученных благодаря экспорту высокотехнологичной продукции, а также из налоговых отчислений.
Идея заменить безусловным базовым доходом социальные льготы существует только на бумаге.
Но чем больше страна может себе позволить всевозможных пособий и соцвыплат, тем большее количество ресурсов у нее уходит на администрирование сферы государственных соцуслуг. Ряд стран, оказавшись в такой ситуации, предпочли вообще отказаться от бесконечного подсчета разных льгот, заменив их прямыми выплатами всем гражданам. Выиграли в итоге все стороны - государство сняло с себя весьма обременительную обязанность управлять природной рентой, тогда как граждане получило возможность распоряжаться причитающейся им суммой по своему собственному усмотрению.
В настоящее время идея заменить безусловным базовым доходом социальные льготы всем гражданам страны существует только лишь на бумаге, но уже к концу текущего года такие модели могут заработать в и в . В последней планируют провести референдум по данному вопросу - на кону стоят ежемесячные выплаты в размере 2 тысячи на человека. Широко дискутируют на эту тему и в Финляндии - в случае принятия положительного решения по данному вопросу каждый гражданин страны ежемесячно будет получать там 800 евро.
У данной системы есть и свои сторонники, и противники. По мнению сторонников, такой вариант поможет избавиться от лишних административных расходов, в стране будет покончено с нищетой, а люди станут более свободными и более счастливыми: не имея насущной необходимости обеспечивать себе пропитание, работая на нелюбимой работе, они получат возможность заняться благотворительностью, искусством, бизнесом и так далее. Помимо этого, ББД также должен помочь в преодолении негативных последствий "четвертой промышленной революции", которая грозит обернуться резким ростом безработицы. Скептики же указывают на угрозу увеличения налогов.
Пример Финляндии и Швейцарии снова поднял дискуссию относительно того, насколько прямые выплаты населению применимы в РФ. Устройство российской экономики не позволяет обеспечить ББД путем высоких ставок , и могут рассчитывать здесь только на перераспределение природной ренты, причем суммы будут, конечно же, совершенно иными. Если разделить полученные Россией по итогам прошлого года 6 триллионов нефтегазовых доходов, то выйдет около 600 долларов на человека в год.
Внедрение такой системы в Российской Федерации маловероятно, а регулярные отчисления на персональный счет каждого гражданина - это, по сути, монетизация льгот, которую страна уже проходила, только здесь это будет в более жесткой форме: при такой модели гражданам придется в полном объеме оплачивать медицинские услуги, образование и так далее.
Дисциплина: ЭкономикаТип работы: Реферат
Тема: Природная рента: миф или реальность?
Введение 3
1. Природная рента: понятие, сущность 5
2. Природная рента миф или реальность? 7
Заключение 11
Литература 12
ВВЕДЕНИЕ
Уже не один год среди «заинтересованных лиц» - политиков, ученых, предпринимателей - идет горячая дискуссия на тему, нужна или нет нам природная рента.
Прислушаемся к речам.
Природная рента - это миф, раскручиваемый с подачи некоторых политиков. На нее смотрят, как на «волшебную палочку», которая решит все проблемы, - считает глава бюджетного комитета Госдумы Александр Жуков.
В рыночной экономике основу бюджета в странах с сырьевой экономикой составляют природные ресурсы, нефть принадлежит не тому, кто ее добывает, а всему обществу, населению всей страны. На этом основании, если это государство для народа, оно большую часть стоимости нефти должно изымать в виде природной ренты, - таково мнение депутата Законодательного собрания Красноярского края Валерия Сергиенко.
Вопрос об использовании природной ренты является тем логическим звеном, через которое можно вытащить из тени и придать публичному открытому рассмотрению всю цепь реальной экономической политики нынешнего российского государства, - такой точки зрения придерживается политолог Александр Ципко.
В России существуют два мифа о природной ренте, - отметил Е. Примаков. Первый, это то, что рента уже изымается.
\"Это не так, иначе не было бы сейчас таких сверхприбылей у нефтяных компаний\", - сказал глава ТПП. Второй миф, по его словам, связан с тем, что нужно начинать исчислять природную ренту с каждой промышленной скважины в отдельности. \"Когда-нибудь мы к этому придем, но начинать с этого нельзя\", - отметил Примаков. Он подчеркнул, что существование природной ренты это признанный факт, \"необходимо лишь создать механизм ее изъятия с пользой для государства\". В настоящее время, в России единственным механизмом изъятия рентных платежей на нефть является только экспортная пошлина, отметил Примаков.
Концепция природной ренты является мифом, который не подтвержден объективными экономическими данными, - такое мнение высказал в четверг в беседе с журналистами советник президента РФ по экономическим вопросам Андрей Илларионов.
По его словам, эта концепция является идеологическим сопровождением действий определенных политических течений. Кроме того, Андрей Илларионов подчеркнул, что невозможно уйти от того, чего нет. Нынешние дискуссии по данному вопросу, на его взгляд, сводятся к перераспределению налоговой нагрузки между различными секторами экономики.
ПРИРОДНАЯ РЕНТА: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ
Рента, в первоначальном смысле слова, обозначала доход землевладельца со сдаваемого в аренду земельного участка или доход, получаемый рантье в виде процента с предоставляемого в ссуду капитала.
Сейчас под словосочетанием \"природная рента\" в российском обществе понимается то, что некогда было поименовано как \"горная рента\" - вид ренты, образующийся при добыче полезных ископаемых. Речь идет о плате за пользование недрами, которые находятся в собственности государства и переданы им в управление, как правило, частным компаниям на срочной и возмездной основе.
Природная рента это и удвоение валового внутреннего продукта (ВВП), которого требует от правительства В.В.Путин, и практически безграничное расширение социальных расходов государства, и рост благосостояния каждого конкретного гражданина России одновременно.
Впрочем, экономическое обоснование необходимости введения природной ренты отсутствует, пропаганда темы природной ренты направлена исключительно на удовлетворение политических амбиций сторонников ренты. Реализация планов сторонников ренты поставит под угрозу энергетическую безопасность России.1
Ни действующий Налоговый кодекс, ни тем более, федеральные законы, регламентирующие фискальную политику России, не могут, по мнению сторонников ренты, повлиять положительно на российскую экономику так, как это может сделать введение природной ренты.
Основатель экономической политики коммунизма Карл Маркс, считающийся основателем земельной (природной) ренты, понимал ренту как плату за пользование лучшими сельскохозяйственными землями для получения более высокой (по сравнению со среднеотраслевой) прибыли. Теория природной ренты была изложена Марксом в «Капитале» во второй половине ХIХ века.
При этом основной формой ренты, описанной Марксом, являлась барщина, при которой феодально-зависимый крестьянин часть недели работал на своём надельном участке, а остальные дни недели работал даром на землевладельца в его поместье.
Попытка навязывания обществу актуальности понятий экономической теории ХIХ века, таких, как рента, барщина, и прочих марксизмов в XXI веке выглядит нелепо.
Тем не менее, это совершенно не смущает российских неомарксистов.
Сторонников природной ренты вообще мало, что смущает: настаивая на экономической фундаментальности пропагандируемого ими понятия ренты, понимают они ее так, как это диктуют сиюминутные политические интересы. Оперируя узнаваемыми терминами, неомарксисты вкладывают в общеизвестные понятия совершенно другой смысл.
В частности, природная рента представляется обществу как справедливый механизм изъятия сверхприбылей. Причем не абстрактных сверхприбылей бизнеса, прибыль которого превышает некую среднюю величину, а сверхприбыль конкретных отраслей экономики, связанных с добычей полезных ископаемых.
Представления о справедливости, навязываемые неомарксистами обществу, весьма просты: «Изъятие природной ренты у нефтяных олигархов сделает Россию богатой и справедливой страной».
От более подробного обсуждения обоснованности своей позиции сторонники ренты, как правило, уходят, предпочитая объяснять не происхождение ренты, а ее использование. Сторонники ренты настаивают на том, что доходы, получаемые в виде природной ренты, должны быть распределены между всеми гражданами страны.
2. ПРИРОДНАЯ РЕНТА МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?
Разобраться в аргументах сторонников изъятия природной ренты не так-то просто. Чаще всего они попросту вежливо замалчиваются. Акцент делается на цифрах. Впрочем, несмотря на путаность аргументов и формулировок, можно вычленить три основных тезиса, каждый из которых на поверку оказывается маленьким мифом.2 Вот как класифицирует эти мифы в своем исследовании Осинов Г.
Миф первый. Нефтяные компании платят слишком низкие налоги.
На самом деле налоговая нагрузка на отрасль постоянно растет, и очень большими темпами. Если в 1999 году нефтяные компании платили в среднем по 30 долларов налогов с одной тонны нефти, то в 2003-м уже 66 долларов, то есть в два с лишним раза больше. Отчисления в казну росли еще быстрее: за то же время они увеличились более чем втрое. При этом уровень добычи рос куда медленнее. Характерным примером в этом отношении может быть «ЮКОС». По данным компании, налоговые платежи выросли за пять лет аж в 20 раз, хотя нефтедобыча «подтянулась» только в 1,8 раза. Грубо говоря, компания стала платить вдесятеро больше. И это не уникальный случай, а типичная для отрасли ситуация. Фискальная политика государства в отношении нефтяников становится все более и более жесткой. И все слова о необходимости закручивания гаек пустая риторика. Процесс и без того идет полным ходом. Это все равно что рассуждать о необходимости выпить в перерыве между первой и второй.
Увеличиваются не только абсолютные показатели меняется сама пропорция раздела выручки между государством и частными компаниями. Например, в течение 2002 года доля государства выросла с 32 до 40 процентов, а чистая прибыль частников сократилась с 17 до 11 процентов. И это несмотря на постоянный рост цен на мировом рынке. А если говорить именно об экспорте, то здесь доля государства в прибыли вообще составляет более 70%.
Есть объективный показатель, позволяющий оценить степень налоговой нагрузки на отрасль. Достаточно сравнить доли отрасли в ВВП и в доходах бюджета. Так вот, налоговые платежи нефтяников, по официальной госкомстатовской информации, превосходят размер отрасли в структуре ВВП ровно в два раза. Говорить после этого, что налоги маленькие, как-то неловко. Потому об этой цифре стараются по возможности не вспоминать.
Миф второй. Нефтяники забирают себе все сверхдоходы от экспорта нефти.
Этот миф самый функциональный. Потому что когда делаются попытки перевести речи о ренте на язык экономических терминов, то речь прежде всего идет о пересмотре механизма взимания экспортных пошлин: мол, необходимо привязать их к колебаниям внешнеэкономической конъюнктуры. Но уровень налоговой нагрузки и без того зависит от цен на нефть.
Строго говоря, к ним привязаны три налога на добычу полезных ископаемых, прибыль и экспортные пошлины. При критически низкой цене нефти в 11 долларов за баррель эти три налога в сумме составят всего-то 4,1 доллара на тонну нефти.
Но если цены подскочат втрое, налоговая нагрузка возрастет ни много ни мало в 25 раз. То есть чем выше цены, тем большую долю в доходе нефтяников получает государство. А никак уж не частники. Кроме того, несмотря на то что в условиях неблагоприятной конъюнктуры государство вроде бы создает щадящий налоговый режим, при цене ниже шестнадцати долларов за баррель добыча нефти для инвестора становится неприбыльной. Это если учесть затраты на производство, транспорт и капитальные вложения. При этом компании будут работать себе в убыток, а государство все равно будет получать налоги. Зато при любых, даже фантастически высоких ценах в казну будет поступать минимум 73% прибыли.
Вот и получается, что все разговоры о необходимости привязать пошлины к конъюнктуре не более чем эвфемизм. Перестраивать эффективно работающий механизм было бы бессмысленно. Его можно разве что перенастроить. В сторону повышения пошлин.
Миф третий. Резкое увеличение налоговой нагрузки приведет к значительному увеличению доходов бюджета.
Этот миф, что называется, с двойным дном. Казалось бы, какой здесь может быть подвох? Все логично: выше ставки больше денег. Все это верно, но только в том случае, если жить по принципу: после нас хоть потоп.
Официальная пропаганда создает впечатление, что резервы нефтяной отрасли практически неисчерпаемы и что воспользоваться ими для блага народа мешают только олигархи. Но этот тезис был бы справедлив только в том случае, если бы всю прибыль от нефтедобычи олигархи оставляли себе лично.
На самом же деле практически все средства, полученные от экспорта нефти, отечественные компании вкладывают в собственное развитие. Например, в 2002 году нефтяники заработали на внешнем и внутреннем рынках 57,1 миллиарда долларов. А общие расходы на производственную деятельность, включая себестоимость добычи и транспортировки, инвестиции в основной бизнес, налоги и дивиденды, составили в общей сложности на 1,8 миллиарда больше. Ну и где здесь, спрашивается, сверхприбыль? Для динамичного развития нефтяникам приходится даже занимать. В том же 2002 году они взяли кредитов на 4,6 миллиарда долларов.
Следовательно, налоговая нагрузка на отрасль сейчас находится фактически на предельном уровне. Если брать с компаний больше, им придется сокращать инвестиции.
Вот только в развитии нефтяной отрасли кровно заинтересованы не только частники, но и все государство в целом. Чем выше уровень добычи и объемы экспорта, тем богаче государство, тем больше у него возможностей выполнять свои социальные обязательства. Неоправданное же ужесточение налогового режима поставит крест на амбициозных сценариях развития нефтяной отрасли.
Из этого Осинов Г. делает следующий вывод: «Создавая миф о природной ренте, власть вовсе не заботится о том, чтобы мы жили лучше. Главное, чтобы мы так думали. И голосовали правильным образом».3
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Бесспорно, государство нуждается в дополнительных доходах. Но для достижения этого необходимы системный анализ имеющихся внутренних резервов отечественной экономики, меры по стимулированию реального роста всех отраслей промышленности, включая брошенное на произвол судьбы машиностроение, помощь малому бизнесу в общем, все то, что и является основой полноценной рыночной экономики. Тем более не надо забывать, что именно нефтяная промышленность обеспечивает самыми крупными заказами предприятия смежных отраслей промышленности - трубные и машиностроительные заводы, строительные и сервисные компании.
Конечно, здравомыслящие политики и эксперты при этом не отрицают необходимость совершенствования налогового законодательства, где еще немало «дыр», и выработки разумного механизма изъятия природной ренты.
Кажущийся простым и легким способ пополнения федерального бюджета может обернуться новым экономическим кризисом, который больно ударит по всем сторонам нашей жизни в том числе и по оборонной промышленности, которая только-только начинает восстанавливаться. «Раскулачиванием» нефтяников не решить принципиальных проблем концептуального уровня, стоящих перед российской экономикой и нашим государством. И даже если удастся изыскать в нефтяной отрасли несколько дополнительных миллиардов долларов, они не помогут устранить системные огрехи в нынешней экономической модели.
ЛИТЕРАТУРА:
Гальперин В.М., Игнатьев СМ.. Моргунов В.И. Микроэкономика. В 2-х тт Санкт-Петербург, «Экономическая школа». 1994
Гребнев Л.С., Нуреев Р М. Экономика. Курс основ. М., Вита Пресс. 2000.
Кац М., Роузен Х. Микроэкономика: Перевод с английского.-М.: Новое знание 2004.- 827 стр.
Кондаков В. Качество жизни. //Труд №197 (22.10.2003)
Мэнкью Н Грегори. Принципы экономике. Санкт-Петербург.:Питер Ком. 1999.
Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа не хлеб, а зрелище //Новая газета.- 15 апреля 2004.- № 26
Природная рента. Политический миф или угроза для российской промышленности?//Риа Арбитръ.- 02 апреля 2005. (http://www.ria-arbitr.ru/)
Экономика. Учебник./под ред. А.С. Булатова. М.: Юристъ, 1999.- 896 с.
1 Природная рента. Политический миф или угроза для российской промышленности?//Риа Арбитръ 02 апреля 2005 г.
2 Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа не хлеб, а зрелище/ Нновая газета 15 апреля 2004, № 26
3 Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа не хлеб, а зрелище//новая газета 15 апреля 2004, № 26
Забрать файл