Главная / Налогообложение

Неисполнение обязательств по договору займа. Последствия несоблюдения формы договора займа

Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа

Комментарий к статье 811

1. Виды возможных нарушений заемщика по договору займа зависят от количества и характера обязанностей, возложенных на него договором. Можно назвать следующие основные нарушения: несвоевременный возврат суммы займа или ее части; несвоевременная уплата процентов, если они были обусловлены; в случае целевого займа — использование суммы займа не по целевому назначению; утрата обеспечения обязательств по договору займа; уклонение от контроля заимодавца за целевым использованием займа.
Комментируемая статья устанавливает специальные правовые последствия только для одного вида нарушений по договору займа — для несвоевременного возврата суммы займа (п. 1) или ее соответствующей части — при наличии в договоре условия о рассрочке платежа (п. 2). Учитывая, что в статье употребляется термин «сумма займа» и сделана отсылка к ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, допустимо сделать вывод, что она применяется только в отношении тех договоров займа, предметом которых являются деньги.
2. Норма комментируемой статьи является диспозитивной и может быть изменена договором, поэтому последствия нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа в иных случаях определяются ст. ст. 12 — 16 гл. 2, гл. 25 ГК РФ, а также могут быть установлены договором.
Так, судебная практика признала возможным включение в договор коммерческого кредита (п. 2 ст. 823 ГК допускает применение к договору коммерческого кредита норм о займе и кредите) условия о штрафе за несвоевременную уплату процентов за пользование займом (Определение ВАС РФ от 12 мая 2010 г. N ВАС-5650/10 по делу N А14-5233/2009-180/29; Постановление ФАС Центрального округа от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20).
3. Комментируемая статья предусматривает два последствия неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа: привлечение его к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства (п. 1) и появление у заимодавца права требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Не все из указанных в комментируемой статье последствий нарушения основной обязанности заемщика по договору займа можно назвать формами гражданско-правовой ответственности. В качестве формы гражданско-правовой ответственности следует рассматривать только санкцию, предусмотренную п. 1 комментируемой статьи. Речь идет об ответственности за нарушение денежного обязательства (специальный случай применения ст. 395 ГК).
Санкция, содержащаяся в п. 2 комментируемой статьи, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств. Поэтому для данного вида нарушений в договоре допустимо предусмотреть, например, неустойку, которая может сочетаться с санкцией п. 2 комментируемой статьи. При этом удвоения ответственности не произойдет, поскольку досрочный возврат займа не является ответственностью.
4. Пунктом 1 комментируемой статьи предусмотрено, что, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК) продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга. Помимо этого на указанную сумму подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Банка России.
Под термином «сумма займа», используемым в комментируемой статье, следует понимать такую же сумму денег, которая была получена заемщиком от заимодавца (основной долг) без учета процентов за пользование чужим капиталом (ст. 809 ГК) и процентов за неисполнение денежного обязательства (комментируемая статья).
5. В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 комментируемой статьи, являются формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, частным случаем применения ст. 395 ГК РФ. Указанное обстоятельство препятствует применению п. 1 комментируемой статьи в случае нарушения заемщиком сроков возврата вещей, определяемых родовыми признаками, поскольку здесь отсутствует денежный характер обязательства. В этом случае в договоре займа может быть предусмотрена соответствующая неустойка.
Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 также предусмотрено, что проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Следовательно, по общему правилу они не могут начисляться на сумму просроченных процентов за пользование суммой займа. В договоре займа может быть предусмотрен иной размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа или иные правила их начисления. Например, допустимы ситуации, когда согласно договору эти проценты подлежат начислению не только на сумму основного долга, но и на сумму не выплаченных в срок процентов.
6. Помимо процентов, взимаемых за нарушение срока возврата суммы займа, заимодавец вправе взыскать с заемщика убытки в части, превышающей сумму процентов (п. 2 ст. 395 ГК). Арбитражная практика не допускает одновременного взыскания процентов, предусмотренных п. 1 комментируемой статьи, и неустойки. В этом случае кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).
7. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ комментируемая статья может применяться при регулировании порядка исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Поэтому за нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в форме процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 1 комментируемой статьи). Указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором. Однако на практике кредитные договоры предусматривают уплату пени или повышенных процентов.
Пеня является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства. В случаях, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ее размер. Обычно пеня предусматривается в кредитном договоре, т.е. носит характер договорной неустойки.
Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга; размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Аналогичный подход использован в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам (Постановления Президиума ВАС РФ от 2 июня 1998 г. N 1043/98, от 26 января 1999 г. N 4703/98). Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить их размер.
В п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 также предусмотрено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов и неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Остальные виды ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за его пользование аналогичны ответственности за нарушение договора займа.
8. Последствие, предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, применяется в особом, установленном им случае — когда сумма займа должна возвращаться по частям, а заемщик нарушил установленные договором сроки возврата очередной части займа. Предусмотренный в этом же пункте порядок исполнения обязанности по возврату займа не меняет правовой квалификации возникающих правоотношений: обязательство заемщика по возврату денежного займа остается денежным. Поэтому при несвоевременном возврате части денежного долга в случае рассрочки платежа по договору займа к заемщику могут применяться последствия, установленные как п. 1, так и п. 2 комментируемой статьи.
9. Пунктом 2 комментируемой статьи предусмотрено, что нарушение заемщиком возврата очередной части займа в случае предусмотренной договором рассрочки платежа дает заимодавцу возможность потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правовое последствие нередко предусматривается в кредитных договорах при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом. В результате на практике возник вопрос: как квалифицировать указанное последствие нарушения договора займа — как требование об одностороннем досрочном расторжении договора займа или как требование об одностороннем досрочном изменении одного из существенных условий этого договора — срока возврата оставшейся части займа?
Судебная практика по указанному вопросу противоречива.
В одних случаях суды признают санкцию, предусмотренную п. 2 комментируемой статьи, как право банка на досрочное расторжение кредитного договора (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 1998 г. по делу N А40-5898/98-63-90; Постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2004 г. N 9929/04).
В других аналогичных случаях суды признают санкцию из п. 2 комментируемой статьи правом на одностороннее изменение срока возврата кредита (Постановления ФАС Московского округа от 4 декабря 2008 г. N КГ-А40/11144-08-1,2 по делу N А40-51583/07-46-456; от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6711-10 по делу N А40-90391/09-97-767).
10. Помимо п. 2 комментируемой статьи право банка на одностороннее досрочное взыскание суммы займа вместе с обусловленными процентами предусмотрено также в § 1 гл. 42 ГК РФ в других случаях. Так, досрочное взыскание суммы займа допускается: 1) при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (п. 2 комментируемой статьи); 2) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (ст. 813 ГК); 3) при невыполнении заемщиком условия договора о целевом характере займа, а также при уклонении от контроля заимодавца за целевым использованием суммы займа (п. 2 ст. 814 ГК).
По мнению арбитражных судов, стороны договора займа, в котором заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, вправе предусматривать в договоре иные основания для досрочного взыскания заимодавцем суммы займа, кроме тех, которые перечислены в ГК РФ (Постановления ФАС Московского округа от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5296-10 по делу N А40-65540/09-58-482; ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. по делу N А56-62800/2009).
Судебная практика признала недопустимым включение в договор займа, в котором заемщиком является физическое лицо, условий об иных нарушениях, не предусмотренных нормами ГК РФ, которые приводят к возникновению у заимодавца права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком. Суды полагают, что такое условие нарушает Закон о защите прав потребителей (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А78-5948/2009; от 4 мая 2010 г. по делу N А78-6909/2009).
11. Право заимодавца на досрочный возврат суммы займа вместе с обусловленными процентами может быть реализовано в порядке, установленном п. 2 ст. 452 ГК РФ, путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.
Учитывая, что досрочное взыскание суммы займа является санкцией за ненадлежащее исполнение заимодавцем своих договорных обязанностей, ее применение не должно приводить к улучшению положения неисправного должника по сравнению с добросовестным контрагентом. Поэтому п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов. В случаях, когда на основании п. 2 комментируемой статьи, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Комментарии к статье 811 ГК РФ

1. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из сумм: займа; процентов, установленных за пользование заемными средствами; процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм.

2. Если законом или договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата заемных средств, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению.

3. В том случае, когда в договоре установлено, что за просрочку возврата заемных средств должник одновременно уплачивает повышенные проценты и неустойку, заимодавец вправе предъявлять требования о применении одной из указанных мер ответственности.

4. Проценты, предусмотренные п. 1 комментируемой статьи, являются мерой гражданско-правовой ответственности (Гражданское право. Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 433 (автор гл. 34 - Д.А. Медведев); Витрянский В.В. Договор займа. Общие положения и отдельные виды договора. М., 2004. С. 223).

Суд вправе на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму повышенных процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки заемных сумм (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2000 N 352/96 (Вестник ВАС РФ, 2000, N 11, ст. 34)).

По иному основанию (например, с учетом материального положения заемщика) уменьшение судом суммы начисленных процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств не допускается (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - приложение к информационному письму ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Вестник ВАС РФ, 1997, N 9, ст. 74, 76)).

5. Проценты, установленные договором или законом (п. 1 ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами сверх сроков, предусмотренных договором, носят зачетный характер. Стороны не вправе устанавливать в договоре обязанность заемщика по возмещению убытков сверх суммы начисленных процентов.

6. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право заимодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных процентов.

Из содержания п. 2 ст. 811 не ясно, должен ли заемщик вернуть проценты за весь срок, установленный договором, либо лишь за период, в течение которого он пользовался заемными средствами. По общему правилу проценты начисляются за период пользования кредитными средствами. Однако судебная практика идет по пути начисления процентов в случаях, установленных п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

7. В случае невозвращения заемщиком денежных средств на сумму займа начисляются проценты со дня, когда денежная сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Комментарий к Ст. 811 ГК РФ

Комментируемая статья устанавливает специальные правовые последствия только для одного вида нарушений по договору займа — для несвоевременного возврата суммы займа (п. 1) или ее соответствующей части — при наличии в договоре условия о рассрочке платежа (п. 2). Учитывая, что в статье употребляется термин «сумма займа» и сделана отсылка к ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, допустимо сделать вывод, что она применяется только в отношении тех договоров займа, предметом которых являются деньги.

2. Норма комментируемой статьи является диспозитивной и может быть изменена договором, поэтому последствия нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа в иных случаях определяются ст. ст. 12 — 16 гл. 2, гл. 25 ГК РФ, а также могут быть установлены договором.

Так, судебная практика признала возможным включение в договор коммерческого кредита (п. 2 ст. 823 ГК допускает применение к договору коммерческого кредита норм о займе и кредите) условия о штрафе за несвоевременную уплату процентов за пользование займом (Определение ВАС РФ от 12 мая 2010 г. N ВАС-5650/10 по делу N А14-5233/2009-180/29; Постановление ФАС Центрального округа от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20).

3. Комментируемая статья предусматривает два последствия неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа: привлечение его к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства (п. 1) и появление у заимодавца права требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Не все из указанных в комментируемой статье последствий нарушения основной обязанности заемщика по договору займа можно назвать формами гражданско-правовой ответственности. В качестве формы гражданско-правовой ответственности следует рассматривать только санкцию, предусмотренную п. 1 комментируемой статьи. Речь идет об ответственности за нарушение денежного обязательства (специальный случай применения ст. 395 ГК).

Санкция, содержащаяся в п. 2 комментируемой статьи, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств. Поэтому для данного вида нарушений в договоре допустимо предусмотреть, например, неустойку, которая может сочетаться с санкцией п. 2 комментируемой статьи. При этом удвоения ответственности не произойдет, поскольку досрочный возврат займа не является ответственностью.

4. Пунктом 1 комментируемой статьи предусмотрено, что, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК) продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга. Помимо этого на указанную сумму подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Банка России.

Под термином «сумма займа», используемым в комментируемой статье, следует понимать такую же сумму денег, которая была получена заемщиком от заимодавца (основной долг) без учета процентов за пользование чужим капиталом (ст. 809 ГК) и процентов за неисполнение денежного обязательства (комментируемая статья).

5. В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 комментируемой статьи, являются формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, частным случаем применения ст. 395 ГК РФ. Указанное обстоятельство препятствует применению п. 1 комментируемой статьи в случае нарушения заемщиком сроков возврата вещей, определяемых родовыми признаками, поскольку здесь отсутствует денежный характер обязательства. В этом случае в договоре займа может быть предусмотрена соответствующая неустойка.

Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 также предусмотрено, что проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Следовательно, по общему правилу они не могут начисляться на сумму просроченных процентов за пользование суммой займа. В договоре займа может быть предусмотрен иной размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа или иные правила их начисления. Например, допустимы ситуации, когда согласно договору эти проценты подлежат начислению не только на сумму основного долга, но и на сумму не выплаченных в срок процентов.

6. Помимо процентов, взимаемых за нарушение срока возврата суммы займа, заимодавец вправе взыскать с заемщика убытки в части, превышающей сумму процентов (п. 2 ст. 395 ГК). Арбитражная практика не допускает одновременного взыскания процентов, предусмотренных п. 1 комментируемой статьи, и неустойки. В этом случае кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

7. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ комментируемая статья может применяться при регулировании порядка исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Поэтому за нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в форме процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 1 комментируемой статьи). Указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором. Однако на практике кредитные договоры предусматривают уплату пени или повышенных процентов.

Пеня является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства. В случаях, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ее размер. Обычно пеня предусматривается в кредитном договоре, т.е. носит характер договорной неустойки.

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга; размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Аналогичный подход использован в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам (Постановления Президиума ВАС РФ от 2 июня 1998 г. N 1043/98, от 26 января 1999 г. N 4703/98). Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить их размер.

В п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 также предусмотрено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов и неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Остальные виды ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за его пользование аналогичны ответственности за нарушение договора займа.

8. Последствие, предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, применяется в особом, установленном им случае — когда сумма займа должна возвращаться по частям, а заемщик нарушил установленные договором сроки возврата очередной части займа. Предусмотренный в этом же пункте порядок исполнения обязанности по возврату займа не меняет правовой квалификации возникающих правоотношений: обязательство заемщика по возврату денежного займа остается денежным. Поэтому при несвоевременном возврате части денежного долга в случае рассрочки платежа по договору займа к заемщику могут применяться последствия, установленные как п. 1, так и п. 2 комментируемой статьи.

9. Пунктом 2 комментируемой статьи предусмотрено, что нарушение заемщиком возврата очередной части займа в случае предусмотренной договором рассрочки платежа дает заимодавцу возможность потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правовое последствие нередко предусматривается в кредитных договорах при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом. В результате на практике возник вопрос: как квалифицировать указанное последствие нарушения договора займа — как требование об одностороннем досрочном расторжении договора займа или как требование об одностороннем досрочном изменении одного из существенных условий этого договора — срока возврата оставшейся части займа?

Судебная практика по указанному вопросу противоречива.

В одних случаях суды признают санкцию, предусмотренную п. 2 комментируемой статьи, как право банка на досрочное расторжение кредитного договора (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 1998 г. по делу N А40-5898/98-63-90; Постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2004 г. N 9929/04).

В других аналогичных случаях суды признают санкцию из п. 2 комментируемой статьи правом на одностороннее изменение срока возврата кредита (Постановления ФАС Московского округа от 4 декабря 2008 г. N КГ-А40/11144-08-1,2 по делу N А40-51583/07-46-456; от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6711-10 по делу N А40-90391/09-97-767).

10. Помимо п. 2 комментируемой статьи право банка на одностороннее досрочное взыскание суммы займа вместе с обусловленными процентами предусмотрено также в § 1 гл. 42 ГК РФ в других случаях. Так, досрочное взыскание суммы займа допускается: 1) при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (п. 2 комментируемой статьи); 2) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (ст. 813 ГК); 3) при невыполнении заемщиком условия договора о целевом характере займа, а также при уклонении от контроля заимодавца за целевым использованием суммы займа (п. 2 ст. 814 ГК).

По мнению арбитражных судов, стороны договора займа, в котором заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, вправе предусматривать в договоре иные основания для досрочного взыскания заимодавцем суммы займа, кроме тех, которые перечислены в ГК РФ (Постановления ФАС Московского округа от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5296-10 по делу N А40-65540/09-58-482; ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. по делу N А56-62800/2009).

Судебная практика признала недопустимым включение в договор займа, в котором заемщиком является физическое лицо, условий об иных нарушениях, не предусмотренных нормами ГК РФ, которые приводят к возникновению у заимодавца права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком. Суды полагают, что такое условие нарушает Закон о защите прав потребителей (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А78-5948/2009; от 4 мая 2010 г. по делу N А78-6909/2009).

11. Право заимодавца на досрочный возврат суммы займа вместе с обусловленными процентами может быть реализовано в порядке, установленном п. 2 ст. 452 ГК РФ, путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Учитывая, что досрочное взыскание суммы займа является санкцией за ненадлежащее исполнение заимодавцем своих договорных обязанностей, ее применение не должно приводить к улучшению положения неисправного должника по сравнению с добросовестным контрагентом. Поэтому п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов. В случаях, когда на основании п. 2 комментируемой статьи, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договора займа

Договор займа является одним из самых распространенных договоров в хозяйственной практике. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Стоит отметить, что договором займа не будет считаться сделка, по условиям которой займодавец передает заемщику определенные вещи, а возврат займа осуществляется деньгами; равно как и не допускается возврат вещами займа, полученного деньгами. Т.е., если например, если "займодавец" передал товар, например семена другой стороне (заемщику), а тот обязуется вернуть займ деньгами, то такой договор будет квалифицироваться как договор поставки с отсрочкой оплаты.

Споры по исполнению договора займа, оспариванию его, признанию незаключенным или недействительным довольно распространены в судебной практике, при этом наибольшая доля споров приходится на иски о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, оспариванию займа по его безденежности.

В настоящем обзоре рассмотрены лишь некоторые категории споров, связанных с заключением и исполнением договора займа.

Споры по расторжению договора займа

Договор займа может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и при одностороннем отказе одной из сторон, т.е. по инициативе заемщика или займодавца. Как правило, инициатива о досрочном расторжении договора, как показывает анализ судебной практики, исходит от займодавца.

Основания для досрочного расторжения договора займа могут предусматриваться как законом (ст.450 ГК РФ), так и соглашением сторон. Наиболее распространенной причиной расторжения договора займа является нарушение заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом, возврату основного долга по договору займа. Нарушение обязательств по возврату процентов, суммы займа признается судами как существенное нарушение договора, и суды удовлетворяют требования займодавца, ссылаясь на пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ . Во внимание при этом берется прежде всего длительность неисполнения обязательства, сумма просроченных платежей. При рассмотрении дел о расторжении договора займа подлежат установлению следующие обстоятельства:

- о заключении и реальности договора займа между сторонами, т.е. передавались ли фактически заемные средства заемщику, и на каких условиях;

Исполнял ли заемщик свои обязательства по уплате процентов и (или) возврату суммы основного долга;

Являются ли допущенные нарушения существенными, исходя из длительности и суммы просрочки исполнения.

Вторым наиболее распространенным основанием для расторжения договора займа является банкротство займодавца. Само по себе банкротство не является основанием для расторжения договора займа, только если исполнение сделки не препятствует восстановлению платежеспособности должника, например, когда сумма задолженности по договору займа превышает сумму долгов банкрота или занимает значительную долю (см. подробнее соответствующий пункт второго раздела обзора).

При расторжении договора займа, как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ . Т.е. требуется направление заявления о расторжении договора с требованием о добровольном погашении задолженности по договору займа; обращение в суд возможно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Важно: требование о расторжении договора должно быть сформулировано однозначно, четко, не допуская различного толкования, т.е. в тексте требования должна четко прослеживаться воля стороны на расторжение договора. Требование о досрочном возврате задолженности, в т.ч. всей суммы займа, процентов, не равно требованию о досрочном расторжении договора и не является основанием для прекращения обязательства должника по договору. Займодавец (кредитор) имеет право требовать уплаты всех вытекающих из существа обязательства процентов, неустойки и т.п. ().

Последствия неисполнения условия о возврате займа в установленные сроки

Заемщик обязан исполнять условия договора займа о возврате заемных средств в установленный сторонами срок либо же, при отсутствии соглашения о сроке либо если возврат определен моментом востребования, вернуть займ в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Важно: договор займа должен содержать в себе согласованное условие о сроке и порядке возврата займа. Если предусматривается возвращение займа по частям, то необходимо согласовать порядок возврата займа, например, ежемесячно, или ежеквартально, или раз в год, а также конкретные сроки, например, ежемесячно до 20 числа каждого месяца. В противном случае, даже при наличии условия о возврате по частям, заемщик может возвратить сумму займа только по окончании срока, на который выдан займ.

Срок возврата займа должен быть определен четко, но если стороны не указали его, но в договоре содержится указание на дату окончания договора, то такая дата считается и сроком, в который заемщик должен вернуть займ.

При отсутствии условия о сроке возврата заемщик обязан вернуть займ по требованию займодавца. Займодавец при этом направляет требование о возврате займа, при этом из текста такого требования должно четко прослеживаться, что займодавец требует возврата заемных средств с указанием реквизитов договора займа. Заметим, что условие о возврате займа моментом истребования займодавцем невыгодно заемщику, т.к. право требовать возврата займа по сути возникает с момента получения заемщиком заемных средств.

В случае просрочки исполнения условия о возврате займа, в т.ч. в случае возврата с нарушением сроков, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ , со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, взимаемых по договору займа в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ .

Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом проценты по п.1 ст.811 ГК РФ начисляются на сумму основного долга по займу без учета процентов, если иной порядок не предусмотрен договором займа. (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - далее по тексту Постановление N 13/14).

Договором займа может быть предусмотрена выплата повышенных процентов (по более высокой ставке) за пользование заемными средствами в случае просрочки возврата займа. При этом, т.к. взимание повышенных процентов является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, суд на основе мотивированного заявления должника применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных и взыскиваемых процентов. (п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Также займодавец имеет право требовать уплаты неустойки за неисполнение условий договора займа, но только в случае, если взыскание неустойки предусмотрено договором займа.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) займодавец вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. (п.15 Постановления N 13/14).

Если в качестве обеспечения исполнения обязательства сторонами был заключен договор залога, то займодавец имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника. При этом суд по ходатайству должника может отсрочить реализацию заложенного имущества. При этом такое отложение не нарушает права заемщика, т.к. является мерой защиты прав и заемщика и займодавца (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О). Отсрочка не освобождает должника от обязанности возместить возросшие за время отсрочки убытки кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Важно: согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" , требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Оспаривание договора займа, признание его незаключенным и недействительным

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, т.е. на том основании, что не получал заемные средства вообще или получил в меньшем количестве, чем оговаривалось в договоре займа. Если установлено, что реально заемщику передано меньшее количество заемных средств, то договор займа считается заключенным на фактически переданное количество (сумму) заемных средств.

Важно: передача заемных средств не обязательно должна осуществляться непосредственно заемщику, по его указанию или с его согласия заемные средства могут быть переданы третьему лицу, как правило, во исполнение обязательств заемщика перед этим лицом. Такое согласие или указание может быть выражено прямо в договоре займа либо подтверждаться иным путем, в т.ч. через поведение заемщика (например, в случае отсутствия возражений со стороны заемщика, наличия обязательств заемщика перед получившим средства третьим лицом, исполнение условий договора займа по возврату займа заемщиком и т.п). Суды при разрешении споров всегда оценивают всю совокупность письменных доказательств, а также поведение всех сторон, обязательственные отношения между ними.

Анализ судебной практики показывает, что безденежность договора займа возможна и при добросовестном исполнении займодавцем обязанности по передаче заемных средств заемщику. Безденежность может возникнуть при безналичном перечислении заемных средств на счет заемщика по вине банка. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка и невозможность фактического реального перевода им денежных средств послужит основанием для признания договора займа безденежным, при этом по счетам и заемщика и займодавца возможно отражение движения средств, которое фактически будет лишь внутрибанковской проводкой. Признание безденежности договора в этом случае возможно потому, что по договору займа требуется реальная передача заемных средств, при которой заемщик действительно реально может воспользоваться ими.

Стоит отметить, что бремя доказывания безденежности лежит на заемщике, а суд исходит из презумпции добросовестности сторон, т.е. считается, будто займодавец исполнил свое обязательство по передаче заемных средств в оговоренном сторонами количестве. Заемщик в опровержение этого может предоставлять любые доказательства с учетом требований п.2 ст.812 ГК РФ . Как правило, в большинстве случаев требуется письменная форма договора займа, а следовательно, доказательство безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Но это не означает полного запрета предоставлять свидетельские показания, и в иных, помимо вышеперечисленных, случаях, суд может принять во внимание свидетельские показания для установления истинный природы отношений между сторонами, обстоятельств по делу и т.п., свидетельские показания в этом случае выступают в качестве косвенных.

В качестве доказательств, как правило, требуются письменные доказательства, в т.ч. документы бухгалтерской и налоговой отчетности, выписки движений средств по счетам и т.п. Например, отсутствие отражения выдачи займа в отчетности у займодавца в сочетании с неотражением займа и у заемщика может с большой долей вероятности свидетельствовать о безденежности договора займа. Между тем не всегда отсутствие сведений о займе по данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности может приниматься во внимание в качестве доказательства безденежности займа. Так, неотражение заемщиком данных о займе в бухгалтерской или налоговой отчетности, при наличии документов, подтверждающих получение займа со стороны займодавца, не свидетельствует о безденежности займа, а свидетельствует о нарушении заемщиком соответствующих требований законодательства по ведению бухгалтерского учета. Однако если заемщик оспаривает названные документы и имеются основания для сомнений в их подлинности, то суд принимает во внимание отсутствие данных о займе в бухгалтерской или налоговой отчетности.

Нарушение правил отражения выдачи займа в бухгалтерской отчетности со стороны займодавца с большой долей вероятности будет принято судом как доказательство безденежности займа, т.к. суд исходит из мотивов выгодности правильного и своевременного отражения займодавцем выдачи займа при его реальности.

Наиболее распространены такие споры по требованиям о включении в реестр требований кредиторов. В таких спорах суды руководствуются разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" : если требования заявителя (кредитора) подтверждаются только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суд должен установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При этом неотражение полученного займа в отчетности не будет играть решающей роли.

Аналогичный вышеописанному подход при доказательстве безденежности займа можно применять и в иных случаях.

Важно: признание договора займа незаключенным по его безденежности влечет за собой возникновение права у заемщика требовать возврата неосновательного обогащения в случае перечисления им ранее денежных средств в качестве исполнения по договору займа, который был признан незаключенным.

Отметим, что признание договора незаключенным по его безденежности самое распространенное основание, но не единственное. Так, договор может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами существенных условий договора, а именно по смыслу ст.807 ГК РФ - предмета договора и условий возврата займа. Договор займа должен четко определять, что именно и в каком количестве выступает в качестве предмета займа, т.е. передается заемщику займодавцем и подлежит возврату. Условие о возвратности передаваемых заемных средств также должно быть включено в договор займа.

Договор займа также может быть признан недействительным, при этом в отличие от признания незаключенным договора не требуется доказывать безденежность договора, исполнение договора займа может быть при этом вполне реальным, т.е. стороны могут перечислить друг другу во исполнение заключенного договора заемные средства, это не повлияет на действительность или недействительность договора займа.

Договор займа может быть признан недействительным по тем же основаниям, что и другие сделки (основания признания сделок недействительными установлены пар.2 гл.9 ГК РФ), но наиболее распространенными основаниями, как показал анализ судебной практики, является признание договора мнимой или притворной сделкой. Притворные сделки имеют целью прикрыть собой иную сделку, не отвечают по своей природе заемным обязательствам. Например, договор займа в виде расписки, выданной в качестве гарантии исполнения работ или предоставления услуг, будет признан притворной сделкой, т.е. договор займа в данном случае недействительный. Для признания договора займа притворной сделкой необходимо доказать истинную природу взаимоотношений сторон, обстоятельства совершения сделки, насколько реально она была исполнена и т.п.

Мнимая сделка направлена на достижение иных целей, отличных от целей договора займа, например, с целью завладения объектом недвижимости, который передается в залог в качестве обеспечения исполнения якобы по договору займа. При доказательстве договора займа мнимой сделкой важную роль будет играть реальность перечисления заемных средств заемщику, использование займа заемщиком, отражение займа по данным бухгалтерского учета у займодавца и заемщика и т.п. Отсутствие всего вышеперечисленного с большой долей вероятности свидетельствует о мнимости сделки, особенно если займодавцу перешел в собственность предмет залога.

Отметим, что, в отличие от оспаривания займа по его безденежности, в спорах по признании договора займа недействительным по мотивам мнимости или притворности сделки допускается использование свидетельских показаний в качестве доказательств. Свидетельские показания могут применяться для установления истиной природы отношений между сторонами.

Вторым основанием для признания договора займа недействительным является его совершение в целях причинения имущественного ущерба кредиторам лица, самому лицу, особенно при наличии признаков неплатежеспособности лица в момент или накануне совершения сделки. При этом оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что действительно с заключением договора займа и исполнением его причиняется реальный ущерб кредиторам, например, замена обязательства по выплате задолженности по договору новацией на заемное обязательство может препятствовать возврату кредиторской задолженности, которая образовалась у займодавца перед третьими лицами. Также доказательству подлежит наличие признаков неплатежеспособности лица, например, когда стоимость его активов меньше кредиторской задолженности. Важное значение играет при этом то, что часто подобные сделки совершаются между заинтересованными лицами.

Несоблюдение письменной формы договора вопреки требованиям ст.808 ГК РФ даже при условии фактической передачи заемных средств также послужит основанием для признания договора займа недействительным.

Признание договора займа недействительным влечет за собой возникновения права требовать применения последствий недействительности сделки, в частности, возврата перечисленных средств как неосновательного обогащения. При этом необходимо доказать реальность перечисления (предоставления) таких средств.

Целевой заем

Принцип свободы договора нашел свое отражение в возможности заключить договор целевого займа, т.е. когда заемные средства выдаются заемщику для достижения конкретной цели. При этом соглашение о целевом займе исходя из смысла ст.808 , п.1 ст.814 ГК РФ должно быть достигнуто в письменной форме, т.е. условие о целевом назначении обязательно включается в договор займа. При этом требований по формулированию условий законодатель не выдвигает, главное условие - из текста договора должно четко следовать, что заемные средства выдаются для использования на конкретную цель. Если между сторонами договор займа оформляется распиской, то в расписке достаточно указать, что заем является целевым, и цель займа.

Анализ судебной практики показывает, что цель займа может быть практически любой, если сама по себе не противоречит требованиям законодательства. Допустимо выдавать займ на приобретение имущества, строительство, финансирование затрат на обучение и т.п., при этом возможно включение требований, например, об обязательной отработке заемщика у определенного работодателя заданный срок (но не допускается ограничение права на прекращение трудового договора, выдвижение условий о личной жизни заемщика и т.п.).

При этом цель займа, если для заемщика критичны определенные параметры выполнения ее, рекомендуется формулировать как можно более точнее с указанием уникальных характеристик цели. Например, если займ выдается именно на приобретение квартиры, то указываются важные характеристики квартиры (например, площадь, границы стоимости, район и т.п). В противном случае, при использовании общих формулировок цели, суд будет исходить из системного толкования договора займа, учитывая общее направление, природу цели. Так, в вышеприведенном случае при отсутствии уникальных характеристик суд с большой вероятностью сочтет целевым использование займа на приобретение отдельного дома или на финансирование строительства коттеджа, т.к. общее направление цели - улучшение жилищных условий заемщика.

Обязательно необходимо указывать в договоре сроки реализации условия о целевом назначении займа, например, в течение какого времени с момента получения займа должна быть приобретена квартира или начнется получение высшего образования и т.п. В противном случае заемщик получит возможность длительного уклонения от целевого использования займа.

При возможности выбора целей использования займа, т.е. наличия в договоре альтернативных целей, желательно предусмотреть условие о формах и порядке согласования цели использования займа с займодавцем, в противном случае самостоятельный выбор цели заемщиком без согласования с займодавцем суд сочтет правомерным.

Между тем отсутствие каких-либо четких конкретизированных положений о порядке использования заемных средств для достижения цели не влечет за собой освобождения заемщика от обязанности придерживаться условия о целевом займе; в этом случае значение имеет общий смысл, направление цели. Так, если займ выдается на повышение квалификации, получение профессиональных знаний без формулировки конкретных требований-условий по порядку достижения цели, то заемщик самостоятельно выбирает формы, методы, способы достижения цели.

Если в договоре предусмотрено согласование способа достижения цели или выбора цели, то такое согласование обязательно. При этом желательно предусмотреть в договоре порядок согласования; отсутствие четко прописанного порядка согласования не освобождает заемщика от обязанности согласования, но и займодавец лишается возможности требовать конкретных форм согласования (например, только письменной).

Нарушение условия о целевом использовании заемных средств является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора займа, однако на практике "чистые" споры о нецелевом использовании средств относительно иных видов споров по договорам займа встречаются редко, т.к. часто нецелевое использование заемных средств сочетается с неисполнением обязанности по своевременному возврату займа. При этом займодавец может требовать уплаты неустойки за нецелевое использование заемных средств, если это предусмотрено договором займа.

Займодавец имеет право контролировать использование заемных средств, при этом желательно в договоре займа оговаривать формы, порядок и сроки осуществления контроля; однако отсутствие названных условий в договоре займа не освобождает заемщика от обязанности предоставлять возможность займодавцу осуществлять контроль за расходованием средств. Анализ судебной практики показывает, что суды в этом случае, как правило, принимают сторону займодавца, т.к. исходя из смысла п.2 ст.814 ГК РФ законодательством не установлены конкретные формы и методы осуществления контроля, но устанавливается обязанность заемщика предоставлять принципиальную возможность осуществлять контроль за расходованием средств. Между тем, займодавец должен понимать, что при отсутствии согласования порядка контроля, возникновение споров по формам, срокам контроля практически неизбежно, и предсказать исход судебного спора невозможно, т.к. значение будет иметь поведение сторон договора, обстоятельства дела и т.п.

Препятствие со стороны заемщика в осуществлении контроля за использованием заемных средств будет являться самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора займа. Препятствие может выражаться в несвоевременном предоставлении оправдательных документов или непредставлении документов, в т.ч. неполное предоставление.

При этом, если это предусмотрено договором займа, займодавец может требовать уплаты неустойки за препятствие в осуществлении контроля.

Утрата обеспечения обязательств заемщика

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика стороны могут предусматривать предоставления заемщиком определенного соглашением между ними обеспечения. Как правило, наиболее распространенными способами является поручительство и залог.

Займодавец в соответствии со ст.813 ГК РФ имеет право требовать досрочного возврата займа, уплаты процентов в случае уклонения заемщика от выполнения обязательств по обеспечению исполнения обязательств по договору займа, утрате обеспечения, угрозе утраты.

Анализ судебной практики показывает, что наиболее распространены споры об утрате залога или угрозе утраты: так, повреждение заложенного имущества, уменьшение его стоимости, изменения количества и т.п. может послужить основанием для предъявления требования займодавца о досрочном возврате займа. Например, уменьшение на складе товаров в обороте ниже определенного договором залога количества (стоимости), утрата права собственности на имущество или обременение правами третьих лиц заложенного имущества может расцениваться либо как утрата обеспечения, либо как угроза утраты.

В случае поручительства утратой обеспечения может считаться изменение финансового состояния поручителя, так, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа (п.46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Сюда же по аналогии можно отнести утрауа трудоспособности поручителем - физическим лицом, утрату им регистрации в качестве ИП, наступление инвалидности и т.п. Главный критерий - потенциальная угроза неисполнения поручителем своих обязательств в случае нарушения заемщиком условий договора займа о возврате займа.

Также займодавец имеет право требовать досрочного возврата займа при неисполнении заемщиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Так, например, уклонение от заключения договора залога, или невозможность предоставить имущество в залог независимо от препятствующей причины будут являться основанием для предъявления требования о досрочном возврате займа.

При разрешении вопроса о возможности досрочного взыскания займа по ст.813 ГК РФ не играет роли исполнение заемщиком обязательств по возврату займа: даже при надлежащем своевременном исполнении займодавец может требовать досрочного возврата займа, т.к. утрата обеспечения, угроза утраты, ухудшение условий по обеспечению или неисполнение обязательств по предоставлению обеспечения являются самостоятельными основаниями для взыскания задолженности по договору займа, т.к. изменяют условия предоставления займа, могут потенциально привести к нарушению прав кредитора по возврату займа.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договора займа

Оспаривание договора займа и признание договора займа незаключенным

1. Договор займа является реальным договором и считается заключенным на фактически переданное количество заемных средств, даже если в договоре займа указано иное количество. Если передача заемных средств не состоялась, то договор считается незаключенным

1. Договор займа является реальным договором и считается заключенным на фактически переданное количество заемных средств, даже если в договоре займа указано иное количество. Если передача заемных средств не состоялась, то договор считается незаключенным.

1.1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 по делу N 33-4299/2015

Исковые требования:

Основные - взыскать задолженность по договору займа.

Встречные - признать договор займа незаключенным по безденежности.

Решение суда:

Позиция суда:

Истец ссылается на то, что между ним и Ответчиком был заключен договор займа, переданы заемщику денежные средства на личные нужды и на обучение в целях повышения квалификации и получения новых профессиональных навыков. Ответчик состоял с Истцом в трудовых отношениях, трудовой договор был расторгнут, Истец требует взыскания задолженности. В качестве доказательства фактической передачи денежных средств предоставлена расписка. Между тем суд посчитал расписку недостаточным доказательством, т.к. из буквального содержания текста личной расписки следует, что Ответчик получила денежные средства без указания каких-либо реквизитов юридического лица. В соответствии с требованиями российского законодательства данные о выданном займе должны быть отражены в документах бухгалтерского учета, в т.ч. подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, но в документах бухгалтерской отчетности Истца нет никаких сведений о предоставлении займа. В этих обстоятельствах суд счел договор займа безденежным.

1.2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2014 по делу N А29-6477/2013

Исковые требования:

Решение суда:

Позиция суда:

Между ООО и Ответчиком был заключен договор займа на сумму 6 млн. рублей. В дальнейшем ООО по договору цессии передало право требования по договору займа Истцу. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ответчик фактически получил лишь 4 млн. рублей, однако не исполнял свои обязательства по возврату займа. В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Т.к. договор займа является реальным договором, то считается заключенным на сумму фактически переданных заемных средств, т.е. на 4 млн. рублей. С момента передачи денежных средств и получения их заемщиком у последнего возникает обязанность по возврату займа согласно условиям договора, поэтому Ответчик неверно полагал, что обязанность по возврату возникает только при условии перечисления всей заранее оговоренной суммы в 6 млн.руб. Так как нарушение обязательств по договору достоверно установлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.

1.3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2014 по делу N А28-12059/2012

Исковые требования:

Расторгнуть договор займа, взыскать задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Стороны подписали договор займа, Истец требует взыскания задолженности по договору. Ответчик отрицает получение денежных средств от Истца, факт передачи денежных средств во исполнение договора не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. В бухгалтерской отчетности Ответчика отсутствуют сведения о получении займа в размере 1000000 рублей от Истца и данные об использовании указанных денежных средств, также Истец не предоставил суду доказательства возможности в силу своего финансового состояния предоставить ответчику по спорному договору займа 1000000 рублей. Ссылка на условие договора, согласно которому подписание договора подтверждает получение заемных средств, не может служить достоверным и достаточным доказательством по делу. Так как письменных доказательств передачи заемных средств не было предоставлено, с учетом ранее принятых судами общей юрисдикции судебных актов, которыми договоры займа были признаны незаключенными, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

1.4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2014 по делу N А67-479/2013

Исковые требования:

О взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата займа.

Встречное требование - признать незаключенным договор займа по его безденежности.

Решение суда:

Договор займа признан незаключенным по его безденежности.

Позиция суда:

Между ИП (займодавцем) и ООО был заключен договор займа, в обоснование этого в суд предоставлены договор займа, акт передачи суммы займа, расходно-кассовый ордер. ИП уступил право требования по договору займа Обществу. Между тем суд счел недоказанным фактическую передачу денежных средств заемщику: на договоре, акте стоит оттиск печати ООО, уничтоженной согласно акту об уничтожении печати в связи со сменой сокращенного наименования ООО; достаточно крупная сумма займа не была отражена в качестве поступившей суммы в бухгалтерских документах Общества. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у займодавца денежных средств в указанной в спорном договоре займа сумме.

1.5. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 N Ф06-17746/2013 по делу N А06-2321/2013

Заявленные требования:

О включении требований в реестр требований кредиторов.

Решение суда:

Отказать в удовлетворении требований.

Позиция суда:

Заявитель утверждает о наличии задолженности по договору займа у должника (банкрота), просит включить требование в реестр требований кредиторов. Однако суду не предоставлены документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств: такие документы, как бухгалтерский баланс, журнал-ордер по счету 66 по субконто, финансовый анализ, составленный временным управляющим, в которых отражена кредиторская задолженность должника перед Заявителем, не могут служить допустимым доказательством реальности указанного договора займа; предоставленный акт сверки задолженности также не является документом первичного бухгалтерского учета. В акте сверки отсутствуют ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, из которых складывается отраженная в нем задолженность; а следовательно, акт не принимается в качестве доказательства фактической передачи заемных средств. Кроме того, суду не предоставлены были доказательства наличия финансовой возможности у заявителя предоставить указанную сумму займа заемщику, выписки по счетам и иные документы не отражают движение названных сумм.

1.6. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2014 по делу N А56-4334/2013

Исковые требования:

Основные - взыскать задолженность по договорам займа, проценты, пени.

Встречные - признать договоры займа незаключенными по их безденежности.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении основного иска, удовлетворить встречный.

Позиция суда:

Истец утверждает, что между ним и Ответчиком был заключены договоры займа, по которым Ответчик не исполняет свои обязательства. В подтверждение Истец предоставил двусторонние акты получения денежных средств, кассовые ордера. Однако, по заключению экспертизы, предоставленные документы не соответствуют датам фактического изготовления указанных документов, т.е. сфальсифицированы, изготовлены "задним числом". Выводы экспертизы также подтверждаются свидетельскими показаниями. Кроме того, в представленных бухгалтерских документах и отчетности "займодавца" и "заемщика" не отражены операции, связанные с предоставлением и получением займов. Все это в совокупности свидетельствует о безденежности договоров займа.

1.7. Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2014 по делу N А14-3790/2013

Исковые требования:

Основные - взыскать задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом, чужими денежными средствами.

Встречные - признать договоры займа незаключенным по их безденежности, признать расписку недействительной.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении встречного иска, удовлетворить основные исковые требования частично.

Позиция суда:

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в обоснование своих требований истец предоставил расписку. Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит признать договор займа незаключенным по безденежности, считает расписку сфальсифицированной. Однако, как показала экспертиза, подписи на расписке и в договоре займа выполнены самим ответчиком, но установить давность проставления подписи не представляется возможным. Учитывая все вышеизложенное, суд не нашел оснований для признания договора безденежным, т.к. подписи на расписке и договоре займа ответчик проставил собственноручно.

1.8. Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2013 N Ф09-1182/13 по делу N А76-9088/2012

Исковые требования:

Взыскать неосновательное обогащение.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены.

Позиция суда:

Между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец (ответчик) обязался перечислить сумму займа на расчетный счет истца (заемщика) в банке, а заемщик - вернуть сумму займа в установленный срок. Во исполнение условий договора займодавец платежным поручением перечислил денежные средства на счет заемщика. В то же время между банком и истцом был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом задолженности, во исполнение договора истец перечислил банку денежные средства, также денежные средства истцом были перечислены и ответчику. Между тем у банка приказом Центрального банка РФ была отозвана лицензия, в дальнейшем банк признан несостоятельным (банкротом).

Истец с учетом вышеуказанных обстоятельств считает договор займа безденежным, а перечисленные им ответчику средства неосновательным обогащением. Суд согласился с доводами истца, т.к. в материалах дела содержатся доказательства того, что перечисление денежных средств займодавцем на расчетный счет истца являлось внутрибанковской проводкой, не приведшей к реальной передаче денежных средств от ответчика истцу из-за нехватки средств на корреспондентском счете банка, о чем свидетельствует открытие банком картотеки к счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", свидетельствующей о фактической неплатежеспособности банка. Находившиеся на расчетном счете ответчика (займодавца) безналичные денежные средства по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку. Требование займодавца о перечислении денежных средств на расчетный счет истца (заемщиком) фактически банком не было исполнено. Таким образом, в связи с отсутствием реальных денежных средств на счетах Банка сумма займа по договору заемщику не передана.

Таким образом, договор займа считается незаключенным по его безденежности, а перечисленные истцом средства по договору займа необходимо взыскать как неосновательное обогащение.

2. Перечисление денежных средств третьим лицам, а не заемщику, не может служить основанием для признания займа безденежным, если такое перечисление состоялось по указанию заемщика или с его согласия.

2. Перечисление денежных средств третьим лицам, а не заемщику не может служить основанием для признания займа безденежным, если такое перечисление состоялось по указанию заемщика или с его согласия.