Проведение экономических реформ 1990 гг. Экономические реформы в России (1990-е годы)

Хронология………………………………………………………..…….3

1. Либерализация цен в России……………………………………….4

2. Либерализация внешней торговли…………………………………6

3. Приватизация………………………………………………………..7

4. Результат реформ……………………………………………………9

5. Социальные последствия………………………………………..….14

5.1 Ухудшение здоровья и рост смертности……………………….…14

5.2. Ухудшение питания…………………………………………….….15

5.3. Рост преступности…………………………………………………16

Литература………………………………………………………………18

Хронология

· январь 1992 - либерализация цен, гиперинфляция, начало ваучерной приватизации.

· 11 июня 1992 - постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 2980-I утверждена «Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г.»

· июль-сентябрь 1993 - падение темпов инфляции, отмена рубля СССР (денежная реформа).

· с 17 августа 1998 - экономический кризис, дефолт по внутренним обязательствам (ГКО, ОФЗ), четырёхкратный обвал курса рубля.

1. Либерализация цен в России

В начале 1992 г. в стране начала проводиться радикальная экономическая реформа, в частности, 2 января 1992 г. вступил в силу Указ Президента РСФСР «О мерах по либерализации цен». Уже впервые месяцы года рынок стал наполняться потребительскими товарами. Но монетарная политика эмиссии денег (в том числе и в бывших союзных республиках) привела к гиперинфляции: резкому снижению реальных зарплат и пенсий, обесцениванию банковских накоплений, резкому падению уровня жизни.

По мнению академика РАН Н. П. Шмелёва, Егор Гайдар фактически ограбил страну тем, что не ввёл инфляционный коэффициент на вклады в сберегательных кассах. По словам Шмелёва, была возможность через акционирование предприятий распродать основные фонды самим предприятиям и работникам, это позволило бы наполнить предприятия оборудованием: «Не отнимать, а потом делить между мошенниками, а дать людям через акционирование гораздо больше».

Экономика, вышедшая из-под контроля правительства, страдала от финансовых спекуляций, падения курса рубля по отношению к твёрдой валюте. Кризис неплатежей и замена денежных расчётов бартером ухудшали общее состояние хозяйства страны. Результаты реформ стали очевидны к середине 1990-х годов. С одной стороны, в России начала формироваться многоукладная рыночная экономика, улучшились политические и экономические связи со странами Запада, была провозглашена в качестве приоритета государственной политики защита прав и свобод человека. Но в 1991-1995 гг. ВВП и промышленное производство упали более чем на 20 %, уровень жизни большинства населения резко снизился, инвестиции за 1991-1998 годы упали на 70 %.

Разрушение советского государственного аппарата регулирования цен и либерализация цен привели к огромным диспаритетам в ценах и финансовом положении предприятий и отраслей. В условиях практически полной монополизации производства, либерализация цен фактически привела к смене органов, которые их устанавливают: вместо государственного комитета этим стали заниматься сами монопольные структуры, следствием чего являлось резкое повышение цен и одновременное снижение объёмов производства. Таким образом, проявился типично монопольный эффект. В результате, государственная система ценообразования была фактически заменена не рыночной, а монопольной, свойством которой является повышенный уровень рентабельности при низком объёме выпуска продукции, что в свою очередь приводит к ускорению инфляции и к сокращению производства.

Либерализация цен привела к галопирующей инфляции, росту неплатежей, обесценению заработной платы, обесценению доходов и сбережений населения, росту безработицы, а также к усилению проблемы нерегулярности выплаты заработков.

Вследствие либерализации цен к середине 1992 года российские предприятия остались практически без оборотных средств.

Либерализация цен привела к тому, что рост цен значительно обогнал рост денежной массы, следствием чего являлось её реальное сжатие. Так, за 1992-1997 годы индекс-дефлятор ВВП и индекс потребительских цен выросли примерно в 2400 раз, в то же время агрегат денежной массы М2 увеличился примерно в 280 раз. В результате «реальная» денежная масса сократилась 8 с лишним раз. При этом не произошло такого же увеличения скорости оборачиваемости денег, что могло бы компенсировать сжатие. Положение усугублялось тем, что в результате приватизации на денежную массу легла дополнительная нагрузка по обслуживанию акций, облигаций и т. п., которые ранее не являлись объектами сделок. Вследствие этих процессов к 2000 году денежная масса стала составлять около 15 % ВВП, при том, что в странах с переходной экономикой она составляла тогда 25-30 % ВВП, а в развитых странах - 60-100 % ВВП. При нехватке денег они стали настолько дорогими, что реальный сектор экономики оказался оголён от финансовых ресурсов. Отсутствие денег в экономике также ускорило развитие других негативных процессов: падения экономического роста, восполнения недостающей денежной массы суррогатами и усиления натурализации обмена (бартерных операций).

2. Либерализация внешней торговли

В 1992 году одновременно с либерализацией внутренних цен была произведена либерализация внешней торговли. Она была осуществлена задолго до того, как внутренние цены пришли к равновесным значениям. Как следствие продажа некоторых сырьевых ресурсов (нефти, цветных металлов, топлива) в условиях низких экспортных тарифов, разницы внутренних и мировых цен, слабого контроля на таможне стала сверхприбыльной. Как писал академик РАН В. М. Полтерович, при такой доходности внешних операций с сырьём инвестиции в развитие производства потеряли смысл, а «целью стало получение доступа к внешнеторговым операциям». По мнению В. М. Полтеровича, «это способствовало росту коррупции и преступности, росту неравенства, повышению внутренних цен и спаду производства». Другим следствием либерализации торговли стал поток дешёвых импортных потребительских товаров, устремившийся на российский рынок. Этот поток привёл к обрушению отечественной лёгкой промышленности, которая к 1998 году стала производить менее 10 % от уровня до начала реформ.

3. Приватизация

Стоимость основных фондов всей промышленности РСФСР по состоянию на 1990 год оценивается в $1,1 трлн.

3 июля 1991 года Верховный Совет РСФСР принял закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», в статье 17 которого было записано: «определение начальной цены для продажи предприятия по конкурсу (на аукционе) или величины уставного капитала акционерного общества» должно производиться «на основании оценки предприятия по его предполагаемой доходности (в случае его сохранения)» . Вопреки этому Госкомимущество с января 1992 года стало разрабатывать методику оценки приватизируемых предприятий по остаточной стоимости их имущества без учёта инфляции. В результате многие предприятия были проданы по ценам, в десятки раз меньшим их реальной стоимости.

Летом 1992 года началось осуществление программы приватизации. К тому времени в результате проведённой либерализации цен российские предприятия остались практически без оборотных средств. Реформаторы стремились провести приватизацию максимально быстро, потому что главной целью приватизации они видели не создание эффективной системы хозяйствования, а формирование слоя собственников как социальной опоры реформ. «Обвальный» характер приватизации предопределил её практически бесплатный характер и массовые нарушения законодательства.

В 1990-х годах ряд крупнейших российских предприятий были приватизированы на залоговых аукционах и перешли в руки новых владельцев по ценам, многократно заниженным по сравнению с их реальной стоимостью. 145 тыс. государственных предприятий было передано новым владельцам по в десятки тысяч раз заниженной общей стоимости всего около $1 млрд. Из 500 крупнейших российских предприятий примерно 80 % были проданы по цене менее $8 млн каждое

В результате приватизации в России сформировался класс так называемых «олигархов». В то же время, появилось колоссальное количество людей, живущих ниже уровня бедности.

Одним из основных аргументов за приватизацию и ликвидацию структур хозяйственного управления в СССР и в России были слишком большие размеры предприятий, а также монополизация и централизация советской экономики. Ради демонополизации любому входящему в объединение предприятию было разрешено приватизироваться отдельно от этого объединения. Как правило это приводило к тяжким негативным последствиям.

Большая часть населения России негативно относится к итогам приватизации. Как показывают данные нескольких социологических опросов, около 80 % россиян считают её нелегитимной и выступают за полный или частичный пересмотр её итогов. Около 90 % россиян придерживаются мнения, что приватизация проводилась нечестно и крупные состояния нажиты нечестным путем (с этой точкой зрения согласны 72 % предпринимателей). Как отмечают исследователи, в российском обществе сложилось устойчивое, «почти консенсусное» неприятие приватизации и образованной на её основе крупной частной собственности.

4. Результаты реформ

График годового изменения реального ВВП России с 1991 года

График годового реального ВВП России с 1991 года

В октябре 1991 г. Верховный Совет РСФСР утвердил экономическую программу, разработанную группой молодых реформаторов во главе с Е.Т. Гайдаром (программа «Шоковой терапии»). Главная цель будущих реформ – скорейший переход к рыночной экономике основанной на принципах монетаризма.

Основными моментами программы Гайдара стали 1)либерализация цен – освобождение цен от государственного регулирования, и 2)приватизация – передача государственной собственности в частные руки.

1 января 1992 г. – проведена либерализация цен . В условиях спада производства и тотального дефицита она привела к стремительному подорожанию промышленных и продовольственных товаров. К 1997 г. цены на продовольствие выросли в сравнении с 1990 г. в 10 тыс. раз.

С I октября 1992 г. началась приватизация, автором программы которой стал А.Б. Чубайс . Каждому гражданину РСФСР был выдан приватизационный чек («ваучер», «ваучерная приватизация») , дававший право на получение части государственной собственности. Владельцы теневых капиталов сумели в короткий срок скупить большинство ваучеров у населения и нажить колоссальные состояния – сформировался слой финансовой олигархии.

Значение политики «Шоковой терапии»:

1. В России сложился рынок продовольственных и промышленных товаров.

2. Массовое обнищание население из-за обесценивания зарплат и банковских вкладов.

3.Пика своего развития достигает «черный рынок». Результатом этого становятся криминализация общества и сокращение налоговых поступлений в бюджет. Возникает огромный бюджетный дефицит, резко сокращается государственное финансирование производства и культуры .

4.Подорожание природных ресурсов, энергоносителей, электроэнергии приводит к углублению экономического кризиса. Возникает «кризис неплатежей» - предприятия оказываются не в состоянии расплатиться с поставщиками . В особенно бедственном положении оказались оборонные предприятия, зависевшие от практически свернутых госзаказов.

5.Не выдержав конкуренции с иностранными производителями, практически гибнет слаборазвитая отечественная легкая промышленность. Страну наводняют дешевые и не всегда качественные импортные товары.

6.В тяжелейшем положении оказалась учреждения бюджетной сферы, прежде всего научные, образовательные и медицинские. Лишенные государственного финансирования, они влачили жалкое существование или просто ликвидировались. Их сотрудники были поставлены на грань выживания.

7. Начинается отток рабочей силы из сфер производства, науки образования в торговлю . В итоге производство и духовная сфера безвозвратно теряют тысячи уникальных специалистов. Это приводит к еще большему падению производства.

8.Возникает такое явление как «утечка мозгов», т.е. массовый переезд высоко квалифицированных специалистов, в первую очередь молодых ученых, за границу .

Отсутствие обещанной Гайдаром макроэкономической стабилизации означало провал его реформ. В декабре 1992 г. Съезд народных депутатов РСФСР отправил Гайдара в отставку с поста исполняющего обязанности главы правительства и утвердил в должности премьер-министра В.С. Черномырдина.

Недостаток средств правительство Черномырдина попыталось восполнить 1)новыми международными кредитами; 2)привлечением денежных средств населения через сформировавшуюся огромную банковскую систему и государственные займы (ГКО);

3) прекращением выплат зарплат бюджетникам. Одновременно, это позволяло замедлить темпы инфляции.

Долго такое положение сохраняться не могло, так как долг государства перед собственном населением и иностранными кредиторами становился хроническим. Проведенная 2 января 1998 г. денежная реформа (деноминация) лишь смягчила надвигающийся экономический кризис. В марте 1998 г. Черномырдин был отправлен в отставку. Его место занял С.В. Кириенко .

17 августа 1998 г. разразился мощный экономический кризис, который привел к краху национальной валюты . Сократился импорт, в результате чего вновь возник дефицит на ряд товаров. Был ликвидирован молодой российский «средний класс».

В сентябре 1998 г. главой кабинета министров стал Е.М. Примаков, который провозгласил курс «опоры на собственные силы». Сокращение импорта объективно способствовало поддержке отечественных производителей. Был подготовлен сбалансированный бюджет на 1999 г. Однако внешний долг РФ был так велик, что страна оказалась на грани полного банкротства (дефолта ). О либеральных реформах старались уже не вспоминать. Единственными российскими товарами для экспорта стали нефть, газ и оружие.

В июне 1999 г. Примаков был заменен С.В. Степашиным, которого, в августе того же года сменил В.В. Путин. Серьезных последствий для экономики эти перемещения не имели.

В январе 2000 г. председателем правительства стал М. Касьянов, которого в марте 2004 г. сменил М. Фрадков. В мае 2008 года правительство возглавил В.В. Путин.

После избрания в 2000 году В.В. Путина Президентом РФ началось постепенное оживление экономики . Начался экономический рост. Однако по-прежнему сохранялась зависимость российской экономики от экспорта энергоносителей, что усугубило экономическое положение страны в связи с начавшимся в 2008 году мировым экономическим кризисом. Скорейший вывод экономики страны из кризисного состояния стал важнейшей задачей Д.А. Медведева, избранного в марте 2008 года президентом.

Автор Ренальд Хикарович Симонян - доктор социологических наук, профессор, главный научный сотрудник Института социологии РАН и Института экономики РАН. Руководитель Российско-Балтийского центра Института социологии РАН и Центра североевропейских и балтийских исследований МГИМО(У) МИД РФ. Член редколлегии журнала «Социологические исследования». Эксперт Комитета по делам Федерации и региональной политике Совета Федерации.

Приводим фрагмент главы 2 «Что принесли России реформы 1990-х годов?» из 2-го дополненного издания этой монографии (Москва: Экономика, 2014).

Экономические реформы, и, прежде всего, спо­соб проведения приватизации, оказали огромное влияние на внутреннюю жизнь российского госу­дарства, кардинально затронув все её стороны и определив перспективы её развития на долгий пери­од. Нынешняя Россия во многом - результат деятель­ности реформаторов 1990-х годов, которые государ­ственную идею - идею развития страны подменили на групповую идею - овладения национальной собственностью, которая до сих пор реализуется, обе­скровливая страну и превращая её в технологиче­ское захолустье.

Глубокие политические кризисы, сопровождаю­щие исторический путь России, неоднократно при­водили её к отставанию от передовых стран. Потом следовали попытки ликвидировать этот разрыв. Так было и после нашествия Орды, и после коммунистической диктатуры. Нынешний глубокий соци­альный кризис диктует необходимость задумать­ся о произошедшем, сделать анализ случившегося, извлечь уроки. Это надо делать своевременно, пото­му что процесс общественного развития не преры­вается, понесшее системный урон государство, дви­гается дальше, общество адаптируется к пережитой драме, прошедшее забывается, а осознание очеред­ного отбрасывания назад постепенно теряет остро­ту, уходит на периферию общественного внимания. Население живёт сегодняшними, насущными про­блемами и это справедливо. Пройдёт ещё несколько лет, и многие вообще забудут о том, что в 1990-х годах были проведены реформы.

Человеку не свойственно долго рефлексировать о бедствиях, к которым он сумел приспособить­ся и преодолеть. Социальная рефлексия - задача общественной науки. Выполнение этой задачи повысит шансы общества избе­жать будущих кризисов и катастроф, или, по меньшей мере, ослабить их разрушительное воздействие. Своё прошлое следует знать и помнить. В противном случае общество рискует пре­вратиться в сборище манкуртов, от чего горячо предостерегал советских людей Чингиз Айтматов. Анализ событий последних двадцати двух лет не менее важен, чем анализ советского перио­да в истории России.

И неправда, что История ничему не учит. В этом популярном афоризме отражается лишь естественная человеческая горечь, что эта учёба достаётся слишком дорого, а процесс обучения идёт слишком медленно. История всё-таки учит, и один из наи­более убедительных примеров этому - Нюрнбергский процесс. Можно также предположить, что если бы суровый приговор суда иракским руководителям за истребление курдов с применение отравляющих веществ, предшествовал восстанию тамбовских крестьян, то вряд ли большевистские вожди стали бы травить газом собственный народ. Другое дело, что одни страны быстрее усваивают исторические уроки, другие медленнее. Нельзя допустить, чтобы Россия стала примером страны, не способной к анализу и усвоению исторических уроков, примером страны, которая постоянно наступает на одни и те же грабли. Но, разумеется, знание о нас, в первую очередь, необходимо нам самим. Социологические исследования последних лет фиксируют резкий рост интереса к прошлым событиям, да и книги по истории России - одни из самых читаемых в современном российском обществе.

Но нынешнее внутреннее состояние нашей страны - это не только и не столько российская проблема, оно оказывает огромное воздействие на мировые процессы. Значение и роль России в современном мире также диктуют необходимость проведения подробного анализа последствий событий 1990-х годов .

2.1. СЫРЬЕВОЙ ПРИДАТОК ТЕПЕРЬ УЖЕ НЕ ТОЛЬКО ЗАПАДА, НО И ВОСТОКА (ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИТОГИ)

«Стержнем экономических реформ, проведённых правитель­ством Гайдара, - пишет академик Т.Заславская, - была привати­зация, позволившая новой российской номенклатуре практически бесплатно присвоить основную и наиболее перспективную часть государственной собственности». Далее она пишет, что «кланы, овладевшие государственной собственностью, потеряли интерес к дальнейшим реформам. Начавшаяся либерализации экономики была спущена на тормозах, развитие мелкого и среднего бизнеса замерло на одной отметке, прекратились шаги в сторону демократизации политической сферы».

Приватизация в России оказалась экономически непродук­тивной. Как заметил Борис Пинскер «она не решила ни одной из тех проблем, которые должна была решить». Американские экономисты П.Реддуэй и Д.Глински в своей книге «Трагедия российских реформ» приводят данные статистики: «В период Второй мировой войны валовый внутренний продукт в СССР сократился на 24%, в период Великой депрессии в США ВВП сократился на 30,5%, в период с 1992 по 1998 гг. ВВП в России сократился на 47%, а промышленное производство уменьши­лось на 56%». Акцент реформаторов на финансовые аферы, где можно было сделать быстрые деньги, привели к разрушению реального сектора экономики.

«Падение выпуска продукции в России уже квалифицируется в учебниках экономики, - кон­статируют директор института исследований Европы и России Карлтонского университета (Оттава) П.Дуткевич и профессор Российской экономической школы В.Попов, - как самый круп­ный в истории человечества рукотворный экономический кризис, сфабрикованный творцами экономической политики».

Разрушение производственного потенциала великой страны, происходящее на глазах всего мира вызывало глубокое недоуме­ние у представителей научного сообщества. «Проблема России состоит в беспрецедентно всеобщей экономической катастрофе в экономике мирного времени, - писал С.Коэн через шесть лет после начала реформ в статье, озаглавленной „И это называется реформой?». - Катастрофа настолько грандиозна, что ныне мы должны говорить о не имеющем прецедента процессе демодернизации живущей в XX веке страны“.

В канун 15-летия реформации академик Н.Петраков писал, что „в подавляющем большинстве случаев новые хозяева эффек­тивность частной собственности не доказали. Реформы в России не только не приблизили, но и ещё дальше отодвинули её от среднего мирового стандарта - отбросили с 20-х-30-х на 70-80-е места по уровню и качеству жизни. Они просто захвати­ли природные ресурсы и вместо государственной монополии мы получили частную. Производительность труда во всех привати­зированных отраслях упала в 2–3 раза. Объёмы производства до сих пор не превысили показатели советских времён. Ни модернизации, ни внедрения новой техники, ни использования пере­довых достижений науки - ничего этого, как правило, нет“. Неэффективность новых собственников подтвердил начавший­ся осенью 2008 года экономический кризис. Новые владельцы вынудили государство оплачивать их огромные долги из гос­бюджета. По существу, государственная казна в ноябре 2008 года была подвергнута шантажу: если не оплатите наши обязатель­ства иностранным банкам, то сотни тысяч рабочих окажутся на улице.

Резкий спад экономики за 1990-е годы российская офици­альная статистика отражает со значительными коррективами На это обращают внимание многие экономисты. В таблице 1 даны рассчитанные кафедрой экономики МГУ имени М.Ломо­носова основные показатели, характеризующие социально-эко­номический кризис 1990-х годов.

Таблица 1. Снижение занятости, объёмов продукции и производительности труда в промышленности РФ за 1990-2000 гг.

Экономические итоги приватизации, проведённой в 1990-е годы, детально проанализированы независимыми российскими экономистами. В таблице 2, составленной профессором МГИМО (У) МИД РФ И.Н.Устиновым, представлены основные показатели результатов приватизации за этот период.

Таблица 2. Итоги приватизации в России (1992-1999 гг.)

До России приватизация прошла в Латинской Америке, где в частные руки было продано всего 279 предприятий за 31 млрд. долларов. В России реформаторы приватизировали почти 127 тысяч (!) предприятий, а доход государства российского составил всего 9,25 млрд. долларов.

Из 9,25 млрд. долл., полученных от приватизации, в феде­ральный бюджет было перечислено 5,51 млрд. долл. Органам, осуществившим приватизацию, т. е. различным структурам Госкомимущества, было выплачено 577,6 млн. долл., т.е. 10,5% от всей суммы, перечисленной в федеральный бюджет. Эти цифры дают достаточно наглядное представление об экономической целесообразности способа разгосударствления собственности применённого в России.

Привожу таблицу 3, которая даёт убедительную картину срав­нения доходов, полученных от приватизации в ряде государств. Страны, в которых государственная собственность в экономике исторически никогда не занимала преобладающего положе­ния, получили от её реализации в 1990-1998 гг. несопоставимо больше, чем Россия, где она была доминирующей, а в промышленности - единственной.

Таблица 3. Доходы от приватизации государственной собственности (1990-1998 гг.)

Обращает на себя внимание тот факт, что даже Венгрия, где объём государственной собственности был неизмеримо меньший, чем в России, получила доход от её приватизации на 4,7 млрд. долл., или в 1,6 раза больше, чем Россия (!). Ещё более впечатляет сравнение доходов от приватизации в России и в Латвии.

Приватизация - апробированный способ выхода из финансовых трудностей. Продажа в частные руки нескольких или даже одного крупного предприятия позволяет государству решить финансовые проблемы. В России же продажа многих сотен крупных предприятий не на много пополнила казну.

«Распродав за ваучеры большую долю общенародной собственности, - констатирует эстонский академик М.Бронштейн, - российское государство не получило и сотой части её собствености». И этот уникальный для человеческой цивилизации итог продажи государственной собственности подтверждается цифрами. За первое пятилетие реформ с 1992 г. по 1996 г. доход от приватизации составил всего 0,13% (!) в общем доходе бюджета России.

В докладе Счётной палаты РФ приведены примеры чудовищной распродажи за цену в 10–20 тысяч долларов таких предприя­тий, как „Авиационный комплекс им. С.Ильюшина“; Московский вертолётный завод им. М.Миля», хотя на момент приватизации там имелись только что изготовленные самолёты и вертолёты на десятки миллиардов долларов. В докладе указывается, что три четверти предприятий были проданы при полном отсутствии какого-либо внешнего финансового контроля.

Практически бесплатная раздача государственной собствен­ности - катастрофический итог экономических реформ. Этот факт настолько разрушителен и очевиден, что его вынуждены осуждать даже самые последовательные защитники гайдаров­ских реформ. «По моему глубокому убеждению, денежная фаза приватизации в значительной степени провалилась, - так выска­зался недавно проф. Е.Ясин. - Мы могли бы получить за государ­ственную собственность гораздо больше денег».

Залоговые аукционы, разрешённые Указом Президента РФ Б.Ельцина от 11 мая 1995 года, имели для России катастрофи­ческие последствия. Они априори погубили саму идею свобод­ного конкурентного соревнования будущих владельцев госу­дарственной собственности. 9 сентября 1995 года английский инвесторский бюллетень «Независимая стратегия» сообщал «Большая часть основных производственных фондов России продаётся примерно за 5 млрд. долл. Даже если считать, что в России стоимость основных средств производства равняется сто­имости её валового внутреннего продукта (в странах Запада она обычно, по крайней мере, в 2,6 раза больше), то даже при таком некорректном допущении она составляет не менее 400 млрд. долл. По этой причине мы рекомендуем британским инвесторам не упустить возможности и принять участие в покупке россий­ских предприятий».

Государство разом лишилось значительной части предпри­ятий, наполняющих бюджет. Это проявится с особой силой уже через три года, в 1998 году, когда рухнет государственная финансовая система и государство объявит себя банкротом. Обещанной структурной реорганизации промышленности не произошло. Наоборот, технологическое отставание увеличи­лось. «Можно ли было предполагать тогда, в начале 1990-х годов, - пишет Р.С.Гринберг, - что после 15-летнего реформирования экономика страны не только не выйдет на качественно новый уровень по критерию диверсификации производства и доле товаров с высокой добавленной стоимостью, но, наоборот окажется ещё более примитивной, чем в позднесоветские вре­мена».

Президент Лиги содействия авиационным предприятиям (представлявшей ОКБ Сухого, НПО «Союз», ЦАГИ, НПО «Антей и др.) Алексей Шулунов свидетельствует, что с 1992 года был разрушен порядок финансирования и проведения оборонных НИОКР. Это привело к деградации и распаду по целому ряду показателей лучших в мире научных коллективов, из которых уходили молодые перспективные кадры. Подобные действия реформаторов Шулунов считает как минимум «крупнейшей стратегической ошибкой, если не чем-то другим ещё хуже». Доктор экономических наук Евгений Борисов охарактеризовал влияние реформ на ВПК как разрушительное: «Начало коренных экономических преобразований было ознаменовано целена­правленным „обвальным“ разрушением оборонно-промышленного комплекса».

Российские реформы привели к тому, что даже страны тре­тьего мира начали её обходить. Россия превратилась в сырьевой придаток уже не только Запада, но и Востока. Вывоз сырья, а не развитие и модернизация промышленного производства - эко­номический результат реформ. Усиливается неблагоприятная динамика товарной структуры экспорта, постоянно уменьшает­ся удельный вес продукции с высокой добавленной стоимостью. Доля минерального сырья и энергоресурсов в общем объёме экспорта в 1995 г. составляла 44,1%, в 1999 г. - 44,4%, в 2001 г. - 54,7%, в 2002 - 58,8%, в 2007 - 63,3%, в 2008 г. - 67,8%, в 2013 - 74,7%. Доля машин и оборудования упала за это время с 10,4% в 1995 году до 5,1% в 2008 г.. В том же году в Китае, которому Советский Союз в 1950–1960-е годы помогал создавать современную индустрию, доля готовой продукции в экспорте соста­вила 92%. Россия в 2012 году экспортировала высокотехноло­гичной продукции в 78 раз меньше, чем США, в 21 раза меньше, чем Китай и даже в 2,7 раза меньше, чем Венгрия.

В последнем докризисном 2008 году экспорт из России достиг огромной суммы в 469 млрд. долл., увеличившись почти в 5 раз с 2000 года. Углеводороды, руда, концентраты, лесоматериалы и другая природоёмкая продукция составила более 90% всего экс­порта. В то же время на долю высокотехнологичной продукции обрабатывающих отраслей (машины и оборудование) пришлось всего 5%. И даже эта унизительная для России цифра в реально­сти ещё меньше.

«Весьма вероятно, - пишет проф. С.Бобылёв, - что реальные объёмы сырьевого экспорта гораздо больше, что связано с нелегальным вывозом природных ресурсов. В Сибири и Дальнем Востоке нелегальный экспорт леса, рыбы и других природных ресурсов доходит до 40–50% их использования». Спустя три года об этом напомнила газета «Ведомости»: «Если в 1985 году в экспорте Российской Федерации продукция с высокой добавленной стоимостью составляла 38,8%, то в 2011 - 4,7%«. По данным Минэкономразвития в 2013 году объём внешней торговли составил 689 млрд. долларов, из которых экспорт - 429, а импорт - 260 млрд. долларов. Почти 75% экспорта составили энергоносители и минеральное сырьё, а доля товаров с высокой добавленной стоимостью (машины, оборудование, наукоёмкие товары) - всего 3,5%. Т.е. по сравнению с советским периодом снижение в 11 раз (!).

Экспорт интеллектуальной продукции достаточно точно отражается числом патентов за границей, где картина такова: в 2000 году США имели 98862 патента, Тайвань - 2498, а Россия всего 547 патентов. В промышленности на долю инновационных изде­лий приходится всего 3,1% общего объёма выпускаемой продукции, в 10–12 раз меньше, чем в развитых странах. Объём россий­ского хайтека уступает американскому в 90–120 раз, а его доля в отечественном ВВП составляет от 0,6 до 1%. Удельный вес России в мировой торговле технологиями и наукоёмкими това­рами не превышает 0,2%, а всей продукцией машиностроении - 0,5%. По размерам экспорта высокотехнологических изделий Россия в 2010 г. уступала США в 47 раз, Китаю - в 15 раз, Южной Корее - в 19 раз. В 1980-е годы в России производилось ежегод­но по 150–170 гражданских авиалайнеров, то в 2010 г. - 7. Всего за 20 лет реформ Российский авиапром произвёл 52 новых гражданских самолёта, а из общего количества российских гражданских лайнеров в 2011 году третью часть составляли самолёты иностранного производства. Если в 1991 году наши самолёты составляли около 40% мирового самолётного парка, то на нача­ло 2009 года менее 2%. И три четверти этого парка составляют самолёты с повышенным удельным расходом топлива.

Кто мог в 1991 году что-то слышать об авиационной промыш­ленности в Бразилии? А сегодня созданные в Бразилии самолёты составляют более 10% мирового парка гражданской авиации.

20 лет назад наши гражданские самолёты вполне отвечали техническим требованиям того времени, а конструкторские бюро постоянно разрабатывали новые модели. Но авиационная промышленность в результате реформ понесла огромные поте­ри, причём ликвидация предприятий нередко носила варварский характер. Так, когда разрушали Саратовский авиационный завод, выпускающий Як-42 - передовой по многим параметрам авиалайнер для того времени, то станки, приборы и прочее оборудование, которое можно было использовать или хотя бы про­дать, лихорадочно и безжалостно уничтожалось. Новая власть как будто опасалась, что вдруг люди опомнятся.

Вместо того чтобы сохранять и расширять рынки, совершен­ствовать выпускаемые авиалайнеры, модернизировать авиапредприятия - для чего и предназначались реформы, авиа­ционная промышленность последовательно целенаправленно разрушалась. Один из создателей ИЛ-76, ИЛ-86, ИЛ-96-300 и ИЛ-114 дважды Герой Социалистического Труда, генеральный конструктор Генрих Новожилов пишет, что в апреле 1992 года на просьбу поддержать авиапром тогдашний премьер-министр Е.Гайдар ответил: «Этому монстру нет места в новой России».

Впрочем, какие там самолёты! Не произошло никакой модер­низации даже в сырьевых отраслях. Для тех, кому принадлежит российская экономика, нет необходимости создавать у себя новые технологии и новые производства, проще купить за рубежом. Для того чтобы из нефти получать высокооктановый бензин, который можно продавать за рубеж и иметь гораз­до большую прибыль, чем, продавая сырую нефть, необходимы определённые усилия - создавать соответствующие производства, формировать кооперационные связи по поставкам, готовить кадры, организовывать труд, осуществлять контроль, словом, управлять, т.е. иметь, как теперь говорят, «лишнюю головную боль». Тоже и с необработанной древесиной - продают пиловочник, кругляк, да и просто делянку, т.е. лес на гектары (!).

Таким образом, из производственного процесса исключается даже самая минимальная добавленная стоимость, происходит продажа сырья в самом, что ни на есть чистом, первозданном виде.

По существу, и никакого производства нет. Есть хорошо организованное расхищение национальных богатств. Ведь соз­давать продукцию с высокой добавленной стоимостью - значит обрекать себя на высокую конкуренцию на мировом рынке. А всё это требует многих усилий. Другое дело - нефть. Поставил качалки и продавай на мировом рынке, на нее, как и на другие энергоресурсы и минеральное сырьё всегда есть спрос. Следует при этом подчеркнуть, что российская внешняя тор­говля во многом осуществляется через оффшоры, где цены экс­порта, как правило, занижаются, а импорта завышаются. Для этого был очень удобен указ Президента РФ №213 от 25 ноября 1991 года «О либерализации внешнеэкономической деятель­ности», который фактически легализовал подобную практику внешней торговли, так как разрешал её осуществлять без специ­альной, регистрации (!). Этот указ, открывший дорогу к хаосу и беспределу в нашей внешней торговле, законодательно оформил для всех желающих вывоз из страны награбленных ценностей, не вызвал, за исключением двух-трёх специализированных изданий, никакого отклика в российских СМИ.

Производства нет, потому что проще всего купить всё необхо­димое, продавая энергоносители и сырьё. Из России вывозится более 90% алюминия, меди, олова, 2/3 цинка. После экономиче­ских реформ Россия перестала себя кормить, одевать и обувать Из-за рубежа поступает половина реализуемого через торговую сеть продовольствия (а в таких городах как Москва и Санкт-Петербург более 75%), 80% промтоваров, 85% медицинских препаратов. Но даже те продовольственные товары, которые формально производятся на территории России, принадлежат международному капиталу и западным ТНК.

Производить продукцию гораздо менее выгодно, чем её при­возить. Экспортёр оплачивает криминальные издержки (взятки откаты и т.п.) единожды - при ввозе товаров. Производитель же выплачивает «административную ренту» постоянно.

Ещё один впечатляющий результат. К началу 2010 года, т.е. за 17 лет реформации в России построено 184 км новых автомобильных дорог. В Китае за тот же период их построено свыше 190 000 км, из которых 56 000 современные автобаны («хайвэи»). В отличие от Китая в России пока, к сожалению, таких дорог нет вообще. Даже связывающая обе столицы - Москву и Санкт-Петербург - дорога очень мало напоминает современную транс­портную магистраль.

Производства нет потому, что целесообразней вкладывать деньги в финансовые схемы, так как с возникновением опас­ной ситуации эти деньги легче и быстрее изъять из оборота. Специфика промышленного производства не позволяет быстро изъять деньги, вложенные в создание предприятия. Инвестиции в российскую промышленность - это определённый риск.

Для советского человека случайно полученная собственность не является в его глазах легитимной. Опасность её потерять (не важно, весьма вероятная или маловероятная) заставляет его действовать стремительно - что-то быстро урвать и перепро­дать. Нелегитимность в собственных глазах - не меньшее зло, чем нелегитимность в глазах общества. Наличие крупных соб­ственников с такой психологией блокирует будущее российской экономики. Они и сейчас бояться, что собственность отберут. Если российский миллиардер В.Потанин, владелец промышленного холдинга готов по первому требованию власти отдать свою собственность, о чём он громогласно сообщает, то разве это не наглядная характеристика модернизационного потенциала соз­данной в 1990-х годах экономической модели? Случайный человек, временщик не может работать на перспективу по опреде­лению. Реформы 1990-х определили траекторию нашей страны: Россия двигается к неизбежному мировому технологическому захолустью.

ПРИМЕЧАНИЯ

Проведение такого анализа требует от исследователя крепкой нерв­ной системы. Изучение документов, беседы с бывшими и нынешни­ми чиновниками Министерства финансов, Госкомимущества, МВД, Счетной палаты и других государственных институтов даже для опыт­ного социолога оставляют тягостное впечатление. В 1957 году в соста­ве группы советских студентов я был Польше, в программу поездки входило посещение Освенцима. То, что мы увидел тогда в фашистском концлагере, привело всех в состояние ужаса. Особенно поразила нас гора детской обуви. Сваленные в одну кучу многие тысячи разноцвет­ных детских туфелек, пинеток для грудничков являли собой что-то чудовищное, невозможное для человека, это зрелище опрокидывало весь смысл существования людей. Неужели такое возможно? Нечто похожее я испытал, когда погружался в массив информации, связан­ной с экономическими реформами 1990-х годов.

Г. И. Заславская. Избранные произведения. Т.2. Трансформационный процесс в России: в поиске новой методологии. М., 2007, с. 270.

Там же, с. 270–271.

Б.Пинскер. Бой с собственной тенью.// Рго et Contra, том 4, № 1, 1999, с. 56.

См.: Reddaway P., Ginski D. The Tragedy of Russia Reforms: Market Bolshevism against Democraty. Washington, D.C.: US Inst, of Peace Press, 2001, p.249.

П.Дуткевич, В.Попов. Худшее, может быть, уже позади? // Современная Европа, 2004, № 4, с. 43.

С.Коэн. И это называется реформой? // Нeзависимая газета, 27.08.1998, с. З.

Комсомольская правда, 21.11.2006.

Теория капитала и экономического роста. / Под ред. проф. Дзарасова. М., 2004, с. 246.

И.Устинов. Приватизация по-российски. // Независимая газета, 17.04.2001.

Там же.

Час, Рига, 12.03. 2002.

Л. С. Окунева. Бразилия: особенности демократического проекта: Страницы новейшей политической истории латиноамериканского гиганта (1960-2006 гг.). М., 2008, с. 198.

М.Бронштейн. Поиск путей реформирования системы // Таллинн, 2000. № 19–20, с. 140.

Н. М. Никулин. История предпринимательства в России. Учебное пособие. М., изд. МГИМО, 2007, с. 194.

С.Степашин. Унесенные ветром. // Поиск, 10.02.2006, с. 6.

Там же, с. 7.

Московский комсомолец, 25.01.2010, с. 5.

Crime and Corruption // The New Russia: Transition Cine Awry / Ed. By L. R. Klein, M.Pomer. Stanford: Stanford University Press, 2000, p. 247.

Р.Гринберг. Место и шансы России в мировой экономике. // Проблемы теории и практики управления, 2006, № 5, с. 41.

Аргументы и факты, 1997. № 12, с. 9.

Аргументы и факты. 2002, № 31, c. 8.

Российский статистический ежегодник, 2000. М., 2001, с. 582.

Российский статистический ежегодник. 2002. М., 2003, с. 614.

Российский статистический ежегодник. 2008. М., 2009, с. 597.

Российский статистический ежегодник, 2013. М., 2014, с. 603.

Товарная структура экспорта РФ (в фактически действующих ценах). Сайт Государственной Федеральной службы государственной статистики. Раздел Россия в цифрах.

А.Храмчихин. Вызов «Поднебесной». // Свободная мысль, 2007, № 12, с. 66.

Аргументы и факты, 2013, № 6, с. 4.

Н.Бобылёв. Модернизация и экспортно-сырьевая модель экономики. / В кн. По ту сторону кризиса. Материалы конференции 19-20 апреля 2010 года. М., 2010, с. 12.

Ведомости, 24.01.2012, с. 3.

Новые известия, 28.12.2013, с. З.

Российская газета, 04.09.2007, с. 5.

Аргументы и факты, 2011, № 9, с. 7.

Экономика и жизнь, 2007, № 30, с. 4.

Эти данные привел министр транспорта РФ И.Левитин на внеплановом правительственном часе, посвященном вопросам безопасности, 20 сентября 2011 года.

Партнёр, № 2, 2009, с. 54.

С.Баландин. Авиакатастрофа. // Новая газета, 2012, № 31, с. 6.

См., например, Внешняя торговля, № 2, 1992. с. 7.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Ошибки, которые делают развивающиеся страны, пытаясь модернизировать экономику, удивительно однотипны. Мы обречены повторять эти ошибки, пока не осознаем их природу и не извлечем соответствующие уроки. Самый главный из них: модернизация — это не одномоментный акт принятия «хороших законов», а построение последовательности промежуточных институтов, ведущих к желаемой цели, считает президент Новой экономической ассоциации (НЭА) академик РАН Виктор Полтерович

В. Полтерович выступил на Диспут-клубе АНЦЭА «Узлы экономической политики: Итоги и уроки реформ 1990-х годов». О выступлении оппонента на диспуте, Евгения Ясина, см. « Оттенки меняют оценки ».

Итоги реформ 1990-х

Мы пережили социально-экономическую катастрофу - резкое падение производства и уровня жизни, рост преступности (убийств, теневой экономики, коррупции), уменьшение ожидаемой продолжительности жизни, разочарование в демократических ценностях. Построен капитализм, но весьма неэффективный: низкая производительность труда, высокий уровень неравенства, слабая защита прав собственности, не видно перспектив на успех догоняющего развития.

Интегральная оценка во многом зависит от того, каким утверждениям мы придаем больший вес: «все-таки пережили» или - «пережили катастрофу». «Несмотря на все трудности, построили капитализм» или - «построенный экономический механизм неэффективен». А какие уроки мы извлекли? О природе ошибок в экономической политике Фрэнк Найт говорил: «Самое главное - это вовсе не невежество, а знание чертовой уймы вещей, которые на самом деле неверны». Сократилась ли «чертова уйма неверных вещей», лежавших в основе нашей политики реформ? И кто виноват в ошибках? Вопрос о персональной ответственности - это проблема историков и социологов. Мой ответ: виновата, прежде всего, экономическая наука, не создавшая надежных заслонов проведению ошибочной стратегии реформирования в развивающихся и посткоммунистических странах.

Но теперь мы лучше знаем, чего не надо делать и как искать решения. Понимание совершенных ошибок - это и есть основной результат реформ. Впрочем, Правительство РФ этот результат еще не восприняло полностью, значит, нам есть над чем работать.

Ошибка 1: «макроэкономические законы универсальны»

Азбука макроэкономики: чтобы не допустить длительной и быстрой инфляции, необходимо сдерживать темп роста денежной массы и инфляционные ожидания. При либерализации цен 2-го января 1992 г. второй фактор был явно недоучтен: на инфляционные ожидания крайне неблагоприятно повлияли и «шоковый» характер реформы, и резкое повышение регулируемых цен на топливо. Более важно другое обстоятельство: возможности сдерживать инфляцию путем управления денежной массой оказались сильно преувеличенными из-за недоучета специфики переходных экономик.

Резкое обесценение средств на счетах предприятий и неразвитость кредита привели к лавине неплатежей и росту объема бартерных сделок. Это способствовало углублению спада производства. В результате все меньшее количество произведенной продукции обменивалось за деньги, а поэтому сдерживание темпов роста денежной массы не давало должного эффекта; в принципе, оно могло даже приводить к росту цен!

Аналогичное явление наблюдалось и в ряде других переходных экономик, но не было осмыслено. Даже ведущие западные специалисты (с одним из них мне в то время привелось беседовать в кабинете Е.Г. Ясина) настаивали на том, что «макроэкономические законы универсальны».

Чтобы заимствовать институт из более развитой институциональной среды и трансплантировать его в среду менее развитую, следует начинать с института, приспособленного к среде страны-реципиента, стремясь ослабить существующие культурные, институциональные, технологические и другие ограничения. По мере их ослабления следует переходить к новым промежуточным институтам, пока конечная цель не будет достигнута.

Результат ошибки: за 1992 год индекс потребительских цен в России вырос в 26 раз. Существовали ли альтернативные способы либерализации цен? Несомненно, причем ряд предложений были выдвинуты до реформы. Один из подходов реализовали китайцы еще в 1989 г. В Китае процесс либерализации цен длился 15 лет и сопровождался бурным экономическим ростом.

Ошибка 2: «частная собственность (почти) всегда лучше государственной»

Не все помнят, как много слов в конце 1980-х - начале 1990-х гг. было сказано о волшебном «чувстве хозяина», которое после приватизации предприятия мгновенно превращает его из неэффективного в эффективное. В недавней работе Saul Estrin , Jan Hanousek , Ev žen Kocenda , Jan Svejnar . Effects of Privatization and Ownership in Transition Economies , The World Bank , 2009 подведены результаты 35 исследований, посвященных сравнению эффективности приватизированных и государственных предприятий в переходных экономиках. Вот выводы авторов (с. 28):

«…приватизация сама по себе не гарантирует улучшения функционирования, по крайней мере, в кратко- и среднесрочных периодах» ... «эффект приватизации предприятий отечественными собственниками … был положительным в странах Восточной Европы; он был нулевым или даже отрицательным в России и остальных странах СНГ».

Ошибка 3: «частные фирмы максимизируют прибыль и при ухудшении условий избавляются от лишних работников»

В условиях падения спроса на продукцию, недостатка денежных средств, избытка производственных мощностей директора российских приватизированных предприятий шли на всевозможные ухищрения, чтобы не увольнять своих работников. Некоторые из них даже нанимали дополнительных работников, как обычно поступают западные менеджеры в периоды бума.

Эта и другие удивительные особенности рынка труда в переходных экономиках были подробно описаны О. Бланшаром, С. Коммандером и Ф. Коричелли в 1995 г., когда основные решения о реформах уже были приняты. В 2000 г. я обнаружил, что именно так должны вести себя «предприятия, управляемые работниками». (См. ссылки и обзор литературы в книге: В. М. Полтерович, Элементы теории реформ. М.: Экономика, 2007. Раздел 8.4 ). Этот тип корпоративного управления был характерен для бывшей Югославии, на Западе он встречается крайне редко.

Ошибка 4: «жесткие бюджетные ограничения всегда лучше мягких»

В СССР при перерасходе средств директора могли поругать, но долги, как правило, списывали. Янош Корнаи назвал такие финансовые ограничения мягкими. Очевидно, мягкость финансовых ограничений не способствует эффективному расходованию средств. Отсюда и возникло повсеместное убеждение, что уже в начале реформы следует финансировать предприятия через банки, которые, как предполагалось, всегда заинтересованы в жестких бюджетных ограничениях. Опыт реформ и последовавшие теоретические разработки показали, что при плохих институтах ужесточение ограничений может быть невыгодным для общества, поскольку приведет к слишком большому числу банкротств.

Ошибка 5: «государство в экономике - это «ночной сторож»

Такой тезис означает, что роль государства в экономике сводится к принятию «правильных» законов и обеспечению их исполнения. Этот тезис господствовал в умах международных экспертов, предлагавших радикальные планы либерализации латиноамериканским странам в 1980-х годах и бывшим соцстранам - в 1990-х. Парадоксально, но большинство экономистов-исследователей не придерживались этой точки зрения. В «продвинутых» курсах по экономике общественного сектора и по международной экономике немало места посвящено промышленной и социальной политике государства. В учебнике Cyfer , Dietz (1987) по экономике развития сформулирован прямо противоположный тезис, так называемый «ортодоксальный парадокс»: «В период реформ роль государства увеличивается. Эффективная либерализация требует укрепления государства». Данные показывают, что в период реформ степень государственного вмешательства в решения фирм в наиболее успешных странах - Словении, Чехии, Словакии, Венгрии, была выше, чем в России.

Поразительно, насколько изменилась политическая мода в 2000-х: сотни статей пропагандируют различные формы взаимодействия частного бизнеса и государства: частно-государственное партнерство, технологические платформы, и т.п. Да и традиционная промышленная политика перестала быть табу.

Ошибка 6: «планировать не нужно, рынок все решит сам»

Это следствие ошибки 5 заслуживает специального упоминания. В начале реформ российская система планирования была разрушена полностью. И лишь в 2000-е гг. мы начинаем понимать, что без планирования быстрое развитие невозможно. А вот китайцы соблазну разрушения не поддались и шаг за шагом создают из плановых институтов «социалистического периода» современную систему индикативного планирования. Как показывает исторический опыт, такая система - необходимый элемент успешного догоняющего развития, «экономического чуда» (см. В. М. Полтерович (ред.). Стратегия модернизации российской экономики, М.: Алетейя, 2010 ).

Ошибка 7: «надо продолжать реформы - независимо от издержек»

В 1990-е гг. нам повторяли непрерывно, что надо продолжать реформы, а об издержках никто даже не упоминал. Сегодня мы знаем, что любая реформа сопровождается отвлечением ресурсов из традиционных сфер инвестирования, дезорганизацией и интенсификацией процессов поиска ренты (лоббирования, коррупции, теневой деятельности, и т. п.). Реформа - это проект, прежде чем начинать его, следует сопоставить ожидаемые выгоды и издержки. И следует быть готовым изменить план реформы или даже отказаться от нее, как только обнаружится, что ее продолжение не дает положительного эффекта. К сожалению, эта ошибка слишком часто повторяется и в наше время.

Ошибка 8: неверное понимание комплементарности институтов

Нередко для эффективного изменения одних институтов требуется изменить другие. В этом смысле говорят о комплементарности институтов. Например, либерализация внешней торговли и либерализация внутреннего рынка - две реформы, которые, будучи завершены, усиливают положительные эффекты друг друга. Отсюда, однако, нельзя заключить, что обе реформы надо проводить одновременно: будучи положительно комплементарны в статике, они могут быть отрицательно комплементарны в динамике.

Если, например, либерализована внешняя торговля, а цены еще не успели прийти к равновесным значениям, как это было в России в 1992 г., то создаются колоссальные рентные возможности по использованию разницы внутренних и внешних цен, возникает мощный стимул к рентоизвлекающей деятельности. В 1992 г. цены на цветные металлы были у нас в десятки раз ниже мировых, а мировые цены на топливо превосходили внутренние на два порядка. Громадная и постепенно уменьшающаяся рента заставляла предпринимателей стремиться к получению права на вывоз наличного запаса этих ресурсов любой ценой. При этом не только задача обеспечения внутренних потребностей, но и наращивание производства самих экспортных ресурсов (требующее времени) теряет смысл. Интересно отметить, что приблизительно в то же время аналогичные реформы проводила Новая Зеландия, и один из экспертов (Bollard , 1992 ) прямо указал: нельзя либерализовать внешнюю торговлю до либерализации внутреннего рынка.

В Китае обе реформы шли постепенно c 1979 г. и к 1992–1993 гг. завершились под контролем государства.

Ошибка 9: «правительство не должно проводить «популистскую» политику»

Это еще один лозунг 1990-х гг. За ним стояла типичная для многих реформаторов прошлого идея о том, что темный народ не в состоянии оценить, как много он получит от реализации предлагаемых ими реформ, а потому его мнение надо, по возможности, игнорировать.

В результате либерализации 1992 г. население потеряло сбережения, а фирмы - оборотные средства. Стремительно падало производство и качество жизни, совсем не по плану прошел первый этап приватизации 1992–1994 гг. Реформы теряли поддержку населения. Об этом свидетельствовали и социологические опросы, и «восстание» парламента против политики правительства осенью 1993 г. Несмотря на все сигналы, правительство «продолжало реформы». Одной из наиболее одиозных мер стали залоговые аукционы, надолго определившие нелегитимность частной собственности в России.

Опыт показал, что для успеха реформ необходимо формировать позитивные институциональные ожидания» - веру населения в их эффективность. А для этого необходимо обеспечить повышение уровня жизни основным группам населения на всех этапах реформ. С этой целью следует предусматривать компенсации проигравшим от институциональных преобразований (Roland , 2001 ). Между прочим, не только китайские реформаторы, но и создатели Европейского союза неукоснительно следовали этому принципу.

Ошибка 10: «шоковая терапия - лучшая из стратегий»

Этот тезис был центральным в идеологии реформирования, господствовавшей в 1980-х и в начале 1990-х гг. На самом деле, он противоречил уже имевшемуся (но недостаточно осмысленному) мировому опыту: наиболее яркими примерами шоковой терапии были социалистические революции во многих странах, а также китайские Большой скачок (1958–1961) и Культурная революция (1966–1970). Популярности шоковой терапии способствовали первоначальные оценки реформ, проведенных Аугусто Пиночетом в Чили в 1974–1983 гг. и Маргарет Тэтчер в 1980-х гг.

Первые результаты Пиночетовских реформ расценивались как «Чилийское экономическое чудо». Однако позднее было признано, что они не дали ожидаемого результата (см., например, Ricardo Ffrench-Davis . Economic Reforms in Chile. From Dictatorship to Democracy . Second edition. Palgrave Macmillan, 2010 ). В настоящее время по уровню душевого ВНП Чили отстает даже от России. «Шоковость» Тэтчеровских реформ не идет ни в какое сравнение с радикальностью реформ в переходных экономиках. Тем не менее, эффективность и этих реформ подвергается сомнению; некоторые даже считают, что либерализация биржевых операций, осуществленная в 1986 г. и тоже названная Большим скачком, заложила основы нынешнего кризиса.

В одной из недавних книг Янош Корнаи подводит итог дебатам между сторонниками шоковой терапии и градуализма: «…Большинство западных экспертов, обладавших влиянием на правительства бывших социалистических стран, отстаивали идею ускоренной приватизации.…Самым показательным примером насильственно ускоренной приватизации стала Россия. Именно эта стратегия, в значительной степени, сыграла свою роль в необратимом и злополучном процессе…, который привел к невероятной концентрации имущества и власти…Сейчас, спустя десять–пятнадцать лет, большинство экспертов вынуждены признать: сторонники постепенного перехода оказались правы». (Янош Корнаи. Силой мысли. Неординарные воспоминания об одном интеллектуальном путешествии. М.: Логос, 2008. С.372–373 ).

Ошибка 11: «заимствовать надо лучшее»

Я вовсе не собираюсь предложить исчерпывающий перечень ошибок. Но эта ошибка, тесно связанная с предыдущей, заслуживает упоминания, поскольку повторяется особенно часто. Вот лишь некоторые из российских реформ, неудачи которых стали ее результатом:

пятиуровневая шкала подоходного налога (1992)

закон о банкротстве (1992)

создание рынка ГКО (1993)

формирование ипотеки на базе АИЖК (1997)

рыбные аукционы (2000)

монетизация льгот (2005)

пенсионная реформа (2010)

Основной урок 1990-х: новое понимание реформы

Ошибка 11 подробно рассмотрена в моей статье 2001 года о трансплантации институтов. Если не останавливаться на деталях, то основной вывод состоит в следующем: чтобы заимствовать институт из более развитой институциональной среды и трансплантировать его в среду менее развитую, следует начинать с института, приспособленного к среде страны-реципиента, стремясь ослабить существующие культурные, институциональные, технологические и другие ограничения. По мере их ослабления следует переходить к новым промежуточным институтам, пока конечная цель не будет достигнута.

Практически все успешные реформы устроены по этой схеме, следуя не шоковой терапии, а стратегии промежуточных институтов. Приведу пример. В начале 1990-х годов Польша и Россия стали создавать передовую двухуровневую ипотеку по американскому образцу, а Чехия и Словакия начали с заимствования одного из наиболее простых ипотечных институтов - стройсберкасс, приспособленных для работы в несовершенной институциональной и культурной среде (низкая культура сбережений, отсутствие кредитных историй, неразвитый банковский сектор). Стройсберкассы достаточно быстро заняли доминирующие позиции, а сейчас, постепенно трансформируясь, уступают место более передовым формам ипотеки. Имеющиеся данные не позволяют сомневаться в том, какая из стратегий оказалась более эффективной (см. В. М. Полтерович, О.Ю. Старков. Поэтапное формирование массовой ипотеки и рынка жилья. В кн.: В. М. Полтерович (ред.). Стратегия модернизации российской экономики, М.: Алетейя, 2010, см. стр. 330–338 ).

Итак, из опыта 1990-ых следует новое понимание реформы: реформа - не одномоментный акт, а построение последовательности промежуточных институтов в подходящем институциональном пространстве.

Институциональные последовательности, позволяющие избежать перечисленных выше ошибок и обладающие некоторыми другими полезными свойствами, я называю перспективными. Не существует общих рецептов построения перспективных траекторий. Найти такие траектории и выбрать из них наиболее рациональную - в этом и состоит задача тех, кто готовит и проводит реформы. (Более подробно об ошибках реформаторов и перспективных траекториях см. В. М. Полтерович. Элементы теории реформ. М.: Экономика, 446 с. ).

Виктор Полтерович

Конкретные экономические реформы в России стали осуществляться с начала 1990-х годов. Их основные направления -- разгосударствление экономики, или приватизация средств производства и либерализация экономики как необходимое условие становления рыночных механизмов.

Изменение форм собственности. Собянин и др. Политический климат в России в 1991-1993 гг. // МЭиМО, 1993. - №9. - с. 20. Рыночная экономика не может существовать без частной собственности, в том числе и на средства производства. При социализме практически вся собственность была в руках государства. В собственности государства были все заводы и фабрики, земля как средство производства, финансовая сфера, транспорт, энергетика, связь и многое другое. Государство фактически было монополистом в сфере экономики.

Первым шагом к отходу от этого, сделанным еще в конце 80-х гг., стало законодательное расширение кооперативной собственности. Наряду с прежними сельскохозяйственными и потребительскими кооперативами были разрешены производственные кооперативы, а также кооперация в сфере обслуживания и торговли. В результате этого стали возникать многочисленные производственные кооперативы, которые производили товары народного потребления.

Затем с 1992 г. начался процесс приватизации -- передачи значительной части государственной собственности частным владельцам.

Приватизация в России начала осуществляться посредством ваучерной системы. Каждый гражданин получал ваучер -- свидетельство о том, что он имеет право собственности на часть государственной собственности. Программа приватизации предусматривала возможность выкупа за ваучеры предприятий (это в основном касалось небольших предприятий в сфере торговли и производства), а также акционирование. Средние и крупные предприятия из государственных превращались в акционерные общества. Как правило контрольный пакет акций предприятий переходил администрации и работникам предприятий.

К 1994 г. в России по этим схемам было приватизировано более 100 тысяч предприятий. В целом приватизация сыграла положительную роль в становлении различных форм собственности, что необходимо для формирования рыночной экономики. Однако в ее ходе было много нарушений законов и коррупции. В результате подавляющая часть народа в ходе приватизации не получила какой-либо существенной собственности. Не была поначалу достигнута и основная цель приватизации -- создание слоя эффективных собственников. В последующие годы приватизация проходила уже через денежные аукционы. Филатов В.П. Обществознание. - М.: Академический проект, 2004. - с. 177.

Либерализация экономики -- это предоставление производителям свободы экономической деятельности. В рыночной экономике государство прямо не регулирует производство и распределение, не устанавливает цены на товары. Все это делают сами участники рынка, ориентируясь на механизмы спроса и предложения. Приватизированные предприятия сами должны решать, что и сколько производить, кому продавать товары.

Либерализация экономики долго оттягивалась и поэтому началась в условиях экономического кризиса и тотального дефицита товаров. Правительством реформаторов во главе с Е.Гайдаром в этих условиях был выбран так называемый «шоковый вариант» перехода к рынку. Было решено сразу отказаться от государственного регулирования цен на большинство товаров. Это было произведено в начале 1992 г. и получило название либерализации цен. Цены на товары стали определяться спросом и предложением, что привело к резкому росту цен, но одновременно -- к оживлению торговли и быстрому насыщению рынка товаров. Либерализация цен потребовала немалых социальных издержек, поскольку началась инфляция, рубль быстро обесценился, и население потеряло практически все свои сбережения.

Приватизация предприятий естественным образом привела к либерализации управления экономикой. Ушли в прошлое Госплан и знаменитые пятилетние планы, по которым страна жила с 1929 г.

Произошла либерализация рынка капитала. В 1990-е гг. в России возник фондовый рынок, на котором стали продаваться и покупаться государственные и корпоративные ценные бумаги, в том числе и акции приватизированных предприятий. Стали возникать коммерческие банки, развиваться рыночная финансовая система, валютный рынок.

Либерализация рынка труда. Рыночные отношения охватили и сферу труда. Если раньше государство планировало, сколько работников должно быть в отраслях и на. отдельных предприятиях, то теперь это стали определять владельцы и руководители предприятий.

Была упразднена система государственного распределения специалистов, заканчивающих вузы. Эти преобразования, а также спад в экономике, привели к появлению значительной безработицы. Для решения этой проблемы в 1991 г. была создана Государственная служба занятости, Филатов В.П. Указ. соч. - с. 180. которая стала заниматься содействием гражданам в поиске работы и выплатой пособий по безработице.

Таким образом, в ходе экономических реформ последнего десятилетия экономическая система России в значительной мере превратилась из административной в рыночную. Однако экономика России еще не стала по-настоящему эффективной. Ход реформ, особенно процесс приватизации, сопровождался многочисленными нарушениями законов и коррупцией. Нерегулируемое развитие рынка вызвало криминализацию экономики. Реформы сопровождались значительным спадом производства. Лишь в последние два года начался постепенный экономический рост.