Разница между капитализмом и социализмом. Социализм и капитализм: плюсы и минусы
Какое-то время назад попался мне на глаза очередной перл очередного подросткового мыслителя о том, в чём разница между социализмом и капитализмом.
Фамилию писателя я не запомнил, да она и не важна. Важно тут совсем другое - понимания этой разницы на фундаментальном уровне у многих людей действительно нет. Отсюда - истерические умствования "космического масштаба и космической же глупости", говоря словами классика.
Однако, дело не только в том, что молодой человек умничал на эти темы, не имея ни малейшего понимания существа вопроса. Дело в том, что экономика, политэкономия и сопутствующие науки - есть дело совсем не такое лёгкое, как это частенько кажется неучам. Для того, чтобы понять разницу между этими двумя системами - антагонистическими друг другу - следует ЧИТАТЬ КНИЖКИ. А для того, чтобы взять на себя смелость объяснять эти вещи другим, надо не только много читать и много учиться, но и обладать практическим опытом применения экономических знаний на практике. Иначе получится так же смешно и нелепо, как смешны и нелепы разглагольствования одного широко известного в узких кругах философа и мыслителя, у которого все мировые проблемы и все фундаментальные науки сводятся к еврейским проискам.
В этой статье мы с вами совершенно точно дойдём до истины и поймём действительную разницу между социализмом и капитализмом. Заодно мы попытаемся понять, в чём колоссальное величие Маркса и Ленина и их значение для мировой экономики и политики вообще и для нашей страны, в частности. Постараемся излагать суть вопроса как можно проще и понятнее, однако, здесь необходимо заметить следующее:
Экономика - это не игрушки. Это предмет, который учат в ВУЗах и в научных учреждениях. Обычное состояние дурака - считать, что он и так всё понимает, без всяких книжек. Ну, на то он и дурак.
Кажущаяся очевидность ответа на вопрос чем отличается американский капитализм от советского социализма, не должна вводить в заблуждение. Всё совсем не так просто, как кажется невеждам. И без подготовки на этот вопрос не ответить.
Так что - будем адресоваться к умным. К тем, кому на самом деле интересно и важно понять "основы основ".
А дураков будем банить беспощадно и цинично, ибо - нефик.
А теперь - к сути дела.
Ответить на вопрос о разнице между капитализмом и социализмом невозможно, не зная Марксизма, не понимая его основных политических и, главное, - экономических выводов.
А что является самым главным достижением Марксизма в области экономической мысли?
Правильно! Это - Учение о Прибавочной Стоимости. Это знает даже двоечник.
А вот - что такое эта прибавочная стоимость, знают совсем немногие. Что неудивительно. Потому что теоретическую физику или квантовую механику тоже знают далеко не все, хотя все любят об этом порассуждать.
Давайте приведём здесь определение понятия прибавочной стоимости, данное Марксом:
"...в то время, как труд благодаря его целесообразной форме переносит стоимость средств производства на продукты и тем самым сохраняет её, каждый момент его движения создаёт добавочную стоимость, новую стоимость... Действием рабочей силы не только воспроизводится её собственная стоимость, но и производится кроме того избыток стоимости. Эта прибавочная стоимость образует избыток стоимости продукта над стоимостью элементов, потреблённых для образования продукта, т.е. над стоимостью средств производства и рабочей силы".
К. Маркс, "Капитал", т.1
Что означает эта формула? Что имеет в виду Маркс?
Он имеет в виду следующее:
Рабочий на фабрике, например, столяр Иванов, делает табуретки. В процессе изготовления этих табуреток Иванов использует разные инструменты - молоток, клещи, линейку, гвозди или шурупы, он что-то точит на станке, что-то красит и лакирует и т.д. Верно?
В итоге за рабочую смену Иванов сделает десять полноценных табуреток. Понятно, что все цифры здесь условны и даны только для иллюстрации к нашим с вами мыслям.
1. Она служит денежным выражением стоимости труда Иванова.
2. Она начисляется с учётом расходов, которые неразрывно связаны с производством наших табуреток. Эти расходы включают в себя:
1. Стоимость материалов. Досок, в нашем случае.
2. Стоимость исходящих материалов - гвозди, шурупы, краска, лак и т.п.
3. Амортизация оборудования. Т.е. - станок изнашивается, инструменты снашиваются и т.п. И надо поддерживать фонд по их ремонту или замене.
4. Стоимость энергии.
5. Аренда помещения.
Хозяина фабрики зовут Петров.
У хозяина есть экономист. Экономист составляет смету на производство табуреток, предоставляет её Петрову. Петров, исходя из текущей рыночной стоимости жизни данного человека в данном городе, прикидывает, сколько по минимуму можно заплатить столяру Иванову, чтобы он делал табуретки.
В итоге - зарплата Иванова + расходы по списку выше есть наш совокупный "минус", т.е. наши расходы. Вернее - расходы или "минус" Петрова. Всё это вместе и есть, говоря словами Маркса, "элементы, потреблённые для образования продукта". Именно это он и имел в виду.
А плюс - средства от продажи табуреток.
И если по итогам некоторого периода Петров просуммирует свои плюсы и отнимет от них суммарный минус, то он получит прибыль. И продолжит свой бизнес. Или получит убыток. И разорится. Это - самые приблизительные, самые общие понятия, которые нам нужны для продолжения разговора.
Понятно, что Петров хочет получить прибыль, а не убыток.
Если всё это понятно, то зададим себе очень хитрый вопрос:
А откуда вообще взялась эта прибыль?
Предположим. Иванов должен сделать за смену десять табуреток. В стоимость каждой из них будут включены все расходы, о которых мы говорили, верно?
Но если Петров будет продавать свои табуретки по цене, отражающей только стоимость расходов на их изготовление, т.е по себестоимости, то его прибыль будет равна нулю. Это не бизнес.
Значит, продавать их он будет за бОльшую цену, а поскольку цена всегда есть денежное выражение стоимости, то это означает, что отпускная цена будет соответствовать уже не себестоимости, а себестоимости плюс некоторая дополнительная стоимость. Она и будет источником прибыли Петрова.
Эта дополнительная стоимость и есть та самая Марксова прибавочная стоимость.
Грубо говоря, делая по десять табуреток в день, Иванов на самом деле делал, например, девять табуреток, чтобы Петров "вышел в ноль", покрыл все свои текущие расходы, ВКЛЮЧАЯ ЗАРПЛАТУ самого Иванова. А десятую табуретку Иванов сделал уже в "плюс". Стоимость этой табуретки будет отражать прибыль Петрова за день работы Иванова.
А если этих ивановых на фабрике - 30 человек, то и прибыль за день будет равна стоимости 30 табуреток.
Если всё это понятно, то ещё раз вернёмся к Марксу и его определению.
"труд благодаря его целесообразной форме переносит стоимость средств производства на продукты и тем самым сохраняет её, каждый момент его движения создаёт добавочную стоимость, новую стоимость... Действием рабочей силы не только воспроизводится её собственная стоимость, но и производится кроме того избыток стоимости."
Эта мысль гения нуждается в дополнительном объяснении. Она - первостепенно важна! О чём говорит здесь Маркс?
Он говорит о том, что процесс создания прибавочной стоимости имманентно присущ наёмному труду! Он неотделим от него, он объективен, он - часть общего процесса труда!
Т.е., не существует такой ситуации, когда наёмный труженик не создаёт стоимость (себестоимость) + прибавочную стоимость! Т.е. создание прибавочной стоимости в процессе производства есть неизбежная и неотделимая от любого наёмного труда его составная часть.
Что это означает на практике? Это означает очень и очень многое, и сейчас мы в этом убедимся.
Предположим, наш Иванов трудится на фабрике капиталиста Петрова и строгает свои 10 табуреток за смену. 9 штук - для компенсации всех расходов и 10-ю штуку - как чистую прибыль. Петров продаёт эту десятую штуку и дальше либо кладёт эту прибыль себе в карман, либо распоряжается ею как-то иначе, по своему усмотрению,
И вдруг - Революция! Петрова свергли! А предприятие национализировали.
Но фабрика никуда не делась. Иванов продолжает работать и по-прежнему клепает свои десять табуреток. 9 штук - для компенсации всех расходов и 10-ю штуку - как чистую прибыль. Процесс труда не изменился. Изменился собственник. Но Иванову от этого - ни холодно, ни жарко.
Внимание, вопрос! Чья теперь эта прибыль? Кому уходит десятая табуретка?
Верно! Новому собственнику! А в случае социалистической Революции кто является таким собственником? Правильно! Это - социалистическое государство.
Понятие прибыли, в основе которого лежит прибавочная стоимость, ни в коей мере не противоречит социализму! Социалистическое предприятие, как и капиталистическое, не может существовать без прибыли! Она - залог развития и предприятия, и всего общества!
Но если в случае капитализма эта прибыль (читай - прибавочная стоимость) присваивается одним конкретным Петровым или группой собственников-акционеров, то в случае социализма эта прибыль присваивается государством и распределяется в рамках существующей экономической программы, заложенной в Программу Партии.
Итак, разница между капитализмом и социализмом заключается ТОЛЬКО в форме присвоения и последующего распределения совокупной прибавочной стоимости.
Либо Петров купит на неё яхту и домик во Флориде, либо государство построит на неё больницу или школу.
Вот и вся разница.
Которую впервые в мире теоретически обосновал и рассчитал Карл Маркс.
А спустя полвека эти обоснования и расчёты усилиями Ленина легли в основу первой в мире Социалистической Революции.
Каждые выборы у нас, в России, в отличие от других стран, судьбоносные, потому что мы никак не можем определиться, куда двигаться дальше - назад в будущее, к социализму, или вперед к прошлому, к капитализму. Так и стоим на перепутье вот уже более 20 лет. Доводы в пользу второго маршрута верной дороги приводятся в либеральных СМИ буквально изо дня в день…
Впрочем, чаще всего апологеты рынка прибегают к очень простой, но весьма эффективной пропагандистской тактике: если не можешь найти уязвимые места в позиции оппонента, просто придумай их. Или выдвигают заведомо противоречащие друг другу аргументы. Только прибегают к ним, разумеется, не одновременно. Отсюда столь полярные оценки уникальности советского опыта. То он для противников, как они выражаются, совка какой-то не такой, то единственно возможный вариант социализма.
В общем, доводов приводится много для идейного ниспровержения всего, чем гордился СССР, но убеждают они далеко не всех. В этой статье мы попробуем разобраться почему.
Довод №1 - капитализм эффективнее социализма
При этом в качестве примера приводятся всего 20 ведущих промышленных держав, многие из которых уже давно используют элементы социализма в своей социально-экономической политике. Но государств-то только в перечне ООН порядка 200 - абсолютное большинство из них капиталистические, но в пример их никто не приводит.Отчего-то никто из певцов строя, при котором каждый из нас другому волк или ягненок в зависимости от ситуации, не показывает «счастливую» жизнь напоминающих ходячие скелеты крестьян в Судане, не восхищается уровнем медицины в охваченной вирусом Эбола Гвинее, не желает своим дочерям стабильной работы таиландских проституток.
В основном пугают Северной Кореей, которая, действительно, не самая богатая страна в мире в условиях империалистической блокады, но там нет ходячих скелетов, ее жителям не грозит ни СПИД, ни вирус Эбола, ни что-нибудь еще в этом духе. Ну и уж точно девушкам, освоившим идеи чучхе в совершенстве, не светит стать «ночными бабочками».
Никто из адептов рыночно-базарных отношений так и не смог доказать, что они эффективнее социалистических, при которых, по крайней мере, декларируется, что каждый нас друг другу товарищ и даже в каком-то смысле брат. В России это просто невозможно применительно к поколениям, рожденным в Советском Союзе, которые помнят, что наши космические корабли могут бороздить просторы космоса, а не только Мирового океана, что наши ученые самые ученые в мире, а сама страна сама читающая на планете Земля.
Все доводы упираются в колбасу и джинсы. Ими предлагается измерять систему духовных ценностей, о них мечтать юному поколению вместо полетов к дальним мирам. Но это совсем не в нашем русском духе.
Однако этот уровень все равно не идет ни в какое сравнение с гарантиями, который давал реальный, хотя, конечно, далеко не совершенный социализм в Советском Союзе. В Швеции вы не прокатитесь на транспорте за пятачок, никто молодежи не даст гарантии рабочего места, да и людям среднего и старшего возраста. Но вот образование там бесплатное. Тем неприятнее осознавать постоянно идущую коммерциализацию образовательной системы в России.
Нам-то грех терять то лучшее, что, собственно, и сделало СССР сверхдержавой. Бесплатное образование уравнивает шансы на получение качественных знаний для детей и подростков из самых разных социальных слоев, включая беднейшие.
Швеция во времена СССР была ближе к социализму - было на кого ориентироваться. Сейчас же она болеет теми же социальными болезнями, что и другие европейские капстраны. Скандинавское как бы социалистическое государство переживает экономические кризисы наравне с другими странами, в которых капитал правит бал.
У Советского же Союза в лучшее для него время никаких таких проблем не было - он был в значительной степени автономен от мировой империалистической системы. Проблемы возникли только в период Великой Отечественной войны и при осуществлении не менее разрушительной перестройки по проектам ее далеких от реального производства «прорабов» и словоохотливого, но совершенно неэффективного менеджера Горбачева.
Довод №3 - попытка внедрения социалистических морально-нравственных норм и соответствующих социально-экономичных отношений в обществе рано или поздно приведет к «брежневскому застою»
Вот только время, которое рыночникам кажется ужасным и беспросветным, для общества в целом было настоящим «золотым веком», наиболее благополучным периодом. Страна, уставшая от войн, революций и иных социальных потрясений, при дорогом Леониде Ильиче наконец смогла вздохнуть свободно и даже чуточку лениво.Проблема была не в спокойствии народа, как таковом, и настоящей, а не сообщаемой по телевидению стабильности, а в постепенном идейном перерождении госаппарата. Часть его, погрязшая в коррупции, на самом деле ненавидела социализм и с удовольствием разменяла его завоевания для всего общества на материальные выгоды для себя лично.
И последовавшая далее перестройка позволила добиться этой заветной цели - советская элита стала постепенно капиталистической. Кто был всем, тот всем и остался. Но теперь уже безо всяких партийных ограничений.
Можно ли считать такой вариант социализма, который закончился потерей практически всех его ценностей, единственно возможным? На взгляд автора этих строк, конечно, нет. Можно было совершенствовать экономическую модель, не разрушая основы общественного строя и, тем более, не допуская развала самого союзного государства. Пример КНР показывает, что использование частной инициативы, элементов рыночной экономики вполне возможно без отказа от социализма с доминированием государственного сектора в стратегически важных отраслях.
По этой схеме реформы стали проводить и другие социалистические страны, и вполне успешно, - Вьетнам, Куба и даже в определенном смысле КНДР. В СССР же этого сделать не удалось, потому что вместо совершенствования социализма у нас его, увы, просто разрушили.
Продолжающиеся вот уже более 20 лет либеральные реформы сводятся, по сути, к отказу от тех или иных социальных обязательств, которые наше государство взяло на себя за 70 лет Советской власти, прежде всего, в сфере ЖКХ, образования и здравоохранения.
Довод №4 - при социализме нет и не может быть места частному предпринимательству
Конечно, на официальном уровне частная собственность на средства производства никоим образом не приветствовалась в СССР, но фактически она существовала даже в сталинский период. И не только в форме подпольно действующих небольших предприятий или гонящих «левак» вполне себе легальных предприятий, но и в виде разнообразных артелей, небольших мастерских и ателье. Активно было развито репетиторство, частный извоз. Многие в советские годы слышали о шабашниках - лицах, подрабатывающих на стороне.
В национальных республиках, прежде всего, Закавказья и Прибалтики, частный сектор чувствовал себя замечательно даже в самый расцвет брежневского «развитого социализма». Ну а во многих других соцстранах капиталистические предприятия (в Югославии и Румынии, например) прекрасно уживались с доминирующим госсектором. Примерно так же, как сейчас огромные частные компании неплохо дополняют и усиливают мощную и по-прежнему в основном подконтрольную государству китайскую экономику.
Главная проблема не в наличии или отсутствии частных предприятий в рамках социалистического строя, а в их роли и месте. Если они выполняют вспомогательную функцию, осваивают ниши, которые гигантский и неповоротливый госсектор не может освоить в должной степени - мелкое кустарное производство, сферу услуг и торговли, легкую и пищевую промышленность, то ничего кроме пользы в этом нет.
Иное дело, если контроль частника распространяется на стратегические отрасли и предприятия топливно-энергетического сектора, сферу естественных монополий, то тогда это приводит к жесткому ценовому диктату. Вместо роста производства и повышения качества продукции, производители начинают искать способы сокращения издержек и/или повышения цены на свои товары.
Именно поэтому сторонники социалистического способа хозяйствования - коммунисты и другие левые силы России - ставят вопрос не о национализации всего и вся, а только минерально-сырьевой базы. Основной источник экспортных ресурсов должен быть в руках государства. Ну и на главный национальный продукт - водку - тоже должна быть государственная монополия. Здоровее будет общество, да и богаче. Все остальное в той или иной степени и в той или иной форме может быть в частных руках.
Довод №5 - социализм слишком затратный строй, все его гарантии России с ее слабой экономикой не потянуть
Циничный, прямо скажем, довод. Либеральные реформы основательно разрушили экономику нашей страны, по многим параметрам мы так и не добрались до уровня 1990 г., а теперь это обстоятельство используется сторонниками «рыночных преобразований» для их продолжения.Примерно так обосновывалась и необходимость реформирования системы РАН - мол, не нужна сверхмощная фундаментальная наука при отсутствии мощной промышленной базы и прикладной науки. Но сразу возникает вопрос - а куда девалось все это и почему нужно дореформировать до непонятно чего то, что сохранилось, а не постараться вернуть то, что было утрачено?
Да потому что возврат утраченного во многом и есть левый поворот, о необходимости которого ныне говорят не только коммунисты. И он вполне по карману России с ее огромными природными ресурсами при условии, конечно, что доходы от их добычи будут принадлежать не кучке нуворишей, а всему обществу.
Да и вложения, которые априори подразумеваются при социалистическом курсе развития страны, с лихвой окупались во времена СССР, и нет сомнения, что принесли бы свои плоды и сейчас. Это большие инвестиции в системы здравоохранения и образования, которые определяют качество жизни людей и во многом тот самый неуклонный рост благосостояния общества, который ставится во главу угла при социализме.
Понятно, что некоторые вложения носят вынужденный характер, в частности, в обороноспособность и систему правопорядка, но вряд ли кто-то скажет, что эти расходы нести не нужно. Хотя в первые годы либерализма были и такие идеи в той или иной форме. Ну а желание вкладывать в культуру и сельское хозяйство пока в должной мере не появилось и сейчас. Хотя без пищи духовной и материальной существовать, понятно, невозможно.
А в условиях санкций Запада против России необходимость гарантии продовольственной безопасности становится вдвойне очевидной. Обеспечить ее в условиях капиталистической системы, ограничений, накладываемых той же ВТО, весьма затруднительно. В случае же возвращения на социалистический путь возможностей для защиты собственного рынка будет значительно больше. А это само по себе компенсирует затраты на то же образование, здравоохранение, поддержку малоимущих.
«Иного нет у нас пути»
Немецкий философ-пессимист Освальд Шпенглер в своей всемирно известной книге «Закат Европы» довольно точно предсказал падение мировой системы социализма к 2000 году, ошибся всего на 10 лет. Но точку в истории строя с человеческим лицом ставить рано. И не только потому, что социалистические страны вовсе не исчезли полностью с карты земли – один полутомиллиардный и быстро развивающийся Китай чего стоит, но и из-за объективного хода истории.
Кризис 2008 г. даже в оплоте мирового либерал-империализма заставил проводить некоторые реформы вполне социалистического порядка, в частности, в плане приобретения за счет государства медицинских полисов для бедняков. Ну а социальные программы Евросоюза и вовсе настолько привлекательны, что буквально как магнит притягивают к себе миллионы мигрантов из слаборазвитых стран.
Россия, в которой, наоборот, социальные права все последние годы так или иначе пытались урезать капиталисты – достаточно вспомнить предложение РСПП о 60-часовой рабочей неделе и тотальном переходе на срочные контракты – можно сказать, оказалась не в мировом тренде.
Но не было бы счастья, да несчастье помогает. Ухудшающаяся из-за гражданской войны на Украине, как раньше говорили, международная обстановка заставляет искать иные пути развития, альтернативные предписанным еще в 1990-е гг. МВФ и Всемирным банком. А иной путь только один – социалистический.
Автор - официальный представитель КПРФ в Facebook.Александр Евдокимов
3 сентября 2014
Капитализм трещит по швам. Призрак коммунизма снова бродит по Европе. Главы государств ломают голову… нет, вовсе не над тем, как выйти из кризиса. Они мучительно соображают, как стать чуть-чуть беременной - как побыстрей лечь под социализм с невинным выражением лица. Получится ли - вопрос интересный.
Все большее число людей начинают вспоминать СССР. Оказывается, там было лучше, чем здесь. Этот факт настолько очевидный, что даже яростные противники «совка» - за неимением аргументов - вынуждены торговаться: дескать, ну зачем же сравнивать с эпохой великих сталинских достижений! Дескать, по сравнению с эпохой таких великих достижений наш хваленый капитализм мгновенно обнажает свою говенную сущность. Поэтому, дескать, пожалейте слабых - дайте фору. Дескать, давайте сравнивать на равных - давайте наш говенный капитализм сравним не с хорошим советским периодом, а с плохим.
Ну что ж. Уже одно это выклянчивание быть поснисходительней и сравнить протухшую капиталистическую систему с чем похуже говорит о многом. Вернее, обо всем. И не в пользу капитализма. Поэтому давайте сравним. Без всяких цифр, статистики, экономики - сравним по самым обычным житейским параметрам.
1. Самое, как выяснилось, главное: даже в эпоху застоя в СССР не было безработицы. Теперь она есть. Что означает отсутствие работы - объяснять не надо. Нищета. Голод. Болезни. Психические расстройства. Бунт. Революция. 1:0 в пользу социализма.
2. Эпоха застоя страдала раздутыми штатами - та же самая болезнь наблюдается и при капитализме. Наблюдается во всей красе. Все эти непонятные сотрудники, сутками мающиеся от безделья, неграмотные господа, гордо величающие себя какими-то там специалистами, - им несть числа. Так что 0:0.
3. В эпоху застоя была производственная уравниловка: кто работал хорошо, получал столько же, как и тот, кто работал плохо. При этом отдельным гражданам все же удавалось это победить. Ныне ситуация та же самая: хорошему сотруднику в большинстве случаев зарплату не прибавляют ни за что, разве что под угрозой «уйти к другому»; хорошего сотрудника если и ценят, то втихаря - чтобы прибавку к зарплате не попросил; расплодившиеся как мухи малограмотные работодатели не в силах оценить уровень сотрудника - и хороший работник снова остается ни с чем. 0:0.
4. В СССР не было засилья дешевой иностранной рабочей силы. Зарплатные ставки были строго фиксированными. Теперь все наоборот. 2:0 в пользу социализма.
5. В СССР было невозможно уволить сотрудника - если он часто болел, если он был инвалидом, в период беременности. Самые незащищенные слои населения были таким образом гарантированно защищены. Даже если они плохо работали. Теперь этих людей - даже если они хорошо работают - уволить можно, и даже запросто. 3:0 в пользу социализма.
6. В СССР не было нищих. Теперь они есть. И государству на них глубоко наплевать. 4:0 в пользу социализма.
7. В СССР не было бездомных. Теперь они есть. 5:0 в пользу социализма.
8. Квартирный вопрос в СССР был одним из наиболее тяжелых вопросов. Очереди на бесплатное жилье не продвигались, люди ждали новую квартиру десятилетиями. Причина: чиновники продавали очередь. То есть попросту воровали.
При капитализме цены на жилье настолько запредельны, что купить его по-прежнему невозможно. Кроме того, девелоперы слишком часто оказывались на поверку ворами, а обманутые дольщики оставались с носом - и деньги украли, и квартиры как не было, так и нет. Таким образом, в СССР хоть и не давали годами квартиру, так хотя бы деньги у людей за жилье не крали. Ну да ладно, не буду мелочиться, пусть будет 0:0.
9. Пенсии в СССР - в ту самую эпоху застоя - были либо достойные, либо очень достойные. Уборщица при зарплате в 90 рублей получала пенсию 70 рублей. Служащий при средней зарплате в 120 рублей получал пенсию 90 рублей. А вот, скажем, ветеран завода получал повышенную пенсию в 132 рубля. Про пенсии при капитализме даже и говорить стыдно. 6:0 в пользу социализма.
10. Фиксированные цены на продукты, на транспорт, на оплату ЖКХ - и годами фиксированные! - позволяли чувствовать себя уверенно и спокойно планировать свои расходы - хватало даже пенсии. Даже оставалось еще. При капитализме ценообразование просто преступно. 7:0 в пользу социализма.
11. Фиксированные цены делали ненужной индексацию зарплат. Теперь индексация мало того что необходима, так еще и представляет собой позорный обман: индексируют на три копейки, а цены взлетают на 30 рублей. Происходит целенаправленное обнищание населения. узаконенный отъем денег. 8:0 в пользу социализма.
12. В эпоху застоя ассортимент продуктов питания был до безобразия скромен. Качество продуктов становилось все хуже и хуже. При капитализме продуктовый ассортимент поражает воображение, а вот качество продуктов стало еще хуже. Жрать невозможно. При этом стоимость этого дерьма возросла в разы. Так что ничего не изменилось. Было пять сортов плохой колбасы - стало 50 сортов все такой же плохой колбасы. Только дороже. Ну, мелочиться не буду, пусть будет 0:0.
13. Заводы и фабрики в СССР сначала работали хорошо, а потом стали работать плохо. Не потому, что были социалистические принципы производства, а потому, что стали слишком много воровать, завышать, темнить и т.д. Рыба-то тухнет с головы - каков поп, таков и приход. Пришедшие после Сталина руководители нашей страны сами не умели работать и учиться не хотели - вот и руководители помельче подобрались такие же.
Тем не менее предприятия все равно работали. Что сотворили с этими самыми предприятиями при капитализме - за это надо давать пожизненно. Разорили, сгноили, распродали западным господам. Себе на радость. А ведь это были наши предприятия, построенные на наши деньги! И они работали на наше отечество… Теперь их либо нет, либо они чужие. Я считаю, что такое обращение с предприятиями вполне квалифицируется как измена родине.
Я помню, несколько месяцев назад вроде бы Волошина, если не ошибаюсь, назначили кем-то в Газпром. И наивный ТВ-корреспондент спросил этого господина: «В одном из интервью вы сказали, что будете работать на благо отечества». У господина от изумления и возмущения вылезли глаза на лоб: «Я не мог такое сказать! Я не мог сказать, что буду работать на благо отечества. Я буду работать исключительно на благо компании». Комментарии нужны? Если только от прокуратуры… Так что снова 9:0 в пользу социализма.
14. Сельское хозяйство в эпоху застоя пришло в упадок. Но оно все-таки имело место быть. Какое-никакое, но оно было. И его можно было возродить. Теперь его просто нет. Все земли распроданы «честным» богатым людям, на посевных площадях построены коттеджные поселки. Все коровники разбиты. Все молочные фермы разорены. Остатки сознательно душат странными ценами для отечественных производителей - в пользу производителей иностранных. Это еще одно предательство родины. За это тоже надо судить. Теперь вот государство внезапно осознало, что стране срочно нужна земля - чтобы выращивать зерно и чтобы было чем кормить пока еще несуществующую скотину. Иначе страну очень скоро постигнет голод. А земли-то и нет. И российские крестьяне за такие закупочные цены работать не будут. Да и производители предпочитают импортные ингредиенты. Хотя наши дешевле. Странно, правда? И вот государство на днях попросило производителей не использовать импортные ингредиенты, а использовать наши. Попросило! Поскольку, дескать, кризис на дворе, недолго и коньки отбросить. Уж, дескать, смилуйтесь над страной - низко вам кланяемся. Угадайте с трех раз - каким будет ответ производителей…
Ну, и как вы думаете, сможем ли мы выйти из кризиса, если благодаря доблестному капитализму наше государство в самое трудное время для страны оказалось в роли просителя? И за чей счет - и ценою чьих жизней - кто-то там на российском верху будет выходить из кризиса, в котором виноват тот самый капитализм? 10:0 в пользу социализма.
15. Огромное количество советских предприятий имело пионерские лагеря. Пионерлагеря были бесплатными и путевками дети обеспечивались на все три смены. Теперь если что и осталось, то крохи. 11:0 в пользу социализма.
16. Детские сады и школы. Никакой записи в них не существовало. Теперь в государственные детские учреждения очередь на годы вперед плюс обязательная взятка. 12:0 в пользу социализма.
17. Даже в годы застоя система обязательного распределения после института надежно обеспечивала самые отдаленные и самые дотационные районы специалистами - прежде всего врачами и учителями. Теперь этого нет и в помине. Люди в таких районах брошены на произвол судьбы. 13:0 в пользу социализма.
18. Социальное воспитание в СССР было отлажено и давало свои положительные плоды. Детей целенаправленно и методично приучали уступать место старшим, помогать инвалидам, уважать родителей, выручать товарища, помогать отстающим, не обижать девочек, хорошо работать. Теперь этого нет. И на опустевшее место - с прямой подачи государства - хлынула грязь.
Разврат - это по большому счету не тот примитив, когда муж пришел домой, а в шкафу любовник. Разврат - это бесконечное насилие по ТВ и в книгах. Это когда всеми возможными средствами приучают людей к мысли, что успешный человек - это человек в дорогой машине, живущий в дорогом особняке. Разврат - это когда внушают, что для счастья надо найти богатого любовника, а больше ничего и не нужно. Разврат - это когда людей заставляют все деньги тратить на имидж, а то «над тобой все будут смеяться». Разврат - это тупые гламурные журналы, любовно взращивающие социальных овощей.
Вы только вдумайтесь: за все годы капитализма - сколько раз вы лично услышали с экрана ТВ или прочитали в газете слово «родина»? Ни одного… 14:0 в пользу социализма.
19. В СССР только однажды людей сильно нагрели гособлигациями. Их заставляли приобретать - это была вынужденная мера, поскольку времена действительно были тяжелыми: война, послевоенный восстановительный период. Некоторые изумляются: как же так, Германия войну проиграла, а стала жить лучше победителя-СССР. Эти люди то ли махровые неучи, то ли просто недалекого ума граждане. Ибо стыдно не знать, что после войны в проигравшую Германию (ФРГ) наши «дорогие» союзники стали спешно вкачивать немалые финансы. А нам - не помогал никто. Нам вообще никто и никогда не помогал. СССР всегда был в полном финансовом и экономическом одиночестве. Особенно в наитруднейшие годы - никакой помощи. Ни от кого. И СССР не только выстоял, но и был сверхдержавой. Теперь войны нет - но зато есть капитализм. И страна разрушена так, что страшно об этом думать. И самое ужасное - нет никого, кому хотелось бы и кому было бы по силам ее восстановить. Так вот те облигации - выплаты по ним обязательно бы состоялись, и не обманные, а полновесные, как и обещал Сталин. Но он не успел. А Хрущевы и Брежневы на эти облигации крупно наклали. Рубль обесценили, вернули копейки. Но, повторяю, это было только один раз. Сколько раз подобные трюки успели проделать с людьми при капитализме - даже вспоминать не хочу. Однако рожи этих подлецов мы еще долго будем видеть по телевизору. 15:0 в пользу социализма.
20. При социализме спекулянтов сажали. Теперь их называют успешными людьми. Это они развалили нашу страну и довели нас до кризиса, из которого будут выходить на наших костях. 16:0 в пользу социализма.
21. Людей нетрадиционной сексуальной ориентации перестали наконец несправедливо преследовать - это произошло в переходный период перестройки. Тем не менее социализм вряд бы ли устранил это неравенство в короткие сроки. 16:1 в пользу социализма.
22. При капитализме стало много хороших шмоток, хотя основная часть населения их как не покупала, так и не покупает, предпочитая дешевые подделки с вещевых рынков. 16:2 в пользу социализма.
23. При капитализме стало много качественной и недорогой техники. 16:3 в пользу социализма.
24. При капитализме мы имеем возможность выезжать за рубеж. 16:4 в пользу социализма.
Вот только в период кризиса (а это не пара месяцев, это даже не два года!) все это шмотье, техника и турпоездки оказываются никому не нужны. В трудные времена - а трудные времена всегда затяжные - люди вдруг начинают очень остро понимать, что никакое шмотье не стоит рабочего места, еды и крыши над головой. Что это и есть настоящее. Которое мы не ценили, потому что имели. И которое «добрые» дяди и тети многие годы старательно учили нас поливать говном - для чего? А чтобы мы еще долго не замечали, как омерзительно воняет их давно и жидко обосравшийся капитализм.
Добавление из комментов:
В среднем очередь на БЕСПЛАТНУЮ кваритру составляла кажется 120 месяцев. На бесплатную. А теперь надо 136 месяцев отдавать ВСЮ среднюю зарплату, чтобы однушку купить. То есть сейчас копить надо дольше, чем раньше получить бесплатно.
А кто влез в ипотеку...
ну, вы сами знает, что происходит с ними.
Многие остануться бездомными.
Строилось ведомственное жильё. Сейчас оно фактически отсутствует. Понятно, что ведомственное жильё не могло покрыть всех потребностей. Однако я помню, как в нашем небольшом городке - бывшем ПГТ - шахты строили дома. Квартиры шахтёры получали от предприятия. А не от горисполкома.
А еще были служебные квартиры - надо было отработать 10 лет. на малооплачиваемой грязной работе. Но при этом человеку давали квартиру и еще деньги за это платили!
Если в СССР не давали годами квартиру, то через годы люди её таки получали!
А тут хоть тресни, и старая очередь (в первой десятке очередников, между прочим) не действительна, и на квартиру никогда в оставшейся жизни не накопить и не купить. :((
Какое, к чёрту, 0:0 по дрянному продовольствию? мне эта ваша колбаса ни тогда, ни сейчас и даром не надь, а молоко (уж летом-то точно), творог, сметана, сыр, масло! были настоящими, а сейчас сплошь порошковое, да из белкового эрзаца, а вместо масла один спред, если не маргарин... :(
Свобода информации - во всех проявлениях: собственно возможость получения информации, количество теле-радиоканалов, отсутствие госконтроля (увы, даже в тех случаях, когда нарушается УК) за деятелями и "потребителями" искусства, доступ к зарубежному искусству, контакты с заграницей по переписке илли по телефону. Плюс.
Ухудшение качества образования и здравоохранения. Минус.
Цены на детские товары в СССР дотировались, сейчас сопоставимы со взрослыми, а то и превышают. Минус.
Игрушки стали разнообрзнее. Плюс.
Их качество не контролируется. Минус.
Импортный ширпотреб, покупаемый при СССР, был завдомо качественным - потому за ним и гонялись. Сейчас его много, но в основном низкосортного. Минус.
Лекарств много, но контроля за качеством опять-таки нет. Раньше просто нельзя было купить, теперь за большие деньги можно купить мел. При этом отечественная фармацевтика, как и лёгкая промышленность, в упадке.
При капитализме: Ухудшение отношений чуть ли не со всеми соседями, которые были в прошлом согражданами - Украиной, Прибалтикой, Грузией и т.д.
Чудовищная многолетняя бойня в Чечне, которую не сумели предотвратить и остановить горе-руководители страны (или настолько им это было выгодно), и последствия которой нам еще хлебать и хлебать.
Разрыв страны монополиями типа РЖД, авиакомпаниями, Почтой России, из-за безумных цен которых граждане не могут нормально общаться на больших расстояниях (неотъемлимом качестве нашей страны), ездить в гости, навещать родственников.
Бездумная и безотвественная миграционная политика - как в торону своих, русских, оставшихся вдруг в зарубежье СНГ, так и в сторону разного рода гастерарбайтеров, криминала, наводнивших страну, и никем не контролируемых.
Продажа топлива и ресурсов своему населению (которому они якобы и вполне лицемерно про Конституции принадлежат) дороже, чем зарубежным потребителям. На самом деле, это не просто коммерция - это антинародная, антироссийская политика, одобряемая высшим руководством страны.
Брошенные огромные северные территории, в которые наши предки вложили огромное количество сил и средств.
При капитализме: спад авиперевозок - в два раза. спад ЖД перевозок - в два раза. Вот вас и "свобода ехить куда хочегь". Это свобода для 5% населения.
Многочасовое стояние в очереди при социализме
Капитализм и социализм принято считать диаметрально противоположными системами общественного устройства, с разными идеологиями и системами ценностей. «Страны капиталистического / социалистического лагеря» - с детства привычное, хоть и устаревшее на сегодняшний день определение. Но вот что характерно - другие шаблонные определения, типа «социалистическая направленность», «социалистические идеи» своих казалось бы неизбежных пар не имеют. Или вы слышали что-нибудь о «капиталистических идеях»? Я - нет. Да и само то, что «капиталист» это владелец, бизнесмен, делец, то есть практик, а «социалист» - исключительно идеологическое определение теоретика, заставляет задуматься.
Но дело даже не в шаблонных выражениях. Дело в том, что само по себе противопоставление капитализма и социализма - некорректно. Ну, или же - в понятие социализм вкладывается слишком много смыслов, вплоть до взаимоисключающих. Однако же дело в том, что капитализм и социализм - отражения одной и той же системы общественного устройства и мировоззрения в целом. Это одно и то же общество - в разных стадиях своего развития.
И это общество - общество потребления, где именно Потребление (с большой буквы «П») определяет все ценности, общественные установки и межличностные отношения.
Что есть по своей сути социализм? - это «сытый» капитализм. Это капитализм, который технологически и политически дошёл до той стадии главенства потребления, при которой появилась настоятельная необходимость вовлечения в этот процесс большинства населения, а не только его правящую верхушку.
Другое дело, что на сегодняшний день подобная «социализация» развитых обществ зиждется на по сути эксплуатации дешёвого труда «мирового пролетария» - стран третьего мира. И что европейская социализация с увеличением уровня жизни, при которой пролетариат как класс просто прекратил своё существование, эволюционировав в буржуа - это продолжение колониальной политики, но уже на новом уровне, и другими инструментами. Военное, силовое подавление колоний как источников благ заменил свободный рынок, работающий по правилам и на пользу более технологических стран и эксплуатирующий ресурсы (в том числе и трудовые) стран, технологически не развитых.
Было ли, в таком случае, корректным определение «социалистический» и «капиталистический» лагерь, используемое (впрочем, в одностороннем порядке) до развала Советского Союза? Мне представляется, что нет. «Социалистический» лагерь таковым не был. Настоящие европейские социалисты как были, так и есть неделимой частью капиталистического мира. Идеология менялась, да, трансформировалась, прошла свой, достаточно непростой путь - до сегодняшнего уровня. Но эта идеология не имеет никакого отношения к тому «социализму», который исповедовался в СССР и навязывался его восточно-европейским «соратникам». Западное клише «коммунизм» намного ближе к действительности, как бы советский строй не был далёк от коммунизма в исходном значении. Ибо идеология советского образца действительно базировалась на противоположных принципах, и своей целью имело общество распределения, а не потребления.
В чём принципиальная разница? Практически во всём. Это действительно разные векторы развития и мышления.
В обществе потребления полновластным хозяином является торговля, обеспечивающая реализацию принципа удовлетворения спроса - в обществе распределения главенствует производство, предложением (зачастую на основе дефицита) формирующего спрос. Это обычно представляется как «рыночная» и «плановая» экономики.
Для общества потребления органична демократия, как гибкая система быстрого приспособления к меняющимся потребностям - для общества распределения удобнее автократия, диктатура, централизовано регулирующая обеспечение благами по определённому принципу.
Общество потребления ориентировано на эксплуатацию, использование внешних факторов - общество распределения на автономное, замкнутое существование, с эксплуатацией в большей мере своих внутренних ресурсов, в т.ч. и людских.
И т.д. и т.п. - практически по всем пунктам, включая социологические отличия - ментальность, психотипы и прочее.
С этой точки зрения позднее существование «коммунистических» стран гораздо правильнее назвать «просвещённой диктатурой». Социализация как таковая (забота о «неблагополучных» слоях населения) не есть принципиальное различие. «Социализм» в виде «сытого капитализма» и «коммунизм» в виде «просвещённой диктатуры» (т.е. в своих развитых формах) в социализации реализует себя очень похоже. Но - если в первом случае это результат эксплуатации стран третьего мира, то для «коммунизма» была характерна автономная социализация, без внешней экономической экспансии. И достигалось это именно реализацией базового принципа - распределения.
Понятно, что есть современное состояние, в котором общество распределения считается преодолённым, оставленным в прошлом - вместе с распадом Советского Союза. Но - так ли это? Является ли общество потребления неизбежной моделью, и за ним ли будущее? Мне представляется, что это не совсем соответствует действительности. Как раз наоборот - нынешний кризис общества потребления (возможно, его самая начальная стадия) заставляет задуматься о других возможностях. И, если оглянуться назад, в прошлое, то можно увидеть, что у каждого из вариантов и свой исторический путь формирования, и свои территориальные «привязки». Забегая далеко вперёд - и свои эпохи главенства одного или другого принципа относительно другого. Частично об этом -
Во время реставрации капитализма в нашей стране было внедрено в общественное сознание, в вузовские учебники и научные книги множество штампов о имеющемся якобы превосходстве капиталистической экономики перед социалистической , или, как они предпочитают говорить, «рыночной экономики » перед «командно-административной». Это и доводы о преимуществах конкуренции, и стоны об отсутствии стимулов к труду при социализме , и наукообразные рассуждения о «неэффективности» централизованного планирования, и многое другое.
Правда, любой разумный человек мог сравнить, чем был Советский Союз, мировая индустриальная и научно-техническая держава, прочно удерживающая второе место в мире, после США, по объемам производства и уже стремившаяся к первому, и чем стала буржуазная Россия, превратившаяся в рынок сбыта и источник сырья для развитых капиталистических стран, и которая до сих пор не достигла ни советского уровня производства, ни советской производительности труда, несмотря на все годы эфемерного путинского подъема, хотя в мире сменилось за это время уже несколько поколений технологии. Но долгое сидение перед телевизором не способствует развитию умственных способностей, к тому же апологеты капитализма в таких случаях любят говорить, что это в России все всегда не так, а вот на Западе, там действительно рыночный рай.
Поэтому имеет смысл разобрать теоретические доводы сторонников «рыночной экономики ». Тем более, что рыночно-капиталистическая система действительно имеет свои сильные стороны, которые нельзя игнорировать. Так что сравним эффективность социалистической и капиталистической экономики по некоторым ключевым пунктам, особенно часто являющихся предметом спекуляций. Надо сразу сказать, что понятие «эффективность» можно использовать как угодно, чем зачастую и занимается буржуазная пропаганда, для протаскивания своих выводов, поэтому заранее уточняю, что под эффективностью в настоящей статье понимается отдача с точки зрения роста производительности труда и вообще развития производительных сил общества, а также полноты удовлетворения потребностей общества и его членов. Это сущностные экономические критерии, по которым только и возможно определять преимущество той или иной экономической системы, в отличие, например, от показателя прибыли, который является вторичным показателем, пригодным к тому же только для рыночного (товарно-денежного) хозяйства.
Социалистическая экономика , как известно, основана на общенародной собственности на средства производства и централизованном планировании в масштабе всего народного хозяйства. Все члены общества являются тружениками и сособственниками одновременно, действует принцип распределения «От каждого – по способностям, каждому – по труду». Главная цель производства - удовлетворение общественных потребностей, а не максимизация прибыли, отсутствует эксплуататорский класс буржуазии.
В плановой социалистической экономике в масштабе всего общества воспроизводится система управления, напоминающая отношения внутри отдельного капиталистического предприятия, с той разницей, что собственником выступает трудовой коллектив (т.е. все общество). Отдельные предприятия можно сравнить с цехами фабрики. Органы общественного управления хозяйством (в основном, в практике СССР и других социалистических стран, в этой роли выступали государственные органы) определяют основные цели развития экономики на тот или иной период, распределение ресурсов между отраслями и отдельными предприятиями, спускают предприятиям плановые задания по выпуску продукции по количеству и номенклатуре, определяют связи между крупными предприятиями (кто является поставщиком, а кто потребителем продукции, и в каком количестве), устанавливают цены и ставки заработной платы, осуществляют текущее руководство производством. Приоритет принадлежит натуральным показателям, стоимостные показатели (или, точнее говоря, показатели рабочего времени) не играют ведущей роли, но используются для определения общественных трудозатрат на производство различных видов продукции с целью получения базы для установления потребительских цен и сравнения различных технологий производства. В целом же целью производства является не стоимость, а потребительная стоимость (полезность) продукта.
Против плановой экономики часто приводится возражение, что единый центр не в состоянии осуществлять эффективное управление деятельностью народного хозяйства. Т.к. в экономике каждую минуту необходимо принимать огромное количество решений, касающихся отраслей, отдельных предприятий, членов общества. Но это невозможно качественно сделать из одного центра, который в таком случае должен определить точный объем производства каждого вида продукции на каждом предприятии, способ, каким это нужно делать, виды товаров и услуг, которые должен потреблять каждый член общества. Госплан не в состоянии определить индивидуальные потребности каждого члена общества и соизмерить их с производственными возможностями.
Но данное возражение основано на враждебном и карикатурном представлении о плановой экономике , как о неком «тоталитарном» обществе, где все обязаны подчиняться всемогущему Центру, которые контролирует самые мелкие детали производства и даже личной жизни. На самом же деле для плановой социалистической системы хозяйства, по ее сущности, характерны не только централизованное планирование, но также демократичность и гибкая система распределения полномочий между различными уровнями управления. В СССР, например, даже при определенных объективно обусловленных перекосах в сторону централизма, никогда все предприятия не получали заданий из одного центра. Существовали предприятия союзного, республиканского и местного подчинения. Соответственно, первые подчинялись Верховному Совету СССР и его Совету Министров, а последние – местным Советам и их исполнительным органам. Ясно, что Госплан не указывает сельской швейной фабрике, носки какого цвета ей производить и кому с кем спать и в какой позе. Задачи центральных органов – определение приоритетов и общее распределение ресурсов между сферами экономики (например, между производством средств производства и производством предметов потребления), непосредственное руководство стратегическими предприятиями, внешней торговлей, а также установление общегосударственных цен и сетки ставок заработной платы. Руководство же предприятиями местного значения и решение иных вопросов входит в компетенцию местных органов и напрямую трудовых коллективов. К тому же, для экономики , основанной на общественной собственности, характерно активное участие работников в управлении производством, да и сами центральные органы планирования (как и местные) избираются на демократической основе. Поэтому повлиять на принятие решений даже на центральном уровне у большинства населения возможностей значительно больше, чем в рыночной капиталистической экономике , когда все решения принимаются немногочисленным слоев собственников.
Плановая экономика , основанная на собственности всего общества на основные средства производства, позволила нашей стране в 20 веке добиться гигантского социального и технического прогресса. Но и рыночная капиталистическая система обладает определенными сильными сторонами. Вопрос о том, в каком типе хозяйства больше стимулов для роста производительности труда, научно-технического прогресса, улучшения качества продукции, является предметов идеологической борьбы между экономистами разных политических направлений.
Основные преимущества плановой социалистической экономики перед рыночной с точки зрения развития производительных сил и удовлетворения общественных потребностей:
2. Возможность направлять максимум ресурсов в нужное место, обеспечивая в сжатые сроки решение таких масштабных задач, как индустриализация страны, создание новых отраслей промышленности, освоение новых территорий, мобилизация экономики на нужды обороны в военное время, решение социальных проблем.
3. Сохранение пропорций между отраслями экономики , а также между производством продуктов и фондом заработной платы, отсутствие разрушительных циклических кризисов.
4. Ориентация не на прибыль, а на удовлетворение потребностей, что позволяет осуществлять крупные долгосрочные инвестиционные проекты, ведущие к технологическому прорыву, но не дающие немедленного эффекта, могущего заинтересовать частный капитал, а также производить те продукты, которые необходимы обществу, но соотношение цена-себестоимость на которые при рыночной экономике могло бы быть неблагоприятно для их производства.
5. Отсутствие безработицы. Директивное планирование пропорций народного хозяйства обеспечивает полную занятость, а если какое-либо производство более не целесообразно, то, поскольку ресурсы общества велики, а цель производства – не получение частной прибыли, а общественные потребности, то работники все равно не будут выброшены на улицу, а будут предприняты меры по перепрофилированию данного производства и трудоустройству людей.
Но, если социальная защищенность человека является несомненным плюсом социалистической экономики , то она же является и фактором, в определенной мере тормозящим рост производительности труда. Гарантия от безработицы, гарантированный минимальный уровень оплаты труда, пользование общественными фондами потребления (медицина, образование, спорт, культура), предоставление жилья и т.д. позволяет человеку «расслабиться» и работать не с таким сверхнапряжением, как работник капиталистического предприятия, над которым постоянно висит угроза потери работы и нищеты. В СССР было сложно уволить с работы человека, даже лодыря или алкоголика. На этом основании некоторые буржуазные экономисты делают вывод о преимуществе капиталистической системы с точки зрения стимулирования к труду, оставляя в стороне моральные вопросы. Другим фактором в пользу рыночной экономики является конкуренция между предприятиями, вынуждающая предпринимателей совершенствовать производство, повышать качество продукции и снижать затраты. Т.е. борьба за выживание (людей и фирм) ведет к постоянному совершенствованию и работе в полную силу.
Но, если руководствоваться такой точкой зрения, то самой передовой и прогрессивной экономической системой окажется общество первобытных охотников, где борьба за выживание была наиболее острой. Мы же знаем, что на самом деле это не так, и искать людоедские оправдания для сохранения эксплуатации – не самое хорошее занятие. Прогресс человечества все-таки идет от дикости в сторону больших гарантий для членов общества и гуманизма, на базе роста производительных сил. В дело вступают другие факторы, вместо примитивной войны всех против всех.
В частности, это положительный эффект от объединения производительных сил в масштабе всего общества, от централизованного планирования, который намного перекрывает исчезновение конкуренции. Если провести аналогию с военным делом, то в 18-19 веках регулярная армия европейского типа обычно легко разбивала дружины азиатских феодалов и африканских племенных вождей, даже собранные вместе, но не умеющие сражаться как одно целое и под единым командованием, хотя каждый отдельный воин в этих дружинах мог превосходить по своим индивидуальным качествам европейского солдата. Да и в современной рыночной экономике идет процесс централизации производства и капитала, господствуют монополии и олигополии, в тесном союзе с государством, т.е. централизация и подавление конкуренции – это объективный процесс, вызванный состоянием производительных сил современного общества (крупное производство, сложная техника, международное разделение труда, информационные технологии).
К тому же, поскольку в плановой экономике система оплаты труда как отдельных работников, так и целых коллективов привязана к результатам их работы, то в плановой экономике также идет соревнование между коллективами («социалистическое соревнование», как это называлось в СССР), но только проигравший, в отличие от рыночной системы, не погибает и поэтому не происходит потерь ресурсов. Нельзя сбрасывать со счетов и такой фактор, как энтузиазм работников, вызванный общественной формой собственности.
Если же говорить о лодырях и пьяницах на производстве, то ведь общим правилом любой общественной системы являются определенные гарантии и преимущества для господствующего класса. В капиталистической экономике точно так же владелец фирмы может не интересоваться ее делами, а прожигать жизнь в казино и ресторанах на заграничных курортах. Однако есть «священное право частной собственности», и никто с таким хозяином ничего сделать не может, разве что он сам разорится и погубит заодно и свое предприятие. Так же вполне естественно, что в социалистической экономике существуют определенные гарантии для трудящихся. При этом плохой и ленивый работник, хоть ему умереть с голоду и не дадут, все равно, т.к. действует принцип «Каждому – по труду», будет зарабатывать намного меньше, чем хороший работник, не говоря уже о том, что он будет лишен уважения в коллективе, перспектив профессионального и карьерного роста. Так что плановая экономика вполне обеспечивает необходимое материальное стимулирование в виде более высокой оплаты за более высокий результат в труде.
Кроме того, конкуренция порождает громадные непроизводительные затраты труда, связанные с ее обслуживанием, а также с самим существованием большого числа самостоятельных предприятий – огромный штат маркетологов, юристов, бухгалтеров, аналитиков, рекламистов, аудиторов, охранников и т.д., как на предприятиях, так и в специализированных фирмах, дублирование одних и тех же функций в разных фирмах (в каждой самой мелкой фирме должен быть свой директор, которому хочется к тому же хорошо зарабатывать, свой главный бухгалтер, своя финансовая служба, свои снабженцы), гигантский банковско-финансовый сектор, биржи, рынок ценных бумаг и т.д., а также значительное число людей, занятых обслуживание владельцев собственности (всевозможные заведения для отдыха и развлечения «элиты»). Ликвидация конкуренции и переход к плановой экономике означает переход всех этих человеческих ресурсов, фактически растрачиваемых впустую, в сферу материального производства или в иные полезные для общества сферы. Не говоря уже о том, что в условиях конкуренции разные фирмы по отдельности бьются над решением одного и того же вопроса (например, производство нового продукта), вместо того, чтобы объединить ресурсы и усилия.
Так что, хотя конкуренция (как среди фирм, так и на рынке рабочей силы) и является одним из стимулов прогресса в рыночной экономике , ее роль далеко не однозначно положительна. В то же время плановая экономика имеет множество плюсов, перекрывающих отсутствие конкуренции в ее рыночной форме, а также свои собственные стимуляторы, как материальные, так и моральные.
Другим минусом плановой экономики и общественной собственности часто называют «отсутствие хозяина», т.е. одного владельца предприятия, который бы был лично заинтересован в его результатах. Но такой аргумент был бы более обоснован в 19 веке, в период капитализма «свободной конкуренции», когда размеры предприятий были сравнительно небольшими и владельцы часто лично руководили ими. В эпоху же гигантских корпораций с сотнями тысяч работников один или несколько владельцев, даже если они сами занимаются управлением, а не поручают это наемным директорам, все равно мало за чем могут уследить лично, а все остальные работники не имеют оснований считать бизнес своих хозяев своим собственным, поэтому в крупных компаниях обычно процветают бюрократизм, кумовство, раздувание штатов, откаты и другие подобные явления. Это проблемы любой крупной системы, тем не менее будущее (и настоящее) именно за крупным производством, и к мастерским с полутора десятками рабочих человечество вряд ли вернется. В условиях же плановой экономики эти объективные недостатки крупных систем во многом компенсируются тем, что собственником является не один или несколько человек, а все, поэтому все работники заинтересованы в результатах предприятия.
К тому же совсем не факт, что владелец будет днем и ночью жить заботами предприятия, он может просто поселиться где-нибудь на Лазурном берегу, а управление передоверить наемным менеджерам. А ведь и в плановой экономике должности руководителей тоже никто не отменял, а также оплату их труда в зависимости от результата. И если директор предприятия в плановой социалистической экономике получит, в награду за хорошие результаты предприятия, премию в 20 т.р. к зарплате в 30 тысяч, то это будет для него ничуть не меньшим стимулом, чем для собственника аналогичного предприятия при капитализме, у которого на счету и так лежит 20 млн. долларов, получить дополнительную прибыль еще в 2 миллиона. Скорее, наоборот, человеку, у которого уже есть $20 млн., два дополнительных миллиона мало что добавят, а получить 50 тысяч рублей вместо 30, или даже 20 вместо 15 – это вполне реальное улучшение жизни, можно, например, на Алтай съездить в отпуск. К тому же, если этот директор не просто наемный управленец, а сознательный представитель социалистического общества, что будет, естественно, общим правилом, то он и без всякой оплаты будет стремиться управлять как можно лучше. Мы и видим, что советские руководители, которые обычно получали не больше хорошего рабочего, сделали страну сверхдержавой, а нынешние «эффективные менеджеры» с миллионными зарплатами все развалили, и если что и умеют хорошо, так это воровать.
Таким образом, рассмотрев механизмы эффективности социалистической и капиталистической экономик , мы увидели, что большинство штампов и «доводов», внушаемых буржуазной пропагандой, о преимуществах «рыночной экономики », при проверке оказываются мифами, а социалистическая плановая экономика является куда более эффективной системой, чем капиталистическая рыночная. Именно социализм обеспечивает наибольший рост производительности труда, рациональное использование материальных и трудовых ресурсов и максимальное удовлетворение потребностей общества и его членов.
Данный теоретический вывод целиком подтверждается историей СССР, в сравнении не только с капиталистической Россией до 1917 и тем более после 1991 года, но и с передовыми странами Запада. Но это уже тема отдельного обсуждения.