Могут ли арестовать единственное жилье за долги.

В чем особенности этого решения? Есть ли у него положительные стороны? Как оценивают его специалисты и рядовые граждане? Чем может обернуться такое нововведение на практике в ближайшей перспективе?

Жесткость или жестокость?

До настоящего времени в ситуации, когда накопившиеся по разным причинам долги принимали угрожающие размеры, у граждан имелось под рукой хоть и крайнее, но проверенное средство для выхода из нее: продажа собственного недвижимого имущества. Причем нередко на торги выставлялся единственный имеющийся в распоряжении объект — собственное жилье.

«В настоящее время едва ли не каждая пятая сделка купли-продажи или обмена квартиры, дома или земельного участка так или иначе связана с необходимостью погашения накопившихся задолженностей, — констатирует независимый риелтор Кирилл Морозов . — При этом, как правило, дальнейшие события развивались двумя путями. Либо продавцы перебирались на меньшие площади или в менее престижный район, чтобы полученную таким образом доплату отдать кредиторам, либо покупатели брали на себя обязанность погашать, скажем, долги по коммунальным платежам, накопившиеся по конкретному объекту».

Но, похоже, теперь и эту, для многих — по-настоящему «спасительную», соломинку у населения отберут. 17 ноября 2015 года Верховный Суд РФ выпустил постановление (№ 50, «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе судебного производства»), которое, вне всякого сомнения, заставило сердца многих должников биться тревожнее.

Если раньше, отмечают представители юридического сообщества, суды в большинстве случаев оказывали судебным приставам в обращении взыскания на единственное пригодное для проживания жилье должника. Логика была проста — поскольку жилье единственное, то продать его в счет погашения долга нельзя, а, значит, и арест накладывать бессмысленно. Теперь же выпущенный ВС документ разрешает судебным приставам делать это.

Как поясняют юристы, такое решение призвано обеспечить защиту интересов взыскателя.

Так что теперь должник легко может оказаться в ситуации, когда он не сможет продать, подарить, сдать в аренду квартиру или дом, а также зарегистрировать или, наоборот, снять с регистрации по конкретному адресу ни одного человека, включая членов своей семьи, до тех пор, пока не расплатится с кредитором. Нововведение, безусловно, потрясающе само по себе, но в нем есть еще и ряд интересных нюансов.

Во-первых, не имеет значения, является ли должник единственным владельцем арестовываемой недвижимости, либо она находится в совместной собственности с другими лицами. Если доли юридически не выделены, объект арестуют полностью.

Во-вторых, если арестовываемое имущество — дом на земельном участке, а доходы должника не позволяют расплатиться с кредитором «в разумный срок», то землю отрежут. Правда, не всю, а только «лишнюю» часть, то есть ту, которая, согласно постановлению, явно превышает предельно допустимые минимальные размеры предоставления участков, а также не связана с удовлетворением потребностей должника и его семьи в части обеспечения необходимого уровня существования.

В-третьих, недвижимость арестуют даже в том случае, если ее стоимость в разы превосходит размеры долга. Это будет делаться в том случае, если должник не имеет других активов, не сообщил приставу о наличии менее ценных владений, либо ликвидность другого имущества, на которое можно обратить взыскание, крайне низка.

В оценке нововведения мнения рядовых граждан, риелторов и юристов заметно разошлись.

Член Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, член Ассоциации юристов России Алексей Комаров считает, что это совершенно правильное смысловое трактование закона, которое на практике ни к каким осложнениям не приведет.

Но, может быть, это решение способно осложнить процесс вступления в наследство, если наследники были указаны в завещании, составленном до наложения ареста на объект?

— На порядок наследования это никак не повлияет, — объясняет Комаров. — Наследование — это универсальное правопреемство, при котором к наследникам переходит имущество, а также имущественные права и обязанности, в том числе и долги. При открытии наследства кредитор вправе заявить о своих правах для удовлетворения из состава наследственного имущества. Наследник, в свою очередь, вправе отказаться от наследства

«СП»: — Тогда можно ли говорить о том, что это решение имеет какие-то положительные стороны для рядовых граждан?

— Мы должны в первую очередь говорить о должниках и кредиторах. Для недобросовестных должников это значимое неудобство. Можно было жить в очень дорогой квартире, купленной на деньги кредитора, и быть законодательно защищенным от ее продажи. Считаю, что судебная практика должна идти еще дальше и допустить продажу уже имеющегося дорогого жилья. С одновременным приобретением на имя должника бюджетного варианта по нормам площади, установленным Жилищным кодексом на одного члена семьи должника.

«СП»: — Сохраняется ли эффективность недавно принятого закона о банкротстве физлиц в свете данного постановления Верховного Суда?

— Вполне. Причем не только сохраняет, но даже и добавляет ему эффективности.

У риелтора Кирилла Морозова несколько иной взгляд на ситуацию.

— Понятно, — говорит эксперт, — что Верховный Суд пытается нейтрализовать ситуацию, когда должники продавали имущество и скрывались с деньгами, не платя кредиторам. Но ведь для многих это реально единственный шанс выпутаться из долгов. Можно же было, например, просто обязать должника проводить сделки с движимым и недвижимым имуществом под контролем представителя суда или судебного пристава? Или только через нотариуса, которого можно обязать отслеживать движение денежных средств. Зачем же сразу такой жесткий запрет на распоряжение? А если ребенок родится? Его ведь и зарегистрировать нельзя будет, и не зарегистрировать тоже нельзя — соцзащита жестко спросит, да и тот же полис ОМС не получить, целая цепочка проблем.

Риелтор считает, что многие россияне будут просто загнаны в угол, когда приставы начнут накладывать такие аресты. Самое безобидное последствие такого решения — резкое увеличение количества должников. Сейчас, когда в стране и так трудный момент, люди выживают, как могут, в условиях роста цен и падения доходов, истинные мотивы властей вряд ли будут поняты так, как задумывалось, резюмирует он.

«За два года я накопил долгов в общей сложности примерно на 400 тысяч рублей, — рассказывает житель Подмосковья Владислав Стрельцов (фамилия изменена). — Весной 2013 года мы всей семьей попали в автомобильную аварию, потратили очень много средств на лечение, пришлось даже брать небольшой кредит. Не успели толком поправить здоровье, как следующей весной мне пришлось хоронить родную бабушку. Затем, всего через пару месяцев, у моей матери диагностировали опухоль мозга. Вновь затраты — оплата операции и реабилитационного периода. Через полгода схоронил и ее. Наступил 2015 год — и вновь подарок, серьезное осложнение здоровья у дочери после аварии, и вновь проблемы с головой».

За это время, говорит Владислав, ему пришлось взять еще один кредит, плюс набежали долги по коммуналке, на которые уже начали ретиво насчитываться пени. Размер его дохода пока не позволяет ему воспользоваться недавно принятым законом о банкротстве физлиц. Единственный выход — продажа квартиры и покупка гораздо более дешевого жилья.

«Но если сейчас коммунальщики подадут на меня в суд, а они очень любят это делать, — рассуждает Владислав, — а жилье арестуют, я попаду просто в патовую ситуацию. Даже если я найду вторую работу, что сейчас, кстати, крайне затруднительно, то мне придется практически все до копейки отдавать в счет долгов лет пять, при этом еще не спать, и семью не кормить, и не одеваться в новое. Как жить? Боюсь представить, вечным рабом».

Впрочем, не исключено, что отчаиваться должникам все-таки рано. Корреспонденту «СП» удалось побеседовать с несколькими инспекторами ФССП (правда, на условиях анонимности). Разговор получился хоть и коротким, но довольно интересным.

«СП»: — Не прибавится ли у вас работы после новогодних праздников в связи с постановлением ВС РФ?

— Мы и так работаем в режиме постоянной перегрузки, через каждого из нас проходит свыше сони дел ежедневно.

«СП»: — Но ведь если начнете арестовывать единственное жилье, увеличение нагрузки неизбежно.

— Да никто ничего подобного арестовывать не начнет. У нас никаких распоряжений, даже негласных, на этот счет нет. Ну и что, что постановление опубликовано. Если дело до этого дойдет, тут же вмешается прокуратура, все отменит. Так что не стоит слепо доверять всем новостям и впадать в панику.

Сегодня вступает в силу постановление пленума Верховного суда РФ от 17 ноября №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В постановлении разъясняется целый ряд вопросов о применении судами закона в ходе взыскания долгов и иных процедур, связанных с исполнением судебных решений. Часть вопросов носят сугубо профессиональный, процедурный характер и большого интереса для широкой публики не представляют. Но есть пункт, который заинтересует многих , ведь он связан с нашим жильём: суд пояснил, что такая мера обеспечения исполнения решения суда, как арест имущества, "являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи" , и наложение запрета на распоряжение таким имуществом, признаётся законной. Но при этом применение таких мер "не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом" .

Как подчёркивается в постановлении, эти меры носят обеспечительный характер. Т.е. продать такое имущество "с молотка" для того, чтобы закрыть долг, по-прежнему не получится. Но в случае, если это, например, частный дом, расположенный на находящемся в собственности должника участке земли, от участка могут "отрезать" часть, превышающую "предельные минимальные размеры предоставления земельных участков" и продать, пустив вырученные от продажи деньги на погашение долга.

В постановлении разъясняется, что наложение ареста или запрета на распоряжение имуществом, находящимся в собственности должника либо в совместной собственности его и других членов семьи производится "в целях обеспечения прав кредитора" . Т.е. это делается в первую очередь для того, чтобы сам должник не смог совершить фиктивную или реальную сделку купли-продажи, дарения или другого отчуждения имущества с целью "вывести" его из списка имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу кредитора.

По словам адвоката Евгения Зверева, до сих пор суды отказывали в применении подобных обеспечительных мер к единственному жилью, мотивируя это тем, что т.к. оно единственное, то продать его нельзя и, соответственно, арест либо запрет на распоряжение тоже нельзя наложить. Теперь же суд может это сделать, и должник не сможет ни продать жильё целиком или частично, ни подарить, ни сдать в аренду, ни вселить кого-либо, кто не был зарегистрирован там до принятия судом соответствующего решения, ни выселить. То есть не сможет совершить с этим имуществом никаких юридически значимых действий. Но пользоваться по-прежнему сможет - как он, так и члены его семьи и все, кто имеет такое право.

Также в постановлении указаны отдельные случаи, которые могут возникнуть. Например, если жильё находится в совместной собственности должника и других лиц (например, его супруга), то арест накладывается на всё жильё целиком, а после юридического выделения долей принадлежащие другим лицам части имущества выводятся из-под ареста.

Постановление вносит ясность и в вопрос применения такой "популярной" меры обеспечения, как ограничение выезда за рубеж. Тут зависит от того, кем вынесено решение о взыскании долга. Если решение вынесено судом, то наложить ограничение на выезд вправе судебный пристав. Если исполнительные документы выданы административным органом (самый распространённый пример - штраф, выписанный ГАИ, не был оплачен и впоследствии соответствующий пакет документов направили в службу приставов), то наложить такое ограничение пристав не вправе - для этого ему потребуется решение суда.

Также Верховный суд обращает внимание на тот момент, что "арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя" . Это означает, что нельзя накладывать арест на имущество, стоимость которого значительно превышает объём требований, т.е. долг, "при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание" . Но при этом допускается такой арест имущества (на сумму больше долга) в случае, "если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности" .

Таким образом получается, что, несмотря на пугающие формулировки об аресте и запрете на распоряжение имуществом, на самом деле в этих мерах нет ничего страшного для добросовестного должника. Максимум, что может случиться - это "урезание" земельного участка или, если позволяют размеры жилья, принудительтная продажа принадлежащей должнику доли жилого помещения (причём в этом случае приоритетным правом выкупа обладают владельцы других долей). Это если смотреть с позиции должника.

А с позиции кредитора это тем более выглядит очень разумно: чем большим количеством имущества будет обеспечено исполнение решения, тем выше шансы получить долг полностью и в разумные сроки.

Хорошо знакомая многим ситуация: безнадежный должник-физик. Официальной зарплаты нет, счетов в банках нет, ездит на тещиной машине, за границу не ездит. Есть в собственности квартира, но раз это его единственное жилье, приставы на нее даже не смотрят: твердят про статью 446 ГПК. Неужели ничего с этим нельзя не поделать?

Оказывается, можно. 17 ноября 2015 года Верховный суд РФ принял . В пункте 43 как раз идет речь о наложении ареста на имущество, на которое по закону не может быть обращено взыскание. Верховный суд разъясняет, что само по себе такое наложение ареста нельзя считать незаконным.

Список имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 466 ГПК РФ):

• жилое помещение или его часть — если для должника и членов его семьи, которые проживают вместе с ним, оно является единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Исключение — ипотечное жилье, находящееся под залогом.
• земельный участок под единственным жилым помещением должника, опять же за исключением предметов ипотеки;
• обычная домашняя обстановка и предметы обихода, одежда, обувь и другие вещи индивидуального пользования. Исключение — драгоценности и предметы роскоши;
• вещи, необходимые для профессиональных занятий должника. Исключение — предметы стоимостью больше 100 МРОТ;
• племенной, молочный и рабочий скот, птица, кролики, олени, пчелы и корма, которые не используются для предпринимательской деятельности и которые нужны для содержания до выгона на пастбища, а также необходимые для содержания этих животных хозяйственные постройки;
• семена для очередного посева;
• деньги и еда на сумму не менее прожиточного минимума — на самого должника и его иждивенцев;
• топливо для отопления и приготовления ежедневной пищи, необходимое семье должника в течение отопительного сезона;
• транспортные средства и прочее имущество, необходимое должнику в связи с инвалидностью;
• государственные награды, призы, памятные и почетные знаки, которыми награжден должник.

Не нужно путать два термина — обращение взыскания и арест

Обратить взыскание на имущество должника — значит изъять у него это имущество, реализовать его (в т.ч. на торгах, принудительно или силами самого должника) или передать взыскателю. То есть при обращении взыскания гражданин лишается своей собственности. При аресте имущество у должника насовсем не отбирается. Ему просто устанавливают ограничение на возможность распоряжения этим имуществом, а иногда и запрещают пользоваться. То есть должник продолжает оставаться собственником арестованного имущества, но не может его продать, подарить, сдать в аренду, завещать и т.п.

Получается, что единственное жилье должника можно арестовать. Это может быть удобно, например, если должник втайне от приставов запланировал какую-то сделку с единственным жильем: выставление ареста на квартиру помешает должнику ее продать.

Условия ареста единственного жилого помещения должника

1. Арест не должен препятствовать должнику и его семье пользоваться жильем.

2. Арест или запрет выставляется приставом в целях воспрепятствования должнику распорядиться своим единственным жильем в ущерб интересам взыскателя.

3. На единственное имущество может быть наложен арест, установлен запрет на распоряжение, вселение и регистрацию иных лиц и т.п.

Что делать, если судебный пристав отказывается арестовывать единственное жилье должника?

Обращаться к приставу с письменным ходатайством о наложении ареста (вручать под роспись на вашем экземпляре или направлять заказным письмом с уведомлением). В ходатайстве постарайтесь обосновать, почему отсутствие такого ареста может ущемить ваши интересы как взыскателя. Если вы располагаете информацией о намерениях должника распорядиться единственным жильем, обязательно напишите об этом в ходатайстве. Также неплохо будет, если вы сможете доказать такие намерения должника документально (предоставить распечатки объявлений о продаже единственного жилья должника и т.п.). При отсутствии реакции судебного пристава на ваше ходатайство вы сможете обжаловать его бездействие вышестоящему судебному приставу или в суд.

И еще. В 63 пункте также разъяснено, что на земельный участок под единственным жилым помещением должника можно обратить взыскание : в той части, которая превышает предельный минимальный размер предоставления земельного участка данного целевого назначения. Обратить взыскание на «лишнюю» часть земли должника можно, если он и его семья не использует ее для удовлетворения своих потребностей и обеспечения необходимого уровня существования. А еще доходы должника должны быть явно несоразмерны с объемом его долгов, и у должника не должно быть возможности погасить все свои долги в разумный срок.

Судебная практика

В , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., рассматривается определение №78-КГ15-42 . Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении единственной квартиры должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление должника об отмене постановления пристава, но ВС РФ с этими решениями не согласился. Запрет регистрационных действий по сути является запретом распоряжаться квартирой. Право пользования квартирой при этом не ограничивается, взыскание не обращается, т.к. квартира не изымается, не реализуется и не передается взыскателю. В данном случае запрет стал гарантией обеспечения прав и интересов взыскателя и не нарушает прав должника, подтвердил ВС.