Главная / Как создать свой бизнес?

Почему в ссср были приписки. Советская экономика: правда и миф

Дмитрию Патрушеву предстоит разобраться с отчетностью старого руководства Минсельхоза. Фото РИА Новости

Блестящие показатели исполнения государственных программ в агропроме достигаются не увеличением производства, а путем занижения плановых показателей. Такие примеры манипуляций с цифрами обнаружили специалисты Института Гайдара при анализе эффективности государственной поддержки сельского хозяйства. Часть отраслей агропрома действительно увеличили производство. А другим чиновники просто «нарисовали» исполнение плановых показателей.

В текущем году урожай зерна вновь превысит 100 млн т, сообщал новый глава Минсельхоза Дмитрий Патрушев. «Еще достаточно рано, но при том количестве почв, где посажены озимые, а 95% этих земель имеют удовлетворительное, хорошее качество, при том объеме, количестве и выполнении сезонно-полевых работ можно назвать предварительный прогноз, что урожай будет, наверное, больше 100 млн т», - говорил чиновник.

Заметим, схожие прогнозы ранее фигурировали в докладе ведомства «О ходе и результатах реализации в 2017 году государственной программы развития сельского хозяйства на 2013–2020 годы». Согласно ему, в Минсельхозе предполагают по итогам текущего года собрать около 115 млн т зерна. Заметим, по итогам 2017 года РФ собрала рекордные 135,4 млн т.

Ожидают в Минсельхозе и снижения по другим сельхозкультурам. Так, сбор сахарной свеклы в этом году сократится на 24%, до 39,3 млн т.

В производстве сырого молока чиновники прогнозируют рост. Надои в текущем году составят 31,3 млн т, что лишь на 0,6% выше показателей прошлого года.

«Рост доли корпоративного сектора в молочной подотрасли, техническая и технологическая модернизация путем увеличения ввода новых, реконструированных и модернизированных объектов молочного скотоводства при условии сохранения поголовья и повышения продуктивности крупного рогатого скота молочного направления будут способствовать росту производства сырого молока в 2018 году», – указано в документе.

Основные намеченные показатели госпрограммы по развитию сельского хозяйства были достигнуты в прошлом году, отчитывается ведомство. Так, производство агропродукции в хозяйствах всех категорий выросло на 2,4% по сравнению с 2016-м. Инвестиции в основной капитал выросли на 3,1%, рентабельность сельскохозяйственных организаций с учетом субсидий составила 14,3%.

Вместе с тем аналитики рынка считают представленный ведомством доклад слишком оптимистичным. «Не все выводы доклада представляются обоснованными. Кроме того, некоторые критерии поддержки агропредприятий и крестьянских хозяйств не были четкими и прозрачными», – отмечают эксперты Академии народного хозяйства и госслужбы (РАНХиГС) и Института Гайдара, представившие свой анализ доклада Минсельхоза по реализации госпрограммы.

Они, в частности, отмечают, что пороговые значения показателей Доктрины продовольственной безопасности оказались превышены по всем основным продуктам, кроме молока и соли. «По молоку и молокопродуктам удельный вес отечественной продукции составил 82,4%, что выше уровня 2016 года, но ниже порогового значения (90%)», – говорят они.

Кроме того, сетуют аналитики, в случае неисполнения отдельных индикаторов программы чиновники вместо глубокого критического анализа проблем развития «ограничились традиционными ссылками на погоду, задержку с подготовкой нормативно-правовой документации и сравнениями с подкорректированными плановыми показателями».

Еще более странно, по мнению экономистов, выглядит анализ выполнения заданий госпрограммы по производству молока. «Известно, что поголовье молочных коров в стране падает, а производство по сравнению с 1990 годом упало почти вдвое и в последние годы стагнирует на этом самом низком уровне. Однако в докладе утверждается, что целевой индикатор госпрограммы по этому показателю выполнен на 100,1%», – обращает внимание он. По факту же, продолжает эксперт, целевой индикатор был выполнен лишь в 2017 году, тогда как в предыдущие годы он, наоборот, не исполнялся. «На самом деле ситуация была примерно одинаковой, а различия объясняются лишь выбором планового показателя: за 2013–2016 годы плановые индикаторы приведены по первоначальной госпрограмме, утвержденной еще в 2012 году, а за 2017-й – скорректированный показатель. Если использовать первоначальное задание по объемам производства молока – 35,15 млн т, то в 2017 году индикатор окажется достигнутым не на 100,1%, а всего лишь на 88%», – отмечает автор анализа отчета Минсельхоза главный научный сотрудник лаборатории аграрной политики Института Гайдара Василий Узун.

Вызывают недоумение у аналитиков и особенности выделения в стране субсидий на поддержку агросектора. «В 2017-м на осуществление госпрограммы было выделено из федерального бюджета 248,4 млрд руб. Из бюджетов субъектов РФ на поддержку сельского хозяйства в предыдущие годы выделялось еще около 120 млрд руб. в год. Однако в докладе проанализировано использование только федеральных средств, суммы региональных расходов не приведены, они упоминаются лишь при рассмотрении некоторых мероприятий», – замечает Василий Узун, подчеркивая, что часть средств в итоге вообще не была использована.

В целом на финансирование мероприятий госпрограммы в прошлом году было использовано 233,8 млрд руб. федеральных средств. «39,5 млрд руб. ушло на поддержку несельскохозяйственных отраслей, 61,4 млрд руб. направлено на обеспечение условий функционирования сельского хозяйства. И лишь оставшиеся 132,8 млрд руб. были использованы на мероприятия, в осуществлении которых принимали участие сельхозпроизводители», – продолжают эксперты. Из этой суммы меньше 10% было направлено на поддержку малых форм хозяйствования – 10,3 млрд руб. При этом в 2017 году малый бизнес получил субсидий почти в пять раз меньше, чем в 2015 году.

«Малый бизнес фактически отлучили от субсидируемых кредитов, хотя доля крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) в валовой продукции сельского хозяйства в 2017 году достигла почти 13%», – указывают исследователи.

Основные деньги по субсидиям получили агрохолдинги и другие крупнейшие сельскохозяйственные организации, отмечают исследователи. Так, всего на субсидирование кредитов было выделено 58,4 млрд руб., однако на отдельные крупнейшие проекты из бюджета выделялось по 10 млрд руб. и более субсидий. «Чиновникам всегда легче выдать крупную субсидию одному, чем работать с большим количеством мелких получателей», – резюмирует Узун.

При этом в целом РФ довольно мало тратит на поддержку сельского хозяйства. «В среднем за последние годы (2010–2016 годы) расходовалось от 0,37 до 0,57% ВВП страны (примерно 1,2–1,3% консолидированного бюджета)», – замечали ранее эксперты РАНХиГС в докладе, подготовленном для Центра стратегических разработок.

Низкая поддержка АПК из бюджета, очевидно, компенсируется более высокой поддержкой конечных потребителей сельхозпродукции, которые платят сельхозпроизводителям большую цену, чем они могли платить при открытом рынке и множестве импортеров, делают вывод специалисты. Сумма такой переплаты обычно называется «трансфертом сельхозпроизводителям от потребителей», объясняют в РАНХиГС. «В России уровень такой совокупной поддержки только в 2015 году был выше, чем в США и Евросоюзе», – подчеркивают эксперты. В итоге можно с уверенностью говорить, что основным источником средств на поддержку сельского хозяйства в России являются потребители продукции АПК. «На их долю в 2015 году приходилось 62% совокупной поддержки, а на долю бюджета – 38%. Для сравнения: в США в совокупной поддержке АПК бюджетная поддержка составляла 83,7%, в ЕС – 82,7%», – следует из доклада ЦСР.

В результате получается, что в США и ЕС, где в совокупной поддержке отрасли высок удельный вес бюджета, она оказывается в основном за счет богатых и в итоге способствует снижению доли расходов на продовольствие в бюджетах бедных семей. «В России же, наоборот, в совокупной поддержке высок удельный вес потребителей сельхозпродукции, и поддержка оказывается за счет бедных. В результате растут цены на продовольствие, что приводит к увеличению доли расходов на продовольствие в бюджетах семей», – замечают в РАНХиГС. В итоге страдают самые бедные семьи, которые платят косвенный налог на продовольствие, резюмируют эксперты.

Правда о Великой Отечественной войне (сборник статей) Соколов Борис Вадимович

Советская экономика: правда и миф

Мы так привыкли к утверждению, что СССР по общему объему производства занимает второе место в мире после США, повторенному и в недавно вышедшем справочнике "СССР в цифрах в 1987 году", что уже давно не задумываемся, что же за этим стоит. Ведь разрыв в уровне и качестве жизни с теми же Соединенными Штатами колоссален, это подтвердит любой гражданин нашей страны, побывавший там, подтвердят и сухие статистические выкладки, доказывающие, что только по душевому потреблению мяса мы отстаем от США в 3 (!) раза.

Не открою никакой тайны сказав, что в нашей экономике до сих пор сохраняется жесткое централизованное планирование, пусть теперь именуемое "госзаказом". Если не выполнишь план, то останешься без премии, ставшей уже непременной и весомой составной частью зарплаты, а ныне, с введением госприемки, иной раз и без зарплаты вовсе, если продукцию предприятия забракуют. Спускаемые же сверху плановые показатели очень часто не учитывают реальные возможности предприятий и хозяйств. Но контрольные цифры - это закон. И чтобы их выполнить, руководителям приходится идти на приписки - сознательное завышение сведений о произведенных товарах и услугах. Соблазн "довыполнить" и даже "перевыполнить" план одним росчерком пера слишком велик. Есть и другие приписки, так сказать, абсолютно легальные - максимальное увеличение стоимости продукции, для чего используется самое дорогое сырье, материалы и оборудование, а количество промежуточных операций, производимых каждый раз на отдельном предприятии, резко возрастает. Все это приводит к значительному увеличению валовой стоимости продукции благодаря двойному, тройному, четверному счету, но без какого-либо увеличения физического объема производимой продукции или улучшение ее потребительских свойств.

А ведь есть еще "приписки материальные", которые буквально рукой пощупать можно, да вот беда - на уровень жизни населения или, скажем, на обороноспособность страны они никак не влияют, поскольку потребительскими свойствами не обладают и, следовательно, стоимостями в политэкономическом смысле этого слова не являются. Это - тракторы и комбайны, ржавеющие под открытым небом из-за отсутствия необходимого подвесного инвентаря. Это станки, устаревшие, прежде чем их собрались установить, и обреченные на то, чтобы в лучшем случае превратиться в лом для сталелитейной промышленности, а в худшем - просто рассыпаться от ржавчины. Это - сталь, по выплавке и по импорту которой мы давно и прочно удерживаем первое место в мире. Это - обувь и одежда, которым так и суждено сгнить на складах. Это - стройки, тянущиеся десятилетиями, чтобы потом оказаться законсервированными. Это, наконец, услуги по ремонту бытовой электротехники и электроники, ставшие нашей повседневной заботой из-за крайне низкого качества отечественных холодильников и магнитофонов, телевизоров и проигрывателей. По объему таких услуг мы тоже явно занимаем в мире лидирующее положение.

Ясно, что все перечисленные обстоятельства сильно искажают советскую статистику стоимостных показателей - национального дохода и валового национального продукта (ВНП). В статистике же стран с рыночной экономикой как развивающихся, так и развитых капиталистических, такого искажения нет, поскольку нет явлений, его порождающих - приписок и продукции, произведенной, но на рынке так и не проданной. Появление такой продукции в рыночной экономике - это начало кризиса перепроизводства.

Следует упомянуть еще об одном явлении, влияющем на наше благосостояние. Речь пойдет о так называемой "теневой экономике". На Западе ее роль чрезвычайно велика. Это - все товары и услуги, укрытые от налоговых служб и произведенные либо на официально зарегистрированных предприятиях, либо на подпольных фабриках. Известно, например, что когда в 1987 г. в Италии официальная статистика включила в ВНП страны товары и услуги теневой экономики, в душевом исчислении Италия по этому показателю догнала Японию, от которой еще в 1983 г. отставала в 1,6 раза. Иногда на Западе масштабы советской теневой экономики считают столь же значительными. Так, американский ученый В. Г. Тремл полагает, что в СССР продукция этого сектора составляет около 30% официального ВНП. На это можно сказать лишь одно - если бы это на самом деле было так, то это было бы не так уж плохо. По крайней мере, не было бы такого громадного дефицита потребительских товаров и услуг. Ведь на Западе "теневая экономика" производит главным образом то, что пользуется повышенным спросом у населения. Да если еще взять ВНП официальный, госкомстатовский! Ведь национальный доход наш, если верить уже упомянутому статистическому справочнику, достигает почти двух третей американского. Если бы у нас еще и "левая" продукция достигала почти трети от официального ВНП, то наш ВНП вообще был бы равен ВНП США. Все были бы одеты и обуты по последней моде и обслужены по высшему классу, не хуже, чем в Америке.

Отмечу еще и огромный разрыв в качестве подавляющего большинства товаров, произведенных в СССР и на Западе. Известно, например, что советские "Жигули" на свободно конвертируемую валюту продаются в несколько раз дешевле японских "Тойот" и итальянских "Фиатов", а уж "Волгу" на Западе если кто и купит, то по цене, близкой к стоимости металлолома.

Все перечисленные соображения заставили меня усомниться в официальных данных Госкомстата и попытаться самостоятельно провести сопоставление основных экономических показателей СССР и США. Сравнение этих двух стран - давняя традиция в нашей экономической науке. Ведь и по численности населения они близки (население СССР в 1983 году было всего в 1,16 раза больше населения США), и территории у них обширные, и экономику имеют крайне диверсифицированную, многоотраслевую структуру, да и климатические условия сходные.

Национальный доход в ВНП СССР и США в принципе можно сравнить двумя способами: либо рассчитать американские показатели по советским нормам и ценам в рублях, либо советские - по американским в долларах. Первый способ приходится отвергнуть, поскольку в американской экономике нет ни приписок, ни мнимых стоимостей, увеличивать стоимость продукции с помощью приписок там никому в голову не придет (поскольку это вызовет лишь рост суммы налога), и поэтому адекватно пересчитать национальный доход США в рублях попросту невозможно. Остается второй способ. Пересчет по нему автоматически исключает из советских показателей все приписки и мнимости. За пределами расчетов остается лишь "теневая экономика" (в США она во многом образуется благодаря явлению, обратному припискам - сокрытию произведенной продукции от налогообложения). Но как было показано выше, американская "теневая экономика" значительно превосходит советскую "теневую экономику" по объему производства. Поэтому мой расчет может несколько завысить истинное соотношение показателей в пользу СССР, но уж никак не в пользу США.

Группа исследователей Института США и Канады АН СССР провела сопоставление национальных доходов США и СССР. Его результаты изложены в газете "Аргументы и факты" (1988, .No 47, с. 2), и я ими воспользовался. В 80-е годы доля зарплаты в национальном доходе США была стабильной, оставаясь на уровне 60%. Зарплата составляет около 90% личных доходов населения США, так что доля личных доходов в национальном доходе составляет примерно 66%. В СССР в 1985 г. доля зарплаты в национальном доходе была равна 37% (у нас зарплата практически равна всем личным доходам граждан). Оставшаяся часть - 34% национального дохода у США и 63% - у СССР (то, что осталось после вычитания доли личного потребления), это накопление (капитальные вложения и производство средств производства), которое необходимо для обеспечения данного уровня личного потребления, и военные расходы государства. Нет нужды доказывать, что для народного хозяйства расходы на оборону являются лишь дополнительным бременем, поскольку ни армия, ни военная промышленность никаких материальных благ не создают.

В США, по подсчетам ученых Стокгольмского института по исследованию проблем международного мира (СИПРИ), американские военные расходы в 80-е годы составляли в среднем около 7% ВНП, или, учитывая, что в США национальный доход составляет примерно 89% от ВНП, примерно 8% от национального дохода. Оставшаяся часть американского национального дохода - примерно 26% - это и есть то накопление (можно назвать его условно чистым, т. е. очищенным от военных расходов), которое необходимо для поддержания существующего в США уровня личного потребления - около 66% национального дохода. Полагая, что в СССР соотношение между личным потреблением и условно чистым накоплением приблизительно такое же, как и в США, я примерно определил долю условно чистого накопления в советском национальном доходе - около 15%. Немалая часть национального дохода падает на военные расходы СССР. В ВНП их доля будет несколько ниже - 42%, если принять для СССР то соотношение между национальным доходом и ВНП, какое существует в США.

Теперь мы имеем, наконец, возможность приравнять друг к другу советский и американский показатели. Ведь военный паритет между СССР и США в целом вещь бесспорная, по крайней мере с 70-х годов, так что и военные расходы двух стран вполне можно считать приблизительно эквивалентными. Весь советский ВНП составляет всего лишь около 16% американского (в расчете на душу населения около 14%). С учетом этого можно посмотреть, какое место занимает наша страна в мире по ВНП (как по общему объему, так и в душевом исчислении).

Группа американских исследователей провела сопоставление большинства стран и территорий мира по душевому ВНП. Расчеты были сделаны в условных долларах с учетом различной покупательной способности различных национальных валют применительно к 1983 году. Душевой ВНП США был определен в 14 120 долларов. Значит, душевой ВНП СССР будет равен примерно 1975 долларам.

Это ставит нашу страну на 53-е место в группе из 135 стран и территорий, после Южной Кореи (2010 долларов) и перед Бразилией (1880 долларов). Как явствует из данных, опубликованных в "Статистическом ежегоднике ООН за 1983/84 годы", сходное положение наблюдается и по другим социально-экономическим показателям. Так, по средней ожидаемой продолжительности жизни СССР делит места с 47-го по 56-е среди 156 стран, по детской смертности - 90-е среди 200, по уровню телефонизации (количеству телефонов на 1000 жителей) - 66-е из 147, а по числу легковых автомобилей на душу населения - 74-е место среди 139 стран и территорий (по этому последнему показателю США мы уступаем в 13 раз!).

Число легковых автомобилей на душу населения отражает, строго говоря, в большей мере уровень жизнь населения, а не общие экономические показатели. Уровень же жизни в СССР относительно хуже, чем мог бы быть, исходя из уровня душевого ВНП, поскольку наша страна вынуждена нести непомерное бремя военных расходов. Если вычесть из нашего ВНП "излишние" по сравнению с американской и мировой нормой военные расходы сверх 7%-го уровня (в подавляющем большинстве государств они ниже уровня в 7% от ВНП), то размер такого "очищенного" ВНП будет равен 1285 долларам и в большей мере отразит положение нашей страны в мировой иерархии по уровню жизни населения.

СССР по этому показателю попадает в одну группу стран с Конго (1230 долларов), Турцией (1240 долларов), Тунисом (1290 долларов), Ямайкой (1300 долларов) и Доминиканской республикой (1370 долларов). Так что и по душевому ВНП, и по уровню жизни Советский Союз приходится отнести к группе стран развивающихся. Поэтому все претензии некоторых лидеров этих стран по поводу якобы недостаточной помощи СССР странам Азии, Африки и Латинской Америки сравнительно с той помощью, которую оказывают развитые капиталистические страны, вряд ли можно счесть основательными.

Мои расчеты полностью подтверждаются данными, приведенными известным советским экономистом Г. Ханиным. Он постарался очистить наши экономические показатели от влияния инфляции и определил, что за 1928-1987 гг. национальный доход СССР возрос в 6,9 раза (по исчислениям Госкомстата - в 89,5 раза), тогда как за тот же период национальный доход США увеличился в 6,1 раза, Великобритании - в 3,8 и Франции - в 4,6 раза. Между тем в 1893 г. промышленное производство США, Великобритании, Франции и царской России соотносилось как 5,0:2,2:1,5:1,0. К 1913г. существенного изменения соотношения основных экономических показателей России и ведущих промышленных держав мира не произошло. В 1928 г. СССР по основным экономическим показателям, в том числе и по общему объему национального дохода, примерно достиг уровня 1913 г. Соотношение национальных доходов США, Великобритании, Франции и СССР в 1928г. было примерно равно 7:2, 2:1,4:1 (повторяю, что в идеале соотношение двух и более стран по ВНП, национальному доходу и промышленному производству будет одинаковым). Значит, в 1987 г. это соотношение составляло между США и СССР 6,2:1, между Великобританией и СССР - 0,9:1, между Францией и СССР - 1:1.

По моим расчетам, в 1983 г. ВНП США и СССР соотносились как 6,2:1, а у Франции, Великобритании и СССР были практически равны между собой. Как видим, результаты получаются практически тождественные.

СССР по общему объему ВНП занимает пятое место в мире, уступая США, Японии, ФРГ и (совсем немного) Франции. На шестом месте - почти догнавшая нас Великобритания, а далее - Италия и Канада. Положение почти такое же, как у царской России в 1913г., только место Великобритании впереди нас заняла Япония.

Моя оценка почти в 4 раза ниже официальной, приведенной в справочнике "СССР в цифрах в 1987 году", где утверждается, что национальный доход СССР в 1987 г. составлял 64% от национального дохода США. Значит, приписки и "мнимая" стоимость примерно во столько раз искажают наши статистические данные, завышают их. С учетом этого надо оценивать и относительные размеры дефицита нашего годового бюджета. Как показали Е. Гайдар и О. Лацис, наш дефицит составляет около 11% ВНП, причем ВНП официального, неочищенного от искажений. Но поскольку официальный ВНП завышен, на мой взгляд, примерно в 4 раза, в действительности дефицит достигает 44-45% ВНП. Критическим мировая экономическая наука считает дефицит бюджета в 8-10% от ВНП. Дальше начинается галлопирующая, не поддающаяся регулированию инфляция. Громадный размер советского дефицита бюджета ясно указывает на то, что в случае введения в экономике в сколько-нибудь значительных масштабах рыночного ценообразования нас ожидает настоящая инфляционная катастрофа (рост цен на 1000 и более процентов в год) с непредсказуемыми социальными, экономическими и политическими последствиями. Кооперативные цены сегодня, иной раз, десятикратно превышающие государственные, показывая, какой может быть и у нас потенциальная инфляция.

Реалистический взгляд на подлинное место нашей страны в мировой экономической иерархии диктует неотложные меры. Немедленный отказ от централизованного обязательного планирования и переход к преимущественно рыночному регулированию невозможен из-за указанной выше причины. Единственный выход сегодня - это резкое и одностороннее (!) сокращение военных расходов, быстрейшая конверсия (перевод на мирные цели) основной части военной промышленности и научно-исследовательских разработок. Военные расходы должны обеспечить нам возможность гарантированного уничтожения противника в случае ответного ядерного удара. Одновременно перевести большинство наших предприятий на акционерную основу, что позволит мобилизовать средства населения, а равно и инвестиции из-за рубежа, на нужды развития. Должна быть допущена мелкая частная собственность в сфере услуг и на небольшие промышленные предприятия, что позволит упорядочить нынешние индивидуально-трудовой и кооперативный секторы.

В сельском хозяйстве при определенных условиях стоит разрешить частную собственность на землю, причем первоначальный надел должен идти за чисто символическую плату. Это сделает крестьянина настоящим хозяином земли. Аренда, даже бессрочная, такого чувства и ответственности за землю не даст. Вспомним, что бессрочная аренда у нас уже была, но продержалась всего 11 лет - с 1918 по 1929 гг. Такой опыт любого насторожит. Так что сегодняшний арендатор будет прежде всего стремиться получить от земли максимально возможный доход в кратчайшие сроки, что неизбежно приведет к истощению почвы и ухудшению и без того сложной экологической ситуации в стране. К тому же сейчас арендаторы накрепко завязаны с колхозами, совхозами и местными советскими органами, которые на практике в состоянии диктовать им свои условия.

Не надо думать, что переход земли в частные руки ликвидирует колхозы. Процесс этот медленный, на десятилетия (равно как и акционеризация); жизнеспособные колхозы, безусловно, сохранятся. К тому же мало кто из крестьян сегодня согласится взять землю в частную собственность. Да и крестьяне, взявшие землю, неизбежно будут объединяться в разного рода кооперативы (об этом говорит и опыт западных стран). То, что процессы будут растянуты по времени, гарантирует нас от бурной инфляции, а конверсия военной промышленности сгладит и бюджетный, и товарный дефицит. Разумеется, перемены в экономике будут позитивны и необратимы лишь при условии полной и последовательной демократизации политической жизни. Только тогда мы сможем за несколько десятилетий (но не за 5-10 лет, как думают некоторые) достичь уровня промышленно развитых стран.

Примечания:

СССР в цифрах в 1987 году. М., 1988. С. 288.

Аргументы и факты. 1988. No 47. С. 2.

За рубежом. 1988. No 29. С. 11.

Спутник. 1988. No 10. С. 46.

Ежегодник СИПРИ 1987 года. Оксфорд, 1987. С. 173-179.

Доклад Всемирного банка о мировом развитии в 1985 году. Вашингтон, 1988. С. 174-175, 231.

автора

Правда первая. Правда о едином народе, или кто такие евреи? Пренебрегать иудейством безумно; браниться с иудеями бесполезно; лучше понять иудейство, хотя это