Возврат денег за навязанную банком ПАО «УБРиР» услугу — пакет "Забота о близких". Положительная судебная практика

Добрый день.
Хочу начать с краткого напоминания моей истории, которую подробно можно посмотреть в отзывах, называется: "Не полностью исполнено судебное решение по исполнительному листу". Мой муж взял кредит в банке УбРиР, несмотря на его предупреждение о том, что никаких страховок ему не требуется, конечно был навязан "легендарный" уже пакет услуг "Универсальный", конечно мы пошли в суд, суд выиграли, по исполнительному листу нам вернули стоимость пакета услуг "Универсальный", проценты за этот пакет, но вот только забыли произвести перерасчет, исключив из стоимости кредита сумму за пакет услуг "Универсальный". В исполнительном листе есть прямое указание, цитирую: "Обязать ОАО "УбРиР" подготовить уточненный график платежей по кредитному договору № ........ от хх.хх.хх, без указания суммы единовременной комиссии в размере 15928 руб. 02 коп.

Мы обратились в банк с письменной претензией, Банк, естественно, ответил отказом, мотивируя свой отказ тем, что полученную сумму по исполнительному листу мы не использовали на досрочное погашение кредита, на каком основании мы должны были это сделать, каким законом руководствовался юрист УбРиРа, написав такую мотивацию своего отказа абсолютно не ясно. Но другого мы от данного банка и не ожидали. По совету юриста мы написали претензию в Центробанк и в Прокуратуру. Центробанк конечно ответил вовремя, послав нас в суд, они такими делами не занимаются. В Прокуратуру мы написали в сентябре 2015 года, очень долго наше заявление передавалось из отдела в отдел, о чем приходили уведомления, у нас уже стопка целая накопилась, пришлось даже обращаться в Генеральную прокуратуру, только после этого пришел окончательный ответ в июле 2016г., в котором нам рекомендовалось обратиться в службу судебных, либо в суд.

Мы обратились в службу судебных приставов, где нам пояснили, что конечно банк не полностью исполнил судебное решение, необходимо запросить в банке оригинал нашего исполнительного листа, принести его в службу судебных приставов, написать заявление и уже служба судебных приставов сможет обязать банк произвести перерасчет кредита. 16.08.16 мы написали заявление в канцелярии УбРиР по адресу г.Екатеринбург ул. С.Ванцетти, 67, с просьбой выдать нам на руки наш исполнительный лист.

Молодой человек, представитель УбРиРа, принимавший наше заявление обещал, что в течение 3-х дней с мужем свяжутся и мы сможет забрать наш исполнительный лист. Я конечно спросила номер телефона канцелярии, зная, что банковские сотрудники всегда затягивают с ответами, мягко говоря, но молодой человек заверил нас, что нам обязательно перезвонят. Конечно же этого не случилось. 19.08.16 мужу пришлось составить обращение с вопросом когда же мы сможем получить свой исполнительный лист, обращение было составлено при обращении в call-центр. Опять нам было сказано ожидать 3 дня.

22.08.16 муж опять обратился в call-центр, но ответа на наш вопрос не было, сказали ждать. Муж очень нервничал из-за всех этих разбирательств, переживал, неприятно, когда тебя наглым образом обманывают. В ночь с 22.08.16 на 23.08.16 мой муж попал в реанимацию кардиоцентра с инфарктом, а сегодня 24.08.16 на телефон мужа позвонила представитель банка УбРиР и сообщила, что банк не выдаст нам исполнительный лист, т.к. судебное решение было исполнено полностью. Я сказала, что тогда УбРиР обязан нам выдать письменный отказ, с которым мы сможем запросить дубликат исполнительного листа в суде, девушка предложила подойти моему мужу в офис и написать там заявление, чтобы ему выдали письменный отказ.

Сейчас у меня есть на руках копия нашего заявления о выдаче исполнительного листа с отметкой банка, на него банк и обязан предоставить письменный отказ, о чем я и сообщила девушке. Просто чудовищно все что произошло, предложить человеку, лежащему в реанимации, попавшему туда в том числе и по вине УбРиРа, придти в отделение и запросить письменный отказ, который просто обязаны предоставить без всякого заявления.

Я решила написать снова от безысходности, в данный момент мне очень тяжело морально, я просто в шоке от всего произошедшего с моим мужем. Я в шоке от наглости и безнаказанности банковских сотрудников. Хочу заверить представителей банка УбРиР, что руки я не опущу, несомненно я пойду в суд, раз банк отказывается исполнить решение суда, да еще и уверяет, что все делает по закону. Я докажу причастность банка в доведение моего мужа до инфарктного состояния.

Для тех, кто не знает, что делать с пакетом услуг Универсальный хочу напомнить инструкцию:

1. Пишите претензию в банк с просьбой отключения пакета, возврата всей суммы за пакет, а также %, в интернете масса образцов таких претензий, выбирайте с указанием статей закона, требуйте ответ в письменной форме, при регистрации претензии сразу требуйте №, он на бланке банка в верхнем левом углу пишется, по этому номеру вы сможете отслеживать свою претензию. Банк конечно ответит отказом.

2. Берете отказ и идете в отдел по защите прав потребителей, там юрист вам поможет составить исковое заявление в суд и подскажет какие документы необходимо предоставить, либо обращаетесь к знакомому юристу. Конечно это не бесплатно, но вам выдадут квитанцию и вы сможете все взыскать в суде, т.е. деньги за юриста вам вернет банк.

3. Подаете исковое заявление в суд, обычно такие дела рассматриваются мировыми судьями по месту вашей прописки. Ждете судебного заседания. Я прошла 2 заседания, оба положительно, т.е. в нашу пользу. Такие дела обычно решаются в пользу потребителей, т.к. банки конечно закон нарушают.

4. После судебного заседания придется подождать исполнительного листа примерно дней 40. После получения исполнительно листа обязательно сделайте скан или несколько копий. Несете исполнительный лист и заявление об исполнении судебного решения в канцелярию банка, если это г. Екатеринбург, то адрес ул.С.Ванцетти, 67, как правильно составить заявление мне подсказала юрист отдела по защите прав потребителей.

5. Ждете исполнения судебного решения, это займет дней 5 рабочих, если перечисление денег и дней 10 если необходим перерасчет.

Для тех, кто не дай бог попадет в такую же ситуацию, как и мы, я имею ввиду не полностью исполненное судебное решение хочу дать маленький совет: не тратьте время на Прокуратуру и Центробанк, там вам не помогут, будете очень долго ждать ответа, в котором одна "вода". Обращайтесь сразу в суд, пусть даже это будет повторное обращение.

Возврат Страховки в период охлаждения

Возврат Страховки в период охлаждения производится в течении 14 календарных дней с момента подписания договора. Сотрудники Банков, как правило, всеми силами навязывают данные Страховки т.к. это их премия и зарплата. Однако само навязывание любых Банковских продуктов уже является незаконным (Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Но чаще всего люди соглашаются на Страховки под предлогом, что её можно будет вернуть. Указанием Центрального Банка предусмотрено, что Страхователь (человек которого застраховали) может вернуть страховую премию в течение 14 календарных дней, однако, сотрудники Банка, преследуя свои цели, заводят Заёмщика в заблуждение говоря «данную страховку вернёте если погасите кредит досрочно», что является обманом, для того чтобы Заёмщик вообще её не вернул, т.к. не все Страховки возможно вернуть досрочно.

Возврат Страховки при досрочном погашении кредита

Возврат при досрочно погашении возможен только в том случае, когда страховая сумма (сумма денег которую вы получите при страховом случае) связанна с задолженностью. Бывает страховая сумма ровна фиксированной цифре, например 100 000 рублей, в таком случае вернуть Страховку при досрочном погашении кредита не получится и действовать данная Страховка будет ровно столько, сколько указано в договоре страхования (он же Полис, Полис-оферта) в разделе Срок страхования либо Период страхования. А бывает страховая сумма в Договоре страхования указана так «Страховая сумма равняется 100% задолженности» в таком случае Страховая компания нам как бы говорит «при страховом случае мы погасим за Вас кредит» соответственно, если же такой кредит Вы погасили сами досрочно, смысла от этой Страховки уже нет и часть её можно будет вернуть за минусом использованного времени.

Возврат Страховки в случае, предусмотренном условиями страхования

Возврат Страховки в редких случаях предусмотрен договором страхования (Полис, Полис-оферта) либо правилами или условиями страхования, обычно, это описано в пункте «Прекращение или расторжение договора». Порядок расчёта и возврата также должен быть описан в данном пункте, если же этого нет, значит Страховку можно вернуть только согласно предыдущим трём пунктам.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО «УБРиР» - Мяконьких К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору (/ /) от (/ /) по состоянию на (/ /) в размере (/ /), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (/ /).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 исковые требования ОАО «УБРиР» частично удовлетворены. С Ш. в пользу ОАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (/ /), расходы по уплате государственной пошлины (/ /). В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «УБРиР» отказано. С ОАО «УБРиР» в пользу Ш. взысканы судебные расходы в размере (/ /).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «УБРиР» - М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «УБРиР» к Ш. в полном объеме. По мнению представителя, у суда отсутствовали основания для признания условий кредитного соглашения в части взимания комиссий ничтожными только лишь по устному заявлению Ш. в судебном заседании. Не предъявление ответчиком встречного иска в установленном порядке лишило Банк возможности заявить о применении срока исковой давности. Кроме того, поскольку доказательств тяжелого материального положения Ш., заявившей ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено суду не было, представитель истца также полагала незаконным и необоснованным решение суда в части снижения судом размера пени до (/ /).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО «УБРиР», ответчик Ш. не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение № 33-10190, размещение информации на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что (/ /) между ОАО «УБРиР» и Ш. заключено кредитное соглашение (/ /), по условиям которого Банк предоставил Ш. кредит (/ /) сроком до (/ /), а ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, сумму начисленных процентов по ставке 12 % годовых и комиссию за ведение счета в размере (/ /) в соответствии с графиком погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Ш. принятых на себя обязательств по кредитному соглашению (/ /) задолженность ответчика перед ОАО «УБРиР» по состоянию на (/ /) составляет (/ /), в том числе основной долг - (/ /), проценты за пользование кредитом за период с (/ /) по (/ /) - (/ /), пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с (/ /) по (/ /) - (/ /), комиссия за ведение счета - (/ /), что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 11).

Суд верно, с учетом анализа положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав условия кредитного соглашения, предусматривающие уплату Шульгиной Л.Е.комиссии за открытие счета в размере 2% от суммы кредита, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета на период срока договора в размере 0,7 % от суммы кредита, ничтожными, отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате ежемесячной комиссии и, уменьшив размер взыскиваемой суммы задолженности на сумму уплаченных ответчиком комиссий, определил ко взысканию с Ш. в пользу ОАО «УБРиР» задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере (/ /).

Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у суда оснований для признания условий кредитного соглашения, предусматривающих уплату ответчиком комиссий, недействительными, поскольку со встречным иском Ш. к ОАО «УБРиР» не обращалась, судебная коллегия находит несостоятельным. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. Как усматривается из материалов дела Ш. в ходе разрешения спора указывала на ничтожность вышеприведенных условий договора, не оформив свои требования в установленном законом порядке.

При этом, судебная коллегия учитывает, что последствия применения пропуска срока исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в рассматриваемой ситуации такого заявления не было.

Отвергается судебной коллегией и довод жалобы о том, что представитель истца была лишена возможности заявить в суде о пропуске ответчиком срока исковой давности. Как следует из материалов дела, представитель ОАО «УБРиР» - М. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на (/ /), однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин суду не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала, тем самым не воспользовалась по собственной инициативе своими правами, данными ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации как представителю, в том числе лично участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, том числе и заявить об истечении срока исковой давности. При этом, как указано выше суд вправе уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу, или нет.

Разрешая требования ОАО «УБРиР» в части взыскания с Ш. неустойки - пени за просрочку возврата кредита и процентов за период с (/ /) по (/ /) в размере (/ /), суд на основании поданного ответчиком заявления о нахождении ее в тяжелом материальном положении, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить указанный размер неустойки до (/ /).

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Соответствующих доказательств исключительности либо несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства Ш. в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчик в качестве основания снижения такой ответственности сослался лишь на тяжелое материальное положение, также не предоставив соответствующих доказательств с достоверностью свидетельствующих об указанных фактах.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически по своей инициативе, более того, с такой мотивировкой как: «с учетом ходатайства ответчика» в нарушение требований ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме - в размере (/ /).

Таким образом, с Ш. в пользу ОАО «УБРиР» подлежит взысканию задолженность в размере (/ /)

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ОАО «УБРиР» с Ш. подлежит взысканию государственная пошлина в размере (/ /), а на основании абз. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано с ОАО «УБРиР» в пользу Ш. подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на проезд в связи с явкой в суд, понесенные Ш. в размере (/ /), которые подтверждаются оригиналами билетов, подлинность которых у судебной коллегии сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2013 изменить, изложив абзацы 2,3,4,5 резолютивной части решения суда в следующем виде.

«Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору (/ /) от (/ /) по состоянию на (/ /) в размере (/ /).

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору (/ /) от (/ /) отказать.

Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (/ /).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ш. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – (/ /).»

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «УБРиР» - М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Сомова Е.Б.

Петровская О.В.