Экономические взгляды Ж. Экономическое учение Ж.Б
Охарактеризовав роль главных субъектов кругооборота ресурсов, продуктов и доходов в многоукладной экономике, перейдем к рассмотрению функционирования индивидуального и общественного капитала, его издержек, показателей воспроизводства на уровне фирмы и народного хозяйства, а также критериев экономического прогресса. Начнем с определения капитала, его структуры, затрат и объемных показателей деятельности фирм.
Глава 10. КАПИТАЛ, ЕГО ИЗДЕРЖКИ И ВАЛОВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЕДИНИЧНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА
Воспроизводство - это постоянно возобновляющийся процесс производства. Оно рассматривается, с одной стороны, в рамках отдельного предприятия - единичное воспроизводство, а с другой - в масштабах народного хозяйства и его крупных комплексов - общественное воспроизводство. И то, и другое предполагает возмещение затрат на создание и реализацию продукции, ибо покрытие издержек из выручки от продажи позволяет возобновлять экономический процесс в прежнем или расширенном размере.
Следовательно, для понимания основных характеристик воспроизводства необходимо прежде всего уяснить природу затрат, осуществляемых в ходе хозяйственной деятельности.
Остановимся на описании единичного воспроизводства. Поэтому будем анализировать издержки отдельного предприятия, производящего и реализующего определенную продукцию. В экономической теории сложились две основные противоположные концепции издержек производства:
1) маржиналистская [от франц. marginal - предельный];
2) трудовая.
Какая же из них более обоснованно и адекватно отражает экономическую жизнь?
§ 1. МАРЖИНАЛИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИЗДЕРЖЕК
Методологически маржиналистская концепция издержек базируется, с одной стороны, на теории предельной полезности, о которой шла речь в гл. 4, и, с другой - на теории трех факторов производства. Поэтому, прежде чем вести разговор о самой маржиналистской концепции издержек, следует, вкратце охарактеризовать основные положения теории трех факторов производства.
1.1. Теория трех факторов производства
Основными представителями теории трех факторов производства являются Ж.Б. Сей ("Трактат политической экономии" (1803), "Катехизис политической экономии" (1817) и "Курс политической экономии" в шесоттомах (1828-1830)) *19 , Н.У. Сениор ("Основные начала политической экономии" (1836) и "Письма о фабричном законодательстве" (1837)) *20 , Ф. Бастиа ("Экономические гармонии" (1850)) *21 . Они исходили из аксиоматического утверждения, что стоимость товаров формируется в результате взаимодействия земли (природных ресурсов), капитала (искусственных средств производства), труда (рабочей силы). Однако из такого неоспоримого положения они делали вульгарный вывод, будто стоимость товаров состоит из суммы доходов владельцев этих трех факторов производства:
*19: {См.: Всемирная история экономической мысли: В 6 т. - Т. 2: От Смита и Рикардо до Маркса и Энгельса. - С. 95-99.}
*20: {Там же. – С. 118-119.}
*21: {Там же. – С. 120-121. }
1) ренты - дохода землевладельца;
2) зарплаты - дохода наемных работников;
3) прибыли - дохода капиталиста.
Конечно, рента, зарплата и прибыль входят в цену тех товаров, в производстве которых задействованы все эти три фактора (земля, труд и капитал), если сбыт товаров приносит выручку большую, чем затраты названных ресурсов. Но в цену товаров, помимо доходов владельцев данных факторов, включаются затраты сырья, материалов, топлива, энергии и амортизация [от лат. amortisatio - погашение, от лат. mors (mortis) - смерть] зданий, сооружений, машин, оборудования и" инструментов, которые применялись при создании и сбыте соответствующей продукции. Эти издержки овеществленного труда (предметов и средств труда) обязательно должны покрываться из выручки от реализации, иначе цена продукции не обеспечит расчетов с поставщиками данных материальных ресурсов, не говоря уже о прибыли предпринимателя. Это вытекает из элементарных представлений о хозяйственной практике.
Сводя цены товаров к сумме ренты, зарплаты и прибыли, сторонники данной теории, демонстрируют свою приверженность так называемой догме А. Смита. Он как основоположник трудовой теории стоимости тоже полагал, что затраты предметов и средств труда не следует выделять в цене, поскольку якобы цены израсходованных материальных ресурсов в конечном счете сами состоят из ренты, зарплаты и прибыли тех, кто участвовал своими природными ресурсами, искусственными средствами производства и рабочей силой в их создании.
Безусловно, при нормальных (средних) обстоятельствах цены предметов и средств труда содержат ренту, зарплату и прибыль, если при их производстве используются принадлежащие получателям этих доходов три фактора. Но, кроме данных доходов, цены предметов и средств труда сами включают в свою очередь затраты сырья, материалов, топлива, энергии и амортизацию зданий, сооружений, машин, оборудования и инструментов, которые требуются для создания и сбыта производимых с их использованием предметов и средств труда. Материальные затраты на производство и реализацию этих предметов и средств труда должны окупиться в выручке от их продажи.
Таким образом, необходимость учета в цене не только доходов владельцев факторов производства, но и издержек материальных ресурсов не снимается, а лишь переносится подобными рассуждениями на стадию выработки самих этих материальных ресурсов и т. д. Причем для практики эта проблема, очевидно, является надуманной, ибо каждый бизнесмен знает совершенно определенно, что цена его продукции должна позволить ему выплатить зарплату наемным работникам и арендную плату арендодателю, рассчитаться с поставщиками предметов труда, покрыть износ средств труда, а также самому присвоить прибыль. Все эти компоненты, если дела идут нормально (не хуже среднего уровня), обязательно входят в выручку от реализации. Разве что примитивное собирательство не требовало покрытия затрат материальных ресурсов, коль скоро собиратель брал дары природы руками и сразу отправлял их в рот.
Помимо того, что сторонники теории трех факторов производства не включают в цену продукции материальные затраты, необходимые для ее создания и сбыта, они еще не могут сказать ничего определенного о механизмах формирования ренты, зарплаты и прибыли (сумма которых, по их мнению, составляет цену товаров). Они лишь утверждают, что зарплата является ценой труда, рента - платой за природные ресурсы, прибыль - доходом капиталиста. Причем размеры всех перечисленных доходов детерминируются исключительно соотношением спроса и предложения соответственно на рабочую силу, на природные ресурсы и на искусственные средства производства. Но, как было подробно изложено в гл. 4, хотя соотношение спроса и предложения, несомненно, влияет на цену, однако само по себе не способно объяснить ценообразование, в том числе и на факторы производства. Ведь если за ценой на них ничего не стоит, кроме соотношения спроса и предложения на ресурсы, как и на любые товары, то тогда их цена утрачивает объективную базу: становиться неопределенной положительной величиной (когда спрос больше предложения), приравнивается к нулю (если спрос равен предложению) и приобретает неопределенное отрицательное значение (коль скоро спрос меньше предложения). Таким образом, они не в состоянии не только адекватно определить компоненты цены в соответствии с хозяйственной практикой но даже объяснить механизм формирования тех из них (рента, зарплата и прибыль), которые в нее включают.
Понятно, что при такой неопределенности сторонники теории трех факторов не могут разъяснить глубинный механизм, вызывающий сдвиги в соотношении ренты, зарплаты и прибыли. Они не в состоянии, например, ответить на вопрос, почему при той же цене на продукцию могут происходить изменения в соотношении- между рентой, зарплатой и прибылью, даже если спрос и предложение на землю, труд и капитал не меняются. В целом же эта теория ориентирована на доказательство недоказуемого: на утверждение тезиса о гармонии [от греч. harmo-nia - связь, созвучие, соразмерность] капиталистических отношений, складывающихся между землевладельцами), капиталистами и наемными работниками. Она представляет собой неприкрытую апологетику капитализма. Разумеется, серьезно воспринимать эту теорию сегодня не могут даже сколько-нибудь теоретически осведомленные поборники буржуазности. И мы на ней вообще бы не останавливались, если бы из некоторых постулатов не вытекала маржиналистская концепция издержек.
1.2. Теория предельной производительности§ 2. ТРУДОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИЗДЕРЖЕК
2.1. Издержки производства как трудозатраты
Читайте также:
|
Д. Рикардо, социалисты-утописты, С. Сисмонди, К. Маркс и некоторые другие экономисты единственным источником стоимости товара считали труд. Ж. Б. Сэй, как и впоследствии Т. Мальтус, в своей теории трёх главных факторов производства утверждал, что стоимость товара складывается из издержек собственника-предпринимателя в процессе производства на средства производства (фактор «капитал»), на заработную плату (фактор «труд») и на ренту (фактор «земля»).
В начале XIX века получили распространение разработки школы экономистов, которую возглавлял Жан Батист Сэй (1767-1832), представляющий классическую политическую экономию.
Теория Сэя, в отличие от теорий его предшественников, сосредоточена на анализе форм экономических отношений, проявлении экономических законов в конкретной хозяйственной практике функционирующей рыночной экономики.
По мнению Ж.Б. Сэя, труд, земля и капитал, участвуя в процессе производства, оказывают услугу по созданию стоимости. Теория Сэя состоит в следующем. В производстве участвуют и одинаково необходимы три фактора: труд, земля и капитал. Если исключить любой из этих факторов, то производство окажется, либо вообще невозможным, либо количество производимого продукта резко сократится. А значит, любой из этих факторов производителен.
Заимствовав у Смита идею о влиянии классовой структуры на происхождение и распределение различных видов доходов, Сэй уточнил, что названые факторы имеют самостоятельное значение в создании доходов рабочих, капиталистов и землевладельцев.
Следовательно, каждому из них должна принадлежать своя доля в произведенном продукте. Долей труда является заработная плата, долей земли - рента, которая и переходит к собственнику земли, долей капитала - процент, переходящий к собственнику средств производства. Таким образом, можно считать, что если никто из агентов производства не претендует на чужую собственность, то каждый из факторов производства производит свою долю продукта, которая затем и переходит собственникам факторов в процессе распределении. Таким образом, получается полная гармония: вместо классовой борьбы перед нами взаимовыгодное сотрудничество классов.
Жан Батист Сэй отвергает саму возможность эксплуатации факторов производства и классов общества, в условиях ничем не ограниченной свободной конкуренции предпринимателей. Ж.Б. Сэй и его последователи пытались вывести положение о гармонии экономических интересов, строя свои суждения на известной идее Смита о том, что личный интерес «экономического человека», направляемый «невидимой рукой», обязательно совпадёт с общественным интересом.
Вопрос о пропорциях, в которых созданная главными факторами производства стоимость общественного продукта распределяется на доходы владеющих этими факторами классов общества, по мнению Ж.Б. Сэя самостоятельного значения не имеет. Он был убеждён, что положение «низших классов» непременно улучшится, и поэтому ради пополнения «высших классов» сам «рабочий класс» больше всех других заинтересован в техническом успехе производства. А что касается производителей, то среди них каждый заинтересован в благополучии другого.
В теории распределения Сэя центральное место отводится предпринимателям, к которым он относит «индустриальных предпринимателей», землевладельцев, деловых людей, ведущих производство и распределение богатства.
Вокруг фигуры предпринимателя, по мнению Сэя, происходит распределение, механизм которого состоит в следующем: рабочий предоставляет услуги в виде затраченного непосредственного труда; услуги землевладельцев – в виде продуктов земли и услуг предпринимателей; услуги промышленников – в виде вложения капитала. Вынесенные на рынок, эти услуги обмениваются в форме заработной платы, процента или ренты. На услуги существует спрос со стороны промышленных предпринимателей, которые являются «посредниками, ищущими производственные услуги для изготовления продукта».
Человек, земля, капитал предоставляют услуги, а спрос и предложение регулируют цену услуг, т.е. размер ренты, зарплаты, процента, а также цену продуктов: с помощью предпринимателя ценность продуктов распределяется между «производительными услугами», а услуги – в соответствии с потребностями между производствами.
Сэй справедливо полагал, что обмен двух равных стоимостей не увеличивает и не уменьшает общей массы стоимостей, имеющихся в обществе. На вопрос о том, как определить величину стоимости, созданную каждым фактором производства, Сэй отвечает ссылкой на рынок. Он считал, что части стоимости, созданные различными факторами, определяет рынок. Так, часть стоимости, созданная трудом, равна заработной плате; часть, созданная капиталом – прибыли; часть, созданная природой – ренте.
Таким образом, стоимость или ценность каждого предмета, пока она не установлена на рынке, совершенно произвольна, неопределенна. Основанием же ценности является полезность товара. Поскольку в процессе производства участвует не только труд, но капитал и земля оказывают определенные услуги, они также создают стоимость (ценность). Это и составляет содержание теории трех факторов производства.
Сэй привел определение каждого вида дохода, но, в отличие от Смита, разделил прибыль на предпринимательский доход и процент.
В результате заработная плата рассматривалась им как вознаграждение за труд рабочего; предпринимательский доход – как вознаграждение за особую важную общественную функцию, «за промышленные способности, за его таланты, деятельность, дух порядка и руководства», процент – как результат услуги капитала. Предпринимателя–землевладельца Сэй ставит рядом с фермером, поэтому ренту сводит к стараниям землевладельцев.
При объяснении сущности процента он развил новый вариант теории производительности капитала. По его мнению, необходимо разделить субстанции капитала (материальное бытие средств производства) и производительную услугу капитала, связанную с использованием средств производства.
Сэй делит на две части стоимость, созданную капиталом: одна – возмещает затраты его субстанции (амортизация и т.д.), другая – возмещает или вознаграждает его производительные услуги.
На основании теории факторов производства Сэй сделал вывод об относительном изменении доходов. Он отмечал, что раз стоимость, а значит, и цена, слагается из доходов, то, следовательно, изменение каждого вида доходов не затрагивает другие доходы, а отражается только на цене, обусловливая ее изменение.
В результате последователи Сэя-Мальтуса видели происхождение прибыли и стоимость товаров, а доходы классов общества увидели в совместном труде и мирном сотрудничестве представителей этих классов. Только в конце девятнадцатого века, маржиналисты в лице Альфреда Маршалла и других учёных доказали тупиковую сущность и теории стоимости и теории издержек производства, поскольку в их основе лежит затратный принцип.
Маршалл вслед за Джевонсом предложил заменить термин «политическая экономия» на «экономикс». По его мнению, этот термин точнее отражает предмет исследования; экономическая жизнь должна рассматриваться вне политических влияний, вне государственного вмешательства. Строго говоря, точный перевод названия основного труда Маршалла - «Принципы экономикс», а не «Принципы политической экономии».
Центральное место в исследованиях А. Маршалла занимает проблема свободного ценообразования на рынке. Рыночную цену он рассматривает как результат пересечения цены спроса, определяемой предельной полезностью, и цены предложения, определяемой предельными издержками.
Заслугой Маршалла является выявление функциональной зависимости таких факторов, как цена, спрос и предложение. Он показал, что с понижением цены спрос растет, а с ростом цены - снижается и что, в свою очередь, с понижением цены предложение падает, а с ростом цены - растет. Устойчивой, или равновесной, А. Маршалл считал такую цену, которая установлена в точке равновесия спроса и предложения (на графике точку пересечения кривых спроса и предложения принято называть «крестом Маршалла»).
Исследования в рамках теории «предельных издержек производства» позволили А. Маршаллу выявить закономерности изменения средних издержек производства при увеличении объемов производства на предприятии. Он отмечал, что, как правило, крупный масштаб производства в конкурентной экономике обеспечивает предприятию снижение цены товарной продукции и соответственно преимущество перед конкурентами (благодаря постоянно возрастающей экономии от умения работать и от применения специализированных машин и всякого рода оборудования) и что главную выгоду от такой экономии извлекает все же общество.
Маршалл выводит два экономических закона: возрастающей отдачи и постоянной отдачи. В соответствии с первым увеличение объема затрат труда и капитала ведет к усовершенствованию организации производства, что повышает эффективность использования труда и капитала, дает более высокую отдачу. По второму закону увеличение объема затрат труда и других издержек ведет к пропорциональному увеличению объема продукции.
По мнению Маршалла, в условиях конкуренции удельные издержки с укрупнением производства либо снижаются, либо развиваются параллельно, но только не опережают темп роста объема продукции. Впоследствии на основе этих суждений микроэкономическая теория выдвинула более достоверные методические решения проблемы оптимизации производства и размеров предприятий. Подразделяя издержки производства на постоянные и переменные, А. Маршалл показал, что в длительном периоде постоянные издержки становятся переменными. На его взгляд, основной мотив, вынуждающий фирму покинуть рынок - это превышение ее издержек уровня рыночной цены.
Процент на капитал, по Маршаллу, проявляет себя как «вознаграждение» тому, кто, обладая материальными ресурсами, ожидает будущего удовлетворения от них, равно как заработную плату, на его взгляд, следует считать вознаграждением за труд. Маршалл не согласен с тем, что стоимость вещи зависит от количества затраченного на ее изготовление труда. Если это так, утверждает ученый, оказываемые капиталом услуги являются даровым благом и поэтому не нуждаются в вознаграждении в качестве стимула для дальнейшего его функционирования.
Ж.Б. Сэй, задавшись целью популяризировать учение А. Смита, ввел в научный оборот так называемую теорию трех главных факторов производства, которая стала тем не менее одной из самых значимых теории классической политической экономии на всем протяжении XIX в.
Суть этой теории состоит в том, что в общественном производстве взаимодействуют три главных фактора - труд, капитал земля.
Причем степень участия каждого из названных факторов в создании стоимости (ценообразовании) и доходов общества обусловлена якобы тем, кому из трех классов - рабочим, капиталистам или землевладельцам - принадлежит соответствующий фактор.
Отсюда, по Сэю, следует, что благодаря условиям полного laissez faire будет достигнуто наиболее эффективное взаимодействие этих факторов и отношения между классами станут гармоничными.
Теория стоимости
С появлением теории трех главных факторов производства Ж. Б. Сэя стало очевидным, что она стала по существу одним из полярных «извлечений», сделанных последователями творческого наследия А. Смит. В частности, популярная на значительном протяжении XIX столетия теория издержек производства Т. Мальтуса практически целиком зиждется на положениях выдвинутой немногим ранее него Ж. Б. Сэем о труде, капитале и земле как о главных факторах производства. Поэтому, если Д. Рикардо, социалисты, утописты, С. Сисмонди, К. Маркс и некоторые другие экономисты, следуя «заветам» А. Смита, единственным источником стоимости товара (услуги) считали труд, то другая и также значительная часть экономистов различных школ и течений экономической мысли приняла в качестве исходной аргументацию Сэя - Мальтуса, в соответствии с которой стоимость товара складывается из издержек собственника-предпринимателя в процессе производство на средства производства (фактор капитал), на заработную плату (фактор труд) и на ренту (фактор земля).
В результате последователи Смита - Рикардо стали усматривать происхождение прибыли и ренты как вычет из стоимости труда рабочих, в эксплуатации труда капиталом и антагонизме классов. Последователи Сэя - Мальтуса, также считавшие себя смитианцами, и стоимость товара, и доходы классов общества увидели в совместном труде и мирном сотрудничестве представителей этих классов. Но только в конце XIX в. маржиналисты второй волны в лице А. Маршалла и других ученых доказали тупиковую сущность и теории трудовой стоимости, и теории издержек производства, поскольку в их основе лежит затратный принцип.
Однако что касается теории стоимости Ж.Б. Сэя, то к сказанному выше следует добавить, что у него на этот счет, как и у его учителя А. Смита, имели место несколько определений. Причем и здесь Ж.Б. Сэй не столько повторял своего кумира, сколько импровизировал в поисках новых «открытий». Например, памятуя положение А. Смита, что любой товар имеет два неразрывных свойства - меновую стоимость и потребительную стоимость, Ж.Б. Сэй оттенил особое значение взаимосвязи полезности и ценности предметов (товаров). В этой связи он писал, в частности, что «ценность есть мерило полезности предмета. Тем самым Ж.Б. Сэй допускал возможность измерения стоимости не только количеством затраченного труда, но и степенью полезности продукта труда.
В первой трети XIX в. во Франции, абсолютизировавший идеи своего кумира об экономическом либерализме, стихийном рыночном механизме хозяйствования.
Он родился 5 января 1767 г. в Лионе в семье купца. Получив образование, достаточное по тем временам, чтобы продолжить семейные предпринимательские традиции, Ж.Б. Сэй решил заняться самообразованием, особенно изучением политической экономии. Для познания последней, как выяснилось впоследствии, решающее значение он придан «Богатству народов» А. Смита, идеи которого, на его взгляд, заслуживали популяризации как на благо Франции, так и всего человечества.
Жизненный путь Ж. Б. Сэя как ученого-экономиста, а не предпринимателя сложился в известной степени под влиянием политических событий, произошедших во Франции в конце XVIII — начале XIX в. и отчасти под впечатлением от поездки в 1789 г. в Англию. где в отличие от его страны в хозяйстве и политической экономии на первый план выходили уже индустриальные, а не аграрные проблемы.
Итак, по возвращении из Англии в том же 1789 г. Ж.Б. Сэй вступил в одно из страховых обществ, став секретарем администратора Клавьера — будущего министра финансов (1792), изучавшего (судя по тому, что он обнаружил у него экземпляр книги А. Смита) знаменитое «Богатство народов». Спустя три года в 1792 г. Ж.Б. Сэй, примкнув к якобинцам, пошел волонтером в революционную армию. Затем в 1794 г. покинул ее, чтобы попробовать себя в качестве редактора парижского журнала и быть на острие социально-политической жизни своей страны, пробыв в этом качестве до 1799 г. Независимость и неординарность позиций молодого Ж.Б. Сэя, критическая оценка экономической деятельности правительства содействовали и его чиновничьей карьере на посту члена Трибуната в комитете финансов, на который он был назначен в 1799 г. Поэтому несомненно, что практический опыт в высшей сфере государственной экономической службы и глубокие познания теоретических разработок в области экономической мысли в сочетании с убежденным восприятием смитовской концепции экономического либерализма помогли Ж.Б. Сэю в написании собственных работ об основах теории развития общественного хозяйства.
Одна из первых теоретических заслуг Ж.Б. Сэя на этом поприще имеет преимущественно национальное значение. Как известно, во Франции в середине XVIII в. возникли и получили широкую популярность физиократические экономические теории, которые продолжали доминировать в экономической мысли страны , несмотря на появление в 1802 г. французского перевода «Богатства народов» А. Смита. Преодолеть сложившиеся стереотипы физиократизма соотечественников смог именно Ж. Б. Сэй благодаря одной из своих ранних, но значимых работ под названием «Трактат политической экономии, или Простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства» (1803).
Это была книга, лишь на первый взгляд повторявшая и интерпретировавшая идеи А. Смита. После ее издания Ж.Б. Сэй, как и его английские коллеги, продолжал работать над совершенствованием своего труда, неоднократно дополняя и переделывая для обновленных изданий, которые при его жизни имели место пять раз и превратили это сочинение в лучшее из всех остальных.
Перемены, произошедшие во Франции с падением режима Наполеона, реабилитировали имя Ж. Б. Сэя как ученого-экономиста и общественного деятеля. Он с воодушевлением продолжил работу над своими сочинениями по политической экономии, стал выступать с многочисленными лекциями, демонстрируя прекрасное искусство систематизировать и популяризировать основные положения экономической теории. Уже в 1816 г. в Атене Ж.Б. Сэй открыл курс лекций по политической экономии, а в 1817 г. выпустил в свет свой «Катехизис политической экономии». С 1819 г. в Консерватории искусств и ремесел он приступил к чтению лекций по специально введенному для него правительством Реставрации «Курсу и ндустри ал ьной эконом и и ».
В последние годы жизни с 1830 г. Ж.Б. Сэй возглавил специально созданную для него кафедру политической экономии в Коллеж де Франс, став основателем собственной школы экономической мысли, которую впоследствии представляли Фредерик Бастиа, Мишель Шевалье, Шарль Дюнуайе и др. За несколько лет до своей смерти Ж.Б. Сэй издал итоговую в своей жизни работу «Полный курс практической политической экономии» (1828-1829). В ней он попытался отразить прежде всего практическую значимость экономической теории, базирующейся на принципах экономического либерализма, невмешательства в экономику извне.
Оценивая творческое наследие Ж.Б. Сэя, следует отметить, что, по словам К. Маркса, он якобы не более чем вульгаризировал сми- товское учение и политическую экономию. Но если утопический социализм, а затем и марксизм «извлекли» из учения А. Смита прежде всего положение об эксплуатации рабочего класса капиталистами и землевладельцами (посредством вычета в свою пользу из полного продукта труда и его стоимости), то «школа Сэя» во Франции, также строившая свое «мышление» на трудах А. Смита, одним из главных извлечений сделала положение о взаимосвязи и взаимообусловленности труда, капитала и земли как основных факторов общественного производства и создания стоимости общественного продукта.
С уважением и симпатией к Ж.Б. Сэю относился и его современник Д. Рикардо, который продолжал с ним интенсивно переписываться вплоть до своей смерти. В своих «Началах политической экономии» Д. Рикардо подчеркивал, что политическую экономию как науку обогатили в числе английских исследователей Дж.С. Милль и А. Смит, а французских — А. Тюрго, С. Сисмонди и Ж.Б. Сэй. При этом Д. Рикардо, тем не менее, смело и открыто высказывал критические замечания в адрес не только здравствовавших своих коллег Т. Мальтуса, Ж.Б. Сэя и других, но и своего кумира А. Смита.
Принципы методологии Ж.Б. Сэя
Необходимо отметить, что Ж.Б. Сэй, как другие классики, конструировал политическую экономию по образцу точных наук, таких, например, как физика. В методологическом плане это означает признание законов, категорий и теорий, имеющих универсальное и первостепенное значение. Но нельзя не сказать также о том, что, по Сэю, назначение политической экономии всего лишь теоретическое и описательное 30 .
Ж.Б. Сэй снискал себе несомненный авторитет смитианца, безоговорочно приняв принципы свободы рынков, ценообразования, внутренней и внешней торговли (фритредерство), неограниченной свободной конкуренции предпринимателей и недопустимости никаких проявлений протекционизма и возведя эти принципы в ранг абсолюта. В случае их принятия он предвещал человечеству объективную невозможность ни перепроизводства, ни недопотребления общественного продукта, т.е. экономических кризисов. Положение Ж.Б. Сэя о реализации общественного продукта позже получило название «закона рынков», или просто «закона Сэя», и разделяли этот «закон» не только столпы классической политической экономии Д. Рикардо, Т. Мальтус и др., но и экономисты многих других школ экономической мысли вплоть до начала XX в. Как образно выразился в данной связи Дж.К. Гэлбрейт, принятие или непринятие человеком «закона Сэя» было до 30-х гг. XX в. основным признаком, по которому экономисты отличались от дураков.
Труды Ж.Б. Сэя достаточно легко воспринимались прогрессивной общественностью Франции, Англии, США и ряда других стран потому, что, как заметил один из предшественников маржинализ- ма О. Курно, стиль изложения в сочинениях по политической экономии Ж.Б. Сэя был столь же литературно безупречен, что и у А. Смита. Кроме того, по словам того же О. Курно, и А. Смит, и Ж. Б. Сэй не прибегали для достижения наибольшей точности своих аргументов (в отличие от Д. Рикардо) к арифметическим и алгебраическим исчислениям «утомительного объема».
Теория воспроизводства
В истории экономических учений имя Ж.Б. Сэя ассоциируется, как правило, с образом ученого, беззаветно верившего в гармонию интересов классов общества в условиях рыночных экономических отношений и проповедовавшего для их утверждения принципы смитовской концепции экономического либерализма, саморегулируемости экономики. Критика основных идей Ж. Б. Сэя, в том числе и той, что принято называть «законом Сэя», по которой экономические кризисы не являются закономерными, несмотря на многочисленные в этой связи попытки опровержения экономистами-романтиками, социалистами-утопистами и марксистами, более чем 100 лет (т.е. до появления экономического учения Дж.М. Кейн- са) оставалась для теории и практики мирового хозяйства недостаточно убедительной.
Однако чем же можно объяснить «долгожительство» концепции Ж. Б. Сэя о беспрепятственной и полной реализации общественного продукта и о бескризисном экономическом росте, воплотившейся в так называемом законе рынков? Здесь, пожалуй, можно указать на три обстоятельства, своими корнями уходящих в наследие А. Смита. Во-первых, смитовский «естественный порядок» предполагает гибкость цен и гибкость заработной платы, взаимовыгодный при пассивной роли денег обмен трудом и результатами своего труда всех субъектов рынка. С учетом этого по «закону Сэя» иной ход вещей совершенно неприемлем. Во-вторых, также «благодаря» А. Смиту «закон Сэя» исключает всякое вмешательство в экономику извне. В нем поддерживается требование о минимизации бюрократического по своей природе государственного аппарата, недопущении протекционизма. И в-третьих, «закон Сэя» предрекает поступательное развитие рыночных экономических отношений в обществе на базе достижений научно-технического прогресса. А несвершившиеся катаклизмы, которые «обещал» С. Сисмонди в случае падения приоритетной роли в экономической жизни страны участников уходящего в прошлое натурального хозяйства — «третьих лиц» (ремесленников, крестьян, кустарей), также отметали аргументы против этого «закона».
Итак, квинтэссенция «закона Сэя» состоит в том, что при достижении и соблюдении обществом всех принципов экономического либерализма производство (предложение) будет порождать адекватное потребление (спрос), т.е. производство товаров и услуг в условиях смитовского «естественного порядка» обязательно порождает доходы, на которые эти товары и услуги свободно реализуются. Подобным образом «закон Сэя» воспринимался всеми сторонниками концепции экономического либерализма, полагавшими, что гибкое и свободное ценообразование на рынке будет приводить к почти мгновенной реакции на изменения в конъюнктуре хозяйства, являясь гарантией саморегулируемости экономики. самом деле, если допустить возможность бартерной экономики, где деньги всего лишь счетные единицы и совокупный спрос на них равен ценности всех подлежащих к обмену на деньги товаров, то общее перепроизводство действительно было бы невозможным. Отсюда понятен и вывод М. Блауга: «"Продукты уплачиваются за продукты" во внутренней торговле так же, как и во внешней — вот суть закона рынков Сэя. Столь простая мысль произвела фурор, не совсем утихший и по сей день».
Вместе с тем примечательно то обстоятельство, что сам Ж. Б. С эй фразу «предложение создает соответствующий ему спрос» никогда не использовал, а изобретена она была Лж.М. Кейисом. Последний, очевидно, прибег к ней, чтобы опровергнуть главную мысль Ж. Б. Сэя о том, что только тот или иной товар в отдельности может быть произведен в избытке, но никогда все товары сразу. При этом классиком, по Кейнсу, является любой автор, разделявший «закон рынков Сэя».
К. Маркс , считавший себя продолжателем учения не только А. Смита, но и Д. Рикардо, особо резко критиковал последнего и всех тех, кто разделял положение Ж.В. Сэя о невозможности экономических кризисов. В своей теории общественного воспроизводства К. Маркс, как известно, доказывал неизбежность периодических (циклических) кризисов перепроизводства. Он, кроме того, считал неприемлемыми трактовки экономических кризисов как кризисов недопотребления, как это следовало из трудов Т. Мальтуса, социалистов-утопистов, а также С. Сисмонди, П. Прудона и некоторых других экономистов. Между тем в соответствии с современными концептуальными положениями экономические кризисы обусловлены не только и не столько недостоверностью «закона Сэя» (ибо абсолютно чистая, или, как принято говорить, совершенная, конкуренция объективно невозможна), сколько закономерными предпосылками возникновения условий для преобладания несовершенной конкуренции и монополизма. Эти положения лежат в основе современных теорий государственного регулирования экономики, социального контроля общества за ходом ее развития. Они в сущности исключают марксистские постулаты об антагонизме между классами и саморазрушении капиталистического «эксплуататорского» общественного строя.
Теория трех главных факторов производства стоимости и доходов
Наряду с Д. Рикардо экономические взгляды Ж. Б. Сэя получили определенное одобрение и отражение в трудах Т. Мальтуса. В частности, популярная на значительном протяжении XIX в. теория издержек производства Т. Мальтуса практически целиком зиждется на положениях выдвинутой немногим ранее него Ж.Б. Сэем теории трех главных факторов производства: труда, капитала и земли. Это еще раз говорит о полярности «извлечений», сделанных последователями творческого наследия Л. Смита. Так, если Д. Рикардо, социалисты-утописты, С. Сисмонди, К. Маркс и некоторые другие экономисты, следуя «заветам» А. Смита, единственным источником стоимости товара (услуги) считали труд, то другая и также значительная часть экономистов различных школ и течений экономической мысли приняла в качестве исходной аргументацию Сэя-Мальтуса, в соответствии с которой стоимость товара складывается из издержек собствен пика-предпринимателя в процессе производства па средства производства (фактор «капитал»), на заработную плату (фактор «труд») и на ренту (фактор «земля»).
В результате последователи Смита-Рикардо стали усматривать происхождение прибыли и ренты как вычет из стоимости труда рабочих, в эксплуатации труда капиталом и антагонизме классов. А последователи Сэя- Мальтуса, также считавшие себя смитиан- цами, и стоимость товара, и доходы классов общества увидели в совместном труде и мирном сотрудничестве представителей этих классов. Но только в конце XIX в. маржиналисты второй волны в лице А. Маршалла и других ученых доказали тупиковую сущность и теории трудовой стоимости, и теории издержек производства, поскольку в их основе лежит затратный принцип.
Однако что касается теории стоимости Ж.Б. Сэя, то к сказанному выше следует добавить, что у него на этот счет, как и у его учителя Л. Смита, имели место несколько определений. Причем и здесь Ж.Б. Сэй не столько повторял своего кумира, сколько импровизировал в поисках новых «открытий». Например, памятуя положение А. Смита, что любой товар имеет два неразрывных свойства — меновую стоимость и потребительную стоимость, Ж. Б. Сэй оттенил особое значение взаимосвязи полезности и ценности предметов (товаров). В этой связи он писал, в частности, что «ценность есть мерило полезности» предмета. Тем самым Ж.Б. Сэй допускал возможность измерения стоимости не только количеством затраченного труда, но и степенью полезности продукта труда. Здесь, конечно, вполне уместно высказывание М. Блауга, в соответствии с которым «концепция ценности, основанная на полезности, вряд ли может считаться удовлетворительной теорией ценообразования без применения понятия убывающей полезности для объяснения насыщаемости спроса при данном уровне цены».
Одновременно и гораздо большее значение в создании стоимости товара Ж.Б. Сэй придавал предложенной им же теории трех факторов производства. Труд, земля и капитал, на его взгляд, участвуя в процессе производства, оказывают услугу по созданию стоимости. Триединая формула, вытекающая из теории трех факторов Ж.Б. Сэя, в соответствии с которой фактор «труд» порождает заработную плату как доход рабочих, фактор «капитал» порождает прибыль как доход капиталистов, а фактор «земля» — ренту как доход землевладельцев, по сути своей явилась своеобразной интерпретацией взглядов А.Смита. Речь идет о том, что, заимствовав у А. Смита идею о влиянии классовой структуры общества на происхождение и распределение различных видов доходов, Ж.Б. Сэй как бы «уточнил», что названные выше факторы («труд», «капитал», «земля») имеют самостоятельное значение в создании доходов рабочих, капиталистов и землевладельцев.
Следовательно, у Ж.Б. Сэя отвергается всякая мысль о возможности в условиях ничем не ограниченной свободной конкуренции предпринимателей эксплуатации факторов производства и классов общества. Ж.Б. Сэй и его ученики, таким образом, пытались вывести весьма упрошенное положение о гармонии экономических интересов всех слоев общества, строя свои суждения на известной идее А. Смита о том, что личный интерес «экономического человека», направляемый «невидимой рукой», обязательно совпадает с общественным.
Вопрос о пропорциях, если можно так выразиться, в которых созданная главными факторами производства стоимость общественного продукта распределяется на доходы владеющих этими факторами классов общества, по мнению Ж.Б. Сэя, самостоятельного значения не имеет. В частности, доходы предпринимателя, по определению Ж. Б. Сэя, представляют собой «вознаграждение за его промышленные способности, за его таланты, деятельность, дух порядка и руководительство». Как и Т. Мальтус, он был убежден, что положение «низших классов» непременно улучшится, и поэтому ради пополнения «высших классов» сам «рабочий класс больше всех других заинтересован в техническом успехе производства». Что же касается «производителей», то и среди них каждый заинтересован в благополучии другого.
Наконец, понятие «вульгарная политическая экономия», которое ввел в научный оборот главным образом К. Маркс, в значительной степени связано с теорией факторов производства Ж. Б. Сэя. Эту теорию, равно как и теорию издержек Т. Мальтуса, К. Маркс счел апологетической, преднамеренной и вульгарной защитой интересов эксплуататорских слоев капиталистического общества. Считая не все доводы К. Маркса на этот счет бесспорными, думается, один из них в интерпретации Ш. Жида и Ш. Риста совершенно правомерен, а именно: «Несомненно, необходимость ясности в изложении иногда понуждала его скользить по поверхности важных проблем, вместо того чтобы проникать в глубь их. В его руках политическая экономия часто становится слишком простой. Неясность Смита часто плодотворна для ума, а ясность Сэя не дает ему никакого стимула».
Нечто подобное отмечает М. Блауг по поводу так называемого закона Сэя. «В результате критики Кейнса, — пишет он, — закону Сэя стало придаваться значение, несоразмерное с его действительной ролью в классической и неоклассической теории».