Экономические отношения и институты. Институт в экономической теории Экономические институты типы

Введение. 3

1. 4

2. Институты советской экономики. 9

16

Заключение. 24

Литература: 25

Введение.

Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами.

Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, есть не что иное, как институты.

Цель данной работы – рассмотреть внутренние и внешние советские и современные экономические институты.

Дать определение понятию «институт»;

Выяснить, какие институты называются внешними, какие – внутренними;

Рассмотреть советские экономические институты;

Рассмотреть современные экономические институты;

Сделать выводы по исследуемому материалу.

В процессе исследования были использованы работы отечественных и зарубежных авторов по экономике, институциональной экономике, энциклопедические издания, а также данные, размещенные в сети Интернет.

1. Внешние и внутренние институты экономики.

Для начала следует определить, что представляет собой институт, в частности, экономический институт. Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности.

Определения институтов можно также найти в работах по политической философии и социальной психологии. Например, категория института является одной из центральных в работе Джона Ролза «Теория справедливости». В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.

Институты – это распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.

Институты – господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки.

Институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.

Можно также сказать, что институты – это формализованные правила и неформализованные нормы, которые структурируют взаимодействия между людьми в рамках экономических систем().

Институты регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов, а также определяют принципы этого доступа. Они определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, что сама редкость этих ресурсов, обусловливающая трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание ими. Институты регулируют (структурируют и закрепляют как общественно признанные практики) подобную борьбу различных интересов. Они определяют правила игры, а также цели, которые в этой игре могут быть достигнуты, но не ходы, которые игроки должны делать в течение игры, оставаясь в рамках институционально определенного пространства возможностей, выбора и стимулов. Институты определяют способы, с помощью которых вызванный нехваткой ресурсов конфликт может быть смягчен и разрешен.

Функционирование институтов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности.

В экономической литературе выделяют два типа институтов:

Внешние – устанавливающие в хозяйственной системе основные правила, определяющие в конечном итоге ее характер (например, институт собственности);

Внутренние – которые делают возможными сделки между субъектами, снижают степень неопределённости и риска и уменьшают трансакционные издержки (предприятия, виды договоров, платёжные и кредитные средства, средства накопления).

Поэтому исследование институтов, как и других сложных экономических явлений, должно начинаться с их классификации. Рассмотрим подробнее типологию институтов в зависимости от их функциональной роли в экономике. Такая классификация включает два типа институтов:

Системные (или внешние)

Локально-организационные (внутренние).

Системными являются институты, определяющие тип экономического порядка, т. е. доминирующий тип экономической системы. Этими институтами устанавливаются основные правила хозяйственной деятельности, поэтому они включают не только чисто экономические правила и нормы, но также политические и этические, без которых невозможно эффективное функционирование всей экономической системы. Примером системных институтов могут служить институты, специфицирующие и защищающие права собственности , определяющие порядок принятия и изменения экономических решений, нормы хозяйственной этики и т. д. ()

Локально-организационными являются институты, структурирующие взаимодействия, связанные с заключением сделок как на открытом рынке, так и внутри организационных структур . Такие институты, как, например, фондовые и товарные биржи , банки, фирмы, не только делают возможными сделки между различными экономическими субъектами, но и снижают степень неопределенности и риска, способствуют снижению трансакционных издержек. Функционирование подобных институтов сопряжено с деятельностью связанных с ними организаций, что создает дихотомию.

Деление институтов на системные и локально-организационные позволяет углубить анализ институционального равновесия. Институциональные «рынки» приведенных выше двух типов институтов формируются и функционируют раздельно. Это не означает, что формирование системных институтов не оказывает влияния на функционирование и отбор локально-организационных институтов и наоборот. Их взаимодействие по аналогии можно сравнить с благами высшего и низших порядков у К. Менгера. Следовательно, системные институты являются благами высшего порядка, а локально-организационные – низшего.

Весьма важным, в особенности для экономики переходного периода, представляется различие внешних институтов как фундаментальных предпосылок рыночного хозяйства и внутренних институтов, создаваемых корпорациями в ходе их развития. Внешние институты образуют свод основополагающих норм и правил, на базе которых возможно осуществление рыночного хозяйства. Это институты, которые гарантируют и защищают права собственности, обеспечивают ответственность, свободу и обязательность выполнения договоров, составляют основу рыночной экономики, будучи вместе с тем производными элементами общеправового демократического и свободного государственного порядка.

В этих заданных рамках возникают многочисленные непосредственно рыночные (внутренние) институты, которые делают возможными связи, сделки между субъектами, снижают степень неопределенности и риска, то есть представляют собой формы приспособления хозяйствования к внешним институтам. Их формирование шло снизу вверх и продолжалось длительное время, подвергаясь испытаниям на прочность, эффективность и соответствие интересам хозяйственных субъектов. Функционирование внутренних институтов постоянно осуществляется под двойным контролем: правовым - со стороны государства - и экономическим - со стороны рынка.()

Все указанные институты объединены общими признаками:

1) они характерны для системы разделения труда;

2) они действуют на основе принципа договорных отношений.

Итак, под системными институтами мы подразумеваем институты, определяющие тип экономического порядка. Примером системных институтов являются институты, определяющие порядок принятия и изменения экономических решений, норм хозяйственной этики и т. д.

Локально-организационными являются институты, структурирующие взаимодействия, связанные с заключением сделок как на открытом рынке, так и внутри организационных структур. К данной категории относятся такие институты, как, например, сырьевые биржи, кредитно-финансовые и инвестиционные и другие институты.

2. Институты советской экономики.

Известно, что в советской экономической системе отсутствовали те механизмы и институты, которые являются основным предметом изучения западной экономической науки: конкурентные (пусть и несовершенные) рынки, валютные биржи , многие финансовые инструменты и т. д. Российским экономистам оставалось развивать отдельные блоки экономической теории, и они это делали, несмотря на идеологический пресс. Рассмотрим несколько специфических институтов советской экономики и связанные с ними проблемы.

Эти институты задавали рамки советской экономики, а ее последствия страна будет ощущать еще 20-25 лет. До 80 % основных фондов, которые используются сегодняшними предприятиями, созданы при советской власти. В этот же период выросло до 70 % работников, которые работают сейчас, и до 50 % работников, которые будут работать через 10 лет. Их экономическая, правовая, технологическая культура сформировались в условиях экономики советского типа. Итак, рассмотрим такие институты, как: партия, Госплан и
предприятие.

В литературе в качестве собственников в экономике советского типа позиционировались и советский народ, и члены КПСС, и Политбюро. Вероятнее всего, это не так. Достаточно вспомнить, как проходили выборы в партийные органы, чтобы отказаться от идеи, что советский народ был собственником. Существовавшая в СССР политическая структура открывала путь на верх бюрократической пирамиды только людям, которые были членами партии. Это была опция из 17 млн. членов партии. В Политбюро могли войти 17 человек, т. е. один человек на миллион. Но по крайней мере из беспартийных не выбирали, шанс войти был только у партийных. С другой стороны, все сводить к Политбюро непльзя, ибо членов Политбюро могли переизбрать, если они теряли поддержку секретарей обкомов, членов ЦК или явно не выполняли возложенные на них задачи, и пр. Таким образом, это была тоталитарная самоподдерживающаяся система, а поскольку она была самовыбирающейся, интерес всегда сосредотачивался на верхушке. На этот счет есть целый ряд серьезных работ. Светозар Пейович, крупнейший институционалист, писавший о советской экономике в 1970-80 гг., считает Политбюро верховным собственником, потому что его члены несли некоторую ответственность (liabilities) за свои решения. Однако тот факт, что Политбюро было конечной инстанцией, принимавшей решения, не означает, что его члены были реальными собственниками.

Члены Политбюро существовали не как реальные собственники - они были очень существенно ограничены в своих решениях и не могли выйти за рамки достаточно строгих норм потребления. Ограниченные возможности удовлетворения личного интереса, материального потребления для себя и своей семьи, которыми обладали члены Политбюро, наглядно демонстрируют, что они не были собственниками. Они были высшей исполнительной властью (top executives), и зажаты они были столь же сильно, как и подчиненные им партийные бюрократы, если не более. Собственник свободен по отношению к предмету своей собственности, а члены Политбюро были максимально несвободны. Круговая порука - очень точная характеристика существовавшей у нас системы.

Широко обсуждалась гипотеза (и она наиболее близка к истине), что коллективным собственником в СССР являлась номенклатура. Этой точки зрения придерживались, например, М. Восленский и М. Джилас. К номенклатуре относились все руководители, входящие в административную и в партийную системы подчинения (т. е. около 1 млн. человек). Партийные организации выдвигали и одобряли их кандидатуры. Все кадровые передвижения осуществлялись из соответствующего отдела или ЦК, или обкомов, или райкомов КПСС. Контролируя кадровые назначения, партия, таким образом, контролировала само пополнение «нового класса».

Экономику советского типа часто сравнивают с «азиатским» способом производства, для которого также была характерна пирамида чиновников (правда, наверху был царь, но во многих государствах он через какое-то время становился ритуальной жертвой).

Можно предположить, что советская система - это уникальная система, в которой верховного собственника, обладающего свободным выбором применительно к объектам общенародной собственности, не было вовсе.

Существует фундаментальное, с точки зрения экономической теории, положение: всегда и везде нужен полный безусловный частный собственник; если же интересы частного собственника не защищены, то при любом распределении собственности система экономически будет неэффективна.

Классики марксизма считали, что товарные отношения в обществе вредны, поскольку стимулируют эгоизм, и рассматривали их с чисто технологической точки зрения, полагая возможным собрать в центре все ресурсы и всю информацию, планомерно посчитать и оптимальным образом распределить.

Идея «единой фабрики» довлела над нашей политэкономией. В ых гг. крупные математики, работавшие в Центральном экономико-математическом институте (среди которых был, например,), создали теорию оптимального функционирования социалистической экономики – СОФЭ, - которая предполагала возможность оптимизации всех потоков на уровне народного хозяйства, представлявшегося им в виде «единой фабрики». Естественно, это была только теоретическая модель, на практике она была неприменима. В реальности, функционировать, как единая фабрика, обществу мешают три типа трансакционных издержек - издержки измерения; издержки по приобретению и передаче информации; агентские издержки. Но все-таки общенародная собственность, которая выступает в роли собственности социалистического государства, должна была находить в себе некие механизмы реализации, и таковым механизмом стало государственное планирование.

Госплан был тем центром, в котором собиралась вся информация о производственных возможностях всех предприятий, и где делались прогнозы, т. е. просчитывалось несколько стратегий распределения ресурсов с целью удовлетворения тех или иных потребностей. Таким образом, в СССР 70 лет проводился уникальный эксперимент. Фактически он начался со времен военного коммунизма, хотя сам Госплан, как учреждение, собирающее информацию и дающее команды на места, возник примерно пятью годами позже, в начале 1920-ых гг. Этот эксперимент имел ограничения, поскольку рынка, на котором оценивались бы ресурсы, не существовало.

Все, что Госплан мог делать и честно делал, ибо там работало множество блестящих специалистов, - это собирать информацию и планировать распределение ресурсов в количестве 2000 наименований. В самом Госплане этим занималось около 2000 ответственных работников. Кроме того, Госплан давал задания примерно 50 отраслевым министерствам, которые их детализировали. Номенклатура продукции, которой распоряжались непосредственно министерства, составляла 38000 наименований. 2000+38000=40000 наименований продукции в натуральном выражении, описанных с определенным стандартом, - вот тот максимум, на какой оказалась способна советская система в апогее своих информационных и вычислительных возможностей. Система материальных балансов по более, чем 2000 позиций - огромная таблица, где в динамике было изображено, из какой отрасли куда что идет, - была огромным достижением советской экономической науки. Наследником этой научной школы является Институт народно-хозяйственного прогнозирования. Однако, несмотря на эту поражающую воображение систему планирования, надо отметить и ее очень существенную негативную сторону.

При 40 тысячах планируемой (пропускаемой через 50 тысяч чиновников) номенклатуры продукции реальная ее номенклатура в 1970 гг. составляла отнюдь не 40 тысяч, а где-то 1-1,5 миллиона. Т. е. Госплан улавливал и агрегировал лишь 4 % реальной номенклатуры продукции, даже если она составляла 1 миллион наименований. Такое огрубление оценок, команд, стратегий привело в первую очередь к нашему отставанию в системе технологических допусков на продукцию.

Именно ограниченной вычислительной способностью объясняется наличие 2 тысяч у Госплана и 40 тысяч всего по стране наименований продукции.

Итак, у системы планирования были свои недостатки, риски. Сама система планирования для предприятия очень часто давала сбои. Предприятие получало и производственный план, и поставщиков, причем поставщики предприятия были определены жестко, альтернатив не было. А если поставщик данного предприятия срывал поставки, что тогда? Т. е. система натурального планирования, натурального указания производственных планов и поставщиков для каждого предприятия была крайне хрупкой, что постоянно приводило к некоторой ее ломке - к срыву планов.

Предприятие являлось некой обособленная частью общенародной собственности. Создание обособленного предприятия, в отличие от идеи «единой фабрики», - огромный шаг навстречу реалиям, который был сделан частично еще при, а основные права предприятие получило при. Таким образом, можно выделить два этапа существования советских предприятий. Сначала это было предприятие сталинского типа, которому жестко планировали все показатели и которое вообще не имело права продавать свои фонды. А затем это предприятие косыгинского типа, которое получило возможность формировать фонды материального поощрения, самостоятельно устанавливать план по труду, выпускать сверхплановую продукцию и реализовывать ее на свободном рынке (при этом цены оставались фиксированными, но поставщик не был указан). Но в любом случае и предприятие сталинского типа, и предприятие косыгинского типа представляют собой некую обособленную часть общенародной собственности.

Управлялось предприятие директором, который выступал как основной агент правительства. Предприятие получало сверху:

1. Номенклатуру, а точнее, ассортимент продукции .

2. Финансовый план.

3. Поставщиков и потребителей с фиксированными ценами на продукцию.

4. Капитальные ресурсы .

Контролировалось предприятие по трем линиям:

госпланом и министерством - по ассортименту продукции; Минфином, Центральным банком, отраслевым банком - по исполнению плановых соотношений, плановой прибыльности; партийными структурами.

Итак, по сравнению с обычным предприятием, советское предприятие обладало тремя особенностями:

Не платило за основные фонды, получая их даром;

Нанимало работников на рынке труда, но фонд заработной платы и конкретные ставки были фиксированы:

Указывались поставщики, потребители, цены поставок и цены отпусков В то время по инновационному потенциалу наши предприятия ничем не уступали западным. Они часто не обладали фондами, чтобы развить свой успех, но НИОКР и первичное внедрение инноваций в текущий производственный процесс были на очень высоком уровне. Как уже говорилось, у иностранных предприятий есть два типа издержек - трансформационные (или производственные) и трансакционные, а у российских предприятий, в отличие от них, есть три типа издержек - трансформационные (или производственные), трансакционные и социальные. На балансе многих заводов находятся и детский сад, и дома, и трамвайная ветка, идущая по всему городу до завода, и многое другое.

3. Институты современной экономики.

С теоретической точки зрения можно легко показать, что качество “институциональной и правовой структуры” как и определение “права на собственность” влияют на экономическое развитие в целом. Следовательно, институты определяют “правила экономической игры” в обществе. Поскольку инвестиции необходимы для экономического развития, а инвестированию способствует развитие кредита, защита интересов кредиторов как часть “институциональной структуры” оказывает важное влияние на функционирование внутреннего финансового рынка и, следовательно, на перспективы роста. Необходимо разделять внешние и внутренние институты. Согласно определению, внешние институты – это те, чья независимость санкционирована государством, а независимость внутренних институтов санкционирована обществом().

Слабые внешние институты уменьшают экономическую эффективность (хотя и по-разному) как федеративных, так и унитарных систем. В унитарной экономической системе слабые институты могут привести к неясному определению границ между государств енными и частными полномочиями и видами деятельности . В России основная проблема бюджетного федерализма состоит в том, что внешние институты слабы, тогда как “внутренние” или социально санкционированные институты действуют более эффективно даже внутри государственного сектора . Неблагоприятная ситуация в России вызвана феноменом, состоящим в том, что особенно вертикальные структуры внутри государственного сектора являются фактически навязанной системой бюджетного федерализма, для которой характерно давление центра в случае неподчинения.

В России институциональная слабость государственного сектора выражается не только в непрозрачности налоговой системы и механизмов разделения полномочий между различными уровнями власти, но и в том, что органы власти более низкого уровня часто действуют не в интересах центра и отсутствуют механизмы разрешения конфликтов в таких случаях. Фактически, экономические проблемы России связаны с низким качеством предлагаемой центром “институциональной и правовой структур” в дополнение к проблеме давления центра. Стимулы, действующие в рамках “неофициальной” экономики, часто основаны на низких налогах и, соответственно, формируют более низкие затраты на ведение дел. Стимулы для органов власти действовать на основе “неофициальных” принципов могут возникнуть из-за нехватки механизмов принятия решений.

Более того, влияние “неофициальной экономики” на бюджетную сферу проявляется следующими способами: во-первых, неофициальные трансакции разных уровней власти из расходной части бюджета вызваны главным образом невыплатой или задержкой выплаты заработной платы и оплаты поставок. Во-вторых, в доходной части, бартер и так называемые “суррогаты” при уплате налогов, а также региональные налоговые льготы, как и задолженность по уплате налогов являются симптомом этого феномена. Эти налоговые льготы и допускаемая задолженность, широко распространенные по всей России, могут рассматриваться как косвенные субсидии тем фирмам, которые не упоминаются в бюджете. В-третьих, региональные правительства могут принять налоговые льготы даже на федеральные налоги как из-за давления со стороны центра, так и отсутствия прозрачности. Одной из важнейших черт Российской экономики является то, что некоторые органы власти тесно связаны с этими неофициальными и частично скрытыми трансакциями, которые не отраженны в бюджете.()

Однако, функционирование существующей бюджетной системы в большой степени зависит от координации и гармонизации деятельности разных уровней власти: в России проблемы давления центра отражаются в полярно различных бюджетных ситуациях на федеральном и региональном уровнях. Показательно, что консолидированный бюджетный дефицит почти полностью сконцентрирован на федеральном уровне, тогда как бюджеты субъектов федерации в целом были сбалансированы в течение долгого времени ().

Для российской экономики проблема «советского наследия» имеет принципиальное значение. Действительно, технологический базис страны с тех пор если и претерпел какие-нибудь существенные изменения, то, скорее, к худшему – утраченных элементов производственной системы оказалось существенно больше, чем появившихся вновь. При устойчиво сокращавшихся инвестициях в отечественную промышленность (масштабы инвестиционной активности в конце 90-х годов были примерно впятеро ниже, чем в начале десятилетия), очевидно, можно говорить только о попытках поддержания некоторых элементов старой технологической системы, но никак не о ее качественном обновлении. Конституирующие же свойства советской экономики хорошо известны: моральная и физическая устарелость, структурное несоответствие системы производственных мощностей современным потребностям страны, несостоятельность систем управления.

В то же время среда, в которой функционирует дряхлеющий производственный аппарат, изменилась принципиально. Ушла в прошлое плановая экономика с ее своеобразной, но все же относительно устойчивой системой воспроизводства, исчез ранее непроницаемый для зарубежного производителя «железный занавес». В исторически короткий срок отечественная промышленность оказалась в чуждой для нее рыночной среде.

Теоретически не доказано и, тем более, не подтверждается практикой представление, что адаптация субъектов сложной социальной системы к новой реальности происходит оптимальным образом. Адаптация идет, но формы ее могут приобретать весьма причудливый характер. Именно такая ситуация и наблюдается в отечественной промышленности, основу которой до сих пор составляют предприятия, отстающие от своих западных конкурентов по техническому вооружению лет на тридцать, а по уровню управления – едва ли не на все пятьдесят. Понятно, что производимая в подобных условиях продукция за редким исключением совершенно не конкурентоспособна с зарубежными аналогами ни по качеству, ни по цене.

Казалось бы, в открытой рыночной экономике такие предприятия существовать не могут и вынуждены либо преобразовываться в компании западного типа, либо уходить с рынка. Российская практика не опровергает это положение, но обогащает его в том смысле, что данный процесс может быть растянут во времени на неопределенно долгий срок.

Такой сценарий в начале процесса, называемого перестройкой, в деталях предвидеть было достаточно трудно, но «задним умом» он легко объясним: «критическая масса » неэффективных производств в отечественной промышленности оказалась достаточной для того, чтобы вновь формирующиеся российские экономические институты не столько соответствовали классическим представлениям о рынке, сколько «обслуживали» интересы неэффективного производителя.

Подобное развитие событий возможно в любой стране с переходной экономикой, однако в России оно проявилось наиболее ярко. В значительной степени это связано с, пользуясь популярным во многих слоях российского общества термином, «исключительностью» России. Исключительностью в первую очередь с точки зрения наличия богатейших природных ресурсов, экспорт которых на протяжении многих десятилетий позволяет существенно смягчать последствия многих отечественных малоосмысленных экономических решений. Именно экспорт ресурсов с невысокой добавленной стоимостью объективно дает возможность проводить реформы с неторопливостью, достойной лучшего применения. Вместо того, чтобы служить своеобразным буфером , смягчающим шок радикальных социально-экономических преобразований при формировании новой институционально- технологической среды, поступления от экспорта идут на поддержание (фактически консервацию) отживших социальных институтов.

Вторым фактором, замедляющим переход к полноценной рыночной экономике, является величие России, точнее, то его проявление, что великой стране почти невозможно навязать извне новые для нее ценности. К этим ценностям она должна прийти сама, и это происходит тем быстрее, чем жестче внутренние и внешние условия существования. Отсутствие серьезных внешних угроз и возможность удовлетворять значительную часть базовых потребностей за счет импорта, очевидно, не самые сильные побудительные мотивы осуществления принципиальных и, бесспорно, болезненных для российского общества перемен в своем экономическом поведении.

Защиту интересов неэффективного производителя нельзя рассматривать как однозначно негативное явление. В России, где такие производители составляют, говоря юридическим языком, «квалифицированное большинство», отказ от учета их интересов неминуемо привел бы к социальному взрыву, последствия которого были бы, очевидно, трагичны. Поэтому проблема не в том, что эти интересы защищены, а в том, что сама защита данных интересов давно приняла самодовлеющий характер. Самодовлеющий в том смысле, что российские экономические институты фактически (несмотря на регулярно как заклинания повторяемые «правильные» цели) ориентированы на воспроизводство неэффективного производителя.

Обычно эффективный и неэффективный производители плохо уживаются друг с другом. Первый достаточно быстро вытесняет второго, но в российских условиях, и в этом их основная специфика, стремление поддержать неэффективного производителя закономерно, хотя и не очень заметно для российского общества, вылилось в борьбу с эффективным производителем.

Таким образом, российские экономические институты фактически выполняют функцию защиты от появления эффективного производителя. В финансово-экономической сфере это выражается в том, что под видом сбора налогов у эффективного производителя изымаются по возможности все финансовые ресурсы, которые ему не удается скрыть от налоговой инспекции ; в правовой – в том, что любая деятельность регламентируется настолько жестко, что ни о какой свободе предпринимательской активности говорить уже не приходится; в социально-политической – в том, что без сращивания с чиновничеством всех уровней никакое серьезное дело не может быть даже начато.

Если бы ущемление интересов эффективного производителя ограничивалось чрезмерной активностью в налоговой сфере, это еще можно было бы объяснить обычным для многих обществ стремлением зарезать курицу, несущую золотые яйца, чтобы получить все и сразу, и лишь потом с изумлением обнаружить, что золотых яиц в самой курице нет, что они появляются лишь постольку, поскольку это продукт ее жизнедеятельности. Однако, как уже отмечалось, основная функция российских экономических институтов – не просто поддержание неэффективного производителя, а создание условий для его устойчивого воспроизводства. К тому же, те немногие эффективные производства, которые все же существуют во враждебной им среде, все равно не могут содержать всю остальную Россию. Именно поэтому система, предотвращающая появление эффективного производителя, гораздо более развита и не исчерпывается сугубо фискальными инструментами.

Стремление к устойчивому воспроизводству заведомо нежизнеспособной системы, которая (и в этом мало кто сомневается) все равно со временем отомрет, не может быть объяснено одной или даже несколькими причинами. Остановимся лишь на некоторых, без которых невозможно понять данное явление.

Рыночная экономика предполагает модель поведения, принципиально отличную от той, которая была выработана и привита российским гражданам (и не только им) в годы административно-командной системы. Рыночное мышление, предусматривающее опору прежде всего на собственные силы, личную ответственность за последствия принимаемых решений, сопровождаемую и соответствующим уровнем вознаграждения (со знаком плюс или минус в зависимости от «качества» принятого решения), плохо воспринимается людьми, воспитанными на идеях, в чем-то даже напоминающих рыночные, только с обратным знаком.()

Известно, что доля людей, способных эффективно заниматься предпринимательской деятельностью , примерно одинакова для разных обществ и редко превышает 5%. В этом смысле российское общество отличается от других только тем, что у нас лишь небольшая часть из оставшихся 95% воспринимают рынок как естественную форму жизненного устройства. Причины создавшегося положения можно перечислять десятками, но, главное, все они ведут к одному следствию: большая часть российских граждан боится рынка, не видит своего места в нем.()

Было бы странно, если бы государство, представляющее интересы консервативного большинства населения, поддерживало создание такого жизненного устройства, в котором это большинство как раз и видит угрозу собственному существованию. Отсюда и многолетний конфликт государства и бизнеса. Конфликт, в котором победитель давно известен, так как бизнес знает, чего он хочет, а государство борется не только и (в последнее время все в большей степени) не столько против бизнеса, сколько раздирается внутренними противоречиями по мере принятия все большей частью населения рыночных ценностей. Собственно в этом и заключается трагедия современной России: при попытке остановить наступление рынка в обществе создается (частично бессознательно, а в немалой степени и осознанно) нестабильность, которая лучше любых формальных запретов ограничивает инвестиции в отечественную экономику. А если нет инвестиций, то нет и новых рабочих мест. Кто же в этих условиях будет «голосовать» за полноценный рынок, который неминуемо сделает огромную скрытую безработицу явной, а вот новых рабочих мест, похоже, не создаст.

Российская экономика уже далеко не плановая, но не в большей степени она и не рыночная. Она действительно переходная. Причем темпы ее трансформации зависят от скорости эволюции экономических институтов. Сложившаяся на сегодняшний день система институтов уже позволяет не просто существовать, но и в известной степени развиваться отдельным бизнес-структурам, однако она еще далека от того, чтобы создать условия для развития на рыночных принципах общества в целом. Действительно, в той степени, в какой бизнес закрыт от государства, он закрыт и от внешнего инвестора. Случаи успешного развития за счет собственных финансовых ресурсов общеизвестны, но сильные экономики создаются не только и даже не столько отдельными успешными предпринимателями, сколько синергическим эффектом их взаимодействия в рамках стимулирующей развитие институциональной среды. Препятствуя притоку капитала в точки роста, российские экономические институты задают «планку», ограничивающую темпы развития национальной экономики, не дают возможности капиталу прийти в действительно перспективные сферы деятельности. Фактически ограниченные только собственными финансовыми ресурсами, российские предприниматели не могут быстро нарастить производство для захвата постоянно появляющихся, но недолго остающихся незанятыми новых рынков. Тем более не могут они потеснить своих зарубежных конкурентов, обладающих доступом к финансовым ресурсам, достаточным для осуществления практически любых программ развития .

Очевидно, что сложившиеся экономические институты не соответствуют национальным интересам. Однако проблема в том, что российскому обществу требуется время, чтобы осознать, что находиться в состоянии «и в телегу не сяду, и пешком не пойду» не только не эффективно, но и просто опасно.

Будущее российской экономики в решающей степени определяется темпами и характером трансформации российских экономических институтов прежде всего на федеральном уровне. Это вовсе не означает, что региональные программы стабилизации, а в перспективе и роста экономики на местах, малопродуктивны. Действительно, федеральная политика в той или иной степени является отражением процессов, происходящих именно на региональном уровне. Задействование ограниченного, но все же немалого потенциала, которым обладают региональные органы власти, будет способствовать созданию предпосылок для начала инвестиционного процесса на общероссийском уровне. Только высокопрофессиональное управление на местах, появление новых лидеров, способных эффективно организовать воспроизводственный процесс, может создать сколько-нибудь значимый ресурс для начала экономического подъема. Вместе с тем, необходимо отдавать себе отчет в том, что отдельные региональные программы развития, как бы глубоко они ни были проработаны, в принципе не могут элиминировать системные риски, источники которых лежат вне пределов ответственности регионов.

Сложившаяся ситуация не может сохраняться бесконечно долго. Российское общество, если и не по собственной воле, так под угрозой дальнейшего существования как социума, будет вынуждено реформировать свои базовые институты, выдвигать новых лидеров.

Заключение.

Итак, в ходе исследования мы выяснили, что институты – это формализованные правила и неформализованные нормы, которые структурируют взаимодействия между людьми в рамках экономических систем. Системными, или внешними, являются институты, определяющие тип экономического порядка, т. е. доминирующий тип экономической системы. Этими институтами устанавливаются основные правила хозяйственной деятельности, поэтому они включают не только чисто экономические правила и нормы, но также политические и этические, без которых невозможно эффективное функционирование всей экономической системы.

Локально-организационными являются институты, структурирующие взаимодействия, связанные с заключением сделок как на открытом рынке, так и внутри организационных структур.

Мы рассмотрели основные институты советской экономики и выяснили, что для российской экономики проблема «советского наследия» имеет принципиальное значение. Действительно, технологический базис страны с тех пор если и претерпел какие-нибудь существенные изменения, то, скорее, к худшему – утраченных элементов производственной системы оказалось существенно больше, чем появившихся вновь.

Сегодня как отечественные, так и зарубежные эксперты независимо от принадлежности к той или иной экономической школе видят главную причину сложившейся ситуации в том, что несмотря на присутствие в российской экономике всех атрибутов рыночной экономики, их институциональное направление далеко не завершено. Институты рынка действуют в режиме, не отвечающем современным требованиям к организации национального хозяйства . Поэтому российская экономическая система может быть определена как институционально несовершенная и поэтому требующая продолжения своего реформирования.

Литература:

1. Алексеев политика правительства России – пленница и генератор «институциональной ловушки» // Трансформация экономических институтов в постсоветской России. Москва, МОНФ, 2000.

2. Кокорев преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек//Вопросы экономики.1996. №12

3. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. Теория и история экономических и социальных систем,- М., 1993

4. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа.- М., 1995.

5. , Попов экономика и экономическое положение России. Сборник статистических материалов. – М., Финансы и статистика, 2001.

6. Россия: интеграция в мировую экономику: Учебник. /Под ред. Зименкова Р. - М., Финансы и статистика, 2002.

7. Современная экономика / под. ред. М., 1998 С 152

8. Борисов теория: Учебник. - М.: Юристъ,2002.

9. Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2002.

10. Экономическая теория. Задачи, логические схемы, методические материалы / Под ред. , . - СПб: Питер. 2001.

Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. Теория и история экономических и социальных систем,- М., 1993

Борисов теория: Учебник. - М.: Юристъ,2002. С.69

Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2002. С. 201

Кокорев преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек//Вопросы экономики.1996. №12 С. 61

Алексеев политика правительства России – пленница и генератор «институциональной ловушки» // Трансформация экономических институтов в постсоветской России. Москва, 2000. Сю 58

Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа.- М., 1995. С.8

Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2002. С. 49

Современная экономика / под. ред. М., 1998 С 152

Алексеев политика правительства России – пленница и генератор «институциональной ловушки» // Трансформация экономических институтов в постсоветской России. Москва, 2000 С. 92

Экономика является сложной системой и характеризуется наличием разнообразных связей и отношений. Экономические отношения возникают между людьми по поводу производства, распределения, обмена и потребления благ и имеют две формы: социально-экономическую и организационно-экономическую.

В процессе производства люди вступают во взаимодействие с силами природы и между собой. Поэтому процесс производства можно представить как совокупность производительных сил и производственных отношений (см. рис. 1.2.1)

Рис. 1.2.1. Структура взаимодействий в процессе производства

Взаимодействие человека и природы образует вещественные, энергетические, личностные и другие факторы, обеспечивающие производственный процесс. Их принято называть производительными силами. Взаимодействие людей между собой в процессе их хозяйственной деятельности называют производственными отношениями. То есть производственные отношения – это устойчивые связи и взаимоотношения людей в процессе производства. Социально-экономические отношения – это отношения собственности на средства производства, а также отношения между людьми по поводу производства, распределения, обмена и потребления. Организационно-экономические отношения – это отношения по поводу разделения труда, специализации, кооперации. Это отношения между людьми по поводу организации в едином технологическом процессе производства, распределения обязанностей и ответственности между ними, обмена деятельностью и т.п.

Экономические отношения возникают между людьми под воздействием экономических интересов. Экономический интерес – это осознанные экономические потребности человека, группы лиц или общества в целом в экономических благах. Экономические потребности удовлетворяются в сферах производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Таким образом, возникает целая цепь между потребностями и их удовлетворением: потребность – экономический интерес – экономические отношения (отношения производства, распределения и обмена) – удовлетворение потребности (отношения потребления) .

Для экономики как функциональной системы имеет большое значение согласование разных видов интересов (по группам и слоям общества, по уровням экономики, по времени (перспективные и текущие), по сферам воспроизводственного процесса и т.п.). Увязке и согласованию экономических интересов (общественных, групповых и частных) служит хозяйственный механизм, обеспечивая функционирование и развитие экономики.

Под хозяйственным механизмом понимается совокупность организационных структур, конкретных форм и методов управления, правовых норм, с помощью которых реализуются действующие в конкретных условиях экономические законы и процесс воспроизводства, а также реализуются всесторонне развитие человека, формирование и удовлетворение его потребностей, создание действенных стимулов к труду и согласование экономических интересов основных социальных групп общества.

К структурным элементам хозяйственного механизма относятся:

1) прогнозирование и планирование, то есть определение основных тенденций экономического развития и выработка разнообразных программ социально-экономического развития;

2) стимулирование и мотивация, то есть совокупность мер, приводящих к эффективной работе;

3) система организации и контроля, в том числе управление на предприятии – менеджмент, включающий в себя также предыдущие элементы;

4) правовое регулирование хозяйственной деятельности;

5) формы собственности на средства производства;

6) система рычагов, которые способствуют функционированию: прибыль, цены, финансы, конкуренция.

Хозяйственный механизм способствует распределению людей в системе организационно-экономических отношений, а сами отношения предстают как отношения между людьми, выполняющими определенные экономические функции, то есть приобретают конкретно-функциональный характер. Реализация этих отношений осуществляется с помощью экономических институтов.

Институты можно определить как «устойчивый способ думать и действовать, присущий определенной группе людей или даже целому народу», возникающий в процессе социально-экономической эволюции. Центральным пунктом этого определения является действие, а не поведение. Всякое действие, с точки зрения институционалистов, неразрывно связано с технологией. Потому правила осуществления этого действия (в некотором неточном и очень формальном смысле их можно назвать правилами поведения) устанавливаются отнюдь не на основе свободного индивидуального рационального выбора, а исходя из объективных технологических параметров – свойств применяемых орудий, приобретенных навыков и знаний, последовательности операций, необходимых для успешности действия.

Классическое определение института дал один из родоначальников институциональной экономики Дж. Коммонс: «Институт представляет собой коллективное (совместное) действие, контролирующее, освобождающее и расширяющее индивидуальное действие». С одной стороны, любой человеческий поступок определяется его индивидуальными особенностями и состоянием в данный момент. С другой стороны, эмоции, мотивы человека, его видение ситуации и намерения в значительной степени сформированы на внеличностном, коллективном уровне.

Наиболее общим образом институты можно определить как инфраструктуру взаимодействий , формирующую варианты индивидуального поведения людей применительно к той или иной сфере жизни. Слово «формировать» понимается здесь в возможно более широком смысле и включает все – от понятийного аппарата и навыков до механизмов принуждения и наказания.

Процесс формирования институтов можно кратко описать следующим образом. Человек, стремясь максимизировать собственную выгоду, самостоятельно принимает решения о характере своей деятельности, но он вынужден координировать свои усилия с остальными людьми, каждый из которых имеет собственные, зачастую противоречащие ему интересы. Стремясь снизить уровень собственного несовершенства, люди вырабатывают стереотипы поведения на основе прошлого успешного опыта и тем самым экономят на издержках принятия решений. Ус­тойчивые стереотипы (рутины ) и ценности образуют ментальные модели - модели восприятия окружающего мира. В процессе взаимо­действия людям приходится корректировать эти модели, вырабатывая общие базовые представления ("общие ментальные модели"). Из них складывается культура общества, и в ее рамках формируются нормы поведения. Последние находят свое отражение в структурах, упоря­дочивающих человеческую деятельность. Эти структуры, то есть пра­вила, которые дополнены механизмами принуждения к их исполне­нию, мы и называем институтами .

Институты бывают как формальные, так и неформальные. Формальные институты – закрепленные в законах, нормах, правилах и обеспечиваемые принудительным исполнением. Неформальные институты – традиции, обычаи, общественные нормы и стереотипы поведения. По определению В.Л. Тамбовцева, «неформальными являются институты, включающие неспециализированные механизмы принуждения к исполнению правил, то есть гаранты правил (институтов) не заняты постоянно в данном качестве.

Институты создают стимулы, влияющие на поведение людей. Они снижают издержки выбора в условиях неопределенности, позволяют структурировать затраты на функционирование в рамках системы. Формирование этих институтов - процесс не экзогенный, а эндоген­ный, связанный с опытом взаимодействия людей и их общей истори­ей. Попытки извне внедрить чуждые правила будут неудачны, если они пойдут вразрез с той культурой и неформальными практиками, которые уже существуют в обществе. Напротив, формальное закреп­ление имеющихся практик, как показывает опыт англосаксонской си­стемы права, может быть очень удачным.

Институты крайне инертны в силу культурных и исторических факторов, но все-таки они меняются. Происходит это по мере накоп­ления опыта теми агентами, которые принимают решения. Опыт по­зволяет им корректировать существующие ментальные модели, откры­вает новые возможности для инновационного поведения, способству­ющего возникновению новых практик и формированию новых инсти­тутов. Важным фактором здесь могут оказаться изменения в относи­тельных ценах на политическом и экономическом рынках.

Рассмотрим в качестве примера институт налогообложения. В любой экономической системе он складывается из трех компонент: формальных правил, по которым рассчитываются налоговые выпла­ты; неформальных ограничений и практик, влияющих на восприятие формальных правил экономическими агентами; механизмов принуж­дения к уплате налогов.

Даже когда лежащие в основе институтов формальные правила одинаковы, результаты их применения могут быть различными. На­пример, если большинство членов общества осуждает неплательщиков налогов, то при одинаковой интенсивности принуждения к их уплате процент неплательщиков в таком обществе будет ниже, чем в обще­стве, где уклонение от налоговых выплат считается доблестью. Реше­ние людей об уплате налогов зависит не только от величины налого­вой ставки, но и от тех ценностей, которыми они руководствуются.

На поведение оказывают влияние и формальные институты. Эффективность налоговой системы определяется не только соответ­ствующими законами, но и силой государства, то есть его способно­стью принуждать граждан к их исполнению. Такие факторы, как ве­роятность налоговой проверки, возможность частично или полностью избежать ее последствий, "договорившись" с инспектором, характери­зуют качество формального института.

Однако на повседневном уровне мотивы, по которым актор дей­ствует в рамках данного института, определяются уже не столько эти­ми фундаментальными факторами, сколько трансакционными издерж­ками, с которыми связана реализация рутин: сложностью заполнения налоговой декларации, прозрачностью правил, наличием очередей в налоговой инспекции и т.д.

К ключевым институтам современной экономики относятся институт собственности и институт конкуренции.

Научное сообщество в течение многих лет ищет объяснение истокам и предпосылкам высокоэффективного экономического развития. Неоклассическая теория, по мнению институционалистов, в настоящее время не может дать удовлетворительного объяснения этому явлению, поскольку не раскрывает проблему взаимной обусловленности институциональных изменений и экономического роста.

Некоторые люди добиваются успеха, постоянно нарушая правила и таким образом устрашая противника (и имеют соответствующую репутацию). Насколько результативна такая стратегия — это зависит от эффективности контроля за соблюдением правил и суровости наказания. Иногда кодексы поведения — честное соперничество — удерживают агентов рыночной экономики в рамках правил, даже если нарушения сулят им успех в их деле.

Между институтами и организациями существует принципиальное различие.

В то время как институты являются набором правил и законов, определяющих взаимодействие отдельных лиц, организации являются корпоративными действующими лицами, которые сами могут быть объектами институциональных ограничений.

В понятие "организация" входят политические органы и учреждения (политические партии , Госдума, контрольные ведомства), экономические структуры (фирмы, профсоюзы , семейные фирмы, кооперативы), общественные учреждения (церкви, клубы, спортивные ассоциации) и образовательные учреждения (школы, университеты, центры профессионального обучения). Организация — это группа людей, объединенных стремлением сообща достичь какой-либо цели. Институциональные рамки оказывают широчайшее влияние на то, какие именно организации возникают, и на то, как они развиваются. Но в свою очередь и организации оказывают влияние на процесс изменения институциональных рамок.

Институты влияют на экономический процесс тем, что оказывают воздействие на издержки обмена и производства. Наряду с применяемой технологией они определяют трансакционные и трансформационные (производственные) издержки, которые в совокупности составляют общие издержки производства.

Связь между институтами и эффективностью производства раскрывает концепция трансакционных издержек. Термин "трансакционные издержки" введен в научный оборот лауреатом Нобелевской премии Р.Коузом (1910 г. рожд.). Эти издержки связаны не с производством как таковым, а с сопутствующими ему затратами: поиском информации о ценах, контрагентах хозяйственных сделок , издержками заключения хозяйственных договоров , контролем за их исполнением и т.д.

Участники простой модели персонализированного обмена многократно совершают однотипные сделки друг с другом, хорошо знают атрибуты, характеристики и свойства друг друга. Измеренные трансакционные издержки в таком обществе весьма низки. Обман, нарушение обязательств , беспринципность проявляются очень редко либо вообще отсутствуют, ибо это просто невыгодно. В подобных условиях нормы поведения редко фиксируются в писаных законах. Официальные контракты не заключаются, договорное право как таковое отсутствует. Тем не менее, хотя измеренные трансакционные издержки в подобных обществах низки (при этом неизмеренные издержки при общинном строе могут быть высокими), производственные издержки высоки, поскольку специализация и разделение труда ограничены пределами рынков , заданных персонализированным обменом.

Противоположностью персонализированного обмена является мир специализированной зависимости, в котором благополучие отдельных участников зависит от сложной структуры, характеризующейся индивидуальной специализацией и, следовательно, меновыми связями, имеющими временную и пространственную протяженность. При такой форме обмена трансакционные издержки могут быть высокими, поскольку здесь возникают проблемы как с измерением характеристик объектов обмена, так. и с обеспечением соблюдения условий обмена; в результате открывается поле для обмана, нарушения соглашений, беспринципности и пр., поскольку это сулит немалый выигрыш.

Чтобы не допустить подобных действий, приходится создавать сложные институциональные структуры, которые ограничивали бы участников и тем самым минимизировали бы потери от вышеперечисленных причин.

Иногда институциональные рамки не поощряют, а тормозят экономическую активность, в этом случае политические и экономические руководители имеют возможность поощрять деятельность по перераспределению, а не по производству материальных благ, формируют неэффективные права собственности , создают монополии , а не конкурентную среду, редко стимулируют инвестиции в образование, науку, которые повышают производительность труда.

Согласно институционализму, сохранение неэффективных институтов объясняется тем, что правительство , преследуя фискальные цели, сужает временные рамки экономической деятельности и тем самым создает разрыв между побудительными мотивами частной деятельности и общественным благосостоянием.

Собственность на материальные условия производства и собственность на рабочую силу обеспечивают равенство факторов производства в рыночной экономике в том смысле, что они не могут существовать один без другого в процессе производства.

В соответствии с марксизмом определяющим по сравнению с собственностью на предметы потребления является отношение собственности на средства производства, так как последние определяют цель, характер общественного производства, социально-экономическую структуру общества, взаимоотношения классов и социальных групп.

Отношения собственности охватывают процессы присвоения, отчуждения, пользования, владения и распоряжения факторами производства и продуктами труда, стратегию и тактику развития производства, направление использования средств, выбор форм, организации труда и производства, а также контроля за ними. Собственность тесно связана с управлением экономической властью . Строго говоря, управление производством — функция собственности, одна из ее обязательных сторон. Как правило, управляет производством тот, кто является собственником средств производства. Собственность является одним из ключевых (хотя и не единственным) элементом экономической власти — ее источником.

Определяющим в содержании собственности является присвоение. Присвоение есть отчуждение объекта собственности субъектом от других субъектов, осуществляемое наряду с экономическими также насильственными и юридическими способами. Исследуя категорию присвоения, можно выделить присвоение посредством труда, обращения и как акт, совершаемый в самом процессе производства, момент производства.

От собственности как полной формы присвоения и отчуждения следует отличать владение, пользование и распоряжение. Владение — это неполное частичное присвоение. Владелец — представитель средств производства. Он является персонифицированным представителем собственника. Владение — функционирующая собственность при условиях, определяемых собственником. Например, аренда , кредит , которые предполагают срочность, платность, возвратность, а также присвоение части дохода .

Пользование — фактическое применение вещи в зависимости от ее назначения. Пользование представляет собой форму реализации владения и собственности. Если владение есть функция собственности, то пользование есть функция владения.

Распоряжение — это принятие решений владельцем или другим лицом по поводу функционирования объекта собственности, основанное на праве предпринимателя передавать в пользование имущество в пределах, дозволенных собственником.

В связи с этим важно отметить, что предприниматель в рыночной экономике может быть не собственником, но обязательно должен обладать правами владения, пользования и распоряжения — триадой полномочий собственности. В Законе РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности " это положение зафиксировано следующим образом: собственник не имеет право вмешиваться в деятельность предприятия после заключения договора с управляющим, за исключением случаев, предусмотренных договором , уставом предприятия и законодательством РФ.

Итак, собственность — это целое, а ее элементами являются владение, пользование и распоряжение. Связь между этими элементами такова: распоряжение определяется пользованием, пользование определяется владением, владение определяется формами собственности.

Согласно экономической теории прав собственности, собственностью является не ресурс (средства производства или рабочая сила) сам по себе, а пучок или доля прав по использованию ресурса.

У истоков теории прав собственности стояли два известных американских экономиста Р.Коуз и А.Алчиан. В дальнейшей разработке этой теории принимали участие И.Байрицель, Г.Беккер, Д.Норт, Н.С.Ченг, Р.Певзнер и др.

Полный "пучок прав" состоит из 11 элементов:

1. право владения, т.е. право исключительного физического контроля над благами;
2. право пользования, т.е. право применения полезных свойств благ для себя;
3. право управления, т.е. право решать, кто и как будет обеспечивать использование благ;
4. право на доход, т.е. право обладать результатами от использования благ;
5. право суверена, т.е. право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага;
6. право на безопасность, т.е. право на защиту от экспроприации благ и от вреда со стороны внешней среды;
7. право на передачу прав в наследство;
8. право на бессрочность обладании благом;
9. запрет на использование способом, наносящим вред внешней среде;
10. право на ответственность в виде взыскания, т.е. возможность взыскания благ в уплату долга;
11. право на остаточный характер, т.е. право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий.

Права собственности понимаются как санкционированные обществом (законами государства, традициями, обычаями, распоряжениями администрации и т.д.) поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования.

Отношения собственности в этой теории выводятся из ограниченности ресурсов: без какой-либо предпосылки редкостей бессмысленно говорить о собственности. Поэтому отношение собственности — это система исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам. Если отсутствуют исключения из доступа к ресурсам, следовательно, они — ничьи, никому не принадлежат или — что одно и то же — принадлежат всем, ибо имеется свободный к ним доступ. Согласно данной теории такие ресурсы не составляют объекта собственности.

Исключить других из собственного доступа к ресурсам означает специфицировать права собственности на них. Термин "специфицировать" дословно означает перечисление потребностей, на которые необходимо обратить особое внимание. Смысл и цель спецификации — создание условий для приобретения прав собственности теми, кто ценит их выше, кто способен извлечь из них большую пользу.

Формы собственности находятся в постоянном развитии. По мере развития цивилизации менялись и отношения собственности, принимая самые разнообразные формы. Это дает основание для утверждения, что собственность есть историческая категория.

Виды и формы собственности в современной экономике

Нередко утверждается, что основой рыночных отношений может быть лишь частная собственность , под которой понимается собственность отдельных лиц, или индивидуальная частная собственность. Мировой опыт свидетельствует о том, что развитая рыночная экономика , цивилизованный рынок опираются на полиморфизм собственности. И объясняется это тем, что душой рынка является конкуренция , которая предлагает большое количество рыночных субъектов. Последние функционируют на основе различных форм собственности , существование которых обусловлено уровнем развития производительных сил, степенью обобществления производства. Сам рынок безразличен к формам собственности. Он не безразличен к тому, насколько самостоятельны рыночные субъекты и насколько они свободны в своей хозяйственной деятельности (в рамках закона), к условиям конкуренции.

Мировой опыт показывает, что государственная собственность может быть эффективной, так как имеет определенные преимущества по сравнению с другими формами собственности, обусловленные ее функциями: способностью осуществлять макрорегулирование, формировать стратегию экономического развития общества в целом, оптимизировать структуру национальной экономики по критерию достижения наивысшей эффективности , ориентированную в конечном счете на человека . В то же время независимо от экономического и социального строя государственная собственность в большинстве случаев функционирует с меньшей эффективностью, чем другие формы. С одной стороны, это связано с развитием государственной собственности в сферах, где возможности рынка ограничены и снижается мотивация к труду. С другой — эффективность государственной собственности может снижаться и в отраслях с нормально функционирующим рынком из-за обезличенности собственности и утратой предприятием рыночной ориентации. Преобладание же государственной формы собственности в экономике страны (в России 90% основных производственных фондов находилось до недавнего времени в госсобственности) ведет к возникновению государственной монополии , которая пагубно сказывается на развитии экономики, для удовлетворения потребностей людей и является чрезвычайно выгодной и для производителя. Государственное предприятие выступает в качестве монополиста. В результате такого положения "вымывается дешевый ассортимент", потребителю навязывается выгодный для производителя ассортимент, снижается качество товара, нарушаются сроки и объемы доставок, сокращается производство, возникает дефицит продукции, не удовлетворяется массовый спрос.

Таким образом, речь может идти об устранении не государствен-ной собственности, а ее монопольного положения. Резко сократившись, государственная собственность в виде общенациональной, республиканской и муниципальной будет играть существенную роль в экономике.

Рассматривая любой город как автономию, целостную самоуправляющуюся хозяйственную систему, можно сделать вполне определенный вывод: наиболее приемлемой для этой системы формой экономических, коммерческих и правовых отношений является муниципальная собственность .

Муниципализация (от лат. municipium — самоуправляющаяся община) означает передачу государственной властью права собственности на землю, строения, предприятия местного хозяйства органам городского (и сельского — в сельской местности) самоуправления.

Объектами муниципальной собственности в городах становятся прежде всего системы их жизнеобеспечения: водопроводная и канализационная сети, газовое хозяйство, электроснабжение, транспорт, жилой фонд и т.д. Сосредоточение этих служб в ведении городских властей дает немало преимуществ как самим городам, так и населению. Прежде всего это экономическая выгода: объединенное городское хозяйство и предоставляемые им населению услуги оказываются, как правило, значительно дешевле, нежели в случае рассредоточения этих служб по отдельным частным собственникам (или, как это нередко случалось в нашей стране, — по ведомствам). Благодаря упорядочению финансов содержание муниципальной собственности и городского хозяйства обходится дешевле и государственному бюджету — муниципализация способствует уменьшению дотаций из последнего.

Муниципальная собственность становится той экономической базой, благодаря которой появляется возможность улучшать и облегчать условия жизни населения. Муниципалитеты принимают на себя значительную часть затрат на содержание нетрудоспособных членов общества, особенно в сложные для страны периоды.

Сосредоточение в единых руках всех технических служб города (водоканализационного, газового, электрического и транспортного хозяйства) позволяет, упорядочив их эксплуатацию, предоставлять населению дополнительные удобства.

Наконец, еще одно преимущество муниципализации собственности — возможность видеть и обеспечивать перспективы развития городов и их хозяйства, строить и развивать городские службы с расчетом на будущее (особенно это относится к системам водоснабжения, канализации, электро- и теплоснабжения, транспорту и жилищному строительству).

Городское самоуправление получает исключительное (монопольное) право производства отдельных продуктов и услуг, выполнения ряда работ для населения. Ввиду общественной роли, которую играют подобные предприятия, на них нельзя смотреть только с точки зрения доходности. Основным требованием, предъявляемым к предприятиям, перешедшим в собственность городской или сельской власти, является снабжение населения доброкачественными продуктами и услугами по возможно более низким ценам, а иногда и бесплатно.

Во многих городах Западной Европы формирование муниципальной собственности предоставляет населению большие материальные выгоды, в том числе и посредством снижения налогов. Зарубежный опыт свидетельствует также, что с переходом в муниципальную собственность прежних частных предприятий, обслуживающих городское хозяйство, плата населения за их услуги (воду, газ, отопление, пользование канализацией, транспорт) не только не поднималась, но, напротив, падала. И это правило распространяется не только на те предприятия и службы, которые приносят городам большие прибыли , но также и на малорентабельные.

Частная собственность

2. "Континентальная" модель: у постоянных акционеров сосредоточенно 70—80% бумаг, а 20—30% поступают на рынок и рассматриваются инвесторами как объект временного помещения средств.

Кардинальное различие между этими моделями состоит в той роли, которая отводится рынку акций. Первая модель допускает, что из бумаг, обращающихся на бирже , можно сформировать новые контрольные пакеты. Биржа выступает здесь в качестве "рынка контроля ", который ставит судьбу каждого открытого акционерного общества в зависимость от присущих этому рынку критериев эффективности , высшим из которых является курс акций.

Акционирование в России, скорее всего, приведет к формированию второй, "континентальной" модели собственности на акции. Известны главные претенденты на акции практически любого преобразуемого предприятия, все они стремятся владеть крупными блоками ценных бумаг . Таким образом, большая часть акций окажется связанной и не поступит на "розничный" рынок. Продажа таких акций будет осуществляться "оптом" по результатам переговоров (так как речь пойдет о передаче контроля) и по более высоким, чем биржевые, ценам.

Акционерная собственность — наиболее совершенная, гибкая и соответствующая крупному общественному производству. По способу возникновения и функционирования она является общественной формой собственности, одновременно выступающей и индивидуальной. В этом ее достоинство и универсализм.

Заинтересованность (мотивация) держателей акций является не полной, а частичной. Речь идет об относительной заинтересованности акционеров в функционировании всего акционерного капитала , которая ограничена объемом средств индивидуального пакета акций, а не всем капиталом.

В странах Запада (если исключать мелкий бизнес и сельское хозяйство) акционерная собственность стала чуть ли не всеобщей — в этих странах ею охвачено почти 80% основных фондов и производимой продукции. Чисто государственные предприятия там редкость. Они обычно функционируют в акционерной форме, но считаются государственными потому, что государство располагает контрольным пакетом акций. Следовательно, государственная собственность развивается в направлении индивидуализации собственности, а частная собственность — в направлении общественных форм присвоения. Это диалектика.

Итак, ни одна из форм собственности не может быть идеальной и универсальной. Каждая форма собственности имеет свои сферы наиболее эффективного применения. Государственная собственность функционирует успешно в сферах с ограниченными возможностями рыночного стимулирования. Акционерная и кооперативная формы собственности целесообразны в случаях, когда требуется концентрация средств. Частная собственность используется там, где не требуется большой концентрации средств, где необходимые средства для хозяйственной деятельности могут быть заработаны и накоплены индивидуально.

В экономической литературе помимо основных форм собственности выделяют и другие производственные формы, такие, как собственность общественных организаций, ассоциаций, товариществ, церкви и т.д., семейная собственность. Особое место занимает интеллектуальная форма собственности, представляющая собой присвоение знаний, обмен научной информацией, культурой, искусством, изобретением, на основе которой становится возможной так называемая "утечка мозгов".

Развитие форм собственности на современном этапе характеризуется процессом интернационализации отношений собственности, в результате чего появляются совместные, смешанные предприятия, а также транснациональные корпорации. Все это дает основание говорить о системе форм собственности.

Родовым признаком любой формы собственности является ее индивидуализм, который выступает основой двух важнейших функций собственности как существенного достояния экономической цивилизации:

1. собственность определяет и фиксирует исключительную принадлежность определенных предметов тем или иным лицам, группам (нет "ничейной" собственности!);
2. собственность порождает не только интерес к активному использованию средств производства, но и ответственность за их судьбу, за их эффективное использование.

Огромное практическое значение имеют экономические формы реализации собственности, к которым относятся:

1. доходы в виде прибыли , ренты, заработной платы, процента;
2. система экономических интересов;
3. конечные народнохозяйственные результаты (удовлетворение потребностей членов общества, рост благосостояния народа). Последнее трактуется по-разному: в условиях тоталитарной экономики как милость государства; в условиях рыночной экономики как результат дела собственных рук, знаний, уменья, предприимчивости).

Разгосударствление и приватизация. Реформирование отношений собственности в России

Огосударствление всей общественной жизни означает, что государство занимает монопольное положение, а сама система общественной жизни выступает в качестве авторитарно-бюрократического государства.

Огосударствление имеет различные сферы и формы проявления:

1. огосударствление процессов присвоения условий, факторов производства и результатов производства, что неизбежно приводит к отчуждению непосредственных производителей (работников и трудовые коллективы) от средств и результатов производства. Отсюда возникает объективная необходимость создания формирования форм присвоения работниками и трудовыми коллективами средств и результатов производства, при которых они могли бы относиться к ним как к своим, а не чужим. В этом предпосылка демократизации общества государственной собственности , диктует необходимость разгосударствления и приватизации как основного метода перехода к реальному многообразию форм собственности как основы формирования рыночного хозяйства, как метода оптимизации структуры предпринимательства.

   Разгосударствление — это совокупность мер по преобразованию государственной собственности, направленных на устранение чрезмерной роли государства в экономике. Оно означает снятие с государства большинства функций хозяйственного управления, передачу соответствующих полномочий на уровень предприятий , замену вертикальных хозяйственных связей горизонтальными. Разгосударствление не предполагает полного ухода государства из экономической сферы. Современное производство не может успешно развиваться без государственного регулирования, которое эффективно лишь в определенных пределах. Если эти пределы нарушены, то эффективность общественного производства снижается. Сегодня тенденция к разгосударствлению приняла общемировой характер.

   Разгосударствление может осуществляться по различным направлениям:

   1. разгосударствление процессов присвоения, признание каждого работника и трудового коллектива равноправным участником присвоения, демонополизация;
   2. создание многообразных форм хозяйствования, предоставление всем формам предприятий равных прав на свободу хозяйственной деятельности в рамках закона ;
   3. возникновение новых организационных структур, новых форм предпринимательской деятельности (концерны, консорциумы, ассоциации и т.п.), между которыми ведущую роль играют горизонтальные связи.

   Таким образом, разгосударствление направлено на преодоление монополизма, развитие конкуренции и предпринимательства. Это центральная проблема перехода к рыночной экономике.

   Таким образом, различие между приватизацией и разгосударствлением сводится к тому, что первая отражает процесс коренной трансформации отношений собственности, а вторая является понятием, охватывающим весь комплекс преобразований существующей хозяйственной системы, направленных на разрушение в ней государственного диктата и создание условий для функционирования экономики как независимой от государства сферы общественной деятельности людей.

   Объектами приватизации могут быть: крупная промышленность, мелкие и средние предприятия промышленности и торговли, предприятия сферы услуг, жилищный фонд , жилищное строительство, предприятия сельского хозяйства и т.д.

   После приватизации субъектами собственности становятся: частное лицо, работник приватизируемого предприятия, трудовой коллектив, банки, холдинги, акционерные общества (товарищества) и т.д.

   Масштабы приватизации в той или другой стране зависят от того, насколько широко использовался в них метод национализации частного сектора в предшествующий период. В странах, где метод национализации применялся редко (США , ФРГ, Япония), тенденция к приватизации проявилась слабо. В тех странах, где процесс национализации зашел сравнительно далеко (Великобритания, Франция), приватизация осуществляется в широких масштабах.

   Разгосударствление и приватизация могут проводиться на основе бесплатной передачи собственности, выкупа предприятий на льготных условиях, продажи акций, сдачи предприятий в аренду , продажи мелких предприятий с аукциона по конкурсу и без него. В Законе о приватизации Российской Федерации продажа государственного имущества с незначительными оговорками (льготная продажа акций членам трудовых коллективов, рассрочка платежа, передача некоторой части имущества трудовым коллективам безвозмездно) признается абсолютно преобладающей.

   Лидер приватизации — Великобритания предложила следующие способы приватизации: распродажа и безвозмездное распределение акций; подряды на оказание услуг; продажа государственного жилья квартиросъемщикам; отказ от государственной монополии в целях развития конкуренции. Всего мировой опыт насчитывает 22 различных способа частичной и полной передачи государственной собственности и ее функций частному сектору.

   Николас Ридли — главный архитектор и проводник Британской программы доказывал, что приватизация является средством придания экономике большей эффективности потому, что государственные предприятия работают на себя, а не на потребителя. Их финансирует не потребитель, а государство, у них проявляется иждивенчество. Частный сектор ведет дело эффективнее, так как непризнание его деятельности потребителем грозит ему банкротством . При приватизации убыточных предприятий Ридди рекомендует списать долг и заинтересовать собственников сделать предприятие рентабельным. Нельзя считать, по его мнению, что приватизация может привести к тому, что собственность государственного сектора сосредоточится в руках только богачей, ибо существуют и бесплатные, и на льготных условиях формы приватизации.

   Процесс приватизации — длительный процесс. В Японии он осуществлялся 10 лет, в Западной Европе — 10—15 лет.

   В нашей стране приватизация проводилась в принудительном порядке и в обстановке настоящей гонки. Так, в начале 1992 г. вышел Указ № 721, согласно которому каждое крупное предприятие должно было быть приватизировано до 2 ноября 1992 г. В результате этого Указа буквально в течение нескольких месяцев все мало-мальски крупные предприятия подали заявки на приватизацию. Ежедневно приватизировались десятки заводов и фабрик. Таким образом, из рук государства буквально были "вырваны" крупнейшие предприятия. Однако прежде чем проводить приватизацию, нужно было осуществить большую подготовительную работу по разукрупнению монополистических объединений, созданию нескольких компаний, эффективного механизма ценообразования, с помощью которого можно было бы более достоверно оценить стоимость предприятия. Начинать приватизацию целесообразно с продовольственной структуры, торговли и сферы услуг. Чтобы государственная собственность не досталась криминальным структурам, важно создать много конкурентов. Государство должно ввести ограничения для приватизации иностранцами стратегических отраслей (энергоснабжение, водоснабжение, нефти, обороны и т.д.), хотя в других отраслях народного хозяйства привлечение иностранного капитала крайне необходимо, иначе нам трудно будет выйти из кризиса. И не стоит опасаться, что западные фирмы скупят у нас акции по дешевым ценам и станут владельцами значительной доли нашего национального богатства. При современной политической и экономической нестабильности они не рвутся к нам на рынок .

   Процессы приватизации в России начались намного раньше, чем сформировалась концепция предприятий, и понятие частной собственности было официально признано. В начале происходила своеобразная приватизация государственных финансовых ресурсов, заключающаяся в том, что деньги государственных предприятий и общественных организаций начинали свой собственный оборот, постепенно превращаясь в собственные средства независимых формально от государства предприятий и ассоциаций. В результате происходила своеобразная приватизация государственных финансовых ресурсов и уже на ее основе приватизация экономики в целом. В настоящее время не менее 80% всех крупных коммерческих предприятий в России созданы на основе государственного капитала, который начал свое движение и обращение в самом начале перестройки.

   Процессы приватизации и разгосударствления за последние годы резко изменили структуру собственности в России. Налицо становление новой тенденции в развитии собственности. На смену монопольному господству одной ее формы приходит реальный полиморфизм собственности, многообразие ее форм и основанных на них видов хозяйствования. Однако на развертывании этих процессов сказывается целый ряд факторов, к ним относятся отсутствие законов или существенные пробелы в законодательстве, обусловленные десятилетним невниманием к правовой стороне собственности.

   В заключение необходимо подчеркнуть, что к эффективному хозяйствованию ведут не сами по себе разгосударствление и приватизация, а именно рыночная система, главную движущую силу которой составляет конкуренция. Разгосударствление и приватизация образуют лишь объективную основу формирования конкурентной среды рыночной экономики в целом, поэтому являются не целью, а средством для роста благосостояния трудовых коллективов, регионов и каждого из нас.

Экономические институты и собственность в рыночной экономике. Приватизация

Экономические институты и трансакционные издержки

Организационно-правовые формы предприятий (фирм). Их преимущества и недостатки.

Приватизация

Экономические институты и собственность

В рыночной экономике

Рынок – конкурентная форма связи между хозяйствующими субъектами, при которой цены на один и тот же товар имеют тенденцию быстро выравниваться. При этом происходит отчуждение своей собственности и присвоение чужой. Следовательно, фактически рынок означает взаимную передачу прав собственности.

Таким образом, для нормального функционирования рыночной экономики необходимы условия, рамки, в пределах которых бы взаимодействовали экономические субъекты. Этими рамками являются экономические институты, а разновидностью экономических институтов является право собственности.

Экономические институты

Понятие «экономические институты » введено в научный оборот институционально-социологическим направлением экономической теории. Основоположниками институционализма признаны Торстейн Бунде Веблен, Уэсли Клэр Митчелл, Джон Кеннет Гэлбрейт, Ян Тинберген и др.

Экономические институты – совокупность созданных людьми формальных и неформальных правил, выступающих в виде ограничения для эк. агентов, а также соответствующих механизмов контроля за их соблюдением и защитой.

Под механизмом контроля подразумевается набор средств, с помощью которых можно идентифицировать соблюдение или нарушение правила, а также применение стимулирующих или дестимулирующих санкций.

Институтами являются как формальные законы (конституции, законодательства, права собственности), так и неформальные правила (традиции, обычаи, кодексы поведения).

институты – набор правил, структурирующий общественные взаимоотношения особенным образом, знание которых должны разделять все члены данного сообщества .

Институты медленно приспосабливаются к изменениям окружающей обстановки, поэтому институты, бывшие эффективными, становятся неэффективными и остаются таковыми продолжительное время, так как трудно повернуть общество с исторического пути, установленного много времени назад.

Роль институтов в экономической жизни чрезвычайно велика. Институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь. Они организуют взаимоотношения между людьми. Институты определяют и ограничивают набор альтернатив в экономическом поведении, которые имеются у каждого человека. Они включают все формы ограничений, созданных людьми для того, чтобы придать определенный порядок человеческим взаимоотношениям.

Институты бывают формальные и неформальные. Формальные институты – это правила, придуманные людьми, а неформальные – общепринятые условности и кодексы поведения (обычаи, традиции и т.д.). Они могут быть продуктом сознательного человеческого замысла (например, конституции) или просто складываться в процессе исторического развития.

Формальные институты часто создаются, чтобы служить интересам тех, кто контролирует институциональные изменения в рыночной экономике. Погоня за собственными интересами одних может иметь негативный эффект в других.

Общественные институты , исполняющие идеологические или духовные потребности, часто влияют на общественные организации и экономическое поведение. Попытки государства манипулировать общественными институтами, например нормами, в своих целях часто оказывались безуспешными. Примером может служить воспитание советских людей в духе морального кодекса строителей коммунизма.

Институциональные ограничения включают, как запреты индивидам совершать определенные действия, так и иногда указания, при каких условиях отдельным индивидам разрешены некоторые действия. Поэтому институты представляют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом. Важный элемент механизма функционирования институтов состоит в том, что установление факта нарушения не требует специальных усилий и что нарушитель подвергается суровому наказанию.

Понятие «экономические институты» введено в научный оборот институционально-социологическим направлением экономической теории.

Представителей институционализма интересуют две основные проблемы: экономической власти и контроля над экономикой, в связи с чем они используют концепцию «институты».

Под экономическими институтами обычно понимаются правила игры в обществе или более формально созданные людьми ограничения, формирующие взаимодействие людей.

Институты создают структуру стимулов обмена, общественного, политического или экономического. Институты являются как формальными законами (конституции, законодательства, права собственности), так и неформальными правилами (традиции, обычаи, кодексы поведения). Институты создавались людьми с целью обеспечения порядка и устранения неопределенности в обмене. Такие институты вместе со стандартными ограничениями, принятыми в экономике, определяли набор альтернатив и таким образом определяли издержки производства и обращения и соответственно прибыльность и вероятность привлечения к экономической деятельности. Джек Найт считает, что институты - набор правил, структурирующих общественные взаимоотношения особенным образом, знанием которых должны обладать все члены данного сообщества.

Формальные институты часто создаются, чтобы служить интересам тех, кто контролирует институциональные изменения в рыночной экономике. Погоня за собственными интересами одних может иметь негативный эффект у других.

54. Собственность: экономическая сущность и формы.

Собственность - исторически развивающиеся общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеется исключительное право на распоряжение, владение и пользование объектом собственности.

Экономическая сущность собственности построена на отношениях между субъектом - собственником и объектом - собственностью. Как правило, собственностью является имущество, от которого зависит производственный процесс - экономические ресурсы, факторы производства.

Система экономических отношений собственности включает следующие элементы: Присвоение собственности, Использование собственности для хозяйственной деятельности, Передача собственности

Основными формами собственности являются: частная, коллективная (групповая) и общественная.

Частная собственность имеет место там, где средства и результаты производства принадлежат отдельным лицам. Она порождает у этих лиц материальную заинтересованность в рациональном использовании вещественных факторов производства с целью достижения максимального экономического эффекта.

Коллективная (групповая) собственность характеризует принадлежность средств и результатов производства отдельной группе лиц. Каждый член этой группы является сособственником факторов производства и производимой продукции. К групповой собственности относятся общинная, семейная, кооперативная, собственность трудового коллектива и др.

Общественная собственность представляет собой совместное достояние, т. е. принадлежность тех или иных объектов всему обществу. Эта форма собственности функционирует в виде государственной собственности.

На основе базовых форм собственности (частной, коллективной и общественной) возникают ее производные формы - акционерная, кооперативная, собственность трудового коллектива, совместная и др. Имущество таких предприятий образуется на паевой (долевой) основе за счет денежных средств и иных взносов физических и юридических лиц, которые выступают как совместные собственники. Их доход зависит от размеров внесенного пая и результатов хозяйственной деятельности. Здесь соединяются личные и коллективные интересы.

Похожая информация:

1. Административно-правовые гарантии прав и свобод граждан. Центральным звеном механизма реализации прав и свобод личности являются гарантии, которые включают в себя экономические